b7a397c8-6d3f-41c2-bdb0-616fdfb27d7f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. A2-891-267/2014Proceso Nr. 2-58-3-00605-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija 103.4.; 124.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, spręsdama ieÅ¡kovės UAB „Jures“ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-261-124/2013 priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Jures“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-261-124/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Algos inspekcija“ (dabar – UAB „Jures“) ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys G. Ž., UAB „Rustonas“, S. J.. Šiaulių apygardos teismas 2014-06-02 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB „Jures“ terminÄ iki 2014-06-15 Å¡ioje nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. nurodyti CPK 366 straipsnyje reglamentuotÄ faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ ir suformuluoti praÅ¡ymo rezoliucinę dalį pagal CPK 370 ir 371 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Teismas nurodė, kad pateiktas pareiÅ¡kimas neatitinka LR CPK 111, 369 straipsniuose numatytų reikalavimų turinio prasme. PareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovės nuomonė dėl įsiteisėjusio 2014-01-16 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-328/2014 teisėtumo, motyvacijos nepakankamumo, įrodymų vertinimo ir kitų civilinio proceso taisyklių pažeidimo, tačiau nesuformuluotas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui pateikusio asmens praÅ¡ymas dėl ginčo esmės, nenurodytas nei faktinis, nei teisinis CPK 366 straipsnyje numatytas proceso atnaujinimo pagrindas.

Å iaulių apygardos teisme 2014-06-17 gautas patikslintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, kuriame praÅ¡oma priimti patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo remiantis CPK 366 str. 1 d. 3 p. (nuosprendžiu nustatyti melagingi paaiÅ¡kinimai, parodymai, iÅ¡vada ir kt.) ir 7 p. (asmenų neįtraukimas) bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl teismo motyvacijos nepakankamumo priimant sprendimÄ kaip dėl absoliutaus tokio sprendimo negaliojimo; remiantis CPK 371 str. 1 d. panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-16 sprendimÄ bei palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priimtÄ 2013-01-09; atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-261-124/2013.

Kaip matyti iš ieškovės pateikto prašymo, nepaisant to, kad jo rezoliucinėje dalyje formaliai nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, iš prašymo motyvų matyti, kad jame ir toliau kvestionuojamas įsiteisėjusio 2014-01-16 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-328/2014 teisėtumas, siekiant ne naujo ir teisingo ginčo civilinėje byloje išsprendimo, o tiesiog ieškovei nepalankaus apeliacinės instancijos teismo sprendimo panaikinimo dėl jo motyvacijos nepakankamumo, įrodymų vertinimo ir kitų civilinio proceso taisyklių pažeidimo, kas nesudaro proceso atnaujinimo pagrindų, bet iš esmės atitinka kasacijos pagrindus.

Teismas atkreipia ieÅ¡kovės dėmesį, kad proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas neatitinka CPK 369 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl negali bÅ«ti priimtas. Tuo atveju, jeigu trÅ«kumai per teismo nustatytÄ terminÄ nėra paÅ¡alinami ar paÅ¡alinami netinkamai, pateiktas procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Kadangi ieÅ¡kovė teismo įpareigojimų neįvykdė ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, praÅ¡ymas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo priimta nutartis, kuria praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, neužkerta kelio ieÅ¡kovei pakartotinai kreiptis į teismÄ su atitinkamu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, paÅ¡alinus kliÅ«tis, trukdžiusias teismui priimti jos paduotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti, ir tokiu bÅ«du įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ (CPK 5 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115, 290, 291, 369, 370 straipsniais, teismas n u t a r i a :

IeÅ¡kovės UAB „Jures“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2‑261‑124/2013 laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Jures“, j. a. k. 302502734, buveinės adresas Konstitucijos pr. 12-203, Vilnius, 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ pagal 2014-05-28 Danske Bank A/S Lietuvos filialas mokėjimo nurodymÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas.Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Danutė Burbulienė