b7a141e3-455a-4a08-bbfd-8ca48ddcd6c4 · Panevėžio apygardos teismas

                               Baudž. byla Nr. 1-32-349/2011                              Proceso Nr. 1-50-900019-2010-8 (S)                                                                                                                                                                                        N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui Arnoldui Šukaičiui, sekretoriaujant Astai Railaitei,dalyvaujant prokurorui K.

GeiciÅ«nui,gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeDARIUS JANUÅ AS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „G“ realizacijos vadovu, gyvenantis neteistas, kaltinamas pagal BK 184 str. 2 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , N U S T A T Ė :              Kaltinamasis D. J., bÅ«damas UAB „V“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, 2008-07-23, tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , UAB „h lizingas“ patalpose adresu:

G. V. 18A, Vilnius, sudarė su UAB „h lizingas“ lizingo sutartį Nr. LT077120, pagal kuriÄ UAB „h lizingas“ 2008-07-23 turto priėmimo–perdavimo aktu patikėjo jam, tai yra perdavė statybinę įrangÄ : mobilų oro kompresorių M43, 20 m ilgio oro žarnÄ , atskėlimo plaktukÄ AH201, metalo pjÅ«klÄ GCO 14-1, optinį nivelyrÄ â€žRunner 20“ laikotarpiui iki 2013-07-30, tačiau jam nemokant iÅ¡perkamosios nuomos, 2008-11-06 UAB „S lizingas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus statybinės įrangos lizingo sutartį Nr. LT077120 bei įpareigojus D.

J. 2008-11-06 praneÅ¡imu Nr. 01-30-3250 nedelsiant nutraukti turto eksploatacijÄ , ne vėliau kaip iki 2008-11-13 perduoti lizinguojamÄ statybinę įrangÄ UAB „h lizingas“ įgaliotam atstovui UAB „Baltijos realizacijos centras“, D. J., pažeisdamas statybinės įrangos lizingo sutarties Nr. LT077120 bendrųjų sÄ lygų 3.11., 5.2.1. 11.5. punktus, statybinės įrangos UAB „h lizingas” negrÄ Å¾ino bei jÄ nenustatytomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo 2008-11-06 iki 2010-03-29 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė nenustatytiems asmenims, taip dėl neatsargumo iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ â€“ UAB „S lizingas“ (iki 2009-03-17 UAB „h lizingas“), priklausantį turtÄ â€“ statybinę įrangÄ (mobilų oro kompresorių M43, 20 m ilgio oro žarnÄ , atskėlimo plaktukÄ AH201, metalo pjÅ«klÄ GCO 14-1, optinį nivelyrÄ â€žRunner 20“), kurios vertė – 26 350 Lt.                       Kaltinamasis D.

J. kaltu neprisipažino, nes turto kitiems asmenims neperdavė ir nedarė įtakos, kad tas turtas dingtų. D. J. parodė, kad bankrutuojant UAB „V“, kurios direktoriumi jis buvo, visas pagal lizingo sutartis gautas turtas buvo grÄ Å¾inamas lizingo bendrovei. Turtas buvo naudojamas įvairiuose objektuose ir jis neturėjo galimybių sužiÅ«rėti, kad visas turtas bÅ«tų grÄ Å¾intas. Turto grÄ Å¾inimu rÅ«pinosi jo paskirtas Č. Jis (Jas) buvo įsitikinęs, kad grÄ Å¾intas visas turtas, kurį „V“ buvo gavusi iÅ¡ lizingo bendrovės, todėl bendraudamas su T.

M. ir sakė pastarajam, jog visas turtas grÄ Å¾intas. Jis darbuotojams liepė visus nenaudojamus įrankius surinkti iÅ¡ objektų ir juos suvežti į bendrovės patalpas P. P. rajone. Tuo metu jis pamatė, kad buvo partemptas ir kompresorius. Perdavus pastatus bankroto administratoriui, kompresorius buvo nutemptas į P. K. gatvėje esančiÄ aikÅ¡telę, kur jis planavo įrengti autoservisÄ . Turtui saugoti jis pasamdė GÄ . Po kurio laiko Gjam pasakė, kad atėjęs į darbÄ kompresoriaus nerado. IÅ¡ pokalbio su Gu jis suprato, kad nuo kompresoriaus dingimo praėjo nemažai laiko, todėl nesitikėjo, kad policija gali jį surasti.

Dėl Å¡ios priežasties policijai apie pavogtÄ kompresorių nepranešė. Jis kreipėsi į R. M., norėdamas, kad Å¡is surastų asmenis, pavogusius kompresorių, tikėdamasis „iÅ¡sipirkti“, tačiau kompresoriaus rasti nepavyko. Kur dabar yra statybinė įranga, jis nežino. Jis pripažįsta, kad sudarė lizingo sutartį su „h lizingu“ ir buvo atsakingas už statybinę įrangÄ , kuriÄ sudarė mobilus oro kompresorius, 20 metrų ilgio žarna, atskėlimo plaktukas, metalo pjÅ«klas, optinis nivelyras.

Žino, kad lizingo sutartis buvo nutraukta ir jis buvo įpareigotas įrangÄ grÄ Å¾inti. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl nepranešė lizingo bendrovei, kai statybinė įranga iÅ¡ aikÅ¡telės dingo. Policijai taip pat nepranešė, nes apie kompresoriaus dingimÄ sužinojo po kelių dienų, todėl manė, jog į policijÄ kreiptis per vėlu.Be kaltinamojo D. J. parodymų, jo kaltė įrodoma ir kitais bylos duomenimis.             L. T. Mas parodė, kad jis atstovauja UAB „S lizingas“ ir nustato turto perdavimo tvarkÄ nutrÅ«kus lizingo sutartims.

NutrÅ«kus lizingo sutarčiai su UAB „V“ dėl esminių sutarties sÄ lygų nevykdymo, t. y. dėl skolinių įsipareigojimų nevykdymo, jis pareikalavo, kad UAB „V“ direktorius D. J. grÄ Å¾intų statybinę įrangÄ . Jas konkrečios vietos, kur yra statybinė įranga, nenurodė. Jas užtikrino, kad įrangÄ grÄ Å¾ins. Vėliau jis (Mas) kelis kartus ragino tÄ padaryti telefonu. T. J. vienÄ kartÄ pasakė, kad įrangÄ yra grÄ Å¾inęs. Jis paprašė pateikti priėmimo–perdavimo dokumentÄ , nes, jo žiniomis, tokia įranga nebuvo grÄ Å¾inta.

Galiausiai ryÅ¡ys su Ju nutrÅ«ko, o Jas nepateikė turto priėmimo–perdavimo dokumento, liudijančio, kad tas turtas tikrai buvo perduotas lizingo bendrovei. Dalis turto buvo iÅ¡reikalauta, iÅ¡skyrus statybinę įrangÄ . Vėliau jis kreipėsi į bankroto administratorių VaisiauskÄ su užklausa, ar jis perėmė savo žinion statybinę įrangÄ . Bankroto administratorius atsakė, kad tokios įrangos Jas jam nėra perdavęs. Liudytojas J. V. parodė, kad 2009 m. balandžio 6 d. UAB „V“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir jis buvo paskirtas BUAB „V“ administratoriumi.

Jis dalyvavo, kai lizingo bendrovei buvo grÄ Å¾intas nekilnojamasis turtas pastatas Paįstryje. Statybinės įrangos, kuri bÅ«tų jam perduota ir kuriÄ bÅ«tų reikėję grÄ Å¾inti lizingo bendrovei, nebuvo. Su Mu kalbėjosi telefonu ir pasakė, kad statybinė įranga perduota nebuvo. Bendraujant telefonu su Ju, Å¡is pasakė, kad statybinė įranga jau iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo perduota lizingo bendrovei. Liudytojas D. Å . parodė, kad 2007–2008 metais dirbo „Vestaroje“, direktoriumi.

Jo pareigų nepamena, jis buvo kaip savininkas, akcininkas. Kompresorių norėjo pirkti Jas, o lizingo sutartis pasirašė jis (Å ). Jam baigus darbÄ bendrovėje, ta įranga buvo, jÄ naudojo pastatų griovimo darbams. Liudytojas A. Č. parodė, kad jis dirbo UAB „V“ realizacijos vadovu nuo 2004 metų iki pat bankroto. Nemažai turto buvo pirkta lizingo bÅ«du. Transporto priemonės lizingo bendrovei buvo grÄ Å¾intos. Mobilaus oro kompresoriaus su žarna, skėlimo plaktuko, metalo pjÅ«klo, nivelyro nepasiėmė.

Kur dingo Å¡i statybinė įranga, jis nežino. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , tÄ Ä¯rangÄ dar buvo matęs. Dar 2009 m. vasarÄ matė, kad stovėjo Kio gatvėje, prie degalinės esančio pastato. Ten yra kalbėjęs su S. G., kuris jam sakė, kad dingo oro kompresorius. L. S. Gas parodė, kad jis anksčiau dirbo UAB „V“ statybininku. IÅ¡kėlus bendrovei „V“ bankroto bylÄ , maždaug rugsėjo mėnesį, jis susitiko su Ju, kuris jį pasamdė dirbti sargu ir Kio gatvėje saugoti pastatÄ .

Teritorija buvo aptverta kilnojama tvora, vartų nebuvo. Jis dirbo naktimis. Sargaujant jis matydavo kompresorių, kuris buvo paimamas darbams ir vėl grÄ Å¾inamas. Kompresorius buvo pririÅ¡amas su viela prie vagonėlio. Po kiek laiko sužinojo, kad kompresorius pavogtas.Liudytojas G. M. parodė, kad UAB „V“ vairuotoju dirbo nuo 2006 m. gruodžio iki 2008 m. gegužės mėnesio. Bet to, jis prižiÅ«rėdavo statybininkų brigadÄ , dirbusiÄ Vilniuje. Mobilus kompresorius buvo jo žinioje Vilniaus objektuose.

Prie kompresoriaus buvo priedai: 2 plaktukai, oro žarna. Jis buvo atsakingas už kompresorių. BÅ«davo, kad kompresorių paimdavo į kitus objektus. Kai kompresorius nebÅ«davo reikalingas, bÅ«davo pargabenamas į Paįstrį, kur laikomas rakinamame sandėlyje, iÅ¡ kurio niekas nedingdavo. Jį atleidus iÅ¡ darbo, kompresorius buvo partemptas į Paįstrį. Jis nežino, kur dingo kompresorius. Jas nebuvo įvedęs tokios tvarkos, kad už pasiimtÄ turtÄ reikėtų kažkur pasiraÅ¡yti. Apsauga nuo tyčinio nutempimo nebuvo įrengta.

L. R. M parodė, kad 2009 m. pabaigoje ar 2010 m. pradžioje jo pažįstamas Jas paskambino ir prašė pasiteirauti, ar kas nors neparduoda kompresoriaus. Minėjo, kad jam pavogė kompresorių, kokiomis aplinkybėmis neaiÅ¡kino. IÅ¡ kalbos nelabai suprato, ar Jas nori atgauti, ar nori pirkti kompresorių.                          IÅ¡ byloje esančios lizingo sutarties Nr. LT077120 matyti, kad 2008-07-23 sudaryta sutartis tarp UAB „h lizingas“ ir UAB „V“ dėl įvairaus turto, įskaitant ir statybinės įrangos pagal priedÄ Nr. 1 prie lizingo sutarties.

Sutartį iÅ¡ UAB „V“ pusės pasirašė D. J. (6–9 b. l.).             Priede prie lizingo sutarties Nr. LT077120 nurodyta, kad statybinę įrangÄ sudaro: mobilus oro kompresorius M43, oro žarna 20 m, atskėlimo plaktukas AH201, metalo pjÅ«klas GCO 14-1, optinis nivelyras „Runner 20“ (komplekte su liniuote ir stovu). Visos statybinės įrangos pagaminimo metai – 2007 (9 b. l.).              2008-07-23 turto priėmimo–perdavimo aktu UAB „V“, atstovaujamai D.

J., buvo suteikta teisė toliau valdyti ir naudoti turtÄ pagal lizingo sutartį Nr. LT077120 (10 b. l.).             Lizingo sutarties bendrÄ sias sÄ lygas ir įmokų grafikÄ iÅ¡ UAB „V“ pusės pasirašė                   D. J. (11–16 b. l.).              2008-11-06 praneÅ¡imu UAB „h lizingas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartis su UAB „V“, taip pat ir lizingo sutartį Nr. LT077120 (18–19 b. l.).             BUAB „V“ administratorius 2010-01-19 raÅ¡tu informavo, kad jam nebuvo perduota statybinė įranga (24 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais kaltinamojo D.

J. kaltė, iÅ¡Å¡vaisčius svetimÄ turtÄ , įrodyta.BK 184 straipsnyje numatyta atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ , t. y. neteisėtÄ ir neatlygintinÄ pardavimÄ , dovanojimÄ ar kitokį turto ar turtinės teisės perleidimÄ tretiesiems asmenims. Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 ir 2 dalyse atsakomybė iÅ¡kyla ne tik tada, kai kaltininkas veikia tyčia, t. y. sÄ moningai ir neteisėtai iÅ¡Å¡vaisto jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ir taip pažeidžia savininko interesus, bet ir tuo atveju, kai kaltininkas numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti turtinė žala, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikisi, kad jos bus iÅ¡vengta, arba kaltininkas nenumato, kad gali kilti tokie padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėjo ir galėjo juos numatyti.D.

J. kaltinamas tuo, kad jis negrÄ Å¾ino pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, kuri, nemokant iÅ¡perkamosios nuomos, lizingo bendrovės buvo nutraukta, jam perduotos statybinės įrangos ir jÄ nenustatytomis aplinkybėmis nuo 2008-11-06 iki 2010-03-29 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė nenustatytiems asmenims, taip tyčia iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ â€“ UAB „S lizingas“ didelės vertės turtÄ .IÅ¡tirti teisiamajame posėdyje įrodymai tokį kaltinimÄ patvirtino iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D.

J., bÅ«damas UAB „V“ direktoriumi, 2007 m. spalio mėnesį kreipėsi į UAB „S lizingas“ (anksčiau – UAB „h lizingas“), praÅ¡ydamas finansuoti įsigyjamÄ statybinę įrangÄ iÅ¡ UAB „K. G.“ pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ (29 b. l.). Tam tikslui tarp UAB „S lizingas“ bei UAB „V“ buvo sudaryta lizingo sutartis, ir UAB „S lizingas“ pervedė pinigus UAB „K. G.“, įsigijo statybinę įrangÄ , kuriÄ perdavė UAB „V“, o Å¡i įsipareigojo mokėti įmokas pagal sudarytÄ Ä¯mokų grafikÄ (15–16 b. l.).

UAB „V“ nesilaikant įmokų mokėjimo grafiko, UAB „S lizingas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė visas lizingo sutartis, įskaitant ir dėl statybinės įrangos iÅ¡perkamosios nuomos. UAB „V“ padengus įsiskolinimÄ , 2008-07-23 buvo sudaryta nauja lizingo sutartis Nr. LT077120 (50 b. l.). Buvo suraÅ¡ytas turto priėmimo–perdavimo aktas, bet realiai, t. y. natÅ«ra lizingo bendrovė turto bendrovei „V“ neperdavė, nes jo nebuvo perėmusi po ankstesnės lizingo sutarties nutraukimo (10 b. l.).

UAB „V“ nemokant iÅ¡perkamosios nuomos, UAB „S lizingas“ 2008-11-06 nutraukė lizingo sutartį ir įpareigojo bendrovę „V“ nedelsiant nutraukti turto eksploatacijÄ ir ne vėliau kaip iki 2008-11-13 perduoti lizinguojamÄ statybinę įrangÄ UAB „S lizingas“ įgaliotam atstovui UAB „Baltijos realizacijos centras“. D. J., atstovaujantis UAB „V“, kuri visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai atsako už turto iÅ¡saugojimÄ ir privalo per penkias dienas praneÅ¡ti lizingo bendrovei, jeigu turtas dingsta, sugadinamas, iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai pražūva, o nutraukus sutartį privalo turtÄ neatlygintinai saugoti be teisės naudoti ir valdyti iki to momento, kol lizingo bendrovė jį tinkamai priims, statybinės įrangos UAB „S lizingas“ negrÄ Å¾ino.

Tačiau vien tik pagal sudarytÄ lizingo sutartį patikėto turto negrÄ Å¾inimas nesudaro nusikaltimo – turto iÅ¡Å¡vaistymo sudėties, nes turi bÅ«ti nustatyta ir objektyvioji Å¡io nusikaltimo pusė – neteisėtas ir neatlygintinas patikėto turto perdavimas, dovanojimas, iÅ¡keitimas arba kitoks jo perleidimas tretiesiems asmenims. Nors byloje ir nėra jokių duomenų, liudijančių apie tai, kad D. J. lizingo bendrovei priklausančiÄ statybinę įrangÄ bÅ«tų tyčia kažkam perleidęs, tačiau jo veiksmai – turto negrÄ Å¾inimas savininkui, nerÅ«pestingas turto saugojimas rodo, jog jis pažeidė lizingo sutarties Bendrosiose sÄ lygose įtvirtintÄ kliento pareigÄ bÅ«ti atidžiam, rÅ«pestingam, apdairiam su svetimu turtu, griežtai laikytis nustatytų atsargumo taisyklių.

Netgi sužinojęs apie turto dingimÄ , jis nesikreipė į policijÄ dėl įvykdytos vagystės, nepranešė lizingo bendrovei apie turto praradimÄ , kol pats turto savininkas nesikreipė dėl negrÄ Å¾inamos statybinės įrangos. Visa tai rodo, kad D. J., kuriam turtas pagal lizingo sutartį buvo patikėtas, neatsargumas lėmė, kad turtas perėjo tretiesiems asmenims. Tarp D. J. veiksmų – nerÅ«pestingo turto saugojimo (turtas buvo laikomas tam nepritaikytoje teritorijoje, nenustatyta saugojimo tvarka, nepaskirtas asmuo, atsakingas už turto iÅ¡saugojimÄ ) ir padarinių – turto perėjimo tretiesiems asmenims yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nulėmęs savininko turto praradimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad statybinę įrangÄ , kurios iÅ¡Å¡vaistymu kaltinamas D. J., sudarė keletas sudėtinių dalių: mobilus oro kompresorius, kurio priklausiniai buvo oro žarna ir atskėlimo plaktukas, metalo pjÅ«klas bei optinio nivelyro komplektas. Nors D. J. nurodė, kad kompresorius su oro žarna ir atskėlimo plaktuku buvo pavogti 2009 m. vasarÄ iÅ¡ teritorijos, esančios Kio gatvėje Panevėžyje, tačiau jis negalėjo paaiÅ¡kinti, kur ir kada dingo likusi pagal lizingo sutartį perduota statybinė įranga.

Tai taip pat patvirtina D. J. veikus nerÅ«pestingai, nors jis, kaip bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas, turintis įgalinimus duoti nurodymus pavaldiniams, bei pagal savo gyvenimiÅ¡kÄ patirtį turėjo numatyti, kad nesaugomas turtas gali pereiti tretiesiems asmenims, tačiau nesiėmė jokių priemonių žalingiems padariniams atsirasti. Kadangi nenustatyta, jog D. J. tyčia jam patikėtÄ turtÄ perleido tretiesiems asmenims, o turtinė žala padaryta dėl jo nerÅ«pestingumo, todėl dalis dėl nusikalstamos veikos aplinkybių yra tikslinama.Kaltinamajame akte nurodyta, kad D.

J. iÅ¡Å¡vaistė turtÄ , kurio vertė yra 37 159,15 Lt. Tokia negrÄ Å¾intos lizingo bendrovei statybinės įrangos vertė nurodyta pagal lizingo bendrovės               2010-03-29 praneÅ¡imÄ apie įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ (1–4 b. l.). Nors nėra duomenų, kad po to bÅ«tų mokamos įmokos, nes jos ir negalėjo bÅ«ti mokamos, kadangi 2009-04-06 UAB „V“ iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau lizingo bendrovės 2010-05-05 pažymoje nurodyta, kad turto – statybinės įrangos neiÅ¡pirkta vertė sudarė 36 846,77 Lt (17 b. l.).

Kiek vėlesnėje pažymoje jau nurodyta neišpirkto turto vertė – 36 911,36 Lt (43 b. l.). Teisiamajame posėdyje paaiškinimus davęs civilinio ieškovo atstovas D. J. patikslino, kad statybinės įrangos likutinė, t. y. neišpirkta vertė – 36 846,77 Lt. Ši suma apskaičiuota iš pradinės vertės, kuri sutarties sudarymo metu buvo 38 461,18 Lt, atėmus 1614,28 Lt išpirkimo įmokas. Tokia įrangos vertė apskaičiuota pagal buhalterinius dokumentus. Atstovas patvirtino, jog ši nurodyta vertė gali neatitikti rinkos vertės. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „V“ išperkamosios nuomos sutartį buvo sudariusi ne tik dėl statybinės įrangos, bet ir kito turto – transporto priemonių, pastatų ir kt.

UAB „V“ sutartines įmokas lizingo bendrovei mokėjo ne konkrečiomis sumomis už konkretų iÅ¡perkamÄ objektÄ , t. y. įmokos nebuvo iÅ¡skaidytos už kiekvienÄ individualų daiktÄ , o už visÄ iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du gautÄ turtÄ . Lizingo bendrovė savo nuožiÅ«ra iÅ¡skaidydavo gautÄ pinigų sumÄ pagal atskirus iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du perduotus daiktus ir tokiu bÅ«du apskaičiuodavo kiekvieno neiÅ¡pirkto daikto vertę. Baudžiamasis įstatymas nepateikia iÅ¡aiÅ¡kinimo, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti nustatoma turto, kuris nuomojamas pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, vertė, ar reali turto vertė atitinka neiÅ¡pirkto pagal lizingo sutartį turto vertę.

UAB „V“ paskutinę įmokÄ sumokėjo 2008-10-14. Po to statybinė įranga ir toliau buvo naudojama statybos–griovimo darbams, taigi buvo dėvima, jos vertė negalėjo iÅ¡likti nepakitusi. Kaip jau minėta aukščiau, UAB „S lizingas“ į teisėsaugos institucijas dėl negrÄ Å¾inamos statybinės įrangos kreipėsi tik 2010-03-29. Kaltinime D. J. nurodyta nusikalstamos veikos pabaiga taip pat – 2010-03-29, o tai sudaro apie pusantrų metų nuo paskutinės įmokos sumokėjimo.

Kaltinamojo D. J., liudytojų                 A. Č., S. G. parodymais negalima nustatyti tikslaus visos statybinės įrangos praradimo laiko. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 su pakeitimais ir papildymais „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo baudžiamosiose bylose“ 16 punkte tik nurodyta, kad nustatant turto vertę, atsižvelgiama į MGL, nustatytÄ nusikaltimo padarymo metu. To paties Nutarimo 20 punkte akcentuota, jog kaltininkui padarius materialinę žalÄ nusikalstamais veiksmais, pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio, o negautos pajamos (palÅ«kanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami.

Nors tiesiogiai ir neteigiama, kad nustatant nusikaltimo dalyko pagal BK 184 str. dydį bÅ«tina vadovautis faktine turto verte, kuri gali skirtis nuo sandoryje nurodytos turto vertės, tačiau akivaizdu, jog lizingo bendrovė, kaip pelno siekianti organizacija, dalį įmokų, kuriuos sumoka klientas, Å¡iuo atveju – UAB „V“, panaudoja ne tik turto iÅ¡pirkimo įmokoms, bet ir palÅ«kanoms, todėl nustatant turto vertę nusikaltimo padarymo metu negalima besÄ lygiÅ¡kai remtis neiÅ¡pirko turto verte, nustatyta prieÅ¡ pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , kurio metu turtas buvo naudojamas, o jo vertė, be abejonės, mažėjo.Teismo manymu, pagal analogijÄ galima remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato           2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, kuris apibendrino teismų praktikÄ dėl kitų nusikaltimų, esančių tame pačiame BK skyriuje kaip ir BK 184 str.

Minėto Nutarimo 6 punkte teigiama, kad pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktÄ atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainÄ , tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikÅ¡mės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu.

Kai tokių duomenų byloje nėra arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ .Teismui pateikta kilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. 50A0-1103-0054, kurioje UAB korporacijos „Matininkai“ turto vertintojai, turintys tai veiklai reikalingus leidimus, atliko statybinės įrangos, kurios iÅ¡vaistymu kaltinamas D. J., rinkos vertės 2010-03-01 nustatymÄ , vadovaudamiesi lyginamosios vertės (kainų analogų) metodu, t. y. palyginus analogiÅ¡kų objektų aktinių sandorių kainas, nes vertinamo turto natÅ«roje nėra.

Teismas neturi pagrindo kritiÅ¡kai įvertinti Å¡ios ataskaitos, nes įvertinimas atliktas vadovaujantis norminiais turto vertinimo aktais, iÅ¡vada dėl turto reikiamai motyvuota. Å ioje ataskaitoje konstatuota, kad mobilaus oro kompresoriaus M43, dviejų atskėlimo plaktukų AH201, metalo pjÅ«klo GCO 14-1, optinio nivelyro „Runner 20“ (komplekte su liniuote ir stovu) rinkos vertė vertinimo dienÄ (2010-03-01) yra 26 000 Lt. Tačiau teismas pastebi, kad liko neįvertinta 20 m oro žarnos rinkos vertė. Å ios žarnos kaina įsigijimo, t. y. 2007 metais, buvo 544 Lt.

Atsižvelgus į minimoje ataskaitoje vertinamam turtui naudotus kriterijus, kuriais įvertinta kita statybinė įranga, teismas sprendžia, kad oro žarnos rinkos vertė 2010-03-01, apskaičiavus jÄ pagal kitai statybinei įrangai taikytus nusidėvėjimo koeficientus, yra 350 Lt. Taigi bendra kaltinime nurodytos statybinės įrangos rinkos vertė nustatoma – 26 350 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, D. J. nusikalstama veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 184 str. 2 d. į BK 184 str. 1 d., nes D. J. patikėto ir iÅ¡Å¡vaistyto svetimo turto – statybinės įrangos vertė virÅ¡ija 1 MGL (MGL – 130 Lt), bet nevirÅ¡ija 250 MGL.  Skirdamas kaltinamajam D.

J. bausmę teismas vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. D. J. neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, dalies paskirtų administracinių baudų, bylos duomenimis, nesumokėjęs (106–108 b. l.), nusiskundimų jo elgesiu gyvenamojoje vietoje negauta.Atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslams, numatytiems BK 41 str. 2 d., pasiekti skirtina švelnesnė nei laisvės atėmimas bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas artimas galimo skirti dydžio vidurkiui.UAB „S lizingas“ yra pareiškusi 37 159,15 Lt ieškinį padarytai žalai atlyginti (1–4 b. l.).

Teisiamajame posėdyje dalyvavęs ieÅ¡kovo atstovas patikslino ieÅ¡kinį, sumažindamas reikalaujamÄ priteisti žalos atlyginimÄ iki 36 846, 77 Lt. Tačiau ieÅ¡kovas nenurodė svarbios ieÅ¡kinio sprendimui aplinkybės, kad visas lizinguojamas, t. y. pagal iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ perduodamas turtas, yra apdraustas nuo praradimo, įskaitant ir Å¡ioje byloje minimÄ statybinę įrangÄ . 2009-07-23 lizingo sutarties Nr. LT077120 Bendrųjų sÄ lygų 8.1.1.2. punkte nurodyta, kad atsitikus draudiminiam įvykiui draudimo iÅ¡moka mokama lizingo bendrovei kaip naudos gavėjui.

Patenkinus ieÅ¡kinį ir priteisus ieÅ¡kovui pinigų sumÄ , atitinkančiÄ neiÅ¡pirkto pagal lizingo sutartį turto vertei, ir draudikui sumokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , lizingo bendrovei iÅ¡kiltų nepagrįsto praturtėjimo rizika. Å iuo metu, teismui negavus papildomų duomenų, kokio dydžio draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta, taip pat, ar bus ateityje iÅ¡mokėta lizingo bendrovei, negalima tiksliai apskaičiuoti, kokio dydžio žalos atlyginimas turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ kaltinamojo. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kinio dydžio klausimas spręstinas civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

                Teismas, vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d., N U S P R E N D Ž I A: D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę, iki nuosprendis įsiteisės, D.

J. palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui – uždarajai akcinei bendrovei „S lizingas“ teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Pirmininkaujantysis                                                                                                        Arnoldas Å ukaitis