b79fd691-e424-4348-a9e8-17ba2d03c2ef · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-125-913/2015                                                                             Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-49964-2016-4                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 2.10.2.; 1.1.9.; 1.2.4.8. (S)                                                                                                                    ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2016 m. spalio 28 d.                                                                    Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, nukentėjusiajai R.

R.,gynėjui advokatui Dariui Karveliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. R., a.k., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. R. 2016-10-22 apie 21 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, tyčia smogė kumščiu du kartus Å¡eimos narei – sutuoktinei R. R. į galvÄ , vienÄ kartÄ plaÅ¡taka į veidÄ , sugriebęs už žasto, durimis suspaudė jai deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R.

R. sveikatÄ .           Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2016-10-22 ryte susipyko su žmona, negalėjo pasakyti dėl ko, pagrasino iÅ¡ jos atimti sÅ«nų, o paskui kvietė policijÄ . Nurodė, kad nuo alkoholio vartojimo elgesys tampo neprognozuojamas, nebekontroliavo savęs, ėmė pyktis su žmona be jokios priežasties. Kaip smurtavo prieÅ¡ žmonÄ neatsimena, nes buvo girtas. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė.

Nukentėjusioji R. R. paaiÅ¡kino, kad Å¡eÅ¡tadienio ryte prasidėjo konfliktas. M. R. pradėjo gÄ sdinti, kad atims vaikus, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai policija atvažiavo, jie iÅ¡važiavo pas močiutę, į kaimÄ . Kai atvažiavo buvo viskas gražu. Atsigulė į lovÄ su vaikais, kad juos užmigdyti. Netikėtai pajuto smÅ«gį į veidÄ . Paskui dar sudavė, sugriebė už žasto, durimis suspaudė deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius R.

Z. atžvilgiu. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡vežė. Nurodė, kad M. R. atsiprašė ir jie susitaikė.Liudytoja R. Z. paaiÅ¡kino, kad jai paskambino R. R. ir pasakė ateiti. Girdėjo, kad ji verkia. Kai atėjo, pamatė policijos pareigÅ«nus. R. R. sakė, kad M. R. bando iÅ¡ jos atimti vaikus. M. R. buvo iÅ¡gėręs. R. R. visÄ dienÄ su vaikais buvo kaime. Apie 21.30 val. skambino R. R. ir prašė pernakvoti, nes bijo pasilikti namie. Nuėjus pas juos M. R. vėl buvo girtas, dar labiau, nei buvo ryte.

Vaikai labai verkė. R. paaiÅ¡kino, kad M. R. dėl nežinomų priežasčių jai sudavė du kartus į veidÄ ir durimis suspaudė rankÄ . Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir M. R. iÅ¡važiavo kartu su policijos pareigÅ«nais. Nurodė, kad nematė kai M. R. smurtavo, tačiau matė R. R. rankÄ .IÅ¡ 2016-10-22 praneÅ¡imo apie galimai smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusį asmenį matyti, kad 2016-10-22 apie 21 val. 30 min. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras M. R., be jokios priežasties ranka sudavė R.

R. į veidÄ , bei galvos sritį tris kartus, su durimis sutrenkė deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ (b.l. 12).IÅ¡ 2016-10-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). IÅ¡ asmens blaivumo testo, atlikto 2016-10-22, 23 val. 11 min. matyti, kad M. R. buvo nustatytas 2.79 promilių neblaivumas (b.l. 15).IÅ¡ 2016-10-24 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1145/2016 (05) matyti, kad R. R. padaryta poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, paveikus kietais bukais daiktais, trim trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmÄ (b. l. 10).Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. R. 2016-10-22 apie 21 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, tyčia smogė kumščiu du kartus Å¡eimos narei – sutuoktinei R. R. į galvÄ , vienÄ kartÄ plaÅ¡taka į veidÄ , sugriebęs už žasto, durimis suspaudė jai deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R.

R. sveikatÄ , todėl M. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis M. R. teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b.l. 30), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 31-32), psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 37).

Atsižvelgiant į tai, kad M. R. prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į tai, kad susitaikė su nukentėjusiÄ ja R. R., kuri jam jokių pretenzijų neturi ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, į tai, kad kaltinamasis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).Ä®vertinant, kad kaltinamasis M.

R. smurtinę nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę R. R., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant įpareigojimo įvykdymo terminÄ (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str. pagrindu).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė 2016-10-24 pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam M.

R. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . IÅ¡ pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 34,74 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).Teismas, vadovaudamasis BK 38 str., BPK 303 str. 1, 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 1, 7 d., n u s p r e n d ž i a :

M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72 2 str. paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Informuoti M. R. kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                      Jolanta Gasparavičienė