b79f1fe6-5e4d-4739-bcb9-bb9a4e064515 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-167-834/2022 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19664-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 1.1.7.2.5.;2.3.6.4.2 (S) Vilniaus Regiono apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 2 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, Vilmai Žebrauskienei, Algimantui Žilioniui, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, kaltinamojo N. B. gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, nukentėjusiajai R.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡ dalies nuotoliniu bÅ«du, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. B. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs nedirbantis; registruotas Užimtumo tarnyboje; (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo; gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 2009-12-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d ( 3 epizodai).; 182 str. 1 d. ( 3 epizodai) terminuotu laisvės atėmimu 1 m 2 mėn..

Pritaikius LR BK 75 str. 1 d.; 2 d. 1 p; 4 p.; 5 p; 7 p; 70 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, o pradėjus dirbti be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; 6 mėnesių laikotarpyje nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę 80 valandų nemokamų darbų, kuriuos atlikti 3 mėnesių laikotarpyje nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) 2015-02-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėn. įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. per 3 mėn. nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, vietose kur gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai; 3) 2016-06-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 90 parų areÅ¡to; 4) 2018-03-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. Baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 5 p.; 6 p; 8 p. 10 p. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje. Dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; 5) 2021-04-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 1 m.3 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant per šį laikotarpį jo sutikimu gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neturėti, nenaudoti, neįsigyti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 722 str. skirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2021-04-30 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : N. B. 2021-06-16 apie 18.08 val., bÅ«damas neblaivus, R. B. ir E. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia smurtaudamas savo artimo giminaičio - motinos R. B. atžvilgiu sudavė jai vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į nosį, tuo nukentėjusiajai R. B. sukeldamas fizinį skausmÄ . Kaltinamasis N. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog atėjo namo iÅ¡gėręs. Tėvas buvo lauke.

Užėjęs namo, pamatė sėdinčiÄ mamÄ ant lovos su kraujuotu veidu. Tada tėvas užėjo namo ir pamatęs tokiÄ mamÄ pagalvojo, kad jis jai sudavė į nosį, todėl iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Mama taip pat buvo iÅ¡gėrusi. Tėvas galėjo pagalvoti, kad jis (kaltinamasis) jai sudavė, nes kai buvo užėjęs, gal buvo prisilietęs prie jos ir ant pirÅ¡to buvo kraujas, bet jeigu bÅ«tų sudavęs visos jo rankos bÅ«tų kraujuotos, o jo rankos buvo Å¡varios. Ant pirÅ¡to kraujas galėjo atsirasti nuo lovos, nes ten buvo kraujo, gal prisilietė.

Mama buvo girta galėjo bet kur pargriÅ«ti. Pirma pagalvojo, kad tėvas smurtavo, nes tėvas buvo lauke, o mama buvo kraujuose, kai jis užėjo. IÅ¡ karto po jo užėjo tėvas. Jeigu jis (kaltinamasis) bÅ«tų sudavęs mamai, bÅ«tų ne tik rankos, bet ir megztinis apsitaÅ¡kęs, o ant jo kraujo nebuvo. Kraujas buvo ant lovos, ant grindų, jos visas veidas buvo kraujuotas, todėl ir jis pats turėtų bÅ«ti buvęs kraujuotas jeigu bÅ«tų sudavęs. Jis pas mamÄ tada buvo atėjęs daiktų pasiimti.

Jie 3-4 dienas iÅ¡gėrinėjo, norėjo pasižiÅ«rėti kokia ten pas juos situacija, nes tėvas anksčiau mamÄ muÅ¡davo. Jis pat yra teistas dėl smurto ir dėl mamos ir dėl tėčio. Tada jis pat buvo iÅ¡gėręs virÅ¡ 3 promilių. Gėrė degtinę su draugais ne namuose. Tėvai buvo irgi iÅ¡gėrę. Mama įpÅ«tė virÅ¡ 2 promilių, tėvas irgi įpÅ«tė. Jis užėjęs pas mamÄ paklausė kas atsitiko, ji verkė nieko nesakė, jis verkė, nieko nesakė, tada tėvas užėjo ir pasakė, kad jis ( kaltinamasis ) jai sudavė.

Kol jie visi negeria pas juos santykiai geri, bet kai iÅ¡geria prasideda pykčiai. Nukentėjusioji R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog tÄ dienÄ su vyru buvo kažkiek alaus iÅ¡gėrę. Po to užėjo sÅ«nus, jis taip pat buvo iÅ¡gėręs. Jis prisėdo prie jos ant lovos ir nežino kaip tai įvyko, sudavė jai ar su kumščiu, ar su alkÅ«ne. Nieko smarkiai nenutiko, pradėjo iÅ¡ nosies nestipriai bėgti kraujas, o rytojaus dienÄ pasirodė mėlynės po akimis, nes lengvai atsiranda.

Konflikto nebuvo nei su vyru, nei su sÅ«numi. SÅ«nus buvo labai trumpai. Prisėdo prie jos, nes gal norėjo pasikalbėti apie kažkÄ ar paklausti. Gavosi netyčia, gal netyčia užkabino. Vyras jos nemušė. Konflikto nebuvo, muÅ¡tynių nebuvo. Suduota buvo panaÅ¡iai kaip ir kumščiu, bet tiksliai pasakyti pati negali. Sėdo iÅ¡ deÅ¡inės sudavė rankos dalimi nuo alkÅ«nės iki rieÅ¡o, gal dilbiu, tiksliai neįvardins. PolicijÄ iÅ¡kvietė vyras. PareigÅ«nų akivaizdoje sÅ«nus neprisipažino, kad sudavė.

Nuo smÅ«gių jautė skausmÄ . Skaudėjo nestipriai, iÅ¡ karto pasirodė kraujas, o kitÄ dienÄ atsirado mėlynės. Praėjo nemažai laiko, sunku prisiminti visas smulkmenas. Buvo taip kaip pasakojo tyrėjai, tuomet buvo blaivi. Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog buvo išėjęs iÅ¡ namų, norėjo eiti pažvejoti, bet užėjo pas draugÄ ir ten iÅ¡gėrė alaus, todėl į žvejybÄ nėjo, be to uoÅ¡vė -ligonė, reikėjo prižiÅ«rėti, todėl grįžo namo, rado žmonÄ ir sÅ«nų.

Žmona buvo kraujuota, o sÅ«naus rankos kraujuotos. Žmona paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , jis iÅ¡kvietė. Buvo apie 17 val. Buvo iÅ¡gėręs, kažkiek alaus iÅ¡gėrė namuose, po to užėjęs pas draugÄ iÅ¡gėrė. Kai jis grįžo, jie buvo prie lovos. Žmona sėdėjo ir sÅ«nus buvo ten. Matėsi, kad žmona kraujuota, iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Žmona buvo iÅ¡gėrusi. Jo paties nebuvo namuose, todėl jis negalėjo suduoti. SÅ«nus yra teistas už smurtÄ motinos ir jo atžvilgiu.

Kai iÅ¡geria linkęs smurtauti. Kai sÅ«nus blaivas, nėra agresyvus. Nežino kodėl žmona sakė pareigÅ«nams iÅ¡ pradžių, kad jis primušė ir sÅ«nus, gal iÅ¡ susijaudinimo. Jis (liudytojas) negalėjo sumuÅ¡ti, nes nebuvo namuose. Liudytojas G. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog gavo iÅ¡kvietimÄ su Ž. G. dėl smurto artimoje aplinkoje. Motina R. B. buvo visa sumuÅ¡ta. PaaiÅ¡kino, kad sumušė vyras ir sÅ«nus. AiÅ¡kinosi aplinkybes. Vienas ant kito nurodė, tai vienas mušė, tai kitas.

Sulaikė ir pradėjo tyrimÄ . Medikus kvietė dėl nukentėjusiosios ir leisgyvės močiutės. Ant kažkurio, gal ant sÅ«naus rankų buvo kraujas. Nukentėjusiosios visas veidas buvo mėlynas ir kruvinas, ant lovos buvo kraujo. Kelių dienų buvo mėlynės. R. B. skundėsi, kad jÄ sumušė abu sÅ«nus ir vyras. Visi buvo neblaivÅ«s, bet tikrintis atsisakė tik N. B.. Liudytojas Ž. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykę rado moterį su kruvinomis rankomis.

Buvo N. B. ir E. B.. Ant moters buvo jos pačios kraujas. Moteris apklausta atskirai nuo E. B. ir N. B.. Ji sakė, kad tiesiog sumušė, kur konkrečiai nesakė, bet sakė, kad N. B. jÄ sumušė. Asmenys buvo neblaivÅ«s. Nukentėjusioji R. B. minėjo, kad ir vyras jÄ sumušė. Jie vienas kitÄ kaltino, kuris sumušė, N. B. sakė ant tėvo E. B.. Kiek jis pamena, nukentėjusioji nurodė, kad N. B. jÄ sumušė. Sužalojimai ant moters buvo ir senesni pageltę ir Å¡viežių sužalojimų buvo.

Konfliktai bÅ«na, kai N. B. ateina neblaivus, pareigÅ«nai ne kartÄ yra vykę į tuos namus. Liudytoja D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pamena, kad apklausė R. B. prie namų kieme. R. B. po įvykio buvo apklausta kitÄ dienÄ . Kai ji apklausinėjo R. B. buvo jos mama, ligonė, kuris berods tÄ pačiÄ dienÄ mirė. R. B. minėjo, kad mamai blogai ir prašė iÅ¡leisti jos vyrÄ , nes nebus kam padėti. Ant R. B. veido sužalojimai kraujosruvos atrodė Å¡viežios, bet tikrai ne geltonos.

PareigÅ«nai ne kartÄ yra lenkęsi. Kiek ji pamena, tÄ dienÄ R. B. atsisakė važiuoti į ekspertizę, nors sumuÅ¡imai buvo akivaizdÅ«s ant veido. Galėjo bÅ«ti sužalotas veidas, nosis, visas veidas buvo sumuÅ¡tas. Dažnai pareigÅ«nams tenka važiuoti, moteris arba jos vyras E. B. skundžiasi dėl sÅ«naus netinkamo elgesio. Priežastis alkoholio vartojimas. N. B. gyvena atskirai, bet dažnai bÅ«davo pas tėvus. IÅ¡ byloje esančio 2021-06-16 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pagal 2021-06-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G.

I. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje, matyti, kad dirbant kartu su tyrėju Ž. G. apie 19.08 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu namuose buvo N. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ant kurios veido buvo matyti mėlynės, kraujosruvos, kruvinos rankos, kuri paaiÅ¡kino, kad jÄ namuose, kambaryje prie lovos primušė sÅ«nus N. B. ir vyras E. B..

Nuo visų sklido stiprus alkoholio kvapas. Buvo patikrintas E. B. girtumas bei nustatytas 2.11 promilių girtumas, R. B. nustatytas 2.63 promilių girtumas. N. B. atsisakė pasitikrinti girtumÄ . N. B. paaiÅ¡kino, kad motinÄ Ä¯ galvÄ primušė tėvas E. B., o E. B. paaiÅ¡kino, kad motinÄ primušė sÅ«nus N. B.. Ant N. B. rankų buvo matyti rausvos spalvos žymės panaÅ¡ios į kraujÄ . (b.l. 4-9); IÅ¡ byloje esančio 2021-06-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, kurios metu nustatyta vieno aukÅ¡to mÅ«rinio namo kambario kairėje pusėje arčiau lango stovi stalas, Å¡alia jo prie sienos pastatyta lova.

Ant lovos yra patalynė. Ant patalynės matyti rausvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu grumtynių požymių nenustatyta. Kambaryje ant lovos sėdi moteris su palaidine, ant kurios matyti rausvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ , taip pat ant jos rankų matyti rausvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ , visas veidas padengtas mėlynėmis ( 1 tomas, b.l. 17-22); IÅ¡ byloje esančio 2021-08-06 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as "(duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraÅ¡o pradžia - 2021-06-16 19:09:18. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga - 2021-06-16 19:13:55. Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 4 minutės 37 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e matoma kaip policijos pareigÅ«nai važiuoja į įvykio vietÄ . Atvykus į įvykio vietÄ duris atidarė moteris, kuri yra apsirengusi baltais marÅ¡kinėliais. Ant marÅ¡kinėlių ir ant moters rankų matomos raudonos spalvos dėmės. Ant moters veido (po akimis, ant kaktos) buvo matyti mėlynės. Vietomis mėlynės pageltonavusios.

PareigÅ«nas klausia kas atsitiko, koks čia kraujas? Moteris atsako, kad viskas normaliai dabar. Ateina vyras, kuris aiÅ¡kina, kad jo žmonÄ primušė. Jis buvo išėjęs su reikalais, o kai grįžo pamatė, kad "jis" (iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos galima spręsti, kad tai N. B.) primušė jÄ . Jis buvo atėjęs, o dabar kažkur dingo. Girdisi moters balsas, kuri sako: " jisai mane pirmas primušė. Prie lovos vat kraujas, čia rankos kraujuotos. Jisai, kai ne savo kondicijoj, jisai mane muÅ¡a".

PareigÅ«nas teiraujasi, ar moteriai nereikia greitosios pagalbos. Moteris pareiÅ¡kia, kad greitosios medicinos pagalbos nereikia. Buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as "(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o pradžia - 2021-06-16 19:21:32. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga - 2021-06-16 19:28:32. Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 6 minutės 59 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e matomas kitas vyras (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis N. B.), kuris aiÅ¡kina pareigÅ«nui, kad jam skambino motina, kuri pasakė, kad jÄ tėvas muÅ¡a, kad tėvas iÅ¡ motinos atiminėja telefonÄ .

Vyras sako savo tėvui (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos įtariamajam E. B.): "tu sudaužei motinÄ , ne aÅ¡". Vyras toliau kaltina savo tėvÄ , kad jis "sudaužė" jo motinÄ , kad jau 3-4 dienos, kaip ji "sudaužyta". Vaizdo įraÅ¡o fone girdimas moters balsas, kuri sako, kad vyras jÄ mušė. Vyras (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis N. B.) sako pareigÅ«nui, kad jis ant motinos rankos nekelia. Buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as "(duomenys neskelbtini).

Vaizdo įrašo pradžia - 2021-06-16 19:28:31. Vaizdo įrašo pabaiga - 2021-06-16 19:33:31. Vaizdo įrašo trukmė - 4 minutės 59 sekundės. Vaizdo įraše matomas sėdintis ant suoliuko vyras (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis N. B.), kuris bendrauja su pareigūnu. Vaizdo įrašo fone girdimi balsai, sklindantys iš namo. (Name yra moteris, jos vyras ir pareigūnas). Girdimas moters balsas, kuri sako: "tu nori išsisukt, nori išsisukt". Toliau vyras (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis N. B.) sako, kad nieko nedarė.

Vaizdo įraÅ¡o fone girdimas moters balsas, sklindantis iÅ¡ namo. Ji sako: "tu smurtauji prieÅ¡ mane visÄ gyvenimÄ ". Buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as "(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o pradžia - 2021-06-16 19:33:30. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga - 2021-06-16 19:38:30. Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 4 minutės 59 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e matomas vyras (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis E. B.) ir moteris (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos tai nukentėjusioji R.

B.) bei kitas vyras (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis N. B.), kurie bendrauja tarpusavyje ir aiÅ¡kinasi, kas mušė moterį. Vyrai kaltina vienas kitÄ . Buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as "(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o pradžia - 2021-06-16 19:38:29. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga - 2021-06-16 19:43:29. Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 4 minutės 59 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e matomas vyras (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis E. B.), kuris aiÅ¡kina, kad ant jo rankų (rodo rankas) niekur nėra jokio kraujo.

Jis kaltina savo sÅ«nų. Kitas vyras (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis N. B.) sako tėvui, kad jis "perdarė" istorijÄ . Toliau vaizdo įraÅ¡e matoma, kad pareigÅ«nas yra nuėjęs pas moterį ir tikrina jos blaivumÄ . PareigÅ«nas sako, kad rezultatas 2.53 promilės. Buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as "(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o pradžia - 2021-06-16 19:43:28. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga - 2021-06-16 19:48:28. Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 4 minutės 59 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e matomas vyras (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis N. B.) bendraujantis su pareigÅ«nu.

Toliau matoma kaip pareigÅ«nas užėjo į namus. Vėliau iÅ¡ namų iÅ¡eina ir tada ateina kitas pareigÅ«nas su vyru (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis E. B.), kuriam tikrino blaivumÄ . PareigÅ«nas pasako patikrinimo rezultatÄ - 2.11 promilės. Buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as "(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o pradžia - 2021-06-16 19:48:27. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga - 2021-06-16 19:53:27. Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 4 minutės 59 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e fone girdima kaip vyrai kalba tarpusavyje ir vėl kaltina vienas kitÄ dėl moters muÅ¡imo ir priekaiÅ¡tauja vienas kitam.

Buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as "(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o pradžia - 2021-06-16 19:53:26. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga - 2021-06-16 19:58:26. Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 4 minutės 59 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e fone girdima, kaip vyrai kalba tarpusavyje ir vėl kaltina vienas kitÄ dėl moters muÅ¡imo ir priekaiÅ¡tauja vienas kitam. SÅ«nus kaltina tėvÄ , kad muÅ¡a jo motinÄ . Tėvas sako, kad jo sÅ«nus meluoja ir, kad jis nekelia rankos ant moters. Buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as "(duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraÅ¡o pradžia - 2021-06-16 19:58:25. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga - 2021-06-16 20:03:25. Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 4 minutės 59 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e matoma kaip pareigÅ«nas ateina pas moterį ir klausia apie įvykio aplinkybes. Moteris aiÅ¡kina, kad jie abu jÄ mušė. Vyras jÄ labiau mušė negu sÅ«nus. Moteris toliau aiÅ¡kina, kad N. išėjo, o jos vyras grįžo iÅ¡ žvejybos (2 kartus buvo žvejyboje), o ji jam priekaiÅ¡tavo dėl to. Tada vaizdo įraÅ¡e matoma kaip į kambarį, kuriame pareigÅ«nas kalba su moterimi ateina vyras (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis E. B.).

Moteris jam sako: "o nori iš kažko tai išsisukti?". Buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas "(duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia - 2021-06-16 20:03:24. Vaizdo įrašo pabaiga - 2021-06-16 20:08:24. Vaizdo įrašo trukmė - 4 minutės 59 sekundės. Vaizdo įraše matoma, kaip moteris aiškina, kad jos vyras atėjo, susiginčijo su sūnumi. Moteris aiškina, kad ji jau antrus metus niekur neišeina. Aiškina, kad neatsimena, kada buvo išėjusi už vartelių. Moteris pasakoja, kad jos vyras bjaurus paskutiniu laiku.

Moteris aiÅ¡kina, kad vyras atėjęs jÄ mušė, kad davė jai į nosį su ranka. Sako, kad kraujas yra. Moteris aiÅ¡kina, kad jos sÅ«nus N. tik užeina pas juos, su jais negyvena. Kai ateina jos sÅ«nus, vyras pradeda jam priekaiÅ¡tauti, ko jis pas juos atėjo. Moteris sako, kad pirmiausia susipešė jos sÅ«nus su tėvu. Moteris aiÅ¡kina, kad jÄ mušė jos vyras. PareigÅ«nas klausia, ar jÄ mušė jos sÅ«nus? Moteris atsako, kad ne. PareigÅ«nas klausia iÅ¡ kur pas jÄ mėlynės po akimis? Moteris aiÅ¡kina, kad praeitÄ kartÄ jÄ sumušė abudu.

Tuo vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as "(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o pradžia - 2021-06-16 20:08:23. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga - 2021-06-16 20:13:23. Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 4 minutės 59 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e matoma kaip pareigÅ«nas klausia moters kada buvo tas "praeitas kartas"? Moteris atsako, kad tai buvo maždaug prieÅ¡ 3 savaites. PareigÅ«nas klausia, kokia ten buvo situacija, kad mušė jÄ abudu? Moteris aiÅ¡kina, kad tada jie "iÅ¡siliejo" ant jos abudu.

Moteris aiÅ¡kina, kad jos sÅ«nus N., kai ankščiau pas juos gyveno, atėjęs prisigėręs, jÄ muÅ¡davo. Buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as "(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o pradžia - 2021-06-16 20:13:22. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga - 2021-06-16 20:18:22. Vaizdo įraÅ¡e nėra reikÅ¡mingų duomenų ikiteisminiam tyrimui. Buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as "(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o pradžia - 2021-06-16 20:18:21. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga - 2021-06-16 20:23:21. Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 4 minutės 59 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip vyras sako savo žmonai, kad ji jį "apmelavo".

Moteris sako, kad nemelavo. Vyras ruoÅ¡iasi važiavimui į komisariatÄ ( 1 tomas, b.l. 23-25); IÅ¡ byloje esančių alkotesterio patikros rezultatų matyti, kad 2021-06-16 19.42 val. alkotesteriu Drager (patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2021-11-21) buvo patikrintas R. B. blaivumas. Buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas. (b.l. 36); 2021-06-16 19.44 val. alkotesteriu Draeger (patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2021-11-21) buvo patikrintas E. B. blaivumas. Buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. (1 tomas, b.l. 69);

Iš byloje esančio 2021-07-22 tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su nukentėjusiosios R. B. kaimynais matyti, kad 2021-07-20 buvo bendrauta su nukentėjusiosios R. B. kaimynais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini), siekiant išsiaiškinti bei surinkti daugiau informacijos apie 2021-06-16 įvykio aplinkybes ir dėl R. B. sužalojimų. Pasikalbėjus su kaimynais, pastarieji paaiškino, kad jokių įvykio aplinkybių nežino, nieko nematė ir negirdėjo, todėl apie R. B. sužalojimus nieko pasakyti negali.

Taip pat paminėjo, kad B. Å¡eima yra piktnaudžiaujanti alkoholiu. (b.l. 30); IÅ¡ byloje esančio 2021-10-15 VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinės poliklinikos raÅ¡to matyti, kad 2021-06-16 apie 20 val. 19 min(duomenys neskelbtini) poliklinikos GMP skyriaus brigada Nr. (duomenys neskelbtini)vyko į iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), bet R. B., gim. (duomenys neskelbtini) pagalbos neteikė. Pagalba buvo teikta V. L., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuriai 2021-06-17 buvo konstatuota mirtis. (1 tomas, b.l.

34) Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų (BK 140 straipsnio 2 dalis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja kaltinamasis N. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos nario - motinos atžvilgiu ir sukėlė fizinį skausmÄ . Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ pagal BK 140 straipsnį kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, kurio pasėkoje žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba žmogus nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia artimo giminaičio ar Å¡eimos nario muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu prieÅ¡ jį. Taigi, tam, kad asmuo bÅ«tų nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pakanka nustatyti, jog jis padarė bent vienÄ iÅ¡ BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų – mušė arba kitaip smurtavo, sukeldamas/padarydamas žmogui bent vienÄ iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų padarinių – fizinį skausmÄ arba nežymų sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ (Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-534-397-2014).

Kaltinamasis savo kaltę dėl nukentėjusiosios R. B. sumuÅ¡imo neigė, nurodydamas, jog kai jis atvyko pas motinÄ , mama jau buvo kruvinu veidu. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kadangi juos paneigia byloje nustatytos aplinkybės. Pirma, nors įvykio dienÄ pirminės apklausos metu nukentėjusioji nurodė, jog jÄ mušė ir vyras ir sÅ«nus, tačiau pažymėtina tai, jog tokius paaiÅ¡kinimus nukentėjusioji davė bÅ«dama neblaivi. IÅ¡ kaip matyti iÅ¡ garso įraÅ¡o (kuris buvo iÅ¡klausytas teisiamojo posėdžio metu) nukentėjusioji teigia, jog jos niekur neiÅ¡leidžia, ji turi bÅ«ti namuose, daugiau skundėsi dėl viso gyvenimo, o ne konkretaus įvykio.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. B. nurodė, jog jai sudavė N. B.. Nors nukentėjusioji teigė, jog ne visas tiksliai prisimena, kadangi yra praėję nemažai laiko, tačiau teismas pažymi, jog jos Å¡ie nukentėjusiosios R. B. parodymai atitinka jos parodymus, kurie buvo duoti sekančiÄ dienÄ po įvykio, tai yra 2021-06-17, kur nukentėjusioji nurodė, jog jai sudavė su rankos kumščiu sÅ«nus N. B.. Taip pat paaiÅ¡kino aplinkybes, kad atvykus pareigÅ«nams dėl neblaivumo ir susijaudinimo netiksliai pareigÅ«nams nurodė informacijÄ dėl sumuÅ¡imo.

SekančiÄ dienÄ apklausiama po įvykio nukentėjusioji nurodė, jog jos atžvilgiu 2021-06-16 smurtÄ vartojo tik sÅ«nus N. B.. Å ie R. B. parodymai atitinka kitus byloje nustatytus faktus, bÅ«tent jog užfiksuota, kad kaltinamojo N. B. rankos buvo kruvinos. Todėl teismas vertindamas minėtus duomenis, daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad fizinis sÄ lytis tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvo – kaltinamasis aktyviais fiziniais veiksmais panaudojo smurtÄ nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktikÄ , baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti, nurodo, kad nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajautė skausmÄ ar kitas fizines kančias.

Nustatant Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiÅ¡kais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos bÅ«klė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumÄ ir kilusio skausmo tikrumÄ . Ä®rodomumo prasme svarbu, kad <...> bÅ«tų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-227-788/2017).

Nors Å¡iuo atveju nukentėjusioji į medikus nesikreipė, tačiau kaip matyti iÅ¡ pačios nukentėjusiosios parodymų po smÅ«gio nukentėjusiajai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. SekančiÄ dienÄ nukentėjusiÄ jÄ apklausinėjusi tyrėja D. V., kuri buvo apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ant nukentėjusiosios veido buvo matyti kraujosruvos. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, jog nuo smÅ«gio jautė skausmÄ . Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, kaltinamojo pagrindiniai kaltės įrodomumo Å¡altiniai yra nukentėjusiosios parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kurie pagrindžia, jog fizinis sÄ lytis tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo buvo toks, kad nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, kas atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei N. B. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. N. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog N. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Be to, iÅ¡ bylos duomenų, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų matyti, kad kaltinamasis neblaivus bÅ«na agresyvus. Todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas recidyvistu ( BK 60 str. 1 d. 9 p. 13 p.).

Kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, kad praeityje buvo teistas už smurtÄ , pažymėtina ir tai, jog motinos atžvilgiu smurtauja ne pirmÄ kartÄ , taip pat yra teistas ir už smurtÄ tėvo atžvilgiu. Visos aplinkybės rodo jo polinkį smurtauti. Kaip minėta, smurtauja ir agresyvus bÅ«na tuomet, kai pavartoja alkoholio. Praeityje teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir smurtinius nusikaltimus (1 tomas, b. l. 107-135). Administracine tvarka baustas (1 tomas, b.l. 139-144 ), pažymėtina ir tai, jog administracine tvarka yra baustas dėl veikų Å¡eimos narių atžvilgiu.

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taip pat pažymėtina ir tai, jog ankstesnius nuosprendžiu bausmės vykdymas 2021 m. gruodžio 3 d. buvo panaikintas, Å¡iuo metu N. B. atlieka 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendį. Akivaizdu bausmės vykdymo atidėjimas bausmės tikslų nepasiekė, N. B. nesilaikė ankstesniu nuosprendžiu skirto įpareigojimo nevartoti alkoholio, laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių.

Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių, todėl teismas įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes bei siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, daro iÅ¡vadÄ , kad N. B. skirtinas tik realus laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančias aplinkybes bei į tai, jog ankščiau penkis kartus yra teistas tame tarpe ir už smurtines nusikalstamas veikas, tačiau tuo pačiu atsižvelgtina į nukentėjusiosios pozicijÄ , jog pretenzijų kaltinamajam neturi, taip pat ir į tai, kad nusikalstama veika padaryta esant tiek kaltinamajam, tiek nukentėjusiajai apsvaigusiems nuo alkoholio, todėl bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ N. B. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai yra neatlikęs 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal ankstesnį Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendį, todėl paskirtoji bausmė subendrintina su neatlikta bausme, iÅ¡ dalies bausmes sudedant (BK 64 str. 1 d. 3 d.). Procesiniai klausimai 2021-06-18 paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, tolimesnis kardomosios priemonės taikymas netikslingas, todėl panaikintina nuosprendžio paskelbimo dienÄ . (LR BPK 139 str.).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmenos su garso ir vaizdo įraÅ¡ais saugomas su bylos medžiaga paliktini saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis BPK 303, 304, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 9 ( devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti su 2021 m. balandžio 2 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant dalį neatliktos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2022 m. gegužės 2 dienos. Vadovaujantis LR BK 65-66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai N. B. buvo sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. 18.15 val. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. 14.29 val., 2021-06-16 19.40 val. iki 2021-06-18 14.43, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai bei pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktÄ dalį.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti paskelbus nuosprendį. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikmenas su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismÄ , o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėja Vaida Sinkevičienė