b79d59db-e808-4e7e-b169-07f312c2e9cc · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-3569-394/2018 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00882-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5.; 55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 26 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Žano Kubecko ir JarÅ«nės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Janinai MorkÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. B., nedalyvaujant atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ atsakovui Å iaulių tardymo izoliatoriui dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo byloje Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas S. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį patikslino (23-26 b. l.), praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Å iaulių TI) 2018 m. vasario 9 d. nutarimÄ Nr. 25/04-187 „Dėl suimtojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento 2018 m. kovo 23 d. sprendimÄ Nr. 2S-973 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Å iaulių TI direktoriaus nutarimu buvo nubaustas už suėmimo vykdymo rėžimo pažeidimÄ â€“ turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele, kuris buvo paimtas kratos metu iÅ¡ grotuotos patalpos, esančios Å iaulių TI trečiojo aukÅ¡to skyriuje. 2018 m. sausio 17 d. kameroje Nr. 76 atliekant kratÄ pareigÅ«nams kilo įtarimas, kad jis iÅ¡angėje neva turi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , todėl su keliais pareigÅ«nais buvo nuvestas į rėžiminio korpuso trečiÄ aukÅ¡tÄ ir uždarytas į koridoriaus pakraÅ¡tyje esančiÄ grotuotÄ patalpÄ , virÅ¡ kurios stovi vaizdo stebėjimo kamera, grotuota patalpa iÅ¡ visų pusių permatoma, be to, stebėti jį, kol bus perÅ¡viestas rentgeno aparatu, buvo paliktas pareigÅ«nas, kuris niekur nesitraukė ir visÄ laikÄ stebėjo.

Atlikus patikrinimÄ rentgeno aparatu, medicinos sesutė pasakė, kad nieko neaptikta, ir jis iÅ¡ karto buvo parvestas į kamerÄ . Po kurio laiko buvo iÅ¡kviestas raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl grotuotoje patalpoje rasto mobiliojo ryÅ¡io telefono su SIM kortele. Jeigu jis bÅ«tų turėjęs telefonÄ ir toje patalpoje bandęs jį iÅ¡siimti ir paslėpti, tai bÅ«tų aiÅ¡kiai matęs jį stebintis pareigÅ«nas ir užfiksavusi vaizdo stebėjimo kamera, tačiau apie tai nei 2018 m. vasario 2 d. tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje, nei Kalėjimų departamento 2018 m. kovo 23 d. raÅ¡te dėl skundo nagrinėjimo nėra užfiksuota ir nepasisakyta, nors jis visÄ laikÄ aiÅ¡kino, kad tai ne jo telefonas ir jis nieko bendro su tuo neturi, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta.

Be to, prieÅ¡ patalpinant jį į grotuotÄ patalpÄ , iÅ¡ jos buvo iÅ¡vestas kitas asmuo ir iÅ¡ karto patalpintas pareiÅ¡kėjas, todėl teiginys, kad prieÅ¡ patalpinant jį į tÄ patalpÄ joje buvo atlikta krata, neatitinka tikrovės, tÄ galėtų patvirtinti vaizdo įraÅ¡as. Grotuota patalpa yra skirta laikinam sulaikymui, joje nuolat keičiasi žmonės, todėl telefonÄ galėjo palikti bet kas. Å is telefonas nėra su juo susietas, nenustatytas nei vienas jam priklausantis telefono numeris, neiÅ¡imta detali pokalbių iÅ¡klotinė, kuri leistų nustatyti, kieno tai telefonas.

Be to, jeigu telefonas buvo iÅ¡imtas iÅ¡ užpakalio, tai jis turėjo bÅ«ti iÅ¡teptas fekalijomis ir smirdėti, tačiau to nėra užfiksuota nei tarnybinio patikrinimo dokumentuose, nei Kalėjimų departamento raÅ¡te. Taigi darytina iÅ¡vada, kad Å¡is mobiliojo ryÅ¡io telefonas, rastas grotuotoje patalpoje, yra ne jo, o nepaÅ¡alinus abejonių ir trÅ«kumų, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra nepakankama ir neturinti įrodomosios galios. Atsakovui Å iaulių tardymo izoliatoriui apie bylos nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (80 b. l.), pateikė teismui atsiliepimÄ (39-40 b. l.), kuriame prašė skundÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti. 2018 m. sausio 17 d. 13.15 val. įtarus, kad kameroje Nr. 76 esantys suimtieji gali turėti daiktų, kurie nenurodyti Suimtiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡e, buvo atlikta kameros Nr. 76 krata, taip pat joje laikomų suimtųjų S. B. ir T. V. visuminės kratos. Jaunesniajam specialistui atliekant suimtojo S. B. visuminę kratÄ , ties suimtojo iÅ¡einamÄ ja anga metalo ieÅ¡kiklis parodė signalÄ .

Kadangi prieÅ¡ tai suimtajam buvo pasiÅ«lyta atiduoti daiktus, kurie nenurodyti sÄ raÅ¡e, o Å¡is nurodė, kad tokių daiktų neturi, įtarta, kad suimtasis kÅ«no ertmėje slepia draudžiamÄ turėti daiktÄ . Kol buvo atlikinėjama kameros krata, suimtasis S. B. buvo uždarytas į trečiame rėžiminio korpuso skyriuje esančiÄ grotuotÄ patalpÄ . Å i patalpa, prieÅ¡ uždarant S. B., apžiÅ«rėta, draudžiamųjų daiktų nerasta. Suimtajam paaiÅ¡kinta, kad vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 154 punktu, gali bÅ«ti atlikta kÅ«no ertmių apžiÅ«ra, bet suimtasis jos atsisakė.

Kad įrodytų neturintis neleistinų daiktų, suimtasis sutiko pasitikrinti Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje esančiu rentgeno aparatu. Atlikus patikrÄ , rentgeno nuotraukoje neleistinų daiktų neužfiksuota. Trečio aukÅ¡to rėžiminio korpuso skyriaus specialistas R. M. informavo, kad suimtÄ jį iÅ¡vedus iÅ¡ Å¡iame skyriuje esančios grotuotos patalpos buvo atlikta Å¡ios patalpos apžiÅ«ra, kurios metu po palange esančio radiatoriaus tarpe buvo rastas ir paimtas mobilusis telefonas „GT Star“ be IMEI numerio ir su SIM kortele „Labas“.

Radus telefonÄ , S. B. buvo dar kartÄ patikrintas metalo ieÅ¡kikliu, kuris ties suimtojo iÅ¡einamÄ ja anga signalo neberodė. S. B. paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur kameroje atsirado telefonas, atsisakė. Å ias aplinkybes patvirtina ir specialistų tarnybiniai praneÅ¡imai. Visa tai įvertinus, darytina iÅ¡vada, kad S. B. pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ suimtiesiems draudžiama su savimi turėti maisto produktų, daiktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, kurie nenumatyti tardymo izoliatoriuose, todėl jam pagrįstai Å iaulių TI direktoriaus 2018-02-09 nutarimu Nr. 25/04-187 „Dėl suimtojo nubaudimo“ paskirta nuobauda – uždarymas į drausmės izoliatorių 7 paroms.

Trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai (81 b. l.), pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti, nes iÅ¡nagrinėjus surinktÄ medžiagÄ , nustatyta, kad 2018 m. sausio 17 d. Å iaulių TI pareiÅ¡kėjas turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele, kuris aptiktas ir paimtas iÅ¡ grotuotos patalpos, esančios rėžiminio korpuso trečio aukÅ¡to skyriuje, atliktos kratos metu.

Tuo pareiÅ¡kėjas pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatas. Dėl pareiÅ¡kėjo padaryto režimo reikalavimų pažeidimo Å iaulių TI buvo atliktas tarnybinis tyrimas, kurį atliko Å¡ios įstaigos Apsaugos ir priežiÅ«ros skyrius. Tyrimo metu nustatyta, kad 2018 m. sausio 17 d. buvo gautas įstaigos APS pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 79/09-71, kuriame nurodyta, jog atlikus rėžiminio korpuso trečio aukÅ¡to skyriaus koridoriuje esančios grotuotos patalpos, iÅ¡ kurios buvo iÅ¡vestas pareiÅ¡kėjas, apžiÅ«rÄ , po palange esančio radiatoriaus tarpe buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „GT Star“ ir SIM kortelė.

Å iaulių TI buvo gautas ir tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 60/09-2362, kuriame nurodyta, kad įtarus, jog kameroje Nr. 76 esantys suimtieji gali turėti daiktų, kurie nenurodyti Suimtiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡e, 2017-01-17 13.15 val. buvo atlikta kameros Nr. 76 krata, taip pat pareiÅ¡kėjo ir kito suimtojo visuminė krata. APS pareigÅ«nui atliekant visuminę kratÄ , ties pareiÅ¡kėjo iÅ¡einamÄ ja anga metalo ieÅ¡kiklis parodė signalÄ .

PrieÅ¡ tai pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta atiduoti daiktus, kurie nenurodyti sÄ raÅ¡e. Buvo įtarta, kad pareiÅ¡kėjas kÅ«no ertmėje galimai slepia draudžiamÄ turėti daiktÄ . Kol buvo atlikinėjama kameros krata (kratos metu buvo rasta apie 0,5 kg raugo masės), pareiÅ¡kėjas buvo uždarytas į rėžiminio korpuso trečio aukÅ¡to koridoriuje esančiÄ grotuotÄ patalpÄ , kuri prieÅ¡ uždarant pareiÅ¡kėjÄ buvo apžiÅ«rėta, draudžiamųjų daiktų nerasta. PareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 154 punktu, jam gali bÅ«ti atlikta kÅ«no ertmių apžiÅ«ra, bet pareiÅ¡kėjas jos atsisakė, tačiau sutiko pasitikrinti Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje esančiu rentgeno aparatu.

PareiÅ¡kėjÄ perÅ¡vietus, rentgeno nuotraukoje neleistinų daiktų užfiksuota nebuvo. Trečio aukÅ¡to rėžiminio korpuso skyriaus specialistas informavo, kad pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡vedus iÅ¡ Å¡iame skyriuje esančios grotuotos patalpos buvo atlikta Å¡ios patalpos apžiÅ«ra, kurios metu po palange esančio radiatoriaus tarpe buvo rastas ir paimtas mobilusis telefonas „GT Star“ be IMEI numerio su SIM kortele „Labas“. 2018 m. vasario 1 d. užregistruotas pareiÅ¡kėjo pasiaiÅ¡kinimas, kuriame jis neprisipažįsta, kad 2017-01-17 rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas priklauso jam.

Vertinant tyrimo metu surinktų duomenų visumÄ , konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas turėjo ir rėžiminio korpuso 3 aukÅ¡to koridoriuje esančios grotuotos patalpos radiatoriuje slėpė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žGT Star“ be IMEI numerio su SIM kortele „Labas“. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad nežino, kieno telefonas rastas rėžiminio korpuso 3 aukÅ¡to koridoriuje esančios grotuotos patalpos radiatoriuje, kelia pagrįstų abejonių, nes pareigÅ«nai, laikinai uždarydami asmenis į minėtÄ patalpÄ , užtikrina, kad kiekvienu atveju prieÅ¡ suimtųjų uždarymÄ ar po iÅ¡leidimo patalpos nuodugniai patikrinamos, siekiant užkardyti neleistinų daiktų slėpimÄ bei patekimÄ suimtiesiems.

Kalėjimų departamentas priėjo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, turėdamas (slėpdamas) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatas. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, Kalėjimų departamentas konstatavo, kad atsižvelgiant į padaryto pažeidimo aplinkybes, atliktÄ tarnybinį tyrimÄ , pareiÅ¡kėjo pasiaiÅ¡kinimÄ ir surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , Å iaulių TI direktorius pagrįstai ir teisėtai pareiÅ¡kėjui skyrė nuobaudÄ â€“ uždarymÄ Ä¯ drausmės izoliatorių 7 paroms, todėl jos naikinti nėra teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjo S. B. skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2018 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 25/04-187, kuriuo pareiÅ¡kėjui - suimtajam S. B. už suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ paskirta nuobauda - uždarymas į drausmės izoliatorių 7 paroms, bei Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. 2S-973, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas pripažintas nepagrįstu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Suimtųjų, laikomų tardymo izoliatoriuose, pareigas ir jiems taikomus draudimus reglamentuoja Suėmimo vykdymo įstatymas (toliau – ir Ä®statymas, ginčui aktuali įstatymo redakcija, galiojanti 2017-09-01). Å io Ä®statymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos (1 p.), o 3 dalis numato, kad suimtiesiems draudžiama su savimi turėti maisto produktų, daiktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, kurie nenumatyti tardymo izoliatoriuose laikomiems asmenims leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡e. Suimtiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡as pateiktas Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d.

įsakymu Nr. 1R-172 (toliau – Taisyklės; redakcija, galiojanti nuo 2017-11-28), 15 priede, Å¡iame sÄ raÅ¡e mobilieji telefonai nėra numatyti. Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 34 straipsnį, už suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ suimtiesiems gali bÅ«ti skiriamos tokios nuobaudos: papeikimas; pasivaikščiojimo pailginto laiko panaikinimas; teisės apsipirkti tardymo izoliatoriaus parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimas iki vieno mėnesio; uždarymas į drausmės izoliatorių iki deÅ¡imties parų.

Nuobaudų skyrimo suimtiesiems tvarkÄ reglamentuoja Ä®statymo 36 straipsnis, kuriame numatyta, kad skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į suimtojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo, skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį, nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo padarymo dienos, paskirta nuobauda vykdoma tuoj pat ir ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo jos paskyrimo. nuobaudos skiriamos tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu, suimtasis turi teisę apskųsti jam paskirtÄ nuobaudÄ Å¡io įstatymo 49 straipsnio nustatyta tvarka.

Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 127 punktas numato, kad Suėmimo vykdymo įstatyme nustatytas nuobaudas suimtiesiems turi teisę skirti tardymo izoliatoriaus direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas; nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopija suimtajam neatlygintinai įteikiama jo pasiraÅ¡ymo dienÄ . Pagal Taisyklių 129 punktÄ , kiekvienas suimtasis prieÅ¡ skiriant jam nuobaudÄ turi bÅ«ti informuotas apie nusižengimÄ , kuriuo jis įtariamas, ir jam turi bÅ«ti suteikta galimybė apsiginti, pasiaiÅ¡kinant raÅ¡tu, o pagal 130 punktÄ , jei suimtasis, kuris įtariamas pažeidęs suėmimo vykdymo režimo reikalavimus, atsisako pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, Å¡is atsisakymas įforminamas protokolu.

Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad 2018 m. sausio 17 d. Å iaulių TI apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus 1-os pamainos specialistas A. R. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ Å iaulių TI direktoriui, kuriame nurodė, jog 2018 m. sausio 17 d. 13.15 val. įtarus, kad kameroje Nr. 76 esantys suimtieji gali turėti neleidžiamų daiktų, buvo atliekama kameros Nr. 76 ir ten laikomų asmenų S. B. ir T. V. visuminė krata, atliekant S. B. kratÄ ties jo iÅ¡einamÄ ja anga metalo ieÅ¡kiklis parodė signalÄ , todėl buvo įtarta, kad S. B. kÅ«no ertmėje slepia neleidžiamÄ daiktÄ ; suimtasis S. B. buvo uždarytas į trečiame rėžiminio korpuso skyriuje esančiÄ grotuotÄ patalpÄ , prieÅ¡ tai jÄ apžiÅ«rėjus, po to jis buvo perÅ¡viestas rentgeno aparatu, neleistinų daiktų užfiksuota nebuvo;

S. B. iÅ¡vedus iÅ¡ grotuotos patalpos ir atlikus jos apžiÅ«rÄ , po palange esančio radiatoriaus tarpe rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „GT Star“ ir SIM kortelė „Labas“, suimtasis atsisakė paaiÅ¡kinti kaip patalpoje atsirado nurodyti daiktai (48 b. l.). 2018 m. sausio 17 d. suraÅ¡ytas ir Å iaulių TI apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus 1-os pamainos specialisto R. M. tarnybinis praneÅ¡imas dėl to, kad 2018 m. sausio 17 d. 14.15 val. atliekant trečiame rėžiminio korpuso skyriuje esančios grotuotos patalpos, iÅ¡ kurios buvo iÅ¡vestas suimtasis S. B., apžiÅ«rÄ , po palange esančio radiatoriaus tarpe rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „GT Star“ be IMEI numerio ir SIM kortelė „Labas“ (46 b. l.).

TÄ pačiÄ 2018 m. sausio 17 d. suraÅ¡ytas ir Daiktų, nenurodytų suimtiesiems (nuteistiesiems) leidžiamų turėti daiktų sÄ raÅ¡e, paėmimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. sausio 17 d. 14.15 val. atlikus apžiÅ«rÄ trečiojo rėžiminio korpuso skyriaus grotuotoje patalpoje po palange, radiatoriaus tarpe rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „GT Star“ be IMEI numerio ir SIM kortelė „Labas“ Nr. 8937002160800114857 (47 b. l.). 2018 m. sausio 31 d. suimtasis S. B. pasiaiÅ¡kinime Å iaulių TI direktoriui nurodė, kad 2018 m. sausio 17 d. jokio telefono neturėjo, kieno telefonas, nežino, rentgeno aparatu nieko nerado, uždarius už grotų visÄ laikÄ Å¡alia stovėjo pareigÅ«nas ir niekur nesitraukė (49 b. l.).

Å ių duomenų pagrindu Å iaulių TI atliktas tarnybinis tyrimas ir 2018 m. vasario 2 d. suraÅ¡yta tarnybinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 20/00-859, kurioje konstatuota, jog suimtasis S. B. turėjo ir rėžiminio korpuso 3 aukÅ¡to koridoriuje esančios grotuotos patalpos radiatoriuje slėpė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žGT Star“ be IMEI numerio ir SIM kortelę „Labas“, pareigÅ«nai, laikinai uždarydami asmenis į minėtÄ patalpÄ , užtikrina, kad kiekvienu atveju prieÅ¡ suimtųjų (nuteistųjų) uždarymÄ ar po jų iÅ¡leidimo patalpos nuodugniai patikrinamos, turėdamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ suimtasis S. B. pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kurioje nurodyta, kad suimtiesiems draudžiama su savimi turėti daiktų, nenumatytų leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sÄ raÅ¡e, pasiÅ«lyta skirti jam nuobaudÄ (60-62 b. l.). 2018 m. vasario 9 d.

Å iaulių TI direktoriaus nutarimu suimtajam S. B. paskirta nuobauda – uždarymas į drausmės izoliatorių 7 paroms, nuobauda pradėta vykdyti 2018-02-15 13.40 val., suimtasis iÅ¡ drausmės izoliatoriaus iÅ¡leistas 2018-02-22 13.40 val. (42-43 b. l.). Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tarnybinis tyrimas atliktas neiÅ¡samiai ir nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta nepagrįstai. Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje nenurodyta, kokiu pagrindu tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas nustatė, kad prieÅ¡ uždarant S. B.

į trečio aukÅ¡to koridoriuje esančiÄ grotuotÄ patalpÄ , Å¡i patalpa ir joje esantys įrenginiai buvo nuodugniai patikrinti. IÅ¡vadoje konstatuota, kad „pareigÅ«nai, laikinai uždarydami asmenis į minėtÄ patalpÄ , užtikrina, jog kiekvienu atveju prieÅ¡ uždarymÄ ir po iÅ¡leidimo patalpos nuodugniai patikrinamos“, t.y., abstrakčiai nurodyta, kaip turėtų bÅ«ti daroma, tačiau 2018-01-17 tarnybiniame praneÅ¡ime specialistas R. M. nepažymėjo, kad prieÅ¡ patalpinant į grotuotÄ patalpÄ S. B., Å¡i patalpa buvo nuodugniai apžiÅ«rėta, draudžiamų daiktų nerasta.

Specialisto A. R. suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat tik abstrakčiai nurodyta, kad patalpa buvo apžiÅ«rėta, tačiau iÅ¡ tokios sakinio formuluotės neaiÅ¡ku, ar patalpÄ apžiÅ«rėjo A. R., ar kitas pareigÅ«nas, ar buvo apžiÅ«rėtas po palange esantis radiatorius, kur rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Daiktų, nenurodytų leidžiamų turėti daiktų sÄ raÅ¡e, paėmimo protokole nėra apraÅ¡yta, kaip atrodė rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, ar jis buvo į kÄ nors įdėtas, ar ant jo buvo kokių nors paÅ¡alinių medžiagų, jeigu buvo įtariama, kad suimtasis S. B. jį laikė iÅ¡angėje, telefonas nebuvo nufotografuotas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad grotuota patalpa, į kuriÄ jis buvo uždarytas, stebima vaizdo kamera, Å¡ios aplinkybės neginčija ir atsakovas, tačiau atliekant tarnybinį tyrimÄ vaizdo įraÅ¡as nebuvo peržiÅ«rėtas ir nebuvo vertinami jame užfiksuoti duomenys, nors vaizdo stebėjimas patalpose vykdomas siekiant užtikrinti nustatytų režimo reikalavimų laikymÄ si, užkirsti keliÄ galimiems pažeidimams. Teismui įpareigojus atsakovÄ pateikti grotuotos patalpos vaizdo medžiagÄ , atsakovas nurodė, kad neturi tokios galimybės, nes vaizdo įraÅ¡ai vaizdo įraÅ¡ymo įrenginiuose saugomi iki keturiolikos parų (98-100 b. l.), tačiau jeigu vaizdo įraÅ¡as gali turėti reikÅ¡mės nagrinėjant suimtojo (nuteistojo) skundÄ dėl įstaigos vadovo priimto administracinio sprendimo, jis turėtų bÅ«ti saugomas iki pareigÅ«no, tiriančio skundÄ , sprendimo priėmimo, o jeigu sprendimas apskųstas – iki skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Å iaulių TI pareigÅ«nas R. M. taip pat nurodė, jog į grotuotÄ patalpÄ atvesto suimtojo S. B. nestebėjo, dirbo savo darbus, nes yra vaizdo kamera, todėl prižiÅ«rėti atvestų asmenų nėra tikslo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nors jis visÄ laikÄ pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad tai ne jo telefonas ir jis nieko bendro su tuo neturi, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta, vaizdo įraÅ¡as nebuvo peržiÅ«rėtas. Kalėjimų departamentas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ dėl nuobaudos paskyrimo, vertino tik pareigÅ«nų suraÅ¡ytus tarnybinius praneÅ¡imus ir tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ , vaizdo medžiagos nesireikalavo, nors pareiÅ¡kėjas savo skunde buvo nurodęs, jog Å¡alia grotuotos patalpos, į kuriÄ jis buvo patalpintas, yra vaizdo stebėjimo kamera ir vaizdo įraÅ¡as gali patvirtinti, kad telefono jis neturėjo ir neiÅ¡sitraukė.

Tarnybinio tyrimo metu nebuvo iÅ¡reikalauta ir įvertinta grotuotoje patalpoje rasto mobiliojo ryÅ¡io telefono „GT Star“ su SIM kortele „Labas“ Nr. 8937002160800114857 pokalbių iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima spręsti, ar tikrai rastas telefonas priklauso S. B., iÅ¡vadoje nurodyta, kad faktinių duomenų, patvirtinančių, jog S. B. yra teisėtas mobiliojo ryÅ¡io telefono savininkas, negauta. Suėmimo vykdymo įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje numatyta suimtųjų atsakomybė už suėmimo vykdymo režimo reikalavimų pažeidimÄ yra specialios rÅ«Å¡ies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik suimtiems asmenims, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų SVÄ® 34 straipsnio 1 dalyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar suimtojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo (suimtojo) kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (žr., pvz., LVAT 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010).

Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju vertintina, ar byloje surinkti įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjui skirtos nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, tik kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ gali bÅ«ti skiriama nuobauda, grįsti asmens kaltę vien prielaidomis negalima (LVAT 2016 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2891-575/2016, LVAT 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-717/2009).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡ioje byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ , t.y., turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele, ir S. B. nepagrįstai nubaustas už Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimÄ , todėl Å iaulių tardymo 2018 m. vasario 9 d. nutarimas Nr. 25/04-187 „Dėl suimtojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento 2018 m. kovo 23 d. sprendimas Nr. 2S-973 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ naikintini, kaip neteisėti ir nepagrįsti.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje van de Hurk v. Netherlands). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ tenkinti. Panaikinti atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2018 m. vasario 9 d. nutarimÄ Nr. 25/04-187 „Dėl suimtojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento 2018 m. kovo 23 d. sprendimÄ Nr. 2S-973 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjai Jarūnė Sedalienė Laisvutė Kartanaitė Žanas Kubeckas