b79cfe49-83da-40fd-b577-5aa8b9bcb327 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. A11.-550-1046/2018 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00220-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.1; 12.19.3.; 21.9.10. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S 2018 m. birželio 15 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. D., jo atstovui advokatui A. A., Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Valstybinės miÅ¡kų tarnybos atstovams A.

M. ir L. Å ., iÅ¡nagrinėjo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, laikomo neteistu, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : M. D. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2018 m. vasario 15 d., 00.00 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) girininkijoje, 38 kvartale, sklypuose 10a, 10b, 11, 12a, 14a, 15, 39 kvartale 1a sklype, turėdamas miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų rangos sutartį su UAB(duomenys neskelbtini) Nr. 2017-12-18(2017.12.18) ir turėdamas galiojantį praneÅ¡imÄ apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ Nr. P12-0169,(2018.01.09), kuriame atrankiniais sanitariniais kirtimais leidžiama iÅ¡kirsti 20 vnt. pušų (4,9 m3), 447 vnt. eglių (134,3 m3) ir 4 vnt. beržų (2,1 m3), savavaliÅ¡kai iÅ¡kirto 79 vnt.

žalių maumedžių (98,46 m3), 6 vnt. žalių eglių (5,1 m3) ir 9 vnt. žalių pušų (3,79 m3), iÅ¡ viso savavaliÅ¡kai iÅ¡kirto 94 vnt. medžių (107 m3) ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 273 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. D. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad užsakovas buvo UAB (duomenys neskelbtini), o miÅ¡ko savininkas (duomenys neskelbtini).

Tame miÅ¡ke dirbo pagal užsakovo pateiktÄ leidimÄ ir atliko plynÄ bei sanitarinį kirtimus. PrieÅ¡ tai į miÅ¡kÄ atvažiavo UAB(duomenys neskelbtini) gamybos vadovas D. D., kartu apėjo valdos ribas, apžiÅ«rėjo miÅ¡kÄ , tada gavo raÅ¡tiÅ¡kÄ leidimÄ kirsti ir pradėjo darbus. Bekertant miÅ¡kÄ , kuris buvo sužymėtas, kelis kartus buvo atvažiavęs vadybininkas V. S. pažiÅ«rėti, ar tvarkingai atliekami darbai, ar dirbama pagal darbo saugos reikalavimus. V. S. buvo atvažiavęs ir vienas, ir, kaip suprato, su savo vadovais.

Suprato, kad V. S. yra miÅ¡ko savininko atstovas – jis tikrino viskÄ , darbų saugÄ , net į kuriÄ pusę verčiami medžiai. Patikrinęs, V. S. nustatė trÅ«kumus, kadangi darbininkai dirbo be Å¡almų, neturėjo kilimėlių. PaÅ¡alinę trÅ«kumus, darbus tęsė po poros dienų. PrieÅ¡ baigiant darbus pagal leidimus vėl atvažiavo V. S.. Jis (M. D.) kaip tik buvo miÅ¡ke. V. S. pavaikščiojo, pakalbėjo su darbuotojais. Stovėdamas ant keliuko, prie kurio augo daug maumedžių, V.

S. jam (M. D.) pasakė „čia turbÅ«t visai sausi, negyvi medžiai“. Kadangi su maumedžiais anksčiau nebuvo susidÅ«ręs, atsakė, kad panaÅ¡u į tai. Tada V. S. paskambino savo kolegai ir labai ilgai su juo tarėsi, kÄ su tais medžiais daryti. Po pokalbio vis dėlto nusprendė, kad reikia juos iÅ¡kirsti, kad nenugriÅ«tų ant kelio. Kuriuos medžius kirsti pasakė V. S.. Prie kelio V. S. nutarė iÅ¡kirsti visus medžius, o giliau miÅ¡ke kas 15-20 metrų palikti, kad nebÅ«tų didelių tuščių aikščių.

Gavęs tokį nurodymÄ iÅ¡ V. S., iÅ¡ karto paskambino užsakovo gamybos vadovui D. D. ir pasakė, kad atvažiavęs miÅ¡ko savininko vadybininkas V. S. liepia kirsti maumedžius. Pasakė, kad Å¡alia kelio maumedžių yra nemažai ir norėtų tiksliau žinoti, kÄ pjauti. D. D. pasakė, kad pats susisieks su (duomenys neskelbtini) ir tada informuos. Nežino, ar D. D. susisiekė su (duomenys neskelbtini), bet kai kitÄ dienÄ nesulaukęs jo skambučio, pats paskambino D. D., Å¡is patvirtino, kad pjauti galima ir nurodė konkrečiai kÄ .

Dar kitÄ dienÄ po pokalbio pradėjo kirtimus. Pats sužymėjo konkrečius medžius, kad darbininkai neiÅ¡kirstų ko nereikia. Tie maumedžiai atrodė nudžiÅ«vę ir visi buvo įsitikinę, kad jie yra sausi medžiai. Sausiems medžiams leidimo kirsti nereikia. Kad medis sausas, gali nustatyti ir miÅ¡ko savininkas. Tokių atvejų, kai savininkas papraÅ¡o nupjauti kažkÄ papildomai be leidimo, pasitaiko nors ir ne dažnai. Dokumentų kaip ir nebereikalauja, nes jeigu savininkas praÅ¡o, tai padaro papildomus darbus.

IÅ¡kirto maumedžius per dienÄ . Pjaunant maumedžius tÄ dienÄ dirbo penki pjÅ«klininkai. Po to V. S. dar buvo atvažiavęs, bet prie tų medžių net nebuvo nuėjęs, tik pasivaikščiojo ir iÅ¡važiavo. Baigę darbus iÅ¡važiavo. Mano, kad paskui į miÅ¡kÄ atvažiavo V. S. vadovai ir suprato, kad tai maumedžiai ir kad jie ne sausi, o tada iÅ¡kvietė inspektorius. Medžius nupjauna ir pagal užsakovo pageidavimÄ supjauna tam tikrais ilgiais. Å iuo konkrečiu atveju s turėjo medžius nupjauti, supjauti juos atitinkamais ilgiais, sudėti stambesnes Å¡akas ir virÅ¡Å«nes į krÅ«vas.

Rastai paliekami gulėti taip, kaip nugriuvo. Jam neaktualu, kur tie maumedžiai bÅ«tų atsidÅ«rę, nes juos turėjo tik nupjauti. Maumedžiai ar kiti be leidimo nukirsti medžiai priklauso miÅ¡ko savininkui, Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini), nebent UAB (duomenys neskelbtini) tuos medžius pirktų iÅ¡ jų. (duomenys neskelbtini) turi teisę tuos maumedžius parduoti, nes jie priklauso jai. Už visÄ atliktÄ darbÄ , tame tarpe ir maumedžių nupjovimÄ , sumokėjo UAB(duomenys neskelbtini). Pinigus gavo iÅ¡ karto, kai tik baigė darbÄ .

Liudytojas G. L. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) laimėjo UAB(duomenys neskelbtini) skelbtÄ konkursÄ ir pasirašė su ta įmone stataus miÅ¡ko pirkimo sutartį. UAB (duomenys neskelbtini) su M. D. įmone – MB(duomenys neskelbtini) – sudarė rangos sutartį dėl miÅ¡ko darbų atlikimo. Sutartis buvo pateikta aplinkos apsaugos pareigÅ«nams ir pagal tÄ sutartį M. D. įmonė atliko miÅ¡ko kirtimo darbus. Už tinkamÄ darbų atlikimÄ pagal minėtÄ sutartį buvo atsakinga MB(duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini) gauna iÅ¡ miÅ¡ko pardavėjo leidimus kirsti miÅ¡kÄ ir pagal leidimus UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovas D. D. aprodo darbus rangovams bei supažindina juos, kas leistina kirsti pagal leidimÄ arba atskirÄ praneÅ¡imÄ . Visada yra važiuojama į vietÄ ir natÅ«roje aprodomos biržės ribos, aptariama, kas konkrečiai tame miÅ¡ke bus kertama, koks medienos sortimentas, kiekiai ir pan. Kertami medžiai sužymimi, kai yra sanitarinis kirtimas, o kai kirtimas yra plynas, tada atrėžiama biržė.

Å iuo atveju buvo ir plyno, ir sanitarinio kirtimo. Sanitarinio kirtimo leidime buvo nurodyta kirsti sausas egles ir kelis beržus. Tie medžiai buvo sužymėti. Maumedžių kirsti leidime nebuvo nurodyta. Tiksliai nepamena, bet tikriausiai apie iÅ¡kirstus maumedžius sužinojo iÅ¡ D. D.. Vėliau gavo elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad nukirsti maumedžiai. (duomenys neskelbtini) priklauso žinomai (duomenys neskelbtini) prekybos grupei, todėl su jais sudarytoje sutartyje buvo numatyti minimalÅ«s darbų saugos reikalavimai. (duomenys neskelbtini) vadybininkas, atsakingas už darbų saugÄ , V.

S. ne vienÄ kartÄ tikrino rangovus (MB (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke ir nurodė trÅ«kumus, susijusius tik su darbų sauga – trÅ«ko apsauginių batų, nebuvo „STOP“ juostos ir pan. Tačiau nebuvo nei vieno priekaiÅ¡to dėl medžių kirtimo. Apie minėtus darbų saugos trÅ«kumus telefonu buvo praneÅ¡ta ir jam (G. L.). Sureagavo į pastabas ir, kai kitÄ dienÄ Ä¯ vietÄ nuvykęs UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovas rado tuos pačius trÅ«kumus, iÅ¡ savo įmonės lėšų nupirko ir perdavė batus, apsaugines liemenes ir kitas priemones.

Elektroninį praneÅ¡imÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), dėl darbų saugos trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir jokių pretenzijų dėl atliekamų darbų neturėjimo gavo 2018 m. sausio 30 d. Pats raÅ¡tas buvo atsiųstas ir įteiktas 2018 m. vasario 20 d., bet ir tada nebuvo užsiminta apie jokius kertamus maumedžius, kas įrodo, kad iki tos datos maumedžiai nebuvo nukirsti. Mano, kad V. S., kaip miÅ¡ko savininko (duomenys neskelbtini) atstovas, darbų pabaigoje, likus dienai ar dviem iki kirtimo pabaigos, bÅ«damas miÅ¡ke ir tikrindamas atliktus darbus, tiesiogiai davė M.

D. nurodymÄ kirsti visus maumedžius Å¡alia kelio plynai, o miÅ¡ke sveikesnius palikti, t. y. atlikti papildomus darbus, apie kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) nežinojo ir kurie nebuvo nurodyti leidime. Apie papildomų darbų, nenumatytų sutartyje, atlikimÄ V. S. elektroniniais laiÅ¡kais ar telefonu turėjo jį (G. L.) informuoti, bet to nepadarė. V. S. miÅ¡ke, prieÅ¡ duodamas nurodymus M. D., su kažkuo telefonu tikslinosi dėl maumedžių. M. D. dėl maumedžių kirtimo galėjo konsultuotis su UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovu D.

D., bet kÄ jie konkrečiai kalbėjo, nežino. Žino tik tai, kad V. S. liepė M. D. kirsti nuo kelio visus maumedžius plynai, o miÅ¡ko viduje palikti gražesnius augti. Kalbėdamas su V. S. po to, kai Å¡is jau buvo pranešęs inspektoriams apie maumedžių iÅ¡kirtimÄ , iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dalyvauti apžiÅ«rint įvykio vietÄ bei matuojant nukirstų medžių kelmus kartu su inspektoriais, bet jau važiuojant į sutartÄ vietÄ , V. S. paskambino ir patikino, kad jam (G. L.) dalyvauti tikrai nereikia.

O kai buvo numatytas teismo posėdis prieÅ¡ dvi savaites, V. S. paskambino ir klausė, kokia jo (G. L.) pozicija bus teisme. Liudytojas D. D. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovu. Gamybos vadovo darbo funkcijos ir atsakomybė yra organizuoti visÄ gamybos procesÄ . Dirba su rangovais – tiek miÅ¡ko kirtėjais, tiek traukėjais, tiek iÅ¡vežėjais. Su M. D. pasirašė sutartį ir miÅ¡ko kirtimo, ir iÅ¡vežimo darbams. Paprastai tokia sutartis pasiraÅ¡oma ne vienam darbui, ji galioja metus ar kelis mėnesius.

IÅ¡ direktoriaus gavęs leidimus miÅ¡ko kirtimui kartu su M. D. nuvažiavo į miÅ¡kÄ , iÅ¡nagrinėjo leidimÄ ir brėžinius. NatÅ«roje prieÅ¡ kirtimÄ medžiai jau bÅ«na sužymėti. BÅ«na pažymėta ir valda, ir kirtimo rÅ«Å¡ys. Jeigu nepažymėta, patys tokių darbų nedaro. Å iuo atveju buvo pažymėta valda pagal GPS duomenis ir kadastro Nr., o taip pat ir pagal kirtimo rūšį. Buvo nurodytos dvi kirtimo rÅ«Å¡ys – plynas ir sanitarinis. Jeigu kirtimas plynas, tai reikalingas leidimas, o jeigu einamasis kirtimas, tai raÅ¡omas dar ir praneÅ¡imas apie ketinamÄ kirsti miÅ¡kÄ .

M. D. leidimų kopijas turėjo ir abu kartu smulkiai apžiÅ«rėjo bei apėjo visÄ teritorijÄ . Užtruko tikrai ne vienÄ valandÄ . Leidime maumedžių kirtimai nebuvo nurodyti. Supažindinus su kirtimu, M. D. kitÄ ar po kelių dienų informavo apie darbų pradžiÄ . MiÅ¡kas buvo pirktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonių grupės, todėl rangovas turėjo atitikti tam tikras sÄ lygas pagal daug punktų, taip pat ir darbų saugos. M. D. apie reikalavimus žinojo, bet jo įmonė turėjo kažkokių trÅ«kumų.

Å iuos trÅ«kumus nurodė (duomenys neskelbtini) vadybininkas V. S., kuris ne kartÄ buvo atvykęs į miÅ¡kÄ tikrinti. Tie trÅ«kumai buvo susiję konkrečiai su darbų saugos reikalavimais, t. y. apranga, darbo priemonėmis ar panaÅ¡iai. Dėl pačių darbų atlikimo V. S. priekaiÅ¡tų neturėjo. Kai kirtimai buvo jau beveik atlikti, paskambinęs M. D. pasakė, kad atvažiavęs tas pats vadybininkas V. S. liepia kirsti maumedžius, bet tai Å¡iuo metu telefonu dar su kažkuo derina. Pasakė M. D., kad jeigu vadybininkas liepia kirsti ir kalba eina apie sanitarinį kirtimÄ , t. y. kažkuriuos sausus medžius, tai tegu kerta.

M. D. patikslino, kad jam V. S. liepė kirsti visus sausus maumedžius palei keliÄ . Å iaip maumedžiai visi žiemÄ atrodo kaip sausi, nes kai numeta spyglius, atrodo kaip nudžiÅ«vę. Nepasakė M. D., kad nekirstų maumedžių, nors žinojo, kad maumedžiai neįtraukti į leidimÄ . Tačiau jeigu atvažiavęs vadybininkas, kuris atsakingas už tuos miÅ¡kus, reikalauja kirsti, pasakė, kad jie susitartų vietoje. Atsimena, kad toje vietoje Å¡alia kelio matėsi gal ir tikrai sausų maumedžių.

Ä® tÄ situacijÄ pats nebesigilino, kadangi vadybininkas V. S., kai kada ir ne vienas, važiuodavo į miÅ¡kÄ kartais ir per dienÄ du kartus ir tiesiog reguliavo visus darbus. Nežino, ar V. S. turėjo teisę duoti nurodymus M. D., bet paprastai miÅ¡ko savininkas gali iÅ¡reikÅ¡ti pageidavimus atlikti tam tikrus papildomus darbus savo sklype, o V. S. buvo miÅ¡ko savininko atstovas. Liudytojas V. S. parodė, kad yra vadybininkas miÅ¡kininkystei. 2017 m. Å¡ioje valdoje įmonė, kurioje dirba, numatė daryti kirtimus, kadangi kai kur buvo vabzdžių pažeisti medžiai ir buvo galimybė iÅ¡kirsti plynai vieno miÅ¡ko sklypo paskutinę eilę.

Kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl kirstinų medžių sužymėjimo ir dokumentacijos parengimo. UAB (duomenys neskelbtini) plynose biržėse dažais pažymėjo medžius taÅ¡kais, o sanitariniuose kirtimuose sužymėjo ženklu „X“. Su Å¡ia dokumentacija kreipėsi į Valstybinės miÅ¡kų tarnybos Panevėžio teritorinį poskyrį dėl leidimo kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡davimo. Gavusi leidimÄ Ä¯monė paskelbė aukcionÄ pirkti statų miÅ¡kÄ iÅ¡sikirtimui ir aukcionÄ laimėjo aukščiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusi UAB (duomenys neskelbtini).

Iki 2017 metų pabaigos jokie kirtimai neprasidėjo, todėl 2018 metų pradžioje pratęsė leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ ir praneÅ¡imÄ . Å iuos dokumentus iÅ¡siuntė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui G. L.. Apie tai, kada prasidės darbai, nebuvo informuotas, bet važiuodamas pro Å¡alį nutarė užsukti ir pasižiÅ«rėti, ar neprasidėjo darbai. Atvykęs pamatė dirbančius asmenis, kurie neatitiko darbų saugos reikalavimų ir apie trÅ«kumus informavo UAB(duomenys neskelbtini) direktorių.

Po to į tÄ vietÄ buvo atvykęs dar keletÄ kartų. VienÄ kartÄ atvykęs ir vėl rado trÅ«kumus, apie kuriuos vėl informavau UAB (duomenys neskelbtini) direktorių. BevaikÅ¡tant miÅ¡ke paskambino direktorius ir pasakė, kad tuoj atvažiuos MB(duomenys neskelbtini) vadovas M. D.. A. M. D. atvežė ženklus, kurių trÅ«ko, atitvėrė kirtimÄ Ä¯spėjamÄ ja juosta. BevaikÅ¡tant po kirtimo vietÄ M. D. paklausė, kÄ daryti su maumedžiais Å¡alia kelio. Keli iÅ¡ jų vizualiai atrodė pažeisti ir prastesnės bÅ«klės, su patamsėjusiomis virÅ¡Å«nėmis.

Toje vietoje buvo vykdomas sanitarinis kirtimas ir kai kurie medžiai Å¡alia maumedžių buvo sužymėti. Pasakė M. D., kad leidime kirsti maumedžius nenumatyta. Pasiskambino buvusiam vadovui pasikonsultuoti ir nupasakojo esamÄ situacijÄ . Pats leido M. D. iÅ¡kirsti vienÄ ar du maumedžius, kurie galimai kėlė grėsmę, bet ne 107 m3 medienos. Tam nebuvo duotas nei žodinis, nei raÅ¡tiÅ¡kas leidimas. Nežino, kodėl M. D. nurodė, kad leidimÄ kirsti maumedžius davė jis (V. S.). TÄ dienÄ iÅ¡važiavo, o po kelių dienų atvažiavęs pamatė, kad nukirstų maumedžių yra daugiau, bet nukirstos medienos tÅ«rio tada nenustatinėjo.

Paskambino į Valstybinės miÅ¡kų tarnybos Panevėžio teritorinį poskyrį leidimÄ iÅ¡davusiai inspektorei ir nupasakojęs esamÄ situacijÄ paklausė, kokie bÅ«tų problemos sprendimo bÅ«dai. Inspektorė pasakė, kad jeigu iÅ¡kirstų maumedžių yra ne daugiau kaip 15 m3, tai galima iÅ¡siraÅ¡yti papildomÄ leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ . Susitarė su inspektore susitikti dėl tÅ«rio nustatymo ir po susitikimo gavo patikslintÄ nukirsto miÅ¡ko tÅ«rį. Dar nežinodamas medienos tÅ«rio pasiskambino G.

L. ir informavo, kad gali taip bÅ«ti, jog bus iÅ¡raÅ¡ytas papildomas leidimas miÅ¡kui kirsti. Kai inspekcija paskaičiavo iÅ¡kirstÄ miÅ¡kÄ , tada ir prasidėjo teisinės problemos. Tai, kad iÅ¡kirsta daugiau medžių negu numatyta leidime bÅ«tų pastebėję , kadangi po kirtimo, kai jau darbininkai su visa technika iÅ¡važiuoja iÅ¡ miÅ¡ko, nuvažiuoja patikrinti, ar iÅ¡liko reikiamas skalsumas, ar nesugadinti keliai ir tik tada pasiraÅ¡o darbų atlikimo-priėmimo aktÄ , kurį siunčia įmonei, kuri nupirko statų miÅ¡kÄ iÅ¡sikirtimui.

Nežino, kaip M. D. galėjo tikėtis, kad nepastebės iÅ¡kirstų maumedžių. (duomenys neskelbtini) su M. D. už maumedžių kirtimÄ neatsiskaitė. Tie maumedžiai tebeguli vietoje miÅ¡ke. Leidimas buvo gautas tik leidime kirsti nurodytų iÅ¡kirstų medžių iÅ¡traukimui, bet darbai dar neprasidėjo, o maumedžiams leidimas nebuvo duotas. G. L. skambino gal prieÅ¡ dvi savaites, t. y. prieÅ¡ pirmÄ numatytÄ posėdį teisme. Skambino tiesiog paklausti, kada prasidės miÅ¡ko traukimo darbai, ar žada ateityje bendradarbiauti ir trumpai pakalbėjo apie įvyksiantį posėdį.

G. L. telefono numerį turi iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties. Liudytojas A. M. parodė, kad tÄ dienÄ dirbo miÅ¡ke ir ruošėsi pietauti, kai atvažiavo toks jaunas, su Å¡almu, lieknas vyrukas, kuris dažnai atvažiuodavo tikrinti darbo ir, kaip suprato, buvo miÅ¡ko savininko vadybininkas. Objekte darbai jau ėjo į pabaigÄ . TÄ kartÄ vyrukas buvo atvažiavęs vienas. Minėtas asmuo susitiko su M. D.. Girdėjo jų pokalbį apie kažkokius medžius. Toje vietoje stovėjo be spyglių ir be lapų medžiai, dabar žino, kad ten buvo maumedžiai.

Galvojo, kad ten iÅ¡džiÅ«vusios puÅ¡ys. Maumedžiai skyrėsi tik tuo, kad labai sakuoti, o iÅ¡ iÅ¡vaizdos atrodė, kaip nudžiÅ«vusios puÅ¡ys. Pjovėju dirba 17 metų, medžių rÅ«Å¡is atskiria, bet anksčiau niekada neteko pjauti maumedžių. Vyrukas kalbėjo su M. D., kad tuos medžius reikėtų iÅ¡pjauti, paskui tas asmuo dar ilgai kalbėjo ir tarėsi su kažkuo telefonu, o po to atėjęs M. D. pasakė, kad palei keliÄ reikia iÅ¡pjauti visus medžius plynai, o giliau į miÅ¡kÄ vienÄ kitÄ palikti, kad nebÅ«tų plyna.

Palei keliÄ augo ne vien maumedžiai, buvo ir kitokių medžių, kelios puÅ¡ys, beržai. Jam (liudytojui) nukirsti medžius nurodė M. D. po pokalbio su tuo vyruku. Kai tas vyrukas iÅ¡važiavo, atėjo M. D. pasakė, kad vadybininkas liepė kirsti Å¡alia kelio visus medžius, tada nuėjo ir sužymėjo medžius dažais, t. y. užpurkÅ¡damas taÅ¡kÄ , kad darbininkai neiÅ¡kirstų ko nereikia. Medžius pjovė dėl to, kad M. D. davė nurodymÄ juos pjauti. Kiek atsimena, tarp leidime buvusių kirtimui skirtų medžių, maumedžių nebuvo, jie atsirado tik po pokalbio.

Neklausinėjo, kodėl reikia pjauti nežymėtus medžius, nes nelabai gilinasi, tiesiog dirba, kÄ liepia vadovas. Medžius nupjovę, rastus palieka vietoje, o nugenėtas Å¡akas ir virÅ¡Å«nes deda į krÅ«vas. Medžių iÅ¡traukimo darbus atlieka kitos firmos. MedienÄ pasiima užsakovas. Liudytojas P. B. parodė, kad girdėjo kaip M. D. kalbėjo su kažkokiu asmeniu ir tas asmuo liepė iÅ¡pjauti medžius. Minėtas asmuo dažnai atvažiuodavo į miÅ¡kÄ balta maÅ¡ina ir patikrindavo, kaip pjaunami medžiai.

Tas asmuo turėjo įtakos, nes vienÄ dienÄ buvo net nutraukęs darbus, kadangi darbininkai neturėjo Å¡almų. Girdėjo, kad tas žmogus M. D. sakė, kad palei keliÄ reikės iÅ¡pjauti visus medžius, o miÅ¡ke kai kuriuos iÅ¡retinti. Atvykęs asmuo tÄ dienÄ su kažkuo labai ilgai kalbėjo telefonu. Girdėjo, kad jis kažkÄ tarėsi dėl medžių, bet negirdėjo dėl kurių, nes asmuo buvo paėjęs toliau. Jam (liudytojui) nurodymÄ pjauti medžius davė M. D., kuris medžius sužymėjo taÅ¡kais.

Neatsimena, ar pjovė tÄ pačiÄ dienÄ , bet atrodo ne tÄ pačiÄ dienÄ , gal po dviejų dienų. Neatsimena, kiek tiksliai tų medžių iÅ¡pjovė, pjovė ne vienas. TÄ dienÄ dirbo gal trys ar penki pjÅ«klininkai. Maumedžiai atrodė kaip sausi. VirÅ¡Å«nės atrodė kaip nudžiÅ«vusios. Nupjautų medžių Å¡akas sudėdavome į krÅ«vas, virÅ¡Å«nes malkoms irgi sudėdavo į krÅ«vas. Paskui atvažiuodavo miÅ¡ko traukėjai ir rÄ stus iÅ¡siveždavo. TÄ darydavo kitos įmonės. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad mano, jog surinkta pakankamai įrodymų, tuo labiau, kad M.

D. neneigė kirtęs medžius, o apklausti liudytojai irgi neneigė, kad kirto maumedžius. V. S. savo paaiÅ¡kinimuose kaip ir M. D. neprisipažįsta davęs leidimÄ kirsti maumedžius. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. L. ir D. D. davė parodymus ir taip pat nurodė, kad jokios kalbos apie maumedžių kirtimÄ nebuvo ir jokių raÅ¡tiÅ¡kų leidimų ar praneÅ¡imų iÅ¡ miÅ¡kų tarnybos jie neturėjo. Mano, kad protokolas suraÅ¡ytas teisėtai, kadangi darbus atliko M. D. ir jis to neneigia.

MiÅ¡kų tarnybos Panevėžio poskyrio specialistė L. Å . buvo iÅ¡davusi leidimÄ kirtimui ir priėmusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atstovo vadybininko V. S.. Leidimas buvo iÅ¡duotas spalio mėnesį, o sausio mėnesį V. S. atvažiavo ir leidimÄ prasitęsė. Abejonių dėl to, kad negalima kirsti maumedžių nebuvo. V. S. pats atvažiavo ir pranešė L. Å ., kad įvyko negeras dalykas ir sutiko važiuoti kartu iÅ¡matuoti kelmų, nes iÅ¡ pradžių galvojo, kad nukirstų medžių bus nedaug – 10-15 m3.

Nuvykus ir pamatavus paaiÅ¡kėjo tikri iÅ¡kirstų maumedžių kiekiai. IÅ¡ matavimo akto matyti, kad be leidimo savavaliÅ¡kai iÅ¡kirsta virÅ¡ 100 m3 medienos. Skaičiuojant kelmus dalyvavo specialistė L. Å . ir V. S.. NudžiÅ«vusiems ir nuvirtusiems medžiams kirsti praneÅ¡imai neprivalomi. Tai numatyta „Privačių miÅ¡kų tvarkymo nuostatų“ 20.2 p. Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. D. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo Institucijos buvo grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis 2018 m. kovo 29 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VTM-ANR_P-113-2018; 2017 m. rugsėjo 21 d. praneÅ¡imu apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) girininkijoje, 38 kvartale, sklypuose 10a, 10b, 11, 12a, 14a, 15, o 39 kvartale 1a sklype planavo iÅ¡kirsti 20 vnt. pušų, 447 vnt. eglių ir 4 vnt. beržų; 2018 m. sausio 9 d. praneÅ¡imu apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) girininkijoje, 38 kvartale, sklypuose 10a, 10b, 11, 12a, 14a, 15, o 39 kvartale 1a sklype planavo iÅ¡kirsti 20 vnt. pušų, 447 vnt. eglių ir 4 vnt. beržų ir tokių bÅ«du vykdyti atrankinį sanitarinį kirtimÄ ; 2018 m. vasario 15 d. kelmų matavimo aktu; 2018 m. vasario 15 d. biržės taksavimo planu;

MiÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutartimi Nr. 2017-12-18, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB(duomenys neskelbtini) (Užsakovas), atstovaujama direktoriaus G. L., ir MB (duomenys neskelbtini) (Rangovas), atstovaujama direktoriaus M. D., sudarė sutartį dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų atlikimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiuose miÅ¡ko sklypuose. Sutarties 1.2. punkte numatyta, kad darbai atliekami vadovaujantis „Užsakovo“ pateiktais dokumentais – leidimais miÅ¡kui kirsti ir/ar praneÅ¡imais apie ketinimÄ kirsti miÅ¡kÄ ; 2017 m. lapkričio 17 d.

Stataus miÅ¡ko (biržės) pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. STAT 17-661, iÅ¡ kurios matyti, kad pirkėja UAB(duomenys neskelbtini) iÅ¡ pardavėjos UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo miÅ¡kÄ , esantį Panevėžio miÅ¡kų urėdijoje, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., 0,9 ha plote plyno kirtimo biržės 38 kvartale, 19a sklype, 8,6 ha plote atrankinių sanitarinių kirtimų biržės 38 kvartale, 10a, 10b, 11, 12a, 14a, 15, 39 kvartale 1a sklype, 0,2 ha plote plynų sanitarinių kirtimų 38 kvartale, 12a sklype.

Sutarties galiojimo terminas iki 2018 m. kovo 31 d.; 2018 m. vasario 23 d. „Dėl neteisėta veika padarytos žalos miÅ¡kui, kaip aplinkos objektui, skaičiavimu“, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl neteisėtai iÅ¡kirstų 107,37 m3 žalių medžių buvo padaryta 9663,30 Eur žala; UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. L. paaiÅ¡kinimu, kad pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo miÅ¡kÄ iÅ¡sikirtimui iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), gavo leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ ir praneÅ¡imÄ apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ .

Darbų rangos sutartį pasirašė su rangove MB(duomenys neskelbtini). Rangovei vykdant miÅ¡ko kirtimo darbus UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas V. S. atvyko įvertinti, kaip laikomasi pirkimo-pardavimo nutartyje numatyto standarto. Žodžiu iÅ¡sakęs pastabas rangovei iÅ¡vyko. Pastabų dėl nukirstų maumedžių nebuvo. KitÄ dienÄ V. S. apsilankė miÅ¡ke su kitais kolegomis iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir dar kartÄ rangovei bei jam (G. L.) telefonu buvo iÅ¡sakytos pastabos dėl standarto nesilaikymo.

Telefonu patvirtino, kad trÅ«kumai bus paÅ¡alinti nedelsiant. 2018 m. sausio 30 d. pastabų dėl maumedžių kirtimo nebuvo, tos dienos suraÅ¡ytame praneÅ¡ime nurodyti tik trÅ«kumai dėl darbų saugos. Po kelių dienų V. S. vėl atvyko į miÅ¡kÄ ir pastabų dėl standarto laikymosi neturėjo, bet rangos įmonės vadovui M. D. nurodė kirsti maumedžius. Pasak M. D., V. S., pasikonsultavęs su kolega telefonu, nurodė nuo kelio pusės kirsti visus maumedžius, o miÅ¡ke kirsti paliekant gražesnius.

Kodėl V. S. davė neteisėtÄ nurodymÄ rangovei, nežino. Pagal sudarytas sutartis V. S. neturi teisės duoti nurodymų rangovei MB (duomenys neskelbtini) apeinant UAB (duomenys neskelbtini). Kiek žino, UAB(duomenys neskelbtini) darbuotojas iÅ¡ Latvijos, tiesioginis V. S. vadovas, kelių dienų bėgyje apsilankė miÅ¡ke ir pastebėjo nukirstus maumedžius, kurių nebuvo galima kirsti. L. V. S. liepė kreiptis į Valstybinę miÅ¡kų tarnybÄ dėl galimų pasekmių. V. S. telefonu jam (G. L.) patvirtino, kad pats liepė rangovei kirsti maumedžius, be t tuo pačiu pradėjo ir teisintis, kad neliepė kirsti tiek daug; 2017 m. spalio 9 d. leidimu kirsti miÅ¡kÄ privataus miÅ¡ko savininkui A Nr. 038045, iÅ¡ kurio matyti, kad leidimas kirsti miÅ¡kÄ buvo iÅ¡duotas miÅ¡ko savininkei UAB(duomenys neskelbtini), leidžiant kirsti medžius Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) girininkijoje.

Leidimo galiojimo terminas – iki 2017 m. gruodžio 31 d. Vėliau leidimas pratęstas iki 2018 m. birželio 30 d.; 2018 m. sausio 9 d. praneÅ¡imu apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) girininkijoje, 38 kvartale, sklypuose 10a, 10b, 11, 12a, 14a, 15, o 39 kvartale 1a sklype planavo iÅ¡kirsti 20 vnt. pušų, 447 vnt. eglių ir 4 vnt. beržų; 2018 m. sausio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko miÅ¡kininkystei V.

S. suraÅ¡ytu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. sausio 30 d. atvažiavus patikrinti kertamo miÅ¡ko pagal leidimÄ Nr. 038045 buvo nustatyta, jog MB (duomenys neskelbtini) darbuotojai – motopjÅ«klininkai ir pagalbiniai darbininkai nesilaikė miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų saugos reikalavimų, tačiau apie nukirstus maumedžius nieko nėra įraÅ¡yta; 2018 m. kovo 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko miÅ¡kininkystei A. N. patvirtinimu, kad apie nelegalius kirtimus informacijos neturėjo iki tol, kol V. S. nepranešė to telefonu; 2018 m. kovo 6 d.

V. S. paaiÅ¡kinimu, kad 2018 m. sausio 30 d. važiuodamas pro Å¡alį nuvažiavo patikrinti kertamo miÅ¡ko Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) girininkijoje. MB (duomenys neskelbtini) darbuotojai – motopjÅ«klininkai ir pagalbiniai darbininkai buvo pradėję kirsti biržę 19a sklype ir nesilaikė darbų saugos reikalavimų. Darbuotojai buvo įspėti. KitÄ kartÄ darbų patikrinti nuvažiavo 2018 m. vasario 7 d. MB (duomenys neskelbtini) darbuotojai vėl nesilaikė saugos reikalavimų.

Per patikrinimus miÅ¡ke patys į gamybÄ nesikiÅ¡a, tikrina, ar yra laikomasi įstatymų ir papildomų standartų. 2018 m. vasario 12 d. su kolegomis iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į biržę pasižiÅ«rėti, kaip laikomasi sutartyje numatytų reikalavimų, ir 19a sklype rado dirbančius tris asmenis, kurie nesilaikė darbų saugos reikalavimų, todėl darbus sustabdė. Vaikščiodami miÅ¡ke pamatė iÅ¡kirstus maumedžius, kurie nebuvo įtraukti į leidimus ir praneÅ¡imÄ kirsti miÅ¡kÄ .

Nusprendė kreiptis į Valstybinę miÅ¡kų tarnybÄ . Telefonu susisiekus su inspektore susitarė susitikti ir įvertinti padarytÄ Å¾alÄ . 2018 m. kovo 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovo D. D. paaiÅ¡kinimu, kad pradėjo vykdyti miÅ¡ko kirtimo darbus Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) girininkijoje, 38 kvartale, sklypuose 10a, 10b, 11, 12a, 14a, 15, o 39 kvartale 1a sklype. Kirtimus nurodė atlikti rangovei MB (duomenys neskelbtini). Susitikęs su rangos įmonės vadovu M.

D. padavė leidimÄ bei praneÅ¡imÄ . Pagal sudarytÄ miÅ¡ko valdos ir kirstinų biržių brėžinį nuodugniai iÅ¡analizavo kirtavietę, jÄ visÄ iÅ¡vaikščiojo ir susitarė dėl medienos sortimentavimo ilgių. Apie jokį maumedžių kirtimÄ nebuvo kalbama. Kirstini medžiai buvo sužymėti. Darbų eigoje telefonu susisiekęs M. D. pranešė, kad atvažiavęs į miÅ¡kÄ vadybininkas V. S. nurodo kirsti maumedžius, bet dar su kažkuo dėl to tariasi telefonu. Pats asmeniÅ¡kai su V.

S. telefonu nebendravo, M. D. nurodymų kirsti maumedžius nedavė. M. D. paklausus apie maumedžių sortimentavimo ilgius, nurodė pjauti kaip pušį. Tuo metu net nepagalvojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas miÅ¡kininkystei V. S. davė nurodymus pjauti žalius maumedžius, kurie nebuvo pažymėti kirtimų leidimuose. Manė, kad kalba eina apie sausų maumedžių kirtimÄ . ANK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ medžių ir krÅ«mų kirtimÄ , naikinimÄ arba žalojimÄ privačiuose miÅ¡kuose, kai iÅ¡kertama, sunaikinama ar sužalojama daugiau kaip vienas Å¡imtas, bet ne daugiau kaip trys Å¡imtai kietmetrių medžių ir (ar) krÅ«mų.

Ir nors Institucijos atstovai teismo posėdžio metu tvirtino, kad M. D. veiksmai be leidimo ir pranešimo iškertant 79 vnt. žalių maumedžių (98,46 m3), 6 vnt. žalių eglių (5,1 m3) ir 9 vnt. žalių pušų (3,79 m3) atitinka minėtoje teisės normoje reglamentuoto administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau teismas su šiuo Institucijos vertinimu nesutinka. Pirmiausia pažymėtina tai, kad šis nusižengimas yra padaromas tyčia. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju M. D. tyčia savavališkai iškirsti medžius šioje byloje neįrodyta.

Pats M. D. viso proceso metu kategoriÅ¡kai tvirtino, kad maumedžius jam nurodė iÅ¡kirsti miÅ¡ko savininko atstovas V. S., kuris atvykęs į vietÄ ir apžiÅ«rėjęs medžius nusprendė, jog medžiai yra nudžiÅ«vę ir sergantys, todėl kelia pavojų. Tokius M. D. parodymus patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. M., P. B., G. L. ir D. D.. Liudytojai A. M. ir P. B. patvirtino, kad jie buvo miÅ¡ke, kai atvažiavo V. S., ir girdėjo V. S. bei M. D. pokalbį, kai V. S. M. D. nurodė, kad palei keliÄ reikia iÅ¡kirsti visus maumedžius, kurie atrodė nudžiÅ«vę, nes buvo be spyglių, o toliau nuo kelio esančius vienÄ kitÄ palikti.

Liudytojas D. D. teisme paaiÅ¡kino, kad kai kirtimai buvo jau beveik atlikti, paskambinęs M. D. pasakė, jog atvažiavęs vadybininkas V. S. liepia kirsti maumedžius, bet tai Å¡iuo metu telefonu dar su kažkuo derina. Pasakė M. D., kad jeigu vadybininkas liepia kirsti ir kalba eina apie sanitarinį kirtimÄ , t. y. kažkuriuos sausus medžius, tai tegu kerta. M. D. patikslino, kad jam V. S. liepė kirsti visus sausus maumedžius palei keliÄ . Å iaip maumedžiai visi žiemÄ atrodo kaip sausi, nes kai numeta spyglius, atrodo kaip nudžiÅ«vę.

Liudytojas G. L. parodė, kad žino tik tai, kad V. S. liepė M. D. kirsti nuo kelio visus maumedžius plynai, o miÅ¡ko viduje gražesnius palikti augti. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. S. pripažino aplinkybes, kad dėl kai kurių medžių iÅ¡kirtimo konsultavosi telefonu su kolega ir M. D. galėjo duoti nurodymÄ iÅ¡kirsti keletÄ maumedžių, kurie vizualiai atrodė pažeisti ir prastesnės bÅ«klės, su patamsėjusiomis virÅ¡Å«nėmis ir kėlė grėsmę. IÅ¡ visų Å¡ių liudytojų bei M.

D. parodymų akivaizdu, jog ne pats M. D. sugalvojo nukirsti medžius be leidimo, o tokį nurodymÄ jam davė miÅ¡ko savininko (duomenys neskelbtini) atstovas V. S.. Tokį teismo įsitikinimÄ dar labiau sustiprina tai, kad iÅ¡ teismui pateikto įgaliojimo (b. l. 77-78) matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) V. S. yra suteikusi plačius įgaliojimus vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus organizuoti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su miÅ¡ko kirtimo, ruoÅ¡os, tvarkymo ir pan. darbais, miÅ¡ko (kirtaviečių), nukirstos medienos ar jų produktų disponavimu, valdymu ar naudojimu (c) punktas).

Aplinkybę, kad V. S. veikė plačiai ir vienasmeniÅ¡kai patvirtina ir liudytojo G. L. parodymai, jog apie papildomų darbų, nenumatytų sutartyje, atlikimÄ V. S. elektroniniais laiÅ¡kais ar telefonu turėjo jį (G. L.) informuoti, bet to nepadarė. Paminėtina, kad M. D., gavęs V. S. nurodymÄ kirsti maumedžius, ne iÅ¡ karto pradėjo pjovimo darbus, o pirmiausia paskambino užsakovo UAB(duomenys neskelbtini) gamybos vadovui D. D. ir jį apie tai informavo. Tuo tarpu D. D., kaip ir pats patvirtino teismo posėdžio metu, pasakė M.

D., kad jeigu vadybininkas liepia kirsti ir kalba eina apie sanitarinį kirtimÄ , t. y. kažkuriuos sausus medžius, tai tegu kerta. Nepasakė M. D., kad nekirstų maumedžių, nors žinojo, kad maumedžiai neįtraukti į leidimÄ . Tačiau jeigu atvažiavęs vadybininkas, kuris atsakingas už tuos miÅ¡kus, reikalauja kirsti, pasakė, kad jie susitartų vietoje. Taigi akivaizdu, kad M. D. medžius, neįraÅ¡ytus leidime, pradėjo pjauti tik tada, kai tai leido daryti ir D. D., kuris nebuvo įsigilinęs į situacijÄ ir pasitikėjo miÅ¡ko savininko atstovo sprendimu kirsti medžius.

Vertinant M. D. veiksmus svarbi ir ta aplinkybė, kad tiek M. D., tiek ir liudytojai V. S., D. D., A. M. bei P. B. paaiÅ¡kino, kad su maumedžiais susidÅ«rė pirmÄ kartÄ , buvo žiemos metas ir maumedžiai atrodė sausi bei nudžiÅ«vę arba sergantys. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20.2. punktÄ leidimai nereikalingi vykdant atrankinius sanitarinius kirtimus, kai iÅ¡kertami sausuoliai ar vėjavartos.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad M. D. galėjo sÄ Å¾iningai klysti dėl medžių bÅ«klės. Pažymėtina, kad M. D. savavaliÅ¡kai ir be V. S. nurodymų medžių iÅ¡kirsti negalėjo dar ir dėl to, kad kaip nurodė visi liudytojai ir M. D., V. S. į miÅ¡kÄ tikrinti, kaip vyksta darbai ir kas daroma, atvažiuodavo labai dažnai. Taigi M. D. negalėjo tikėtis, kad V. S. nepastebės tokio kiekio leidime nenurodytų iÅ¡kirstų medžių. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad savavaliÅ¡kÄ medžių kirtimÄ galimai organizavo bÅ«tent V.

S., o M. D. tik buvo pasinaudota tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad iki įsigaliojant ANK, galiojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ATPK), kurio 621 straipsnis taip pat numatė atsakomybę už savavaliÅ¡kÄ medžių ir krÅ«mų kirtimÄ , naikinimÄ arba žalojimÄ privačiuose miÅ¡kuose. Pagal tuo metu galiojusias nuostatas buvo suformuota teismų praktika, kad atsakomybė pagal ATPK 621 straipsnį galėjo bÅ«ti taikoma ir asmenims, kurie organizavo tokių veiksmų atlikimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-962/2012).

Teismo vertinimu, toks teismų praktikos aiÅ¡kinimas taip pat yra aktualus ir nagrinėjamu atveju, todėl Institucija turėtų spręsti klausimÄ dėl savavaliÅ¡kus miÅ¡ko kirtimo darbus organizavusio V. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Tuo tarpu daryti iÅ¡vados, kad M. D. tyčia iÅ¡kirto svetimus medžius be leidimų, nėra jokio pagrindo. Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad M. D. veiksmuose iÅ¡kertant leidime nenurodytus medžius nėra tyčios, laikytina, jog jam administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai, nes M. D. veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ANK 273 straipsnio 3 dalyje, sudėties. Esant tokioms aplinkybėms administracinio nusižengimo teisena M.

D. atžvilgiu nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 637 straipsniais, n u t a r i a : Nutraukti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 273 straipsnio 3 dalyje, teisenÄ M. D. atžvilgiu, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė