2021-05-19 Nr. AB-10737-3-64-3-01466-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1235-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01466-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ ir uždarosios akcinės bendrovės „AIF LT“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ ir uždarosios akcinės bendrovės „AIF LT“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Projektana“ ir UAB „AIF LT“ su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) Šiaulių teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2019 m. gegužės 31 d. raštą Nr. 2D-7456-(19.2) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas), panaikinti Departamento pareigūno A. P. parengtą statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. BIPA-60-190529-00013 (kontrolinį klausimyną) (toliau – ir Patikrinimo aktas), įpareigoti Departamentą pakartotinai atlikti objekto, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (statytojas UAB „Šiaulių lyra“) statybos patikrinimą.

2. Pareiškėjai nurodė, kad 2019 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Statybos ir teritorijų planavimo politikos grupės vadovui ir VTPSI vadovui teikė pranešimą (toliau – ir Pranešimas) dėl galimai neteisėtų statybų: UAB „Šiaulių lyra“ (toliau – ir Statytojas) stato viešbučio paskirties pastatą su administracinėmis patalpomis adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas). Departamentas pateikė pareiškėjams Raštą, kuriame padarė išvadas, kad Objekte pažeidimų nėra arba projekto vykdymo priežiūra atliekama netinkamai, be to, rangovai nėra pateikę Objekto statybos darbų žurnalų, Objekto statyba nebus stabdoma. Kartu su Raštu buvo pateiktas Patikrinimo aktas. Pareiškėjai nesutiko su Rašte ir Patikrinimo akte nurodytomis aplinkybėmis ir sprendimu nestabdyti Objekto statybos.

3. Pareiškėjai vadovavosi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Pareiškėjai Pranešime teigė, kad Objektas statomas neturint būtinų normatyvinių statybos techninių dokumentų, objekte nevykdoma projekto vykdymo priežiūra, netinkamai vykdoma techninė priežiūra ir Objektas galbūt statomas ūkio būdu. Objekto statusas – ypatingas statinys, remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatomis, statinio projekto vykdymo priežiūra yra privaloma.

Vadovaujantis STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – ir STR 1.06.01:2016) 91.6. punktu, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas turi teisę reikalauti sustabdyti statinio statybą, įrašant šį reikalavimą į Statybos darbų žurnalą. Pareiškėjų turimais duomenimis, Statytojas specialiai neorganizuoja projekto vykdymo priežiūros darbų siekiant neleisti projekto vykdymo priežiūros vadovui pasinaudoti savo teisėmis, leidžia objekte dirbti neatestuotoms organizacijoms bei specialistams, statybos darbus vykdo be pilnos darbo projekto dokumentacijos (išskyrus pamatų ir laikančiųjų konstrukcijų dalį).

Pareiškėjai pažymėjo, kad Objekte projekto vykdymo priežiūros paslaugas turėjo teikti UAB „AIF LT“. Statytojas nekviečia projekto vykdymo priežiūros vadovo vykdyti savo pareigų, nesudaro projekto vykdymo priežiūros vadovui jokių sąlygų susipažinti su statybos technine normatyvine dokumentacija, neleidžia pasirašyti statybos žurnale ir visaip kitaip riboja projekto vykdymo priežiūros vadovo teises. Departamento darbuotojas A. P., kuris vykdė statybos patikrinimą Objekte, nepasinaudojo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostata, leidžiančia pakviesti į statybos patikrinimą suinteresuotus asmenis, t. y.

UAB „AIF LT“ ar UAB „Projektana“, ir taip padėti tyrimui. Šiuo atveju A. P. išvados, kad jei nėra projekto vykdymo priežiūros vadovo įrašų statybos žurnale, kurie nebuvo pateikti, tai laikytina, jog nėra ir pažeidimų arba projekto vykdymo priežiūra atliekama netinkamai, yra nepagrįstos. Pareiškėjų teigimu, Objekto statybos patikrinimas buvo atliktas neišsamiai, nekvalifikuotai, o Rašte padarytos išvados yra nepagrįstos. Statytojui sąmoningai neorganizuojant Objekte projekto vykdymo priežiūros, egzistuoja objektyvi avarijos Objekte grėsmė.

Atsižvelgiant į tai, kad statybos darbai, kuriems Statytojas neturi būtinos techninės dokumentacijos, Objekte yra vykdomi, tolimesnis statybos darbų vykdymas be techninės dokumentacijos gali pažeisti / yra pažeidęs laikančiąsias konstrukcijas, kas gali sukelti / sukėlė pastato avarinę būklę. Aplinkybes dėl galimai avarinės pastato būklės patvirtina tai, kad Statytojas, pasamdęs atestato neturinčią statybos bendrovę „GS Industry“ patikėjo jai įrengti pastato stiklinį fasadą. Minėtas stiklinis pastato fasadas buvo tvirtinamas neparengus jokios darbo projekto ir technologinės darbo dokumentacijos, stiklinio fasado tvirtinimo taškai į laikančiąją konstrukciją nebuvo skaičiuoti, pamatas, į kurį remiasi stiklinis fasadas, nebuvo patikrintas.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir tai, kad Objektas yra statomas ilgą laiką, tarpuose tarp darbų vykdymo jo neapsaugant, didelė tikimybė, jog pastatas yra avarinės būklės. Statant Objektą, pastato rūsio grindys buvo ne kartą apsemtos vandeniu. Pareiškėjų žiniomis, Statytojas jokių veiksmų siekiant išspręsti šią problemą nesiėmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 11 punktu, Statytojui, tuo atveju, kai statinį statant dalyvauja daugiau negu vienas rangovas, yra prievolė paskirti saugos ir sveikatos koordinatorius.

Pareiškėjų turimais duomenimis, tokie asmenys Objekte nėra paskirti. Pažymėta, kad šiuo atveju Objekto statybos patikrinimą vykdę asmenys nurodytų aplinkybių netyrė ir realiai net nevertino, ar Objekte egzistuoja avarijos grėsmė. Rašte taip pat teigiama, kad rangovas UAB „Projektana“ nepateikė Objekto statybos darbų žurnalo ar įrodymų, jog jis perduotas Statytojui. Pareiškėjų ir kitų apklaustų rangovų nurodyti duomenys patvirtina, kad minėti dokumentai yra Statytojo žinioje. Objekto statybos patikrinimo metu aplinkybės, ar egzistuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnyje numatyti pagrindai statybos stabdymui, nebuvo ištirtos.

Remiantis tik pareiškėjų pateiktais duomenimis, galima pagrįstai teigti, jog egzistuoja reali avarijos grėsme Objekte, todėl statybos turėtų būti sustabdytos. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, kurios patvirtina, kad Objekto statybos patikrinimas buvo atliktas netinkamai, laikytina, kad Patikrinimo aktas yra nepagrįstas.

4. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į Pranešime nurodytas aplinkybes ir pateiktus prašymus buvo atliktas patikrinimas ir surašytas Patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, kad skundas pagrįstas. Nurodyta, jog tikrinimo metu nustatyta, kad pagal sudarytas rangos sutartis su statytoju UAB „Šiaulių lyra“ dalį statybos darbų šiame objekte vykdė neatestuoti juridiniai asmenys, kurie neturi teisės būti ypatingųjų statinių statybos rangovais. Taip pat dalis rangovų pagal Departamento išsiųstus privalomuosius nurodymus pateikti prašomą dokumentaciją nepateikė jų vykdytų statybos darbų darbo projektų, statybos darbų technologijos projektų, statybos vykdymo dokumentacijos (statybos darbų žurnalų). Todėl pareiškėjų prašymas atlikti Objekto teisėtumo patikrinimą buvo patenkintas. Pareiškėjams buvo nurodyta, kad Departamento pareigūnai už patikrinimo metu nustatytus pažeidimus statybos dalyviams surašys administracinių nusižengimų protokolus. Taip pat pažeidimus padariusiems asmenims bus pateikti privalomieji nurodymai pašalinti padarytus pažeidimus, o informacija apie asmenis pažeidžiančius jų veiklą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus, bus perduota institucijai, išduodančiai statybos veiklai būtinus privalomus dokumentus. Pareiškėjai buvo informuoti, kad atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad nenustatyta teisės aktais numatytų privalomų sąlygų statybos sustabdymui, viešbučio statyba nebus stabdoma. Administracinės procedūros metu, laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, buvo atlikti visi privalomi veiksmai, išsiaiškinta ginčo esmė ir nustatytos visos su tuo susijusios aplinkybės. Nustatytų pažeidimų šalinimo procedūros tęsiamos.

6. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 6 punktu, nurodė, kad būtent rangovui (UAB „Projektana“) tenka pareiga saugoti statybos dokumentus ir jam tenka pareiga savo lėšomis juos atkurti, jei statybos dokumentai prarandami. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų skundo reikalavimas panaikinti Departamento Raštą ir grąžinti skundą ištirti iš naujo, yra nepagrįstas iš esmės. Departamentas veikė nustatyta tvarka, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, atitinkantį galiojančių teisės aktų nuostatas. Atsakovas pažymėjo, kad jokių įrodymų, patvirtinančių skunde nurodytas aplinkybes, pareiškėjai nepateikė.

7. Atkreiptas dėmesys į tą aplinkybę, kad Patikrinimo akte yra tik konstatuotos faktinės aplinkybės. Jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) šiame akte nėra. Toks aktas pats savaime negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių.

8. Atsakovas pažymėjo, kad pakartotinai atliekant objekto patikrinimą, gali būti fiksuojama faktinė padėtis su jau pašalintais ar dalinai pašalintais pažeidimais, kas iškreiptų objektyvią tiesą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atlikti dar vieną pakartotinį objekto patikrinimą.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių lyra“ atsiliepime prašė skundą atmesti.

10. Nurodė, kad Raštas ir Patikrinimo aktas jokių teisinių pasekmių pareiškėjams nesukelia. Pareiškėjai yra privatūs juridiniai asmenys, kurie praeityje buvo sutartiniais santykiais susiję su trečiuoju suinteresuotu asmeniu, kurie neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir kurie siekia išvengti civilinės atsakomybės jiems taikymo. Skundu siekiama juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, kurie, pareiškėjų nuomone, gali būti jiems naudingi Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-215-267/2019. Tačiau administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama tik aplinkybių ar faktų konstatavimo.

11. Kaip matyti jau iš Rašto pavadinimo bei turinio, tai yra informacinio pobūdžio raštas. Raštu pareiškėjai informuojami apie jų Pranešimo nagrinėjimo rezultatus, tačiau rašte nėra valinio pobūdžio patvarkymų pareiškėjų atžvilgiu, tai konstatuojama ir teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartyje.

12. Patys pareiškėjai skunde pripažįsta, kad klausimas, kieno dispozicijoje yra statybos darbų žurnalas, yra fakto klausimas. Trečiojo suinteresuoto asmens ir UAB „Projektana“ ginčas dėl to, kad UAB „Projektana“ neperdavė užsakovui statybos darbų žurnalo, yra nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme ir teismo procesinis sprendimas šiuo klausimu nėra įsiteisėjęs.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigė, jog šiuo atveju nebuvo net prielaidų svarstyti Objekto statybos stabdymo darbus. Objektas statomas pagal 2015 m. gruodžio 4 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos metu neatsirado pavojingų statinio ar jo dalies deformacijų, neįvyko statomo statinio ar jo dalies avarija ar nėra nustatyta avarijos grėsmė. Statytojas atitinka visus privalomus reikalavimus statytojo teisei įgyvendinti. Objektas nėra statomas valstybinėje žemėje.

14. UAB „AIF LT“ 2019 m. vasario 15 d. pranešimu Nr. 2018-02-15/-1 vienašališkai nutraukė projektavimo sutartį, todėl nesuprantami šio pareiškėjo nusiskundimai, esą trečiasis suinteresuotas asmuo siekia „neleisti projekto vykdymo priežiūros vadovui pasinaudoti savo teisėmis“, kadangi jeigu pareiškėjas UAB „AIF LT“ vienašališkai nutraukė Projektavimo sutartį, nesuprantama, kokiomis projekto vykdymo priežiūros vadovo teisėmis jis pageidauja pasinaudoti.

15. Skunde dėstoma apie tariamai „avarinę pastato būklę“. Trečiasis suinteresuotas asmuo šiame kontekste pažymėjo, kad jis neturi duomenų, kad UAB „Projektana“ atlikti statybos darbai atlikti taip nekokybiškai, kad tie trūkumai gali privesti prie statinio avarinės būklės. Pareiškėjų teiginiai, esą Objekte egzistuoja avarijos grėsmė, nepagrįstas ir dėl to, kad Objekte buvo ir yra atliekama darbų techninė priežiūra, trečiasis suinteresuotas asmuo laikosi teisės normų reikalavimų. Be to, Objektą jau kelis kartus tikrino tiek Departamentas, tiek Valstybinė darbo inspekcija.

16. Pažymėjo, kad pagal Techninį projektą pastato fasadas ir turi būti stiklinis, o stiklinio fasado elementai turi būti tvirtinami prie metalinių konstrukcijų. Nurodė, kad jokių rūsio grindų tuo metu, kai ten galėjo kauptis vanduo, nebuvo, nes nors UAB „Projektana“ pagal sutartį turėjo atlikti rūsio betonavimo darbus, tačiau šių darbų neatliko. Tuos darbus vėliau atliko kitas rangovas. Be to, būtent UAB „Projektana“ privalėjo rūpintis, kad rūsyje jokio vandens nebūtų. Pasirūpinti, kad UAB „Projektana“ atliktų tuos darbus, turėjo UAB „AIF LT“. Pareiškėjų teiginiai, kad Objekte leidžiama dirbti neatestuotoms organizacijoms bei specialistams, neturi teisinės reikšmės kadangi kiekvienas rangovas turi teisę darbus atlikti pats arba samdyti subrangovus. Skunde nurodoma, esą statytojas pastato stiklinio fasado įrengimui pasamdė atestato neturinčią statybos bendrovę UAB „GS Industry“, bet iš Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-215-267/2019 žinoma, kad UAB „GS Industry“ tik gamino pastatui skirtą stiklo fasadą. Stiklo fasado montavimo darbus atliko UAB „Eugvilsta“, kuri turi kvalifikacijos atestatus. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pastato stiklinio fasado darbo projektas ir darbo brėžiniai buvo parengti, statybos darbus atliko kvalifikacinius atestatus turinti įmonė, statybos darbai buvo atliekami kontroliuojant techniniam prižiūrėtojui.

II. 17. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 2 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Šiaulių lyra“ prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė iš pareiškėjų UAB „Projektana“ ir UAB „AIF LT“ po 726 Eur sumą trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Šiaulių lyra“.

18. Teismas nustatė, kad Patikrinimo akto išvadose nurodoma, kad skundas yra pagrįstas; kad rangovai pagal 2019 m. balandžio 12 d. privalomuosius nurodymus nepateikė statybos vykdymo dokumentacijos (vykdytų darbų darbo projektų, statybos darbų technologijos projektų) nurodydami, kad jų neturi; pažymima, kad UAB „Projektana“ statybos darbus vykdė pagal 2016 m. balandžio 13 d. rangos sutartį. Rašte nurodoma, kad patikrinimo metu darbai nebuvo vykdomi; tikrinimo metu nustatyta, kad pagal sudarytas rangos sutartis su statytoju UAB „Šiaulių lyra“ dalį statybos darbų šiame objekte vykdė neatestuoti juridiniai asmenys, kurie neturi būti ypatingųjų statinių statybos rangovais; dalis rangovų pagal Departamento išsiųstus privalomuosius nurodymus pateikti prašomą dokumentaciją nepateikė jų vykdytų statybos darbų darbo projektų, statybos darbų technologijos projektų, statybos vykdymo dokumentacijos (statybos darbų žurnalų). Skundžiamu aktu pareiškėjai buvo informuoti, kad Departamento pareigūnai už patikrinimo metu nustatytus pažeidimus statybos dalyviams surašys administracinių nusižengimų protokolus juridiniams ir fiziniams asmenims; taip pat pažeidimus padariusiems asmenims bus pateikti privalomieji nurodymai pašalinti padarytus pažeidimus, o informacija apie asmenis bus perduota institucijai, išduodančiai statybos veiklai būtinus privalomus dokumentus. Skundžiamame akte, atsižvelgiant į pareiškėjų pranešimą, nurodama, kad „Objekte nėra jokių projekto vykdymo priežiūros vadovų įrašų“, todėl padaroma išvada, kad objekte nėra pažeidimų arba projekto vykdymo priežiūra atliekama netinkamai. Taip pat Rašte nurodyta, kad „UAB „Projektana“ ir kiti rangovai savo atsakymuose į Departamento privalomuosius nurodymus pateikti statybos vykdymo ir projektinę dokumentaciją nurodė, kad negali pateikti statinio statybos žurnalų, nei jie yra perduoti statytojui (statytojas teigia priešingai), tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.“ Atsakovas nutarė nestabdyti viešbučio statybos.

19. Teismas pažymėjo, jog visų pirmiausia, svarbu nustatyti, ar Raštas ir Patikrinimo aktas sukelia pareiškėjams teisines pasekmes, t. y. ar jie pažeidžia pareiškėjų subjektines teises.

20. Pareiškėjai nurodė, 2019 m. kovo 1 d. kreipėsi į atsakovą dėl galimai neteisėtų statybų, vykdomų Objekte. Prašyme akcentuojama, kad techninę priežiūrą objekte atlieka D. P., o projekto vykdymo priežiūrą turėtų atlikti bendrovė UAB „AIF LT“. Pareiškėjai teigė, kad jų nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad UAB „Šiaulių lyra“ Objekto statybą vykdo pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas bei neturint statyboms privalomos dokumentacijos, pvz. parengto Objekto architektūros dalies darbo projekto, atliktų darbų darbo projektų (išskyrus pamatų ir laikančiųjų konstrukcijų), statybos darbų žurnalo, Objekto statybos darbų vadovų atestatų ir jų paskyrimo įsakymų, atitinkamų darbo projekto dalių vadovų atestatų ir jų paskyrimo Įsakymų. Pareiškėjai prašė kuo skubiau stabdyti Objekte statytojo UAB „Šiaulių lyra“ vykdomus darbus ir atlikti minėto objekto statybos teisėtumo patikrinimą. Pareiškėjų teigimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad duomenų pakanka konstatuoti, jog objektas yra statomas neturint būtinų normatyvinių statybos techninių dokumentų, objekte nevykdoma projekto vykdymo priežiūra, netinkamai vykdoma techninė priežiūra. Pareiškėjų teigimu, galima pagrįstai teigti, jog egzistuoja reali avarijos grėsme Objekte, todėl statybos turėtų būti sustabdytos.

21. Teismo posėdyje patikrinimą atlikęs liudytojas A. P. nurodė, kad patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi, buvo siunčiami privalomieji nurodymai pateikti dokumentaciją. Liudytojas nurodė, kad po patikrinimo atlikimo turėjo būti surašyti administracinio nusižengimo protokolai, tačiau nespėjo, nes išėjo iš darbo ir perdavė medžiagą naujajam vedėjui L. M.. Pažymėjo, kad avarinės grėsmės nebuvo. Pažymėjo, kad blogiausia tai, kad nebuvo statybų darbų žurnalo.

22. Teismo posėdyje liudytoja J. Š. nurodė, kad jokie statybų darbai nebuvo vykdomi patikrinimo metu ir po patikrinimo. Pažymėjo, kad UAB „Šiaulių lyra“ nuo techninio projekto nenukrypo. Visus dokumentus, kurių prašė inspektorius pateikė, viską pagal pastabas ištaisė.

23. Atsižvelgiant į liudytojų parodymus ir bylos šalių paaiškinimus, teismas padarė išvadą, kad ginčo nėra dėl to, patikrinimo metu statybų darbai nebuvo vykdomi. Taip pat ginčo nebuvo, jog dėl Patikrinimo akte konstatuotų pažeidimų atsakomybė pareiškėjams nebuvo taikyta ir, kita vertus, pareiškėjai savo skundo argumentų nesieja su galima administracine atsakomybe jų atžvilgiu dėl Patikrinimo akte nustatytų pažeidimų / nurodytų faktinių aplinkybių.

24. Skundžiamuose aktuose, pareiškėjų paaiškinimuose akcentuojamas ginčas dėl statinio statybos žurnalo pateikimo. Pažymėta, kad Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. neįsiteisėjusiame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-215-267/2019 (2-58-3-00128-2018-0). nurodoma, kad, „UAB „Šiaulių lyra“ jokių leistinų įrodymų, kad rangovė pasisavino Statybos darbų žurnalą ar jo dalį, teismui nepateikė (CPK 177, 178, 180 straipsniai).“ Taigi Rašte ir Patikrinimo akte keliamas klausimas dėl statinio statybos žurnalo pateikimo / turėjimo / perdavimo bus toliau sprendžiamas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje e2A-331-/2020 (2-58-3-00128-2018-0), todėl per se (savaime) neaktualus šio Rašte ir Patikrinimo akte keliamo klausimo vertinimas šioje administracinėje byloje.

25. Kartu atkreiptas dėmesys, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10713-1028/2019 UAB „AIF LT“ atsiliepime į UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį nurodoma, kad „atsakovas 2019 m. vasario 15 d. raštu Nr. 2018-02-15/1 įspėjo ieškovą, kad po 15 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo elektroniniu paštu dienos Projektavimo sutartis bus nutraukta. Taigi ieškovui iš esmės pažeidus Projektavimo sutartį ir jos objektyviai nebegalint įvykdyti, Atsakovas negavo to, ko tikėjosi iš su ieškovu sudarytos sutarties, todėl vienašališkas Projektavimo sutarties nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareikštame ieškinyje Ieškovas pripažįsta, kad neketinantis tęsti jokių sutartinių santykių su Atsakovu, todėl galima pagrįstai teigti, jog Projektavimo sutarties nutraukimas atitiko abiejų šalių interesus, o dėl jos nutraukimo tiesiogiai buvo suinteresuotas ir pats ieškovas.“ Taigi pareiškėjas UAB „AIF LT“ dar iki 2019 m. kovo 1 d. pranešimo atsakovui ir juo labiau iki skundžiamų aktų parengimo išreiškė valią dėl Projektavimo sutarties nutraukimo (dėl statinio techninio projektavimo paslaugų teikimo). UAB „Projektana“ 2018 m. rugsėjo 3 dieną nutraukė su UAB „Šiaulių lyra“ pasirašytą 2016 m. balandžio 13 dienos statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

26. Iš šių duomenų buvo matyti, kad UAB „Projektana“ ir UAB „AIF LT“ Objekte nebedirbo, jos buvo išreiškusios valią baigti sutartinius santykius su UAB „Šiaulių lyra“ ne tik skundžiamų aktų parengimo dieną, bet jau ir teikdamos 2019 m. kovo 1 d. pranešimą.

27. Taigi iš pareiškėjų ir jų atstovų pasisakymų padaryta išvada, kad nėra pažeidžiamos jų, kaip statinio techninio projekto projektavimo paslaugas teikiančio subjekto / rangovo teisės, teisėti interesai, bet, apskritai, pasak pareiškėjų, objekte yra vykdomi statybos darbai be techninės dokumentacijos, kas gali sukelti / sukėlė pastato avarinę būklę (pasak pareiškėjų pastatas šiai dienai yra avarinės būklės dėl netinkamo pastato stiklinio fasado įrengimo, statytojas nesiėmė jokių veiksmų dėl papildomų geologinių ir grunto tyrimų siekiant nustatyti vandens kaupimosi priežastį ir ją pašalinti, nepaskirtas sveikatos ir saugos koordinatorius). Taigi padaryta išvada, jog pareiškėjai Rašte ir Patikrinimo akte nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotus pažeidimus / padarytas išvadas sieja ne su savo subjektinių teisių apsauga, o su viešojo intereso gynyba.

28. Byloje nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad atsakovo Raštas ir Patikrinimo aktas pažeidžia pareiškėjų teises ar teisėtus interesus. Pareiškėjai skunde ir jų atstovai teismo posėdyje nenurodo jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kaip atsakovo Raštas ir Patikrinimo aktas pažeidžia būtent jų teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjai nėra juridiniai asmenys, turintys įstatyme numatytus įgaliojimus ginti viešąjį interesą ir reikšti reikalavimus, kuriais būtų apginti viešieji interesai.

29. Teismas pažymėjo, kad teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė. Iš pareiškėjų skundo ir pateiktų paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad pareiškėjai nebeatlieka statybos darbų, nėra rangovai / projektuotojai, jų nurodomas teisių pažeidimas vertintinas kaip tariamas (spėjamas) jų teisių pažeidimas, nukreiptas į ateitį (dėl galimos avarijos Objekte grėsmės). Taip pat matyti, kad pareiškėjai Raštą ir Patikrinimo aktą sieja ne su savo subjektinių teisių apsauga, o su viešojo intereso gynyba. Pareiškėjai nėra juridiniai asmenys, turintys įstatyme numatytus įgaliojimus ginti viešąjį interesą ir reikšti reikalavimus, kuriais būtų apginti viešieji interesai.

30. Pareiškėjų skunde ir pasisakymuose akcentuojama, kad Objekto statybos patikrinimas buvo atliktas netinkamai, t. y. neištirtos, neįvertintos visos reikšmingos su Objekto statyba susijusios aplinkybės, o tos aplinkybės, kurios buvo nustatytos, prieštarauja faktiškai Objekte esančiai padėčiai.

31. Teismas konstatavo, kad ginčui aktualiame Objekte buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas, kaip numatoma VTPSI viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 15 d.) (toliau – ir Taisyklės) 5 punkte, patikrinime dalyvavo statybos techninis prižiūrėtojas D. P. ir statytojo įgaliotas asmuo J. Š.. UAB „Kestvita“, UAB „Edmuna“, UAB „Eugvilsta“, UAB „Harvedis“, UAB „Projektana“, UAB „Šiaulių lyra“ buvo pateikti privalomieji nurodymai dėl statybos vykdymo dokumentų / statybos žurnalo / sutarčių / kitų patikrinimui aktualių dokumentų pateikimo; Patikrinimo akte buvo konstatuotas visetas Statybos įstatymo normų pažeidimų. Taip pat VTPSI 2019 m. birželio 26 d. surašė UAB „Šiaulių lyra“ privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-591-(19.29). Dėl šio privalomojo nurodymo įvykdymo atsakovas 2019 m. rugsėjo 11–12 dienomis atlikto statybvietės (duomenys neskelbtini), Šiauliuose patikrinimą; privalomasis nurodymas buvo įvykdytas.

32. Tai, kad pareiškėjai nesutinka su Rašte išdėstytomis ir Patikrinimo akte nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrindas pripažinti, kad Raštas ir Patikrinimo aktas yra neteisėti ir nepagrįsti bei turėtų būti panaikinti; jog atsakovas turėtų būti įpareigotas dar kartą atsakyti pareiškėjams į jų pranešimą ir / ar įpareigotas atlikti pareiškėjų nurodomus veiksmus (atlikti Objekto statybos patikrinimą), kurie nėra būtini tam, kad būtų apgintos pareiškėjų teisės ar teisėti interesai.

33. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas pagal savo kompetenciją įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjams tinkamą atsakymą, susipažinus su Rašto ir Patikrinimo akto turiniu, nėra pagrindo pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. Taigi konstatuota, kad Raštas ir Patikrinimo aktas yra teisėti ir pagrįsti, todėl atmestas pareiškėjų skundo reikalavimas dėl šių aktų panaikinimo, pareiškėjų reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus taip pat netenkintas, todėl negalėjo būti patenkintas ir jų reikalavimas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo.

34. Ginčas išspręstas trečiojo suinteresuoto asmens naudai, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo turėjo teisę pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Prašoma 1 452 Eur suma (išskyrus prašomą 96,80 Eur sumą už kelionės išlaidas) laikyta pagrįsta ir proporcinga, todėl iš pareiškėjų priteista po 726 Eur UAB „Šiaulių lyra“.

III. 35. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjų skundą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

36. Pareiškėjai pažymi, kad Rašte ir Patikrinimo akte, be kita ko, buvo nurodyta, kad: Objekte nėra jokių projekto vykdymo priežiūros vadovų įrašų, todėl darytina išvada, kad Objekte nėra pažeidimų arba projekto vykdymo priežiūra atliekama netinkamai; pareiškėjas UAB „Projektana“ nepateikė Objekto statybos darbų žurnalo ar įrodymų apie jo perdavimą statytojui. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį, kad remiantis STR 1.06.01:2016 36.9 punkto nuostatomis, statinio statybos vadovas privalo įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus, juos pildyti, saugoti ir perduoti statytojui (užsakovui) (jei šie dokumentai prarandami, rangovas turi juos atkurti savo lėšomis). Nurodytos atsakovo konstatuotos aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su pareiškėjų Objekte vykdyta veikla.

37. Teismas turėjo patikrinti, ar atsakovas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka gavęs pareiškėjų pranešimą, patikrino Objekto statybos atlikimo teisėtumą, ar pagrįstai nustatė / nenustatė nurodomus pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų pažeidimus atliekant statybos veiksmus, taip pat įvertinti, ar dėl ginčijamų atsakovo administracinių aktų kyla materialinės teisinės pasekmės pareiškėjams.

38. Pareiškėjai atkreipia dėmesį į tai, kad priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, būtent UAB „Šiaulių lyra“, o ne UAB „Projektana“, 2018 m. rugsėjo 3 d. vienašališkai nutraukė rangos sutartį. Rašte ir Patikrinimo akte konstatuota, kad UAB „Projektana“ nėra perdavęs Objekto statybos darbų žurnalo. Tai, kieno dispozicijoje yra Objekto statybos darbų žurnalai, yra fakto klausimas, kuris žurnalą valdantiems ar jį turintiems pateikti asmenims sukuria teises bei pareigas. Remiantis pareiškėjų ir kitų apklaustų rangovų liudijimais minėti dokumentai yra būtent statytojo UAB „Šiaulių lyra“ žinioje. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Rašte ir Patikrinimo akte neteisingai ir nepagrįstai nustatytos aplinkybės dėl statybos darbų žurnalo perdavimo yra tiesiogiai susijusios su pareiškėjo UAB „Projektana“ subjektinėmis teisėmis, todėl pareiškėjas UAB „Projektana“ turėjo teisę ginti pažeidžiamas teises įstatyme nustatyta tvarka.

39. Faktą, jog Raštas ir Patikrinimo aktas turėjo reikšmės UAB „Projektana“ teisėms ir pareigoms, patvirtina šių dokumentų pagrindu 2020 m. vasario 18 d. atsakovo pareiškėjui UAB „Projektana“ pateiktas kvietimas Nr. 2D-2330, kuriame nurodytas kvietimo tikslas – administracinio nusižengimo protokolo surašymas. Kvietimo dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo UAB „Projektana“ iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo gavęs, todėl šio dokumento negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Nepaisant to, su apeliaciniu skundu teikiami įrodymai tik patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė bylos aplinkybių, todėl nepagrįstai sprendė, jog ginčijami dokumentai nesukelia UAB „Projektana“ jokių teisinių pasekmių.

40. Sprendžiant dėl Rašto ir Patikrinimo akto teisinių pasekmių UAB „AIF LT“ atžvilgiu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas UAB „AIF LT“, be kita ko, Objekte turėjo atlikti projekto vykdymo priežiūrą pagal su UAB „Šiaulių lyra“ sudarytą 2014 m. lapkričio 11 d. Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pakeitimus (toliau – ir Projektavimo sutartis). Atsakovui atlikus patikrinimą, Rašte ir Patikrinimo akte buvo padarytos išvados, kad nesant jokių projekto vykdymo priežiūros vadovų įrašų, Objekte nėra ir pažeidimų arba projekto vykdymo priežiūra atliekama netinkamai. Byloje surinkti duomenys (UAB „AIF LT“ pranešimai) patvirtina, kad UAB „Šiaulių lyra“ nekvietė projekto vykdymo priežiūros vadovo vykdyti savo pareigų, nesudarė projekto vykdymo priežiūros vadovui jokių sąlygų susipažinti su statybos technine normatyvine dokumentacija, neleido pasirašyti statybos žurnale ir visaip kitaip ribojo projekto vykdymo priežiūros vadovo teises. Nepaisant to, atliekant patikrinimą ir sprendžiant klausimą dėl projekto vykdymo priežiūros Objekte, atsakovas nesikreipė į pareiškėją UAB „AIF LT“ ir rėmėsi tik subjektyvia suinteresuoto asmens UAB „Šiaulių lyra“ nurodyta informacija. Objekto projekto vykdymo priežiūra buvo vienas iš pareiškėjo UAB „AIF LT“ ir UAB „Šiaulių lyra“ sutartinių santykių objektų, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad aplinkybės, susijusios su Objekto projekto vykdymo priežiūra, turi tiesioginės įtakos UAB „AIF LT“ teisėms ir pareigoms. Tai, jog Projektavimo sutartis, kurios pagrindu turėjo būti vykdoma projekto vykdymo priežiūra, Objekto patikrinimo metu jau buvo nutraukta, savaime nereiškia, kad atliktas patikrinimas neturi reikšmės pareiškėjo UAB „AIF LT“ subjektinėms teisėms, kadangi patikrinimo metu buvo tikrintos ir minėtos sutarties galiojimo metu egzistavusios aplinkybės. Šiai dienai Rašte ir Patikrinimo akte esančios išvados, kad nesant jokių projekto vykdymo priežiūros vadovų įrašų, Objekte nėra ir pažeidimų arba projekto vykdymo priežiūra atliekama netinkamai, sudaro sąlygas nepagrįstoms ir tikrovės neatitinkančioms prielaidoms, jog pareiškėjas UAB „AIF LT“ galimai netinkamai vykdė projekto vykdymo priežiūrą arba kad ją vykdydamas Objekte nėra nustatęs pažeidimų.

41. Nepaisant nurodytų aplinkybių, kurios patvirtina, kad atsakovui netinkamai atlikus patikrinimą Rašte ir Patikrinimo akte buvo nurodytos neteisingos ir nepagrįstos aplinkybės, susijusios su pareiškėjų vykdyta veikla Objekte, bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad Objektas yra statomas neturint būtinų normatyvinių statybos techninių dokumentų. Šiuo atveju atitinkamose dalyse darbai Objekte faktiškai buvo atliekami neturint architektūrinės dalies darbo projekto, vidaus ir lauko inžinerinių dalių darbo projekto, atitvarų įrengimo darbo projekto, stiklinio fasado įrengimo darbo projekto ir kitų objekto statybai reikiamų dalių darbo projektų. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Objekto statybos patikrinimas buvo atliktas netinkamai, t. y. Rašte ir Patikrinimo akte aiškiai nenurodytos Objekto statybų neteisėtumą patvirtinančios aplinkybės, t. y. darbų vykdymas be darbo projektų, lėmė, jog atliekant tolimesnes patikrinimo procedūras nebuvo užtikrintas Objekto statybų proceso teisėtumas pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus. Atkreiptas dėmesys į tai, kad UAB „Projektana“ Objekte atliko pastato laikančiųjų konstrukcijų statybos darbus. Šiuo atveju visi kiti UAB „Šiaulių lyra“ vykdyti darbai, neturint parengtų darbo projektų (pvz. fasado įrengimas), turi įtakos pastato laikančiųjų konstrukcijų konstrukcinėms savybėms. Patikrinimo metu konstatavus, jog UAB „Šiaulių lyra“ Objekte faktiškai vykdo su laikančiosiomis konstrukcijomis susijusius statybos darbus, nesant privalomosios statybos techninės dokumentacijos ir galimai netinkamai, UAB „Šiaulių lyra“, prisiėmęs laikančiųjų konstrukcijų sugadinimo riziką, netektų teisės reikšti pareiškėjo UAB „Projektana“ atžvilgiu pretenzijų dėl minėtų UAB „Projektana“ atliktų darbų.

42. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

43. Atsakovo teigimu, šioje byloje pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kurie rodytų, kad buvo pažeistos kokios nors jų teisės ar įstatymo saugomi interesai. Savo pranešime bei skunde teismui pareiškėjai iš viso nenurodė, kad jų teisės ar įstatymo saugomi interesai būtų buvę pažeisti, kad dėl skundžiamo Rašto ar Patikrinimo akto nors kiek kistų jų teisių ir pareigų turinys ar apimtys, atsirastų nauji įpareigojimai. Atsakovas mano, kad nesant pažeistų pareiškėjų teisių ar įstatymo saugomų interesų, nėra pagrindo ir teisminei nepažeistų teisių ir įstatymo saugomų interesų gynybai.

44. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas pilnai, objektyviai ir visapusiškai išsiaiškino ir ištyrė visus pranešime teiktų paaiškinimų tyrimo aplinkybes, tinkamai taikė teisės aktus ir priėmė pagrįstą sprendimą.

45. Atsakovas tvirtina, jog pareiškėjai apeliaciniame skunde pateikė tik pamąstymus bei spėjimus, kad ateityje, kitokio proceso ir kitų dokumentų pagrindu, galbūt gali atsirasti kokios nors pasekmės.

46. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių lyra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

47. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ginčijamais Raštu ir Patikrinimo aktu pareiškėjų teisės ir/ar įstatymų saugomi interesai nebuvo pažeisti ir/ar ginčijami. Skundu iš esmės buvo siekiama tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Raštas, kaip matyti ir iš jo pavadinimo „Dėl informacijos pateikimo“, yra informacinio pobūdžio raštas. Tai patvirtina ir Rašto turinys.

48. Prie apeliacinio skundo pareiškėjai pridėjo atsakovo 2020 m. vasario 18 d. kvietimą Nr. 2D-2330, kuriame nenurodytas UAB „Projektana“ vadovas ir/ar darbuotojas kviečiamas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui, tačiau šis kvietimas neturi jokios įtakos nei Rašto ir/ar Patikrinimo akto, nei teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Nėra jokių duomenų, kad šis kvietimas susijęs su Raštu ir/ar Patikrinimo aktu. Be to, pareiškėjai nepateikė jokių duomenų apie tai, kad šis kvietimas turėjo kokį nors rezultatą, t. y. kad kam nors buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jau nekalbant apie nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir kt.

49. Trečiasis suinteresuotas asmuo pabrėžia, kad pareiškėjai jau daug laiko iki atsakovo patikrinimo statybos ar projektavimo darbų Objekte nevykdė.

50. Atsakovas, o atitinkamai ir pirmosios instancijos teismas nieko nenusprendė ir negalėjo nuspręsti dėl to, ar UAB „Projektana“ perdavė trečiajam suinteresuotam asmeniui statybos darbų žurnalą, kadangi ginčas dėl to, ar UAB „Projektana“ užsakovui – statytojui trečiajam suinteresuotam asmeniui perdavė statybos darbų žurnalą, sprendžiamas ne šioje administracinėje byloje, bet Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-215-267/2019.

51. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad šiuo atveju nebuvo jokių prielaidų ne tik stabdyti Objekto statybos darbus, bet ir svarstyti tokio statybos darbų stabdymo galimybę.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 52. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros departamento 2019 m. gegužės 31 d. rašto Nr. 2D-7456-(19.2) „Dėl informacijos pateikimo“ ir Departamento pareigūno A. P. parengto statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. BIPA-60-190529-00013 (kontrolinio klausimyno) teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjų prašymo įpareigoti Departamentą pakartotinai atlikti objekto, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (statytojas UAB „Šiaulių lyra“) statybos patikrinimą pagrįstumo.

53. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ginčijami Raštas ir Patikrinimo aktas yra teisėti ir pagrįsti, jais atsakovas pagal savo kompetenciją pateikė pareiškėjams tinkamą atsakymą, o pareiškėjai, prašydami juos panaikinti, nesusiejo šio prašymo su savo subjektinių teisių apsauga, pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

54. Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame iš esmės teigia, kad dėl ginčijamų Rašto ir Patikrinimo akto jiems kyla materialinės teisinės pasekmės.

55. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjų apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjų apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

56. Pareiškėjai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui papildomai pateikė naujus įrodymus, prašydami prijungti juos prie bylos: 2020 m. vasario 18 d. kvietimą Nr. 2D-2330 ir 2021 m. sausio 7 d. sprendimo išrašą dėl atestavimo ekspertų 2021 m. sausio 5 d. išvados Nr. IA-144. ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytais dokumentais pareiškėjai siekia įrodyti apeliacinio skundo argumentą dėl jiems kilusių teisinių pasekmių dėl ginčijamų administracinių aktų ir šie dokumentai buvo gauti jau po bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos, jie pridedami prie bylos.

57. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai 2019 m. kovo 1 d. kreipėsi į atsakovą dėl galimai neteisėtų statybų, vykdomų adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Pareiškėjai nurodė, jų manymu, padarytus Objekto statybos pažeidimus ir teigė, kad UAB „Šiaulių lyra“ Objekto statybą vykdo pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas bei neturint statyboms privalomos dokumentacijos. Pareiškėjai prašė kuo skubiau stabdyti objekte adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, statytojo UAB „Šiaulių lyra“ vykdomus darbus ir atlikti minėto objekto statybos teisėtumo patikrinimą. Departamento pareigūnas pagal pareiškėjų 2019 m. kovo 1 d. Pranešimą patikrino Objektą ir surašė Patikrinimo aktą. Apie Patikrinimo akte nustatytas aplinkybes pareiškėjus informavo Raštu.

58. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalie 3 punktą, VTPSI statybos patikrinimus atlieka viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu. Taisyklių 5 punkte nustatyta, kad prašymo, skundo ar pranešimo nagrinėjimas – VTPSI darbuotojo (-ų) veikla, apimanti asmens prašymo, skundo ar pranešimo priėmimą, įregistravimą, esmės nustatymą, faktinių duomenų patikrinimą (jeigu to reikia), faktų ir aplinkybių atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą, atsakymo parengimą ir išsiuntimą (įteikimą) asmeniui.

59. Įvertinus ginčijamų aktų turinį teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju VTPSI atliko statybos patikrinimą pagal savo kompetenciją, atsižvelgiant į pareiškėjų 2019 m. kovo 1 d. Pranešime nurodytas aplinkybes bei priėmė teisėtus ir pagrįstus aktus (Patikrinimo aktą ir Raštą). Taigi pareiškėjams buvo atsakyta į jų 2019 m. kovo 1 d. Pranešimą ir buvo įvertintos šiame pranešime nurodytos aplinkybės pagal atsakovo kompetenciją. Vien tai, kad pareiškėjai nesutinka su atsakovo padarytomis išvadomis ir mano, kad Objekto statyba turėjo būti sustabdyta, nesudaro pagrindo spręsti dėl ginčijamų Patikrinimo akto ir Rašto panaikinimo.

60. Nors pareiškėjai teigia, kad Objekto statybos metu buvo padaryta daugiau pažeidimų, tačiau nenurodo, kokios konkrečios būtent jų subjektinės teisės yra pažeidžiamos nenustačius šių pažeidimų ir nesustabdžius Objekto statybos.

61. Nustatyta, kad tiek UAB „AIF LT“ projektavimo sutartis, tiek UAB „Projektana“ rangos sutartis, kurios buvo sudarytos su UAB „Šiaulių lyra“ ir susijusios su Objekto statyba, dar 2019 m. kovo 1 d. Pranešimo metu jau buvo nutrauktos. Apeliaciniame skunde pareiškėjai šių sutarčių nutraukimo fakto iš esmės neginčija, nesutinka tik su tuo, kieno iniciatyva buvo nutraukta rangos sutartis su UAB „Projektana“. Tačiau tai nekeičia fakto, kad VTPSI atlikto statybos patikrinimo metu pareiškėjų sutartiniai santykiai su UAB „Šiaulių lyra“ dėl Objekto statybos jau buvo pasibaigę.

62. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotą ABTĮ normų aiškinimą, konstatuotina, kad kiekvienam subjektui turi būti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, jog šią teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1299-520/2016). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką skundžiamo sprendimo teisėtumo klausimas turi būti vertinamas atsižvelgiant į pareiškėjo ginamų teisių ar teisėtų interesų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta, ar tenkinant pareiškėjo reikalavimus bus apgintos kokios nors jo pažeistos teisės ar įstatymų saugomi interesai, ar tai turės įtakos kokioms nors jo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-60/2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2102/2012).

63. Šiuo atveju pareiškėjai nepagrindė, kokias konkrečias jų teises ir teisėtus interesus tiesiogiai pažeidžia Patikrinimo aktas ir Raštas. Vien tai, kad pareiškėjai nesutinka su atsakovo ginčijamuose aktuose padarytomis išvadomis, nesudaro pagrindo spręsti, jog jie realiai sukelia pareiškėjams teisines pasekmes. Pareiškėjų skundo bei apeliacinio skundo teiginiai dėl, jų manymu, padarytų statybų pažeidimų, kurie nebuvo nustatyti atsakovui atlikus statybų patikrinimą, Objekto avarinės būklės, leidžia spręsti, jog pareiškėjai iš esmės siekia ginti viešąjį interesą, kurį ginti, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai neturi teisės.

64. Pareiškėjai, apeliaciniame skunde teigdami, kad Patikrinimo aktas ir Raštas jiems sukelia materialias teisines pasekmes, akcentuoja šiuose aktuose paminėtas aplinkybes, kurios yra susijusios su pareiškėjais: pareiškėjai savo pranešime nurodė, kad Objekte nėra jokių projekto vykdymo priežiūros vadovų įrašų, todėl darytina išvada, kad Objekte nėra pažeidimų arba projekto vykdymo priežiūra atliekama netinkamai (o Objekte projekto vykdymo priežiūros paslaugas turėjo atlikti UAB „AIF LT“); UAB „Projektana“ nepateikė Objekto statybos darbų žurnalo ar įrodymų apie jo perdavimą statytojui.

65. Tačiau iš Rašto ir Patikrinimo akto turinio matyti, kad juose tik paminėti šie pareiškėjų cituojami faktai, tačiau dėl jų jokių išvadų nėra padaryta, nenurodyta, kad dėl to pareiškėjams yra pritaikytos poveikio priemonės. Taigi šiuo atveju pareiškėjai iš esmės tik nesutinka su ginčijamuose aktuose paminėtomis aplinkybėmis, kurios savaime jokių pasekmių jiems nesukelia. Be to, ir patys pareiškėjai apeliaciniame skunde pripažįsta, kad šioje byloje iš esmės keliamas fakto klausimas, kieno žinioje yra statybos darbų žurnalas.

66. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluotas nuoseklus aiškinimas, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas skundų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, nagrinėjimas, todėl reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalykas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A469-261/2007).

67. Taigi vien tai, kad ginčijamuose aktuose minimos su pareiškėjais susijusios faktinės aplinkybės, savaime nereiškia, kad panaikinus šiuos aktus būtų apgintos pareiškėjų teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjai, nesutikdami su ginčijamuose aktuose paminėtomis aplinkybėmis, iš esmės tik siekia jų paneigimo, kas nėra priskirtina administracinių teismų kompetencijai.

68. Pareiškėjų teismui pateikti paaiškinimai, be kita ko, ir apeliacinės instancijos teismui pateikti dokumentai nepagrindžia, kad pareiškėjams realiai kyla kokios nors konkrečios teisinės pasekmės, nulemtos būtent Rašto ir Patikrinimo akto priėmimo. To nepagrindžia ir apeliaciniame skunde minimas UAB „Projektana“ gautas 2020 m. vasario 18 d. kvietimas, atvykimo tikslas – dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo fiziniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį, kadangi nėra duomenų, kad šiame kvietime minimas planuojamas surašyti administracinio nusižengimo protokolas bus būtent dėl ginčijamame Patikrinimo akte konstatuotų aplinkybių. Be to, kvietimas atvykti dar savaime nereiškia atsakomybės pareiškėjams taikymo.

69. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą atmesti pareiškėjų skundą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

70. ABTĮ 40 straipsnyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (1 d.). Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (3 d.).

71. Atmetus pareiškėjų apeliacinį skundą šioje byloje, nėra pagrindo tenkinti ir jų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

72. Nagrinėjamu atveju, atmetus pareiškėjų apeliacinį skundą, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Šiaulių lyra“ teisės, todėl UAB „Šiaulių lyra“ įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

73. Iš UAB „Šiaulių lyra“ pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Šiaulių lyra“ patyrė 1 270,50 Eur su PVM dydžio išlaidas teisinei pagalbai (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), pateikė šias išlaidas patvirtinančią PVM sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą. Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) nurodytų maksimalių dydžių. Todėl trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas ir jam iš pareiškėjų priteisiama po 635,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 3 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ ir uždarosios akcinės bendrovės „AIF LT“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“ iš pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ ir uždarosios akcinės bendrovės „AIF LT“ po 635,25 Eur (šešis šimtus trisdešimt penkis eurus, dvidešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė