b797accf-daed-44b8-8ecd-eace71dd0053 · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-240-363/2016Proceso Nr. 1-01-1-22984-2016-7Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.7; 1.2.4.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d. Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui, nukentėjusiajam A. D. , jo atstovėms: A. S. , advokatei Angelijai Morkvėnienei,kaltinamajam R.

D. , jo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, teistas: 1) 1987-02-03 pagal baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 90 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 25¹ str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) lygtinai priverstinai įdarbinant; 2) 1989-03-13 pagal BK 146 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 3 m.; 3) 1993-06-08 pagal BK 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 43 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) prijungta neatlikta bausmė pagal 1989-03-13 nuosprendį ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 m.; 4) 1996-07-04 pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 4 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 6 m., 2000-01-24 veika iÅ¡ 1961 m.

BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 4 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 m.; 5) 2003-02-25 pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 1 m., 2003-07-25 veika iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 ir 4 d., nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10 mėn.; 6) 2005-05-04 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 ir 4 d. terminuotu laisvės atėmimu 7 mėn.; 7) 2007-07-18 pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m.; 8) 2007-08-17 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. bausmė subendrinta su 2007-07-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 6 mėn.; 9) 2009-10-21 pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 10) 2015-02-04 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, kuri, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., sumažinta ?, ir nustatyta galutinė laisvės apribojimo bausmė- 8 mėnesiai, bausmę atlikęs 2015-11-03; 11) 2016-06-14 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 3 mėn., įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui, vadovaujantis BK 641 str., sumažinta bausmė- viešieji darbai 2 mėn., įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :             kad kaltinamasis tyčia sunkiai sužalojo žmogų.

Tai yra, kaltinamasis R. D. , 2016 m. gegužės 16 d., apie 06 val., Oginskio rÅ«mų parke, esančiame Laisvės al., Plungės m., kilus konfliktui su A. D. dėl tuščios alkoholio taros, vienÄ kartÄ ranka sudavė A. D. į veido sritį, o jam nukritus ant žemės, dar kartÄ koja sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inįjį Å¡onÄ , taip padarydamas A. D. galvos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kraujo iÅ¡siliejimu po deÅ¡inės akies jungine, deÅ¡inės akiduobės kaulų lūžimu nusitęsiančiu į kaukolės pamatÄ , odos nubrozdinimu deÅ¡inio antakio srityje, kraujo iÅ¡siliejimu virÅ¡ kietojo smegenų dangalo deÅ¡inėje temporalinėje srityje lydimu smegenų spaudimo, smegeninės komos, kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju smegenų dangalu kairėje smilkininėje srityje, subarachnoidiniu pakraujavimu kairiojo pusrutulio srityje.

Dėl nustatyto galvos smegenų sužalojimo A. D. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (2003-05-23 sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4.p.).Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad gegužės 16 d. ryte jis ėjo su sugyventine per parkÄ . Netoli miesto centro prie estrados, sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ Å¾mogų, kurį perspėjo, kad Å¡is nerinktų toje vietoje tuščių butelių, nes tai yra jo teritorija. Tas žmogus jį pavadino įžeidžiančiu žodžiu, todėl jis trenkė nukentėjusiajam vienÄ kartÄ ranka į petį, o pargriuvusiam ant žemės vienÄ kartÄ spyrė koja į Å¡onÄ ir paliko gulintį ant žolyno.

Galėjo padaryti savo veiksmais kaltinime nurodytus sužalojimus.Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.Duotus parodymus kaltinamasis R. D. patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. (T. 2, b. l. 89-90)Nukentėjusysis A. D. parodė, kad apie įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalotas jis nieko negali papasakoti, nes nieko neatsimena. Kaip atsidūrė Plungės miesto parke ir kas jį rado taip pat negali paaiškinti.

Iki įvykio su niekuo nekonfliktavo, į namus pas jį niekas neateidavo, draugų Plungės mieste neturi, tik pažįstami asmenys, su kuriais prasilenkdamas tiesiog pasisveikina. Kas galėjo jį sužaloti negali paaiÅ¡kinti, nes neatsimena. (T. 1, b.l. 31-32)Liudytoja R. S. parodė, kad kiekvienÄ rytÄ eina sportuoti, užsiiminėja „greituoju ėjimu“, į Plungės m. parkÄ . KiekvienÄ rytÄ iÅ¡ savo namų iÅ¡eina apie 05.30 val. Taip buvo ir 2016-05-16. Kažkur apie 06.05 val. eidama pro parkÄ link Laisvės al., Plungės m., ant kelio, deÅ¡inėje buvusio žolyno, netoli Plungės miesto senosios vieÅ¡osios bibliotekos pastato pamatė ant pilvo gulintį nepažįstamÄ vyrÄ , kuris kaip jai pasirodė, laikė po savimi į žolynÄ atremtas rankas.

Matė, kad jo akis ir galva kruvina. Pagalvojo arba vyrui blogai su sveikata ir jis pats nugriuvo, arba jis sumuÅ¡tas. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kas atsitiko tam vyrui, nematė. Prie jo artyn nėjo ir nieko neklausinėjo. Prisimena, kad einant link Laisvės al., matė nuo Laisvės alėjos link stadiono nueinantį nepažįstamÄ vyrÄ , kuris tikrai turėjo praeiti pro ant žolyno gulintį vyrÄ . VyrÄ matė tik iÅ¡ toli, buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tas, gal apie 180 cm Å«gio, apsirengęs tamsios spalvos rÅ«bais, ant galvos užsidėjęs baltos spalvos kepurę su snapeliu.

Veido bruožų nematė. Vyras buvo vienas, jo neatpažintų. (T. 1, b. l. 63-64)Liudytoja R. S. papildomos apklausos metu paaiÅ¡kino, kad tÄ 2016-05-16 rytÄ , parke prasilenkė dar su vienu vyriÅ¡kiu ir moteriÅ¡ke. IÅ¡skirtinių požymių Å¡ie asmenys neturėjo, vyriÅ¡kio neatpažintų, tačiau atpažintų moterį iÅ¡ bendrų veido bruožų, nes ji buvo atsisukusi. Asmenys jai atrodė asocialÅ«s. Jos manymu Å¡ie asmenys turėjo tikrai praeiti pro gulintį sužalotÄ vyriÅ¡kį. (t. 1, b. l. 67-68)2016-06-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad liudytoja R.

S. atpažįsta moterį - L. Ž. , su kuria sportuodama 2016-05-16 ryte prasilenkė Plungės miesto parke. (T. 1, b. l. 69-71)Liudytoja L. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Su R. D. gyveno vienerius metus, kartu vedė bendrÄ Å«kį - buvo sugyventiniai. Tiek R. D. , tiek ji niekur nedirbo, gyveno iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų. Abu su R. D. rinko tuščius butelius (tarÄ ). Å alia namų esantį parkÄ , apeidavo kokius tris kartus į savaitę anksti ryte, nes ten dažnai bÅ«davo paliktų tuščių butelių.

BÅ«davo, kad iÅ¡eidavo ir apie 06.00 val. ryto. Ar 2016-05-16 dienÄ buvo parke tiksliai atsakyti negali, bet galimai taip. Jei ir buvo, tai kaip įprastai kartu su R. D. ėjo iÅ¡ namų pro parkÄ . A. D. , turinčio pravardę „(duomenys neskelbtini)“ nepažinojo ir sutikusi jo neatpažintų. Jei ir buvo 2016-05-16 parke kartu su R. D. , jokių konfliktų jos akivaizdoje nebuvo. R. D. jos akyse nėra prieÅ¡ niekÄ kitÄ smurtavęs. JÄ yra sumušęs. Be to, vienÄ kartÄ , bÅ«damas girtas R. D. peiliu pagrasino nepažįstamam asmeniui, tačiau tai buvo tik grasinimas.

Apie A. D. sveikatos sutrikdymÄ nieko nežino. (T. 1, b. l. 78-79) 2016-07-26 liudytoja L. Ž. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad pirminės apklausos metu davė melagingus parodymus, nes bijojo R. D. . Nurodo, kad tarp R. ir asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“ parke kilo konfliktas dėl „bambalių“, nes abu vaikščiojo po parkÄ rinkdami juos. Susiginčijo, nes abiem jų reikėjo, todėl R. ranka trenkė į petį ir „(duomenys neskelbtini)“ nukrito ant žemės. Po dviejų dienų iÅ¡girdo, kad „(duomenys neskelbtini)“ užmuÅ¡tas, R. iÅ¡sigando, sakė, kad gaus aÅ¡tuonerius metus.

Sužinojęs, kad gyvas apsidžiaugė. Po įvykio buvo trenkęs jai į akį, jo bijojo. Išgėręs R. D. tapdavo agresyvus. (T. 1, b. l.

82) Liudytoja L. Ž. papildomos apklausos metu parodė, kad duodama parodymus ankstesnėje savo apklausoje dėl A. D. sužalojimo aplinkybių melavo, kadangi prisibijojo R. D. . TÄ kartÄ ryte parke ėjo rinkti „bambalius“. Buvo dviese. Su R. D. buvo pora (sugyventiniai) iki paskutinio įvykio, kurio metu jis pakėlė prieÅ¡ jÄ rankÄ . Asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“ susitiko parke, kai jis ėjo prie tų pačių bambalių. Asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“ taip pat rinko „bambalius“ tÄ rytÄ .

R. D. norėjo jį nuginti nuo „bambalių“. Kai R. pasakė „(duomenys neskelbtini)“, kad nerinktų jo bambalių, „(duomenys neskelbtini)“ jį pasiuntė. Ji stovėjo maždaug 20-50 metrų atstumu. Savo akimis matė kaip vienÄ kartÄ R. trenkė deÅ¡inės rankos kumščiu „(duomenys neskelbtini)“ į petį ar į krÅ«tinę ir „(duomenys neskelbtini)“ virto aukÅ¡tielninkas. Tada R. dar vienÄ kartÄ koja spyrė jam, tačiau į kokiÄ kÅ«no dalį tiksliai pasakyti negali.

Matė, kad gulinčiam spyrė tik vienÄ kartÄ . IÅ¡ viso matė tik du smÅ«gius - vienÄ kumščiu, kitÄ gulinčiam koja spyrė. Aplinkui daugiau žmonių nebuvo. Tiktai viena moteris prabėgo pro juos kai jau ėjo link Plungės miesto centro. Moteris sportavo, ji buvo su sportine apranga. R. pasakojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ jį pasiuntė pasakydamas keiksmažodį. Tada R. pasakė, kad jo niekas taip nesiuntinės ir dėl to supykęs trenkė jam, o kai nuvirto dar spyrė iÅ¡ kojos.

R. apgailestavo, sakydamas: „kad tik nebūčiau užmušęs“. Apie dvi paras R. galvojo, kad jis „(duomenys neskelbtini)“ užmušė. R. D. buvo pagrasinęs jai, kad „nemėgink manęs išduoti, nes parėjęs užmušiu“. (T. 1, b. l. 83-84) Liudytoja A. S. parodė, kad yra A. D. sesuo. Be jos A. daugiau nieko neturi. Visus jo reikalus tvarko ji. Pats brolis savimi šiuo metu pasirūpinti negali. 2016-07-20 A. išrašė iš Palangos miesto reabilitacinės ligoninės su siuntimu į Plungės slaugos namus.

Apie įvykį, kurio metu jis buvo sunkiai sužalotas, brolis nieko neatsimena. Ne kartÄ su juo kalbėjo ir klausė kas jam nutiko, tačiau jis nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Å iuo metu brolis jaučiasi geriau, tačiau jam dar svaigsta galva, vis dar sunkiai vaikÅ¡to, yra reikalingas neįgaliojo vežimėlis ir slauga. (T. 1, b. l. 107) IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro praneÅ¡imo ir pateikto garso įraÅ¡o turinio matyti, kad telefonu dėl Plungės parke, prie Babrungo slėnio esančio sužaloto žmogaus buvo praneÅ¡ta 2016-05-16, 06.03 val. (pranešė R.

S. ). (T. 1, b. l. 145-146) Iš policijos registruojamų įvykių registre užfiksuoto pranešimo matyti, kad su patirtais sužalojimais nukentėjusysis A. D. Plungės miesto parke, esančiame Laisvės al., buvo pastebėtas 2016-05-16 apie 06.10 val. (T. 1, b. l. 7-10)Įvykio vieta, kurioje buvo aptiktas nukentėjusysis A. D. 2016-05-16 užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad A. D. buvo rastas sėdintis ant žolės Plungės m., ties Laisvės al. 12 namu. (T. 1, b. l. 21-22)Iš Valstybinės teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 922/2016(03) matyti, kad A.

D. nustatyti Å¡ie sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kraujo iÅ¡siliejimu po deÅ¡inės akies jungine, deÅ¡inės akiduobės kaulų lūžimu nusitęsiančiu į kaukolės pamatÄ , odos nubrozdinimu deÅ¡inio antakio srityje, kraujo iÅ¡siliejimu virÅ¡ kietojo smegenų dangalo deÅ¡inėje temporalinėje srityje lydimu smegenų spaudimo, smegeninės komos, kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju smegenų dangalu kairėje smilkininėje srityje, subarachnoidiniu pakraujavimu kairiojo pusrutulio srityje.

Nustatytus sužalojimus A. D. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus jo galvÄ kietu buku daiktu. Ä®raÅ¡ai medicininiuose dokumentuose leidžia teigti, kad galvos sužalojimÄ A. D. patyrė 2016-05-16 paros pirmoje pusėje. Dėl nustatyto galvos smegenų sužalojimo A. D. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (2003-05-23 sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4.p.). A. D. kÅ«ne savigynos pėdsakų nėra. (T. 2, b. l. 35-36) IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 3764/2016 (01) matyti, kad A.

D. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (T. 2, b. l.

40) Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia sunkiai sužalojo nukentėjusįjį, todėl jo veika atitinka BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.Nors prokuroras prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys, neva tai nukentėjusysis pavadino kaltinamÄ jį jį įžeidžiančiu žodžiu „gaidys“, tačiau tai yra tik kaltinamojo iÅ¡kelta versija siekiant pateisinti savo nusikalstamÄ elgesį ir teismas jos nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Å ių kaltinamojo parodymų nepatvirtina kiti bylos duomenys. Liudytoja L. Ž. , buvusi įvykio vietoje, tokių nukentėjusiojo pasakytų žodžių negirdėjo, tokiÄ versijÄ jai papasakojo vėliau po įvykio pats kaltinamasis. Tiek iÅ¡ bylos duomenų, tiek iÅ¡ Plungės bendruomenės gyvenimo yra žinoma, kad nukentėjusysis buvo blaivus, yra nekonfliktiÅ¡kas, prieÅ¡ingai, negu kaltinamasis, todėl teismas netiki, kad galėjo nukentėjusysis pavadinti kaltinamÄ jį jo nurodomu kriminalinę praeitį turinti asmenį įžeidžiančiu žodžiu.Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra asmenybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmÄ kartÄ , bÅ«damas teistas už smurtinius nusikaltimus, po Å¡ios veikos padarymo yra teistas taip pat už smurtinius nusikaltimus, tai rodo, kad iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, Å¡velnesnės negu laisvės atėmimo bausmės nebuvo veiksmingos.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam mažesnę bausmę negu jos vidurkis numatytas įstatymo už padarytÄ veikÄ .Yra sÄ lygos taikyti kaltinamajam BK 641 straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.Kadangi 2016-06-14 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė yra subendrinta su 2016-11-10 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris nėra įsiteisėjęs, paskirta bausme, Å¡iuo nuosprendžiu teismas bausmių nebendrina, jos bus subendrintos atskiru procesiniu dokumentu įsiteisėjus nuosprendžiams.Kardomoji priemonė-suėmimas, kaltinamajam paskirta pagrįstai, todėl paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Civiliniai ieÅ¡kiniai.Valstybinė ligonių kasa ieÅ¡kinyje nurodo, kad iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už A.

D. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sumokėjo 4741,44 Eur, prie ieÅ¡kinio pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ Å¡ias iÅ¡laidas, ir praÅ¡o turėtas iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo, nes A. D. buvo sužalotas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų.Nukentėjusysis A. D. nurodo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo sužalotas ilgai gydėsi, kentė fizinius skausmus, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , sumažėjo jam bendravimo galimybės, jautė pažeminimÄ , neteko pasitikėjimo pažįstamais žmonėmis, pasijuto nesaugus.

Patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 50000 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Kaltinamasis ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta, o nukentėjusiojo ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam 20000-25000 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, o nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl A. D. sužalojimo yra kaltas kaltinamasis, todėl jis turi atlyginti gydymo iÅ¡laidas ir turtinę bei neturtinę žalÄ nukentėjusiajam. (CK 6.250 str., 6.263 str. 1 ir 2 d.)Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už A.

D. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas 4741,44 Eur, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, nes po patirtų sužalojimų gydymas A. D. buvo bÅ«tinas (BPK 115 str. 1 d., 6.290 str. 3 d.).Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra sunkus, nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas pavojingas gyvybei. Jis ilgai gydėsi, iki Å¡iol jaučia pasekmes, tapo neįgalus, jam nustatyta didelių poreikių slauga. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtÄ skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, neįgalumÄ , nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteistinas 20000 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

Kitoje ieÅ¡kinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, pripažintina nukentėjusiajam teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes nukentėjusysis nenurodė iÅ¡ ko jam turtinė žala susideda, Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo nekonkretizavo, todėl negalima Å¡ios dalies ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos. (BPK 115 str. 2 d.)Byloje esančios skaitmeninės laikmenos su vaizdo, garso ir iÅ¡klotinių įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).2016 m. rugsėjo 20 d.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jurijaus Petuchovo (Jurij Petuchov) nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo R. D. turtui, siekiant užtikrinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį, pratęstinas iki tol, kol bus atlyginta žala. (BPK 151 str. 6 d.)Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotÄ laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę-terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016 m. lapkričio 29 d.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 21 dienos iki 2016 m. lapkričio 29 d.

įskaitytinai, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.KardomÄ jÄ priemonę- suėmimÄ palikti galioti, suėmimo terminÄ pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios.Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ nuteistojo R. D. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 4741,44 Eur A. D. gydymo iÅ¡laidų.A. D. , gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ nuteistojo R.

D. 20000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje ieÅ¡kinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, pripažinti A. D. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Byloje esančias 4 skaitmenines laikmenas su vaizdo, garso ir iÅ¡klotinių įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Pratęsti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ nuteistojo R. D. turtui, kuris buvo taikytas 2016 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį, iki tol, kol bus atlyginta žala. (Turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini))Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ , o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

                                                    Teisėja                          (parašas)                                       Irena Šeškauskienė