b796bf13-f556-429a-aaed-e2af4ece5e68 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-790-860/2015  Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04119-2014-4                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:  99.1.5; 99.3; 99.5; 99.9; 99.11; 113.1; 117.1; 117.2. N U T A R T I S2015 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieškovo atstovei adv.

E. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Emsi“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltas alksnis“ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: UAB „Emsi“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Baltas alksnis“ 639,85 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir 437,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriaus naudai (b.l. 3). Teismas 2014-12-01 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditoriaus reikalavimus tenkino (b.l. 8).Skolininkas UAB „Baltas alksnis“ nustatyta tvarka ir terminu pateikė teismui prieÅ¡taravimus, kuriais nesutiko su kreditoriaus reikalavimais (b.l. 12).

Tuomet UAB „Emsi“ pateikė teismui ieÅ¡kinį (b.l. 17 - 18), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltas alksnis“ 293,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.UAB „Emsi“ savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji su atsakovu 2014-09-18 pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4151, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui degalus bei iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras apmokėjimui, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už degalus sutartyje nurodytomis sÄ lygomis. Teigia, kad atsakovas 2014-09-24 sumokėjo ieÅ¡kovui 500 Lt, o degalų užsipylė už 701,88 Lt; tuomet 2014 m. spalio mėnesį dar užsipylė degalų už 437,97 Lt.

Tokiu bÅ«du atsakovas už įsigytus degalus liko ieÅ¡kovui skolingas 639,85 Lt. Kadangi atsakovas laiku skolos nesumokėjo, tad ieÅ¡kovas 2014-11-28 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 639,85 Lt skolos ir 437,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ UAB „Baltas alksnis“. Teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ . Tačiau UAB „Baltas alksnis“ 2014-12-29 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl minėto teismo įsakymo. Tuo pačiu pažymėjo, kad UAB „Baltas alksnis“ 2015-01-05 sumokėjo ieÅ¡kovui 639,85 Lt skolÄ , tačiau nesumokėjo ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tad ieÅ¡kovas buvo priverstas pateikti teismui ieÅ¡kinį dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tuo pačiu tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dar padidėjo. Teigia, kad ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteistos visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. tiek dėl pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tiek ir dėl ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo, nes skola buvo sumokėta po prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kimo.Atsakovas UAB „Baltas alksnis“ pateikė teismui atsiliepimÄ (b.l. 35 - 37), kuriuo praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kinio; praÅ¡o sumažinti reikalaujamas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepime nurodė, kad skolos suma dėl kurios UAB „Emsi“ kreipėsi į teismÄ tebuvo tik 185,31 Eur (639,75 Lt), o bylinėjimosi iÅ¡laidos už teismo įsakymo parengimÄ ir ieÅ¡kinio dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ženkliai virÅ¡ija pačiÄ skolÄ ir sudaro net 293,90 Eur.

Teigia, kad bendrovė dėjo visas pastangas kuo greičiau atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir 2015-01-05 apmokėjo susidariusiÄ skolÄ , tad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nebuvo bÅ«tinas, o tik padidino bylinėjimosi kaÅ¡tus. Teigia, kad nesitikėjo, jog ieÅ¡kovas taip greitai dėl nedidelės skolos pareikÅ¡ teismui ieÅ¡kinį, juo labiau, kad nuolat buvo bendraujama su UAB „Emsi“ atstovais. Mano, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra akivaizdžiai neadekvati.

Atsakovo nuomone yra absurdiÅ¡ka, kai už ieÅ¡kinį dėl 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra dar priskaičiuojama 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; juo labiau, kad ieÅ¡kinys yra tik vieno lapo ir iÅ¡ esmės jokių naujų aplinkybių nenurodoma. Tad atsakovas praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«damas profesionalas prisiėmė rizikÄ ir apmokėjo savo atstovui neprotingai didelę sumÄ už paruoÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl nedidelės skolos; tačiau dėl to neturėtų nukentėti atsakovo interesai ir neturėtų bÅ«ti reikalaujama padengti visas nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas įžvelgia ieÅ¡kovÄ nesÄ Å¾iningumÄ , siekį pasipelnyti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė savo reikalavimus pilnai palaikė. Nurodė, kad reikalaujamos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, be žyminio mokesčio praÅ¡o priteisti 423,50 Lt už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo suraÅ¡ymÄ ir 522,22 Lt už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme. Teigė, kad ieÅ¡kovas buvo kreipęsis į atsakovÄ dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau atsakovas atsisakė tartis ir sudaryti taikos sutartį.

Teigė, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad UAB „Emsi“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Baltas alksnis“ 639,85 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir 437,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriaus naudai (b.l. 3). Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-12-01 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditoriaus reikalavimus tenkino (b.l. 8).

Skolininkas UAB „Baltas alksnis“ 2014-12-31 pateikė teismui prieÅ¡taravimus, kuriais nesutiko su kreditoriaus reikalavimais (b.l. 12). Nors skolininkas, minėta, 2014-12-31 pareiÅ¡kė teismui prieÅ¡taravimus dėl viso kreditoriaus pareiÅ¡kimo, tačiau jis po prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kimo, t.y. 2015-01-05, sumokėjo kreditoriui visÄ skolÄ â€“ 185,31 Eur (b.l. 20), iÅ¡skyrus bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi kreditoriaus (UAB „Emsi“) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo apmokėtos, tad jis pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo suraÅ¡ymÄ , taip pat už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , iÅ¡ viso 293,90 Eur (b.l. 17 - 18).

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas - UAB „Emsi“, savo teismui pateiktu ieÅ¡kiniu nebekelia jokių materialinio pobÅ«džio reikalavimų (nebepraÅ¡oma priteisti skolos), ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma priteisti tik toje pačioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė dėl kreipimosi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (priteisimo) iÅ¡ UAB „Baltas alksnis“; minėta, kad skolininkas UAB „Baltas alksnis“ visÄ skolÄ kreditoriui (UAB „Emsi“) sumokėjo po prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kimo ir iki kreditoriui pareiÅ¡kiant teismui ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, - turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ne teismo sprendimu, o – nutartimi.Visų pirma pasisakytina dėl UAB „Emsi“ teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nagrinėjamu atveju UAB „Baltas alksnis“ laiku neįvykdė savo 2014-09-18 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 4151 (b.l.

21) prisiimtų įsipareigojimų, tad UAB „Emsi“ turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymėtina, kad UAB „Emsi“ Å¡iÄ savo teisę įgyvendino pačiu pigiausiu bÅ«du – supaprastinta proceso tvarka, t.y. į teismÄ kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. UAB „Baltas alksnis“ skolÄ (iÅ¡skyrus bylinėjimosi iÅ¡laidas) UAB „Emsi“ sumokėjo po to, kai pastarasis kreipėsi į teismÄ dėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimo, be to, skolininkas dar prieÅ¡ tai buvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus visų pareiÅ¡kimo reikalavimų.

Toks skolininko elgesys nelaikytinas sÄ Å¾iningu ir tinkamu, juo labiau turint omenyje tai, kad jam net ir sumokėjus skolÄ po kreditoriaus kreipimosi į teismÄ , jis nesumokėjo kreditoriaus patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į Å¡alių procesinį elgesį, į priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju UAB „Emsi“ turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 94 str. 1 d.). Spręstinas klausimas dėl UAB „Emsi“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, ar yra pagrindas mažinti priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.).UAB „Emsi“ už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sumokėjo 14 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2); už ieÅ¡kinį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo – 16 Eur žyminio mokesčio (b.l. 19). Kadangi praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas yra procesinio pobÅ«džio, kuris pareikÅ¡tas toje pačioje byloje, tad teismo nuomone, jis nėra atskirai apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Atsižvelgiant į tai, UAB „Emsi“ grÄ Å¾intinas sumokėtas 16 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 87 str. 1 d. 1 p.); tuo tarpu 14 Lt / 4,05 Eur žyminis mokestis UAB „Emsi“ priteistinas iÅ¡ UAB „Baltas alksnis“.UAB „Emsi“ taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, konkrečiai – 122,65 Eur (423,50 Lt) už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ ; 151,25 Eur už ieÅ¡kinio dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ ir atstovavimÄ teisme.CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos); Å¡ių Rekomendacijų nauja redakcija įsigaliojo 2015-03-20, kuri iÅ¡ esmės numatė galimybę priteisti už advokatų (advokatų padėjėjų) suteiktas paslaugas didesnius dydžius, nei buvo iki tol.  Pažymėtina, kad UAB „Emsi“ patirtos advokato iÅ¡laidos už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo suraÅ¡ymÄ atitinka teisės aktų nustatytiems dydžiams, jų nevirÅ¡ija.

Tas pats bÅ«tų galima pasakyti ir apie ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , tačiau, teismo nuomone, UAB „Emsi“ galėjo pasirinkti ir kitÄ procesinę formÄ (bÅ«dÄ ) tam, kad bÅ«tų priteistos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. nereiÅ¡kiant teismui ieÅ¡kinio dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, o pavyzdžiui, atsižvelgiant į tai, jog UAB „Baltas alksnis“ jau buvo sumokėjęs skolÄ po teismo įsakymo iÅ¡avimo ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, pateikiant teismui praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo atsisakymo motyvuojant tuo, kad skolininkas skolÄ sumokėjo po kreipimosi į teismÄ dienos ir praÅ¡ant priteisti nutartimi jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių skolininkas neatlygino (CPK 435 str. 6 d.,140 str. 1 d., 94 str. 1 d.).

Antra vertus, net ir tokiu atveju bÅ«tų buvę reikalinga suraÅ¡yti, kad ir pigiau įkainojamÄ , procesinį dokumentÄ teismui. Be to, atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad į ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo kainÄ yra įtrauktos ir iÅ¡laidos už atstovavimÄ teisme. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pats UAB „Baltas alksnis“ elgėsi neatsakingai ir neapdairiai dėl ko padidėjo UAB „Emsi“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. visų pirma jis pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus visiems kreditoriaus reikalavimams, vėliau skolÄ sumokėjo, bet neapmokėjo kreditoriaus patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; jeigu skolininkas bÅ«tų iÅ¡karto apmokėjęs visÄ skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai papildomos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 151,25 Eur, iÅ¡ viso bÅ«tų neatsiradusios.

Be to, toks skolininko nenuoseklus ir prieÅ¡taringas elgesys, kai jis pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus visiems reikalavimams, vėliau skolÄ sumokėjo, bet neapmokėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kreditorių galėjo klaidinti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į byloje dalyvaujančių asmenų santykius, jų procesinį elgesį ir veiksmus, lėmusius bylos iÅ¡kėlimÄ ir pabaigÄ be teismo sprendimo, į CPK 98 straipsnyje ir Rekomendacijose numatytus kriterijus ir maksimalius priteistinus dydžius už advokato (advokato padėjėjo) teikiamÄ teisinę pagalbÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas UAB „Emsi“ naudai iÅ¡ UAB „Baltas alksnis“ priteisti iÅ¡ viso 210 Eur advokato teisinei pagalbai atlyginti.

Apibendrinant pasakytina, kad iÅ¡ viso UAB „Emsi“ naudai iÅ¡ UAB „Baltas alksnis“ priteistina 214,05 Eur (200 Eur + 4,05 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 94 straipsniu, 98 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, teismas n u t a r ė: PraÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ UAB „Baltas alksnis“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 214,05 Eur (du Å¡imtus keturiolika eurų ir 5 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Emsi“, j.a.k. 1(duomenys neskelbtini), naudai.UAB „Emsi“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti 16 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų) žyminį mokestį, 2015-01-12 sumokėtÄ SEB banke, mokėjimo nurodymu Nr. M7740068.

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.           Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Saulius Jakaitis