b796ba97-da2e-4770-9252-9b2e4b1bf915 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-982-839/2014Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00693-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 117.1.; 128.19; 128.20.                       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. birželio 13 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Renatai Å apokienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. Č., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovui, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

Č. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl įstatymų nustatyto ir praleisto termino palikimui priimti,             n u s t a t o: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pratęsti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ tėvo V. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad po tėvo mirties tik 2014 m., informavus bankui, sužinojo, jog tėvo vardu yra turto. Dėl palikimo priėmimo nebuvo kreiptasi laiku, nes dėl tėvo vesto gyvenimo bÅ«do, t.y. piktnaudžiavimo alkoholiu, nebuvo likę jokio turto dėl kurio paveldėjimo bÅ«tų reikėję kreiptis pas notarÄ .Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog sutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti.

BylÄ prašė nagrinėti jiems nedalyvaujant (21 b.l.).PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas I. Č. yra V. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), sÅ«nus (6, 9, 10, 19 b.l.).IÅ¡ Utenos rajono 3 - ojo notarų biuro pateiktos informacijos (5 b.l.) matyti, kad dėl V. Č. turto paveldėjimo niekas nesikreipė ir paveldėjimo byla neužvesta. LR CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis:

1) faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti;

2) kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo;

3) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimÄ turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu Å¡is terminas yra praleistas, tai pagal LR CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismo gali bÅ«ti pratęstas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Dabar galiojančio įstatymo (LR CK 5.57 str.) normos konkrečiai nenurodo, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Tačiau, atsižvelgus į susiformavusiÄ teisminę praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis sužinoti duomenis apie palikimo atsiradimÄ arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ . Palikimas atsirado 2009-07-11 (6 b.l.).

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų parodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo tėvai buvo santuokÄ nutraukę ir tėvas nuolat su Å¡eima negyveno. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, kuriuos beje patvirtina ir liudytojų parodymai bei kiti bylos duomenys leidžia teigti, kad dėl pareiÅ¡kėjo tėvo gyvenimo bÅ«do, piktnaudžiavimo alkoholiu, daiktų pardavinėjimo, jam mirus buvo objektyvus ir pagrįstas pagrindas manyti, jog mirusysis nepaliko jokio turto, kuriam priimti bÅ«tina kreiptis pas notarÄ dėl paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo.

Kaip nurodė pareiÅ¡kėjas ir liudytojai mirusysis turėtÄ automobilį pardavė, taip pat kaip ir daugelį kitų daiktų, o jokio kito turto neturėjo. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto banko „Swedbank“, AB, praneÅ¡imo informacija apie likusį turtÄ gauta 2014 m. (14 b.l.). Objektyvių duomenų, kad Å¡i informacija pareiÅ¡kėjui buvo žinoma iki praneÅ¡imo gavimo byloje nėra pateikta. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad po informacijos iÅ¡ banko gavimo pareiÅ¡kėjas nedelsdamas kreipėsi į notarÄ ir teismÄ , todėl įvertinant, kad pareiÅ¡kėjo turimas iÅ¡silavinimas, užimamos pareigos, darbo pobÅ«dis nėra itin glaudžiai susiję su teisiniu iÅ¡prusimu, todėl po tėvo mirties pareiÅ¡kėjo teisinės situacijos suvokimas, žinant, jog tėvas jokio turto neturėjo, o objektyvaus ir pagrįsto pagrindo manyti, jog gali bÅ«ti kitaip nebuvo, laikytinas adekvačiu ir pateisinamu.

Remiantis nurodytais motyvais, konstatuotina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, pareiÅ¡kimas tenkintinas, terminas palikimui priimti pratęstinas (LR CPK 578 str., LR CK 5.57 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 443 str., 578 str., teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Pratęsti I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po V.

Č., asmens kodas 351042410470, mirusio 2009-07-11, mirties, priimti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Gediminas Karpavičius