b796637e-4be2-4d14-bb03-dfbc60e1013e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                             Civilinė byla Nr.2A-98-467/2010                                                               Procesinio sprendimo kategorijos 116.3.; 45.1.; 121.15.; 121.18.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),kolegijos teisėjų        Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski,      sekretoriaujant          Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant ieškovui I.

M. ,ieÅ¡kovo atstovui       adv. Aivarui Aleksejevui,atsakovo atstovui     adv. Povilui Juzikiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo I. M. (I. M. ) ir atsakovo UAB „Travestus“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Travestus“ dėl 60000 Lt sumokėtos įmokos ir kompensacijos priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas I.

M. 2008-12-31 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Travestus“ 60000 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal Å¡alių 2007-08-10 sudarytÄ preliminariÄ bÅ«simų nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.1, atsakovas įsipareigojo iki 2008-08-08 pastatyti ir parduoti ieÅ¡kovui dviejų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini).

Vykdydamas sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 30000 Lt pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ â€“ avansÄ . Atsakovas įsipareigojimo pastatyti ir parduoti butÄ iki 2008-08-08 neįvykdė. Kadangi atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, jis privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 30000 Lt ir papildomai sumokėti sutartimi sulygtÄ 30000 Lt dydžio kompensacijÄ už prievolės neįvykdymÄ . Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. sausio 9 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino pilnai ir priteisė ieÅ¡kovui I.

M. iÅ¡ atsakovo UAB „Travestus“ 60000 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-01-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas UAB „Travestus“ 2009-02-06 pateikė prieÅ¡taravimus, su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Å¡alių sutartyje numatytas butas (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ir visi sutartimi nustatyti pastato apdailos darbai atlikti 2008 m. kovo mėnesį. Atsakovas buvo pasirengęs sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ , tačiau dėl paties ieÅ¡kovo vengimo, motyvuojant tuo, jog bankas vis nesuteikia paskolos, o įvykdyti sutartį nesinaudojant banko kreditu ieÅ¡kovas neturi galimybės, pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nustatytu terminu nebuvo sudaryta.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti baudines netesybas yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, reikalingų nuostolių atlyginimo sutartinės atsakomybės atveju. Kadangi atsakovas sutarties nepažeidė, jam negali kilti ir sutartinė atsakomybė. Buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, todėl jo sumokėta 30000 Lt suma turi likti atsakovui, kaip ieÅ¡kovo mokėtina bauda pagal preliminariosios sutarties V dalies 1 punktÄ ir minimalÅ«s atsakovo nuostoliai.

IeÅ¡kovas I. M. atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, kad atsakovo pateikta pastato kadastrinių matavimų byla neįrodo, jog buto statybos darbai buvo atlikti. Atsakovas daugelį kartų sakė, kad statybos darbų atlikimas sustojęs, kadangi kilę sunkumai su banku dėl kreditavimo sÄ lygų ir finansavimas iÅ¡ banko gali bÅ«ti sustabdytas, todėl laiku nespėja atlikti numatytų darbų ir panaudoti kredito sumos iki paskolos sutartyje nustatyto termino. Preliminarios sutarties galiojimo terminu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo negavo jokių praneÅ¡imų, kad statybos darbai yra atlikti.

Atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog buvo pasirengęs sudaryti pagrindinę sutartį ir kad ieÅ¡kovas vengė jÄ sudaryti. Atsakovo praneÅ¡imas dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pateiktas jau pasibaigus preliminarioje sutartyje nustatytam terminui, todėl prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį buvo pasibaigusi (CK 6.165 str. 4 d.). Butas yra įkeistas hipoteka ir įregistruota sÄ lyga neperleisti turto trečiajam asmeniui. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog yra gavęs kreditoriaus sutikimÄ Ä¯keistÄ daiktÄ perleisti kitam asmeniui, be kurio pagrindinės sutarties neįmanoma sudaryti.

IeÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimo atlyginti nuostolius, o praÅ¡o sumokėti netesybas, kurios numatytos preliminarioje sutartyje. Atsakovas taip pat nepranešė atsakovui apie buto ploto pasikeitimÄ , todėl pažeidė preliminariosios sutarties nuostatas. IeÅ¡kovas visada elgėsi sÄ Å¾iningai, jo užsakymu buvo atlikti buto interjero projektavimo darbai, konstruktyvinės dalies korektÅ«ros bei projektavimo darbai, kas įrodo, jog ieÅ¡kovas ketino pirkti butÄ .Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 26 d. sprendimu pakeitė 2009-01-09 preliminarų sprendimÄ ir priėmė galutinį sprendimÄ â€“ priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Travestus“ ieÅ¡kovui I.

M. 30000 Lt sumokėtÄ pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ (avansÄ ), 10000 Lt kompensacijÄ už prievolės nevykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 40000 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-01-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinio dalį dėl 20000 Lt kompensacijos už prievolės nevykdymÄ priteisimo atmetė. Teismas konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės nebuvo pasiraÅ¡yta pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis ir nebuvo parduotas butas, kadangi atsakovas iki 2008-08-08 nepranešė ieÅ¡kovui, jog butas yra paruoÅ¡tas pardavimui ir galima sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį.

Neesant kitų įrodymų, o ieÅ¡kovui neigiant žodinius susitarimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįvykdė pareigos, t.y. iki 2008-08-08 nepasirašė su ieÅ¡kovu pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties ir prievolė sudaryti sutartį pasibaigė. Vėlesnis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, derybos ar kiti veiksmai tokiu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Teismas, remdamasis raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, pripažino, jog pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta iki 2008-08-08 dėl to, kad atsakovas nepateikė pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymui bei tvirtinimui notarine tvarka, nepranešė ieÅ¡kovui apie tai, jog butas paruoÅ¡tas pardavimui ir galima atvykti pas notarÄ pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovas nepagrįstai 2008-12-15 atliko ieÅ¡kovo sumokėtos 30000 Lt sumos (avanso) įskaitymÄ , kaip ieÅ¡kovo mokėtinÄ baudÄ už įsipareigojimų nevykdymÄ . Neįvykdęs įsipareigojimų pagal preliminariÄ sutartį atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ 30000 Lt pradinę įmokÄ (avansÄ ) (CK 6.165 str.) Atsižvelgęs į tai, jog netesybų suma yra pernelyg didelė, įvertinęs bylos faktines ir prievolės pažeidimo aplinkybes: pirkimo objekto kainÄ , apmokėjimÄ , sulygtÄ kainÄ bei remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas netesybas (baudÄ ) sumažino iki 10000 Lt, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.73 straipsnio 2 dalimi.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas I.

M. praÅ¡o sprendimÄ pakeisti, priteisiant 30000 Lt netesybas. Nurodo, kad teismas netesybas sumažino nepagrįstai. 2007-08-10 preliminariosios bÅ«simų nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties V dalies 1 punktas numato, jog tuo atveju, jei pardavėjas (atsakovas) nevykdys sutartyje nustatytų pareigų, jis atsako už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ ir privalo grÄ Å¾inti pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ bei sumokėti pirmosios įmokos dydžio kompensacijÄ už prievolės neįvykdymÄ (30000 Lt). Sutarties laisvės principas savo nuožiÅ«ra leidžia nustatyti tarpusavio teises bei pareigas.

IeÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl tokio netesybų dydžio. Atsakovas yra įmonė – privatus verslo subjektas, turintis patirtį verslo ir derybų srityje, galintis numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantis sutarties sÄ lygas. Teismas 2009-01-09 preliminariu sprendimu priteisė netesybas jų nemažindamas ir nelaikė sutartimi sutartų netesybų neprotingai didelėmis. Atsakovas neprašė sumažinti netesybų ir taip pat nelaikė jų neprotingai didelėmis, kadangi ir savo atžvilgiu taikė tokio paties dydžio netesybas, norėdamas pasilikti sumokėtÄ avansÄ kaip baudÄ . 30000 Lt netesybos, kurios lygios sumokėto avanso dydžiui ir kurios sudaro 7,4 procentų visos kainos, nėra neprotingai didelės, nes teisės doktrinoje per didelių ir neprotingų netesybų pavyzdys yra netesybos, kurių suma kelis kartus virÅ¡ija pagrindinės prievolės sumÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ieÅ¡kovas neįrodinėjo savo nuostolių dydžio, todėl teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydžio nustatymui.Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Travestus“ praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-01-09 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, materialinėms teisės normoms ir pagrįstos tik teismo prielaidomis.

Tam, kad įvertinti dėl kieno kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, reikia vertinti abiejų Å¡alių veiksmus, o ne remtis žodiniu ieÅ¡kovo patvirtinimu, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie sutarties sudarymÄ . Preliminariojoje sutartyje nėra numatyta pareiga pardavėjui praneÅ¡ti pirkėjui kokia nors konkrečia forma apie pagrindinės sutarties parengimÄ bei pateikti tokiÄ sutartį pirkėjui. Teismas nevertino aplinkybės, kad sutarties sudarymas siejamas su sutartyje numatytų veiksmų atlikimu, o atsakovo kaltę susiejo tik su vienintele aplinkybe – nepraneÅ¡imu pirkėjui.

Teismas ignoravo byloje esančius įrodymus, kad butas buvo pastatytas ir įregistruotas 2008-03-21. Tai, kad pirkėjui buvo žinoma, jog butas yra pastatytas, patvirtina ne tik viešai registruotas parduodamo buto suformavimo faktas, bet ir paties ieškovo veiksmai, nes po buto įregistravimo jis 2008-04-11 sudarė sutartis dėl buto konstruktyvinės dalies korektūros ir projektavimo darbų bei buto interjero projektavimo. Teismas laikė tik pardavėjo veiksmus teisiškai reikšmingais, tačiau nevertino pirkėjo veiksmų.

Kadangi abiejų Å¡alių veiksmai buvo nukreipti į pagrindinės sutarties sudarymÄ , atsakovas galėjo iÅ¡ karto po rugpjūčio 8 d. atlikti įmokėto avanso įskaitymÄ Ä¯ mokėtinÄ baudÄ , tačiau įvertinęs, kad ieÅ¡kovas įsirenginėjo butÄ ir turėjo sunkumų su finansavimu, sutiko atidėti pagrindinės sutarties sudarymÄ vėlesniam laikui. Toks atsakovo sutikimas visiÅ¡kai atitinka CK 6.163 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Å¡alių pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir esant iki sutartiniams santykiams.

Atsakovas papildomai, pasibaigus sutartyje nustatytam terminui, prašė ieÅ¡kovo atvykti sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ieÅ¡kovas neatvyko, todėl sutartis nesudaryta dėl paties ieÅ¡kovo kaltės. Pagal preliminarios sutarties V dalies 3 punktÄ , sutarties Å¡alies finansinių iÅ¡teklių neturėjimas sutarčiai įvykdyti yra laikomas sutarties pažeidimu. Pagrindinė sutartis nesudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl pastarajam atsirado pareiga sumokėti atsakovui sutartyje nustatytÄ baudÄ .

Atsakovas, vadovaudamasis preliminarios sutarties nuostatomis, įskaitė ieÅ¡kovo pagal sutartį sumokėtÄ 30000 Lt buto kainos avansÄ kaip ieÅ¡kovo pagal sutartį mokėtinÄ 30000 Lt baudÄ . Atsakovo 2008-12-15 pareiÅ¡kimas ieÅ¡kovui apie įskaitymÄ yra galiojantis vienaÅ¡alis sandoris, o ieÅ¡kovas jo net neginčija. Teismas nenustatė, kad butas buvo netinkamas pardavimui arba kad butas neatitiko sutarties sÄ lygų ar buvo kiti sutarties pažeidimai. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė ir nepaaiÅ¡kino, kokių darbų atsakovas neatliko.

Pagal preliminariÄ jÄ sutartį atsakovas neturėjo pareigos baigti visus gyvenamojo namo statybos darbus iki tokio lygio, kad jis galėtų bÅ«ti pripažintas tinkamu naudotis. Teismas neteisingai nustatęs sutarties Å¡alį, atsakingÄ už prievolės nevykdymÄ , nepagrįstai taikė ir civilinę atsakomybę.IeÅ¡kovas I. M. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad atsakovo pateikta pastato kadastrinių matavimų byla neįrodo, jog buvo atlikti buto statybos darbai.

Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad atsakovas laiku neatliko visų darbų, negavo reikalingų dokumentų ir neatliko reikiamų veiksmų. Atsakovas iki 2008-08-08 ieÅ¡kovui nepranešė, kad butas yra paruoÅ¡tas pardavimui. Vienintelis atsakovo praneÅ¡imas apie galimybę sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį buvo siųstas jau pasibaigus Å¡alių prievolėms pagal preliminariÄ jÄ sutartį. Be to atsakovas nepateikė įrodymų, jog yra gavęs kreditoriaus sutikimÄ Ä¯keistÄ daiktÄ perleisti kitam asmeniui, be kurio pagrindinės sutarties neįmanoma sudaryti.

Ä®registravus butÄ Nekilnojamojo turto registre, jo įregistruotas plotas yra didesnis už preliminarų plotÄ beveik 24 procentais, tačiau atsakovas apie tokį buto ploto pasikeitimÄ ieÅ¡kovui nepranešė, nors to reikalauja CK 6.158 straipsnio 1 dalies, 6.200 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatos. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriniais nuostoliais.

Atsakovas UAB „Travestus“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad visi atsakovo nesutikimo su teismo sprendimu dalyje dėl baudos priteisimo motyvai yra nurodyti apeliaciniame skunde.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje kiekviena iÅ¡ Å¡alių ir jų atstovai palaikė savo apeliacinius skundus ir atitinkamai prašė netenkinti kitos Å¡alies apeliacinio skundo.Apeliaciniai skundai atmestini. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama abiejų šalių apeliacinių skundų ribose.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus bei motyvus, iÅ¡klausiusi į teismo posėdį atvykusių asmenų kalbas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinių skundų argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo iÅ¡ esmės teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui panaikinti. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo iÅ¡vados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 str.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Å ie įrodymų vertinimo principai atitinka ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam reikalavimui, kad teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Nors apeliantai ir teigia, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas pažeidė nurodytas proceso taisykles ir principus.Pagal CK 6.165 straipsnį preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ galima iÅ¡skirti tokius Å¡ios sutarties bruožus: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-P-382/2006).

Byloje kilęs ginčas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo priežasčių ir Å¡alių atsakomybės. Teisėjų kolegija atmeta apeliantų argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus ir neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis tarp Å¡alių iki 2008-08-08 nebuvo pasiraÅ¡yta dėl atsakovo kaltės, t.y. dėl to, kad atsakovas iki nustatyto laiko nepateikė tokios sutarties pasiraÅ¡ymui ir tvirtinimui notarine tvarka, nepranešė ieÅ¡kovui, jog butas yra paruoÅ¡tas pardavimui ir galima atvykti pas notarÄ pasiraÅ¡yti pagrindinę jo pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovas apeliaciniame skunde tvirtina, kad dar 2008 m. kovo mėnesį butas buvo pastatytas ir visi preliminarioje sutartyje numatyti darbai atlikti. Tokį teiginį apeliantas grindžia pateikta pastato kadastrinių matavimų byla. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog toks įrodymas nėra pakankamas minimai aplinkybei įrodyti ir pagrįsti, visų pirma dėl to, kad pateikta yra ne konkretaus buto, bet apskritai viso pastato kadastrinių matavimų byla, iš kurios nėra akivaizdu, jog buvo atlikti visi konkretaus (ginčo) buto statybos darbai.

Pastato kadastrinių matavimų atlikimas ir įregistravimas Nekilnojamojo turto registre neįrodo, kad ginčo buto bÅ«klė atitiko preliminariosios sutarties sÄ lygas. Be to atsakovas neginčija, kad jis nurodytu laikotarpiu nepranešė ieÅ¡kovui apie tai, jog ginčo buto bÅ«klė atitinka preliminariosios sutarties sÄ lygas, todėl nėra paneigtas ieÅ¡kovo tvirtinimas, kad iÅ¡ atsakovo vadovo jam asmeniÅ¡kai yra žinoma, jog statybos darbai užsitęsė dėl įvairių sunkumų, tame tarpe dėl banko kreditavimo problemų, ir atsakovas laiku nespėjo jų atlikti, nes dar 2008 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovas pats, apsilankęs bute, įsitikino, kad darbai nėra baigti.

Pažymėtina, jog ginčo butas atsakovo nuosavybės teise buvo įregistruotas tik 2008-05-14 kartu su hipotekos įkeitimu (Nekilnojamojo turto registre yra registruota sÄ lyga – neperleisti turto trečiajam asmeniui) ir atsakovas nepateikė įrodymų, kad iki 2008-08-08 jis turėjo kreditoriaus (įkaito turėtojo) sutikimÄ dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo, nors tokia pareiga jam buvo numatyta Å¡alių preliminariosios sutarties III dalies 2 punkte. Taigi ir Å¡i aplinkybė nepatvirtina, kad iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino buvo reali galimybė sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį.

Dar viena aplinkybė, kuri suponuoja iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovo kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis yra ta, jog atsakovas nepranešė ieÅ¡kovui apie buto ploto pasikeitimÄ , kaip tai numatė Å¡alių preliminariosios sutarties II dalies 3 punktas, nors pagal preliminariosios sutarties sÄ lygas buto plotas turėjo bÅ«ti apie 55 kv.m, o Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 68 kv.m. Taigi atsakovas pažeidė ir Å¡iÄ preliminarios sutarties sÄ lygÄ .Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl jo kaltės ir nurodo, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis iki 2008-08-08 nepasiraÅ¡yta ne dėl atsakovo, bet dėl ieÅ¡kovo kaltės, kuris iÅ¡ 2008-03-21 vieÅ¡ai registruoto parduodamo buto suformavimo fakto žinojo, jog butas yra pastatytas, ir dėl to 2008-04-11 sudarė sutartis dėl buto konstruktyvinės dalies korektÅ«ros ir projektavimo darbų bei buto interjero projektavimo.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas pats įsirenginėjo butÄ ir turėjo sunkumų su finansavimu, todėl atsakovas sutiko atidėti pagrindinės sutarties sudarymÄ vėlesniam laikui, tačiau, pasibaigus sutartyje nustatytam terminui, ieÅ¡kovas neatvyko sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, kas rodo, jog Å¡i sutartis nebuvo sudaryta dėl paties ieÅ¡kovo kaltės. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovo teiginiais, kadangi jie nėra pagrįsti įrodymais ir prieÅ¡tarauja byloje objektyviai nustatytai aplinkybei, kad iki 2008-08-08 atsakovas nei žodžiu, nei raÅ¡tu, nei kitokia forma nepranešė ieÅ¡kovui, jog butas yra paruoÅ¡tas pardavimui ir galima sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, nors pagal Å¡alių preliminariosios sutarties VII dalies 3 punktÄ bet kokie praneÅ¡imai, kylantys dėl Å¡ios sutarties vykdymo, Å¡alių viena kitai turėjo bÅ«ti įteikiami pasiraÅ¡ytinai arba siunčiami registruotu laiÅ¡ku.

Atsakovas praneÅ¡imÄ apie galimybę sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė tik 2008-11-28, t.y. jau pasibaigus Å¡alių prievolėms pagal preliminariÄ sutartį (CK 6.165 str. 4 d.). Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvas, kad vėlesni Å¡alių susiraÅ¡inėjimai neturi teisinės reikÅ¡mės yra teisingas. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad nei preliminarios sutarties sÄ lygos, nei imperatyvios teisės normos neįpareigojo jo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie buto paruoÅ¡imÄ pardavimui ir galimybę sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, nes tokia pareiga, kaip jau buvo minėta, iÅ¡plaukia iÅ¡ Å¡alių preliminariosios sutarties VII dalies 3 punkto, CK 1.5 straipsnio 1 dalies ir CK 6.158 straipsnio 1 dalies bei 6.200 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2008-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-455/2008 ir kt.), kad vienas esminių nepastatyto bÅ«sto pirkimo-pardavimo sutarties, reglamentuojamos CK 6.401 straipsnyje, požymių, skiriantis jÄ nuo kitų preliminariųjų sutarčių, sudarytų pagal CK 6.165 straipsnį, yra bÅ«simo bÅ«sto pirkimo-pardavimo sutarties subjektinė sudėtis: viena Å¡ios sutarties Å¡alis – pirkėjas – visada yra fizinis asmuo, o kita – pardavėjas – juridinis asmuo ir kartu profesionalus nekilnojamojo turto statytojas (CK 6.401 str. 1 d.).

Pirkėjas (fizinis asmuo), sudaręs statomo gyvenamojo namo ar buto įsigijimo sutartį su profesionaliu Å¡io nekilnojamojo turto statytoju (verslininku), laikomas silpnesne sandorio Å¡alimi. Ä®vertinant šį požymį, darytina neabejotina iÅ¡vada, jog pareiga informuoti apie buto paruoÅ¡imÄ pardavimui ir galimybę sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, tenka pardavėjui (atsakovui), kaip profesionaliam nekilnojamojo turto statytojui. Tokiu bÅ«du atsakovas, jeigu, kaip jis teigia, laiku atliko visus darbus, turėjo reikiamus dokumentus ir pan., turėjo pareigÄ apie tai praneÅ¡ti ieÅ¡kovui, bet to nepadarė.Teisėjų kolegija taip pat atmeta atsakovo apeliacinio skundo argumentÄ , kad jo atžvilgiu nepagrįstai buvo taikyta civilinė atsakomybė ir priteistos netesybos.

CK 6.165 straipsnio 4 dalis numato, jei preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Kadangi nuostolius privalo atlyginti Å¡alis, dėl kurios kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, pirmiausia reikalinga nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas - kaltę (CK 6.248 str.), jÄ sÄ lygojusius neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.) ir priežastinį ryšį (CK 6.247 str.). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ar apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.246 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis tarp Å¡alių iki 2008-08-08 nebuvo pasiraÅ¡yta dėl atsakovo kaltės, atsakovo apeliacinio skundo argumentai ir motyvai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigė, todėl pagrįstai iÅ¡ atsakovo buvo priteistos netesybos. Pažymėtina, jog sudarydamos preliminariÄ jÄ sutartį Å¡alys susitarė dėl netesybų, t.y. numatė ne tik sumokėtos pirmosios įmokos grÄ Å¾inimÄ , bet ir baudÄ , kaip kompensacijÄ už įsipareigojimų nevykdymÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad duotuoju atveju šalių susitartos netesybos yra aiškiai per didelės ir pagrįstai mažintinos (CK 6.73 str. 1 d.). Ieškovo apeliacinio skundo motyvai ir argumentai nepaneigia tokios teismo išvados pagrįstumo ir teisėtumo. CK 6.73 straipsnis leidžia teismui mažinti netesybas, jei jos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Taigi nurodyta teisės norma suteikia teisę teismui savo nuožiÅ«ra mažinti netesybas, kurios yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Vienintelė sÄ lyga, ribojanti mažinamų delspinigių dydį, yra nuostolių, patirtų dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, dydis. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės, nė viena sutarties Å¡alis negali piktnaudžiauti savo teisėmis ir nepagrįstai praturtėti kitos sÄ skaita, ieÅ¡kovas neįrodinėjo savo nuostolių dėl pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo.

Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, raÅ¡ytiniais įrodymais, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nuostoliai dėl preliminariosios sutarties sÄ lygų nevykdymo nėra tokie dideli, kaip reikalaujama priteisti baudos (netesybų) suma. Todėl, atsižvelgęs į prievolės pažeidimo aplinkybes: pirkimo objekto kainÄ , apmokėjimÄ , sulygtÄ kainÄ ir remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, priteistinas netesybas sumažino iki 10000 Lt. Å ios aplinkybės byloje nebuvo paneigtos ir teisėjų kolegija joms pritaria.

Ieškovas byloje neįrodinėjo nei nuostolių, patirtų dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, fakto, nei jų dydžio, todėl nėra pagrindo teigti, kad priteista netesybų suma yra mažesnė už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, arba kad toks sumažinimas neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. Šių aplinkybių ieškovas nepaneigė ir apeliaciniame skunde, motyvuodamas tuo, jog įrodinėti nuostolių dydžio ir nereikėjo, nes sutartimi šalių sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Tačiau CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas. Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiÅ¡kai tiriant visas bylos aplinkybes ir iÅ¡plaukiantis iÅ¡ nustatytų bei tirtų aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimÄ civiliniame procese reglamentuojančių taisyklių nepažeidė, CK 6.73 straipsnis buvo pritaikytas teisingai, todėl tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.

Kiti Å¡alių apeliacinių skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pažymėtina, jog teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį, nuo Å¡ios praktikos nukrypo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu panaikinti skundžiamÄ iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , apeliantai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.Sutinkamai su CPK 93 ir 98 straipsnių nuostatomis, atmetus abiejų Å¡alių apeliacinius skundus, nė vienai iÅ¡ Å¡alių jų turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti nepriteistinos, tačiau iÅ¡ abiejų Å¡alių lygiomis dalimis valstybei priteistina 8,50 (po 4,25) Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo I.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Travestus“ (įmonės kodas 226221680) valstybei (įmokos kodas 5660) po 4 (keturis) litus 25 centus iÅ¡ kiekvieno paÅ¡to iÅ¡laidų.              Kolegijos pirmininkė                                                              Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                                              Romualda Janovičienė Andžej Maciejevski                                                                                      Â