b794b1ac-c8df-48ab-b403-ea0eb2d815a8 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-165- 586/2023 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00021-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 16.9.16 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. gegužės 5 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Ukmergė, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 7 dienos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2497-2023 (ROIK: 23196896361) panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 7 dienos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2497-2023 (ROIK: 23196896361) V. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 1 dalį ir 432 straipsnio 2 dalį – 70,00 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) vienam mėnesiui, už tai, kad jis 2023 m. vasario 4 dienÄ , 11:00 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Klaipėdos – Parko sankirtoje vairavo transporto priemonę ir nebuvo užsisegęs saugos diržo, kuris transporto priemonėje yra įrengtas.

Taip pat vairavo transporto priemonę su pasibaigusiu galioti vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminu. Tokiais savo veiksmais V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 16 ir 196 punktus. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas V. P. skundas, kuriame jis nurodo, kas su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi vyriausioji tyrėja E. K. negalėjo dalyvauti administraciniame procese ir praÅ¡o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ atidėti, kol Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra paskelbs nuÅ¡alinimo nutarimÄ pasiraÅ¡ytinai.

Taip pat, V. P. praÅ¡o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ atidėti ir kol bus paskelbtas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros sprendimas dėl E. K. veiksmų. IÅ¡sprendus Å¡iuos klausimus, administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodė, kad pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ visai Lietuvos policijai ir nuÅ¡alinimo klausimas nebuvo tinkamai iÅ¡spręstas, t. y. sprendimÄ nenuÅ¡alinti policijos pareigÅ«nų priėmė vyriausioji tyrėja E. K., nors turėjo priimti prokuroras. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su V.

P. skundu nesutinka, skundÄ vertina kaip nepagrįstÄ ir netenkintinÄ . Institucija, savo atsiliepime taip pat nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu, peržiÅ«rėjus administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ buvo nustatyta, kad yra surinkta visuma objektyvių įrodymų, įrodančių V. P. kaltę pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį ir 432 straipsnio 2 dalį nusižengimų padarymu. V. P. bauda ir administracinio poveikio priemonė buvo paskirta vadovaujantis ANK 32 straipsniu bei 34 straipsniu, tai yra atsižvelgiant į padaryto administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Institucijai, peržiÅ«rėjus policijos pareigÅ«no ,,Body“ kameros įraÅ¡us buvo nustatyta, kad V. P. savaip interpretuoja KET ir administracinio nusižengimo pavojingumÄ (saugos diržų nesegėjimo) jo sveikatai ir gyvybei, nesilaiko Lietuvos Respublikos įstatymų ir nesiruoÅ¡ia jų laikytis. V. P. 2023 m. kovo 3 dienÄ Klaipėdos apskrities VPK buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl visų Lietuvos Respublikos policijos pareigÅ«nų nuÅ¡alinimo nuo Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo. 2023 m. kovo 6 dienÄ vadovaujantis ANK 576 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 straipsniu, Institucija priėmė sprendimÄ ir netenkinto tokio V.

P. praÅ¡ymo, kadangi nebuvo nuÅ¡alinimo pagrindų. Institucijos teigimu, V. P. praÅ¡ymo netenkinimas nesudaro pagrindo nenagrinėti administracinio nusižengimo bylos ar nukeli bylos nagrinėjimo datÄ , todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta Institucijos protokole nurodyta data – 2023 m. kovo 7 dienÄ . Institucija, administracinio nusižengimo protokolÄ su nurodymu V. P. surašė jam nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ jis buvo informuotas tinkamai, todėl kai buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, galėjo pasinaudoti visomis ANK 577 straipsnio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisėmis, tačiau V.

P. jomis nepasinaudojo ir į bylos nagrinėjimÄ nebuvo atvykęs. Institucija taip pat, pažymi, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Institucijos nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. skundas turėtų bÅ«ti netenkintinas ir turėtų bÅ«ti paliktas galioti 2023 m. kovo 7 dienos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2497-2023 be pakeitimų. Byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P. nedalyvaujant. Skunde jis nurodė tik savo asmens kodÄ , nei adreso, nei telefono nenurodė, todėl teismas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ V. P. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ elektroniniu paÅ¡tu.

PeržiÅ«rėjus policijos pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad V. P. savo gyvenamosios vietos adreso niekam nenurodo, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena, jokių praneÅ¡imų iÅ¡ policijos ar teismo jis nepriima, kadangi jo tikslas sulaukti 2 metų nuobaudos paskyrimo senaties, nes jis tinkamai nebus informuotas apie posėdį. Å iuo atveju Institucijoje priėmus nutarimÄ , jis buvo iÅ¡siųstas V. P. elektroniniu paÅ¡tu, jis nepažeidęs apskundimo termino apskundė nutarimÄ , darytina iÅ¡vada, kad V.

P. naudojasi elektroniniu paÅ¡tu. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 424 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiÅ¡kumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (iÅ¡skyrus leidimo vairuoti tam tikros rÅ«Å¡ies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, užtraukia baudÄ asmenims nuo trisdeÅ¡imt iki penkiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 432 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra nurodoma, kad naudojimosi saugos diržais, vaikų Å«giui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. Spręsdama klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo, Institucija privalo vadovautis bendraisiais administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, taip pat ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad V. P. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. vasario 4 dienÄ 11:00 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Klaipėdos – Parko sankirtoje vairavo transporto priemonę ir nebuvo užsisegęs saugos diržo, kuris transporto priemonėje yra įrengtas.

Taip pat vairavo transporto priemonę su pasibaigusiu galioti vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminu. Už šį pažeidimÄ V. P. paskirta Å¡iek tiek didesnė nei minimali sankcijose numatyta nuobauda. Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių sudarančių pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei įstatymas numato nuobaudÄ . Sankcija parinkta tinkamai. IÅ¡ esmės V. P. skunde nepasisako dėl kaltės, tik ginčija netinkamÄ nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendimo klausimÄ . Skunde nurodoma, kad ANK 576 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl nuÅ¡alinimo mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nustatyti nuÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka, todėl pažeidėjas mano, kad nuÅ¡alinimo klausimÄ privalėjo iÅ¡spręsti prokuroras (BPK 60 straipsnio 4 dalis).

Tačiau V. P. savaip interpretuoja minėtÄ teisės normÄ . ANK 576 straipsnio 2 dalyje nurodyta, mutatis mutandis taikomi bÅ«tent pagrindai ir tvarka, o vėliau nurodoma, kad sprendimÄ dėl administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos pareigÅ«no nuÅ¡alinimo priima institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Å ioje situacijoje sprendimÄ priėmė Institucijos vadovo įgaliotas asmuo, todėl nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendimo klausimas atliktas tinkamai. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 7 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-2497-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjo V.

P. skundas yra netenkintinas. Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundo, netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 7 dienos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2497-2023 (ROIK: 23196896361), palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vandalinas Vainius