b7932e4f-e2f5-4b0a-91c0-aa51b0aef2f0 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-334-1127/2022 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-311/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08737-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė Maslauskaitė, sekretoriaujant Linai StankÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei (toliau – ir Probacijos tarnyba) M. S., nuteistajai L. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistosios L.

N. atžvilgiu. Teismas n u s t a t ė : L. N. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant L. N. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; per 1 (metus) metus neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; ir gydytis nuo narkomanijos.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 50 MGL (2 500 Eur) bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams ir 50 MGL (2 500 Eur) bauda, įpareigojant L. N. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; gydytis nuo narkomanijos; ir per 1 (vienerius) metus neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2022 m. vasario 8 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajai L. N. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Teikime nurodoma, kad L. N. elgesį Kauno skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. vasario 25 d. Nuteistoji 2020 m. vasario 27 d. supažindinta su laisvės apribojimo bausmės tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2022 m. vasario 24 d. Tikrinant, ar nuteistoji laikosi paskirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose, 2020 m. rugpjūčio 6 d. 22.24 val. ji gyvenamojoje vietoje buvo nerasta, į telefono skambučius neatsiliepė.

Atvykusi į Probacijos tarnybÄ ji parašė pasiaiÅ¡kinimÄ ir buvo įspėta dėl įpareigojimo nevykdymo. Paskirtus neatlygintinus darbus L. N. iÅ¡dirbo (duomenys neskelbtini). Dėl teismo skirto įpareigojimo gydytis nuo narkomanijos, 2020 m. vasario 27 d. Kauno skyriuje buvo iÅ¡duotas siuntimas į Priklausomybės ligų centrÄ . L. N. individualių konsultacijų metu buvo nuolat raginama kreiptis dėl gydymosi nuo narkomanijos. 2020 m. liepos 10 d., 2020 m. gruodžio 30 d. rašė paaiÅ¡kinimus, kodėl nevykdo Å¡io teismo skirto įpareigojimo.

Buvo įspėta apie pasekmes dėl laisvės apribojimo sÄ lygų nevykdymo bei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turi pateikti pažymÄ apie gydymÄ si nuo narkomanijos. 2021 m. sausio mėnesį užklausus Priklausomybės ligų centrÄ dėl informacijos suteikimo ar L. N. gydosi minėtoje įstaigoje, buvo gautas atsakymas, kad dėl konsultacijų ir gydymo į Priklausomybės ligų centrÄ ji nesikreipė. 2021 m. vasario 5 d. L. N. pateikė el. paÅ¡tu medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , kad kreipėsi į Priklausomybės ligų centrÄ dėl konsultacijos, tačiau kaip matyti iÅ¡ pažymos L.

N. piktnaudžiavimÄ narkotinėmis medžiagomis ir potraukį jų vartojimui neigė. Pas specialistus nesilankė. Dėl paminėtų aplinkybių, Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismÄ , tačiau 2021 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. Po teikimo atmetimo nuteistoji pristatė medicininius dokumentų iÅ¡raÅ¡us, kad lankosi Kalniečių psichikos sveikatos centre pas psichologÄ , tačiau L. N. nevykdė teismo skirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, t. y. 2022 m. sausio 31 d. 01.05 val. nuteistoji L.

N. tikrinta policijos pareigÅ«nų gyvenamojoje vietoje ir namuose nerasta. Atsižvelgiant į tai, kad L. N. ir toliau nesilaiko laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų, siÅ«loma bausmę keisti į areÅ¡tÄ . Teismo posėdyje nuteistoji L. N. paaiÅ¡kino, kad ji dirba pagal darbo sutartį, dėl baudos nuskaitymai vykdomi, kiek sumokėta, tiksliai pasakyti negali. Baudas iÅ¡ieÅ¡ko du antstoliai. Dėl gydymo iÅ¡ karto kreipėsi į priklausomybės ligų centrÄ , tačiau nenustatytas poreikis medikamentiniam gydymui, jei bus reikalinga, nurodė, kad turi kreiptis į psichologÄ .

Konsultacijoje pas psichologÄ buvo, pristatė pažymÄ , teismas lankymÄ si pas psichologÄ pripažino kaip gydymo procesÄ . Pažymas, gautas iÅ¡ gydytojos, nusiųsdavo probacijai. Dėl neradimo namuose paaiÅ¡kino, kad ji savo bÅ«stÄ pardavė, gyvena su drauge (duomenys neskelbtini) gatvėje. Probacijos pareigÅ«nė jÄ patikrindavo, kadangi turi mažametį vaikÄ , nakčiai nutildydavo durų skambutį, o buvo atvejis, kai telefonu neatsiliepė, nes skambinta buvo iÅ¡ nepažįstamo numerio ir automatiÅ¡kai skambutį atmetė automatiniu praneÅ¡imu. 2022 m. sausio 31 d. buvo namuose, beldimų negirdėjo.

Per mėnesį tikrinama kelis kartus, nuo 2021 m. gruodžio 1 d. pareigÅ«nė tikrino 2 kartus per mėnesį, buvo dar vienas atvejis, kai telefonas buvo iÅ¡jungtas, buvo neaiÅ¡ki situacija, rado praneÅ¡imÄ . Prašė atsižvelgti, kad augina vaikÄ , 200 val. iÅ¡dirbo „(duomenys neskelbtini)“, per šį laikotarpį administracine tvarka nebuvo bausta, nebent važiavo be bilieto, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Teismo posėdyje prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies, kadangi įpareigojimų nesilaikymo priežasčių nuteistoji objektyviai nepaaiÅ¡kino.

Teismo įpareigojimas turėtų bÅ«ti vykdomas, asmuo privalo bÅ«ti pasiekiamas ir nurodytu laiku bÅ«ti namuose, įsileisti asmenis, atsižvelgiant, kad su sÄ lygomis nuteistoji buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta 2020 m., dėl įpareigojimų nesilaikymo praÅ¡o teismo pratęsti laisvės apibojimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė. Teikimas netenkintinas. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų priežasčių. Aptariamam vengimui, be kita ko, bÅ«dingas piktybiÅ¡kumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis prieÅ¡ingai teisėtiems reikalavimams. Sprendžiant klausimÄ , ar nuteistasis asmuo vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, bÅ«tina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo pareigas, pažeidžia atsiskaitymo tvarkÄ ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkÅ«s, formalÅ«s pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagÄ konstatuoja, kad Probacijos tarnybos teikimas pateiktas nurodant, jog nuteistoji L. N., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka bei nevykdymo pasekmėmis, vienÄ kartÄ pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, t. y. 2022 m. sausio 31 d. 01.05 val. nuteistoji L. N. tikrinta policijos pareigÅ«nų gyvenamojoje vietoje ir nerasta. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų, nuteistoji L.

N. nurodė, kad tai buvo atvejis, kuomet ji telefonu neatsiliepė, nes buvo skambinta iÅ¡ nepažįstamo numerio ir automatiÅ¡kai skambutį atmetė SMS žinute, beldimų negirdėjo. Å i nuteistosios versija nėra paneigta, juolab, kad jÄ tikrindavo Probacijos tarnybos pareigÅ«nai, kurių telefono numeris jai buvo žinomas, todėl po Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties priėmimo, kuomet Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, toks užfiksuotas įpareigojimo nesilaikymo vienkartinis atvejis – nustatytu laiku galimas nebuvimas namuose, nesant jokių kitų konstatuotų pažeidimų ar probacijos sÄ lygų nesilaikymų atvejų, kuomet L.

N. nuolat tikrinama, pagrįstai leidžia teismui spręsti apie atsitiktinę susiklosčiusiÄ gyvenimiÅ¡kÄ situacijÄ . Ir nors toks jai paskirto įpareigojimo nevykdymas, teismo vertinimu, sudarytų formalų pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, tačiau nustatytos aplinkybės, kad nuteistoji viena augina mažametį vaikÄ , dirba, visus teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdo, iÅ¡dirbo 200 valandų (duomenys neskelbtini), lankosi pas psichologÄ ), bausmės vykdymo laikotarpiu vos vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka dėl važiavimo visuomeniniu transportu be bilieto ir kas nevertintina kaip esmine aplinkybe sprendžiant nagrinėjamÄ klausimÄ , nuteistosios atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, rodo, jog L.

N. per visÄ bausmės atlikimo laikÄ siekė vykdyti ir vykdė jai paskirtÄ bausmę ir nėra tiek pavojinga visuomenei, jog Å¡iuo metu bÅ«tina jai pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ ir tokiu bÅ«du izoliuoti jÄ nuo visuomenės, o jos veiksmus vertinti kaip piktybiÅ¡kus, vengiant atlikti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , probacijos tarnybos teikimas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajai L. N. atmesti. Nuteistojos L. N. asmens bylÄ Nr. 48-112/2020, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Giedrė Maslauskaitė