b791153d-a4e3-4046-aea8-e31fdc6edb35 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 116.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Kidikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. D., jos atstovei advokatei Tatjanai Benetei, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovei Silvai Sandienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. D. ieÅ¡kinį atsakovui M.

D., dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo), iÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-09 sprendimÄ dėl A. D., gimusiai 2006-05-27, priteisto iÅ¡laikymo ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės A. D. naudai iÅ¡laikymÄ po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukra sulauks pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas kas mėnesį nepilnametės dukros iÅ¡laikymui skiria 195 Lt, kai tuo tarpu Vilniaus misto 1 apylinkės teismo 2010-03-09 sprendimu buvo priteistas 400 Lt iÅ¡laikymas. Taip pat nurodė, kad vaikas sparčiai auga, yra pabrangęs maistas bei kitos prekės, mokesčiai už komunalinius patarnavimus, 2013-09-01 dukra pradės lankyti pirmÄ jÄ klasę, todėl atsiras papildomos iÅ¡laidos – reikės prikti kanceliarines prekes, sÄ siuvinius, knygas, drabužius, avalynę ir t.t. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2013-04-13 pasirašė su Lietuvos vaikų ir jaunimo centru sutartį dėl vaiko ugdymo, todėl kas mėnesį bÅ«tina mokėti 95 Lt.

Kadangi nepilnametė dukra mėgsta plaukioti, ieÅ¡kovė perka dukrai metinį bilietÄ už 200 Lt į Vichy vandens parkÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo metu su nepilnamete dukra ir ieÅ¡kovės tėvais gyvena trijų kambarių bute, kuriam iÅ¡laikyti reikia vidutiniÅ¡kai 600 Lt į mėnesį. IeÅ¡kovė 2009-04-01 sudarė draudimo sutartį iki vaiko pilnametystės, kas tris mėnesius turi mokėti 87,95 EUR (303,80 Lt). IeÅ¡kovė nurodo, kad nepilnamečio vaiko minimaliems poreikiams patenkinti reikia skirti 1122 Lt per mėnesį.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerėjo. Atsakovas nemokėdamas skolų pagal vykdomuosius raÅ¡tus ir turėdamas 10000 Lt skolos vaiko iÅ¡laikymui, važinėja į užsienį ilsėtis, leidžia atostogas Paryžuje, Trakuose, Druskininkuose. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patikslino savo reikalavimÄ ir praÅ¡o teismo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-09 sprendimÄ dėl A. D., gimusiai 2006-05-27, priteisto iÅ¡laikymo ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės A.

D. naudai iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukra sulauks pilnametystės.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nuo 2013-05-20 dirba pagal verslo liudijimÄ , nuo 2013 m. vasario mėnesio užsiregistravęs darbo biržoje, 2013-05-14 įgyjo suvirintojo specialybę. Atsakovas Å¡iuo metu gyvena su tėvais, kurie jam padeda finansiÅ¡kai. Atsakovas sutinka, kad bÅ«tų pakeistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-09 sprendimas, ir iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas nepilnametės dukros naudai mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt iki vaiko pilnametystės.IÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovė nurodė, kad iÅ¡laikymo dydis siejamas su vaiko poreikiais, tėvų turtine padėtimi.

Jei tėvų turinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis.Prijungtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-9470-55/2007 ir Nr. N2-2681-55/2010.Ieškinys tenkintinas visiškai.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu. Sprendžiant klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, taikytina CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko A. D. tėvas (b.l. 36). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-09 sprendimu iÅ¡ atsakovo buvo priteistas nepilnamečio vaiko A. D. iÅ¡laikymui priteisata po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-07-24 iki dukros pilnametystės (b.l. 37 – 39).IeÅ¡kovė reikalavimÄ padidinti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį grindžia tuo, kad 2013-09-01 nepilnametė dukra pradės lankyti pirmÄ jÄ klasę, todėl atsiras papildomos iÅ¡laidos – reikės prikti kanceliarines prekes, sÄ siuvinius, knygas, drabužius, avalynę ir t.t (b.l. 14).

IeÅ¡kovė 2013-04-13 su Lietuvos vaikų ir jaunimo centru sudarė sutartį dėl vaiko ugdymo, todėl kas mėnesį bÅ«tina mokėti 95 Lt (b.l. 29 – 31). Kadangi nepilnametė dukra mėgsta plaukioti, ieÅ¡kovė perka dukrai metinį bilietÄ už 200 Lt į Vichy vandens parkÄ . IeÅ¡kovė su nepilnamete dukra gyvena ieÅ¡kovės tėvams nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute, kuriam iÅ¡laikyti reikia vidutiniÅ¡kai 600 Lt į mėnesį (b.l. 19 – 23), todėl ieÅ¡kovė apmoka pusę Å¡ios sumos.

IeÅ¡kovė 2009-04-01 sudarė draudimo sutartį iki vaiko pilnametystės, kas tris mėnesius turi mokėti 87,95 EUR (303,80 Lt) (b.l. 24). IeÅ¡kovė nurodo, kad nepilnamečio vaiko minimaliems poreikiams patenkinti reikia skirti 1122 Lt per mėnesį. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė nuo 2013 m. vasario mėnesio įsidarbo SÄ® “Gydomoji gamyba”, mėnesinis darbo užmokestis 2000 Lt (b.l. 16 – 17), neatskaičius mokesčių. IÅ¡ VÄ® “Regitra” ir VÄ® “Registrų centras” matyti, jog ieÅ¡kovės vardu neregistruotas joks kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog sprendimo priėmimo metu atsakovas veikia pagal verslo liudijimÄ iÅ¡duotÄ 2012-12-31, nuo 2013-05-14 iki 2013-08-12 pelnas iÅ¡ veiklos be mokesčių siekė 1919,63 Lt (b.l. 56 – 62).

Kaip nurodo atsakovas, Å¡iuo metu jis gyvena su tėvais, kurie jį remia finansiÅ¡kai. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovo vardu nėra registruotas joks nekilnojamasis turtas (b.l. 17, 89), iÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovo vardu registruota transporto priemonė BMW 320 (b.l. 87). Duomenų apie jam nustatytÄ neįgalumÄ ar nedarbingumo lygį nėra. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad vaiko poreikiai iÅ¡augo, kadangi mergaitė pradėjo lankyti mokyklÄ .

Sutarties, sudarytos Lietuvos vaikų ir jaunimo centru, pagrindu Å¡alių dukra lanko baseinÄ , kuriame mokosi plaukti. Akivaizdu, jog vaikui pradėjus lankyti mokylÄ , vaiko tėvams atsiranda bÅ«tinybė skirti papildomas lėšas reikalingas vaiko ugdymo poreikiams patenkinti. IeÅ¡kovės sprendimas sudaryti galimybę dukrai lankyti baseinÄ vertintinas kaip siekis investuoti į vaiko sveikatÄ , jo fizinės bÅ«klės stiprinimÄ . Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. N2-2681-55/2010 medžiagos, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, kadangi ieÅ¡kovė nuo 2013 m. vasario mėnesio dirba ir gauna darbo užmokestį.

Atsakovas 2012-04-17 baigė studijas aukÅ¡tojoje mokykloje, 2012, 2013 metais dirbo pagal verslo liudijimus, t.y. jis įgijo iÅ¡silavinimÄ ir pradėjo darbinę veiklÄ . CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nuostatyta, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, kad abiejų tėvų turtinė padėtis pagerėjo, darytina iÅ¡vada, kad padidėjo ir jų galimybė patenkinti augančio vaiko didėjančius poreikius.

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Bylos nagrinėjimo metu minimali mėnesinė alga yra 500 Lt. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas turi sveikatos problemų, kitų iÅ¡laikytinių, specialiųjų poreikių, t.y., nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių neturėtų galimybės teikti dukrai iÅ¡laikymo, kuris leistų patenkinti jos bÅ«tinus poreikius.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas sutinka dukros iÅ¡laikymui skirti 500 Lt kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti teismo sprendimu priteisto 400 Lt iÅ¡laikymo dydį, jį padidinant iki 500 Lt, tenkintinas.IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šį ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu ieÅ¡kovė nebÅ«tų atleista nuo žyminio mokesčio, už šį ieÅ¡kinį turėtų sumokėti 180 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p, 85 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi ieÅ¡kinys visiÅ¡kai patenkintas, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas 180 Lt žyminis mokestis, 620 Lt už antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ , bylos nagrinėjimo metu patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 8,64 Lt (CPK 88 str. 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-09 teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. N2-2681-55/2010, kuriuo iÅ¡ atsakovo M.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros A. D., gimusios 2007 10 29, iÅ¡laikymui prietista po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt (penkis Å¡imtus litus) nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2013-07-23) iki A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti ieÅ¡kovę J.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko naudai priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 180 Lt žyminis mokestis ir 8,64 Lt iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ , viso 188,64 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir 64 centus). Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 620 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) už antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ . Antrinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Rasita Kurakienė