b7902809-b5c2-4cba-b1e4-befd73f04842 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-382-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23302-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Brazevičienei, kaltinamajam V. F., jo gynėjui advokatui Jurij Surinin, nukentėjusiajai L. K., vertėjai Anai GričiÅ¡nikovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

F., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-02-06 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, - 10 metų laisvės atėmimu, 2019-04-10 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė :

V. F. 2020 m. birželio 14 d., apie 23.00 val., adresu Kalvarijų g. 52A, Vilniuje, prie parduotuvės ,,Drogas“, konflikto metu koja trenkė savo sugyventinei L. K. į veido sritį taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , t. y. Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis V. F. teismo posėdyje savo kaltę prisipažino ir parodė, kad jis pastÅ«mė L. K. su koja, kai ji sėdėjo ant laiptų Å¡alia „Drogas“ parduotuvės. Ä®vykis buvo vakare.

PastÅ«mė sugyventinę iÅ¡ pavydo, tuo metu buvo blaivus. Mano, kad savo veiksmais galėjo sukelti nukentėjusiai fizinį skausmÄ . Labai gailisi dėl to, kas įvyko, blogai vertina savo elgesį. KitÄ dienÄ atsiprašė nukentėjusios ir jie susitaikė, kartu toliau gyvena, nekonfliktuoja, santykiai geri. Dėl alkoholio problemų neturi. Jis yra įgijęs vairuotojo specialybę, tačiau Å¡iuo metu nedirba, negali susirasti darbo. Norėtų ir galėtų dirbti. PraÅ¡o griežtai nebausti, daugiau tai nepasikartos.

Nukentėjusioji L. K. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis jos atsiprašė ir ji atleido, jie susitaikė, kartu gyvena. Civilinio ieškinio nereikš. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu V. F. parodė, kad dėl jam pareikštų įtarimų prisipažįsta visiškai. 2020-06-14, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) jis laukė savo sugyventinės L.

K., kol ji išeis iš savo vaikų namų. Jai atėjus, jie ėjo link parduotuvės „Aibė“, kuri yra prie Kalvarijų turgaus. Einant Kalvarijų gatve, apie 23 val. tarp jų kilo konfliktas, nes jis pavydi, kad ji dažnai eina pas sūnų, o bute kuriame gyvena sūnus, gyvena dar keli vaikinai, su kuriais L. K. bendravo, kas jam labai nepatinka. Eidami jie priėjo parduotuvę „Drogas“, prie jos yra laipteliai. L. K. prisėdo ant tų laiptelių ir jie toliau ginčijosi, abu buvo neblaivūs, susipyko.

Tada jis su deÅ¡ine koja spyrė sugyventinei į veidÄ ir nuėjo pasivaikščioti po miestÄ , o L. K. liko sėdėti ant laiptelių. VisÄ naktį jis vaikÅ¡tinėjo po miestÄ . KitÄ dienÄ jie susitiko, sugyventinė jam nereiÅ¡kė priekaiÅ¡tų, jis atsiprašė ir jie susitaikė, pretenzijų ji neturi. Jis nenorėjo sužeisti sugyventinės, dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 34-36, 40, 43-44). Nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Kalvarijų g. 52A, Vilniuje, tarp jos ir sugyventinio V.

F. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad ji nuėjo pas savo vaikus pagaminti jiems valgyti, o sugyventiniui teko ilgai laukti. Vaikai gyvena netoli tos vietos, kur buvo konfliktas. Apie 23 val. ji norėjo eiti namo, o V. laukė prie namo. Jai atėjus prie parduotuvės „Drogas“, adresu Kalvarijų g. 52A, Vilnius, V. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad jam teko labai ilgai laukti. Konflikto metu sugyventinis su koja trenkė jai į veidÄ , ji pajuto fizinį skausmÄ . Pasakiusi jam, kad iÅ¡kvies policijÄ , pabėgo į kitÄ gatvės pusę ir įsėdo į 6-tÄ troleibusÄ , kuris važiuoja į ŽirmÅ«nus.

Atvykusi iki ŽirmÅ«nų g. 139, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kai ji pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , V. nuėjo link Fino gatvės. TÄ vakarÄ abu buvo iÅ¡gėrę. Ji dabar ant sugyventinio nepyksta, į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ nevyks. Nori, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas (b. l. 5-8, 21). Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2020-06-14 23.38 val. pranešėja L. K. telefonu pranešė, jog Kalvarijų g. 52A, Vilniuje, jÄ sumušė sugyventinis.

GMP atsisakė. Laukia prie troleibusų žiedo (b. l. 3). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ 3-osios kuopos vyriausiojo patrulio A. Z. 2020-06-14 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2020-06-14, dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. G., apie 23.40 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 139, Vilniuje, pranešėjÄ sumušė sugyventinis. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja L.

K., kuri paaiÅ¡kino, kad Kalvarijų g. 52A, Vilniuje, tarp jos ir sugyventinio V. F. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad ji nuėjo pas savo vaikus pagaminti jiems valgyti, o sugyventiniui teko ilgai laukti. Vaikai gyvena netoli tos vietos, kur buvo konfliktas. Jai atėjus prie parduotuvės „Drogas“, adresu Kalvarijų g. 52A, Vilniuje, sugyventinis pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad jam reikėjo labai ilgai laukti. Konflikto metu V. F. su koja trenkė jai į veidÄ . Pranešėja pajuto fizinį skausmÄ , pabėgo į kitÄ gatvės pusę ir įsėdo į troleibusÄ , kuris važiuoja į ŽirmÅ«nus.

Atvykusi iki ŽirmÅ«nų g. 139, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Alkotesteriu L. K. nustatytas 0,88 promilių girtumas, buvo užpildytas pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 4, 5-8). IÅ¡ asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultato matyti, kad 2020-06-15 03.28 val. L. K. nustatytas 0,88 promilių neblaivumas (b. l. 23). Nukentėjusios L. K. 2020-07-22 pareiÅ¡kimas dėl susitaikymo su V. F. patvirtina, kad ji atleido sugyventiniui V. F., kad jis trenkė su koja ir sukėlė jai fizinį skausmÄ , sugyventinis jos atsiprašė ir jie susitaikė.

Pretenzijų jam neturi, praÅ¡o nutraukti pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 55). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-08-10 nutartimi atsisakyta patvirtinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro 2020-08-07 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-23302-20 įtariamojo V. F. atžvilgiu ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, nes nusikalstama veika įvykdyta esant dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms – esant neblaiviam ir bÅ«nant recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.) ir nėra pagrindo manyti, kad V.

F. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (b. l. 57-58). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra pilnai įrodyta, jog V. F. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2020-06-14 apie 23.00 val., Kalvarijų g. 52A, Vilniuje, prie parduotuvės ,,Drogas“, konflikto metu koja trenkė sugyventinei L. K. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo V. F. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai apie įvykį, nukentėjusios L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jos pareiÅ¡kimas dėl susitaikymo su kaltinamuoju, įvykio registracijos duomenys, vyriausiojo patrulio A.

Z. tarnybinis praneÅ¡imas. V. F. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį ir kvalifikuoti teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui (sugyventinei) fizinį skausmÄ . V. F. ikiteisminio tyrimo metu per pirmÄ jÄ Ä¯tariamojo apklausÄ 2020-07-02 ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis nespyrė su koja nukentėjusiajai, tik su kojos pėda pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ veidÄ ir tokiais veiksmais galėjo sukelti sugyventinei fizinį skausmÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad jis pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių neginčijo.

Tai, kad jis kitaip interpretuoja kontakto su nukentėjusiÄ ja detales, gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama skirtingu subjektyviu savo veiksmų suvokimu ir vertinimu, nei nustatyta ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme, o tai nepaneigia kaltės pripažinimo fakto reikÅ¡mės (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516-697/2015, 2K-7-71-458/2020). Kaltinamojo V. F. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , t. y. bÅ«damas recidyvistas (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.).

Kadangi byloje nėra objektyvių duomenų (alkotesterio rezultato, kraujo mėginio tyrimo dėl asmens neblaivumo ir pan.), kad nusikaltimÄ V. F. padarė bÅ«damas neblaivus, pats kaltinamasis teisme Å¡iÄ aplinkybę neigė, todėl visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai ir nėra pagrindo pripažinti sunkinančia aplinkybe, kad nusikaltimÄ V. F. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Bausmės skyrimas, baudžiamojo poveikio ir kardomosios priemonės Skirdamas bausmę V.

F., teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumÄ , jo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, kilusias pasekmes (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kurį padarė iÅ¡ pavydo, nukentėjusiai buvo sukeltas fizinis skausmas, su koja trenkta į galvÄ , tačiau nusikalstama veika reikÅ¡mingų padarinių ar žalos nesukėlė, kaltinamasis nukentėjusios atsiprašė, jie susitaikė ir toliau kartu gyvena, nukentėjusioji pretenzijų neturi), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra, turi galiojančių nuobaudų, o tai neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo, kad teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinis), taip pat į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė, todėl skiria jam sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurios dydį nustato artimÄ tokios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. F. savo kaltę pripažino, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). V. F. padarė smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, todėl jam skirtina BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. V. F. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 37) - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2021-02-26 pateikė pažymÄ , kurioje nurodoma, kad iÅ¡ V. F. valstybės naudai priteistinos 102,06 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurias sudaro gynėjo advokato Jurij Surinin užmokestis (b. l. 93-96). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ teismas iÅ¡ nuteistojo gali iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu (iÅ¡skyrus nurodytas iÅ¡imtis), tačiau kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Å ioje byloje kaltinamajam V. F. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes kaltinamasis nemoka lietuvių kalbos. Nustatyta, kad V. F. niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie jam priklausantį turtÄ nėra, jis nėra sumokėjęs anksčiau paskirtų administracinių baudų ir, kaip pats nurodė, negali susirasti darbo. Todėl, įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į turimÄ informacijÄ apie V. F. materialinę padėtį, teismas mano, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždrausti turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždrausti turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirti V. F. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl 102,06 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V.

F. netenkinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas