2020-04-15 Nr. AB-7354-3-63-3-00391-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-802-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00391-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. spalio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. prašymą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas R. S. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui prašymą, kuriame prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Klaipėdos departamentas) 2018 m. balandžio 5 d. raštą Nr. (16.51)2D-4528 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo“ (toliau – ir Skundžiamas sprendimas) ir įpareigoti Inspekciją pratęsti 2017 m. vasario 2 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170202-0002 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 120 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

2. Pareiškėjas prašyme ir patikslintuose prašymuose nurodė, kad Inspekcija, priimdama Skundžiamą sprendimą, neįvertino ir neatsižvelgė į tai, jog jis sutinka su Privalomuoju nurodymu ir jį vykdo. Norėdamas įteisinti rekonstruotą turtinį vienetą, jis dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios (dėl biurokratinių trukdžių), Privalomajame nurodyme nustatytu terminu fiziškai nesugebėjo likviduoti savavališkos statybos padarinių, nors dar 2017 m. gegužės 29 d. raštu gavo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyriaus pritarimą projektiniams pasiūlymams, kurie atlikti ir yra natūroje realizuoti, tai yra buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto ir buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektui, naujai suformuojant du butus (du turtinius vienetus ir atliekant patalpų amalgamaciją.

3. Pareiškėjas nurodė, kad liko tik atlikti žemės sklypo, kuriame yra rekonstruojamas objektas, kadastrinius matavimus bei realizavus statinio rekonstrukcijos projektą, kuriam reikalingas Klaipėdos savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statybos priežiūros skyriaus leidimas, rekonstravimo projektas bus realizuotas. Atitinkamai bus likviduoti ir savavališkos statybos padariniai.

4. Pareiškėjas teigė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose civilinėje byloje Nr. 2VP-4011-965/2018 yra pateikęs dokumentus, patvirtinančius savavališkos statybos įteisinimo darbus bei parengtą naują rekonstrukcijos projektą. Nurodė, kad jis 2018 m. kovo 27 d. kreipėsi į Inspekciją dėl termino Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo, tačiau buvo paaiškinta, jog reikia kreiptis į teismą. Pripažįsta, kad Inspekcija gali tik vieną kartą pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti ne tik į žmogiškuosius faktorius, bet ir į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus.

5. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

6. Nurodė, kad pareiškėjui 2017 m. sausio 20 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-170230-00002 dėl gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos, neturint statybą leidžiančio dokumento, o 2017 m. vasario 2 d. surašytas Privalomasis nurodymas. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamente 2017 m. liepos 25 d. gautas pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Pareiškėjui 2017 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. SDPN-30-170726-00021 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. lapkričio 2 d. Suėjus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Klaipėdos departamento vyriausioji specialistė 2017 m. lapkričio 6 d. atliko Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimą, kuriuo metu nustatyta, kad pareiškėjas Privalomojo nurodymo neįvykdė. Nustačius Privalomojo nurodymo neįvykdymo faktą, Departamento specialistai, vadovaudamiesi Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Inspekcijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 (toliau – ir Aprašas), pateikė Privalomąjį nurodymą vykdyti antstoliui.

7. Inspekcija nesutinka, kad būtų pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Nurodo, kad tokio termino pratęsimo klausimas sprendžiamas tik tuo atveju, jei asmuo į teismą kreipiasi nepraleidęs privalomajame nurodyme nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo termino, teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti praleistą terminą, teismas negali priimti sprendimą, prieštaraujantį teisės aktams.

II. 8. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. spalio 12 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjui 2017 m. sausio 20 d. surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-170230-00002 dėl gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos, neturint statybą leidžiančio dokumento, o 2017 m. vasario 2 d. surašytas Privalomasis nurodymas. Pareiškėjas 2017 m. liepos 25 d. pateikė prašymą Inspekcijos Klaipėdos departamentui pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Klaipėdos departamento 2017 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. SDPN-30-170726-00021 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. lapkričio 2 d.

10. Suėjus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Klaipėdos departamento vyriausioji specialistė 2017 m. lapkričio 6 d. atliko Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimą, kuriuo metu nustatyta, kad pareiškėjas Privalomojo nurodymo neįvykdė. Nustačius Privalomojo nurodymo neįvykdymo faktą, Klaipėdos departamento specialistai, vadovaudamiesi Aprašu, pateikė Privalomąjį nurodymą vykdyti antstoliui. Antstolės padėjėjas 2017 m. lapkričio 21 d. surašė sprendimų, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-17-75-7114, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas Privalomojo nurodymo neįvykdė.

11. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad antstolė 2018 m. vasario 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pateikė pareiškimą dėl baudos už Privalomojo nurodymo nevykdymą pareiškėjui skyrimo (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinė byla Nr. 2VP-4011-965/2018). Teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi paskyrė R. S. už Inspekcijos 2017 m. vasario 2 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170202-00002 nevykdymą vienkartinę 200 Eur baudą Inspekcijos naudai. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 4 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nutartis palikta nepakeista (civilinė byla Nr. 2S-996-460/2018).

12. Teismas nurodė, kad nagrinėjant teisme civilinę bylą Nr. 2VP-4011-965/2018 dėl baudos pareiškėjui skyrimo, Klaipėdos Departamente užregistruotas pareiškėjo prašymas Nr. 1D-4518 dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo. Klaipėdos departamentas 2018 m. balandžio 5 d. priėmė Skundžiamą sprendimą, kuriuo, remdamasis Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimą reglamentuojančiais teisės aktais, pareiškėjo prašymo netenkino.

13. Teismas rėmėsi ginčui aktualiomis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVP) 14 straipsnio nuostatomis ir pažymėjo, kad Inspekcijai statytojui (užsakovui) nurodžius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, gali būti elgiamasi dviem būdais – arba įvykdant vieno iš TPSVP įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1-4 punkto reikalavimą, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant statybas. Maksimalus terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti yra 9 mėnesiai, o ilgesnio termino nustatymas priskirtas tik teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi.

14. Teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas, konstruodamas teisės normas, yra išskyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus. Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai, kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju, tai kas yra pasibaigę gali būti atnaujinama, esant aplinkybėms paprastai nepriklausančioms nuo suinteresuoto asmens valios. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus šiame reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės.

15. Nagrinėjamoje byloje įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, t. y., kad 2017 m. vasario 2 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pareiškėjui jau buvo pratęstas iki 2017 m. lapkričio 2 d. (maksimaliam terminui), teismas konstatavo, jog Klaipėdos departamentas teisėtai ir pagrįstai 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu netenkino pareiškėjo prašymo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Skundžiamas sprendimas priimtas vadovaujantis Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimą reglamentuojančiai teisės aktais ir teismas nenustatė, kad jį priimant būtų pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas būtų viršijęs kompetenciją, taip pat, kad Skundžiamas sprendimas prieštarautų tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus, todėl teismas sprendė, kad naikinti Inspekcijos 2018 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. (16.51)2D-4528 nėra teisinio pagrindo.

16. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimo įvykdymo terminas negali būti atnaujintas, pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo esant svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, nenagrinėjo. Kadangi Privalomojo reikalavimo įvykdymo terminas negali būti atnaujintas, teismas netenkino ir pareiškėjo prašymo dėl Inspekcijos įpareigojimo pratęsti 2017 m. vasario 2 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170202-0002 įvykdymo terminą 120 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

III. 17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. spalio 12 d. sprendimą ir pareiškėjo prašymą tenkinti.

18. Pareiškėjas nurodo, kad Privalomąjį nurodymą vykdo. Norėdamas įteisinti rekonstruotą turtinį vienetą, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nurodyme nustatytų terminu fiziškai nesugebėjo likviduoti savavališkos statybos padarinių, nors dar 2017 m. gegužės 29 d. raštu gavo Kultūros paveldo departamento Klaipėdos skyriaus pritarimą projektiniams pasiūlymams, kurie atlikti ir realiai realizuoti. Likus atlikti tik žemės sklypo, kuriame yra rekonstruojamas objektas, kadastrinius matavimus bei realizavus statinio rekonstrukcijos projektą, kuriam reikalingas Klaipėdos savivaldybės administracijos Statybų leidimų ir statybos priežiūros skyriaus leidimas, rekonstravimo projektas bus realizuotas. Atitinkamai bus likviduoti ir savavališkos statybos padariniai ir atsakovo nurodymas neteks galios.

19. Teigia, kad nevengia vykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau objektyviai negali to padaryti per nustatytą terminą dėl priežasčių, kurios nepriklauso nuo jo valios, t. y. dėl priežasčių, susijusių su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui yra pasibaigęs, kai ilgesnio nei 9 mėnesių termino nustatymas priskirtas teismo kompetencijai. Taigi nors pareiškėjo kreipimasis į atsakovą buvo pavėluotas, praleisto, bet nepasibaigusio termino pratęsimo galimybė nėra išnykusi.

20. Pažymi, kad dar 2018 m. kovo 27 d. kreipėsi į atsakovą dėl termino nurodymui įvykdyti pratęsimo, tačiau jam buvo paaiškinta, kad šio klausimo sprendimas priskirtinas teismo kompetencijai ir galiojant Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytoms nuostatoms, galimybė pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą galima tik teismine tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašymo pratęsti tokį terminą padavimas nebetenka prasmės, neteisinga, nes 9 mėnesių terminas nėra naikinamasis.

21. Nurodo, kad nors atsakovas pagal Priežiūros įstatymą gali tik vieną kartą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą3 mėnesiams, tačiau šiuo atveju turėtų būti atsižvelgiama ne tik į žmogiškuosius faktorius, kurie jokiu būdu nemenkina atsakovo kompetencijos, bet ir į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, savarankiškai nusistatant protingus tarpusavio teisių ir pareigų apimtis bei jų įvykdymo terminus. Šiuo prašymu būtent ir siekiama atsakovo supratingumo, kai su Privalomuoju nurodymu sutinkama ir jis vykdomas.

22. Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

23. Atsiliepime nurodo, kad apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog terminas kreiptis į teismą dėl termino partęsimo pašalinti savavališkos statybos padarinius yra pasibaigęs. Taip pat, kad teismas visiškai neįvertino ir neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjas pripažįsta savavališkos statybos faktą ir siekia savavališkos statybos padarinius pašalinti. Šių nurodomų argumentų pagrindu pareiškėjas prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymą tenkinti.

24. Atsakovo teigimu, apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl terminų pratęsimo prieštarauja teisės aktų nuostatoms ir neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teisminės praktikos šiuo klausimu. Atkreipia dėmesį, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui Privalomo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas maksimaliam terminui, t. y. iki 2017 m. lapkričio 2 d. Inspekcijai 2018 m. kovo 27 d. pareiškėjas pateikė prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, t. y. po daugiau nei 4 mėnesių nuo momento, kai jis turėjo įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Inspekcija teisinio pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo termino neturėjo, kadangi Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas maksimaliam terminui. Pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą teismui pateiktas 2018 m. gegužės 29 d., t. y. praleidus terminą.

25. Nagrinėjamu atveju, atveju pareiškėjui buvo nustatytas konkretus terminas Privalomojo nurodymo vykdymui. Asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu partęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki nustatyto termino pabaigos. Kadangi pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo į Inspekciją ir teismą kreipėsi jau po to, kai terminas buvo pasibaigęs, todėl pareiškėjo prašymas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą negali būti tenkinamas. Nors aptariamu atveju yra prasidėjęs procesas dėl savavališkos statybos įteisinimo, t. y. parengtas projektas, rengiama žemės sklypo kadastrinių matavimų byla, tačiau yra pasibaigęs terminas, per kurį šis procesas turėjo būti užbaigtas ir šis terminas nebegali būti pratęstas.

26. Atsakovas akcentuoja, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės.

27. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, taigi nagrinėjamu atveju nenustatytinos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose.

28. Inspekcijos vertinimu, teismas nagrinėdamas pareiškėjo prašymą tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai vadovavosi teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 29. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

30. Inspekcija 2017 m. sausio 20 d. pareiškėjui surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170230-00002 dėl gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos, neturint statybą leidžiančio dokumento. Pareiškėjui 2017 m. vasario 2 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nustatytas iki 2017 m. rugpjūčio 2 d.

31. Pareiškėjas 2017 m. liepos 24 d. su prašymu kreipėsi į Inspekcijos Klaipėdos departamentą prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo terminą iki 2017 m. spalio 20 d. įskaitytinai. Inspekcijos Klaipėdos departamento 2017 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. SDPN-30-170726-00021 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2017 m. lapkričio 2 d.

32. Suėjus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Departamentas 2017 m. lapkričio 6 d. atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir nustatė, kad pareiškėjas Privalomojo nurodymo neįvykdė. Klaipėdos departamentas nustatęs, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, vadovaudamasis Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Inspekcijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 (toliau – ir Aprašas), pateikė Privalomąjį nurodymą antstoliui vykdyti. Antstolės A. R. Ž. padėjėjas 2017 m. lapkričio 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-17-75-7114, kuriame konstatuota, kad R. S. Privalomojo nurodymo iki 2017 m. lapkričio 2 d. neįvykdė.

33. Byloje taip pat nustatyta, kad antstolė 2018 m. vasario 21 d. su pareiškimu Nr. S-624 kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus, prašydama R. S. skirti 28,96 Eur baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas Privalomojo nurodymo nėra įvykdęs, nors neaktyviai, tačiau siekia jį įvykdyti ir kreipėsi į įvairias institucijas dėl statybos padarinių pašalinimo ir dokumentų sutvarkymo, 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi paskyrė R. S. už Inspekcijos 2017 m. vasario 2 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170202-00002 nevykdymą vienkartinę 200 Eur baudą Inspekcijos naudai. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nutartis palikta nepakeista (civilinė byla Nr. 2S-996-460/2018).

34. Pareiškėjas 2018 m. kovo 27 d. su prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 120 kalendorinių dienų. Inspekcijos Klaipėdos departamentas skundžiamu 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. (16.51)2D-4528 pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą netenkino. Nurodė, kad remiantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, Inspekcija gali vieną kartą 3 mėnesiams pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Kadangi pareiškėjui privalomojo nurodymo terminas vieną kartą jau buvo pratęstas maksimaliam 3 mėnesių terminui, t. y. iki 2017 m. lapkričio 2 d., Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 nuostatomis, įvertinusi tai, kad prašymas teikiamas pakartotinai ir terminas jau vieną kartą buvo pratęstas, R. S. prašymo netenkino.

35. Pareiškėjas 2018 m. gegužės 3 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

V. 36. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo, kuris įsigaliojo 2014 m. sausio 1 d., 14 straipsnis (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 straipsnio redakcija) reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą.

37. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. <...>

38. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

39. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

40. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2020 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020, ir kt.).

VI. 41. Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto privalomojo nurodymo (savavališkos statybos padarinių pašalinimui) įvykdymo termino pratęsimo administracinio teismo sprendimu. Ši teisės norma suteikia kompetenciją administraciniam teismui atlikti analogišką funkciją kaip ir viešojo administravimo subjektui, kuris gali pratęsti minėtą terminą, jeigu asmuo kreipiasi dėl šio termino (6 mėnesių privalomojo nurodymo įvykdymo termino savavališkos statybos padarinių pašalinimui) pratęsimo pirmą kartą 3 mėnesiams. Teismui įtvirtinta kompetencija pratęsti privalomojo nurodymo (savavališkos statybos padarinių pašalinimui) įvykdymo terminą ilgesniam laikotarpiui, įstatymų leidėjas nenustato maksimalaus laikotarpio, kurį galėtų taikyti teismas. Taigi nagrinėjamu atveju administracinis teismas nevertina viešojo administravimo subjekto sprendimo teisėtumo, bet atlieka analogišką funkciją kaip viešojo administravimo subjektas, t. y. sprendžia nustatyto privalomojo nurodymo (savavališkos statybos padarinių pašalinimui) įvykdymo termino pratęsimo klausimą.

42. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtintos teisinės pasekmės, kurias sukelia privalomojo nurodymo (savavališkos statybos padarinių pašalinimui) įvykdymo termino pasibaigimas, įskaitant jo pasibaigimą nepratęsus šio termino įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, būtent pasibaigus terminui, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis analogiškas pasekmes kaip ir dėl minėto termino pasibaigimo nustato alternatyviai ir tuo atvejui, kai asmuo negauna statybą leidžiančio dokumento.

43. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis nustato taip pat pagrindą, kuomet terminas gali būti pratęstas. Būtent yra įtvirtinta, kad svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

44. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Inspekcijos pratęstas 2017 m. vasario 2 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pasibaigė 2017 m. lapkričio 2 d., Inspekcija neįvykdytą Privalomąjį nurodymą perdavė vykdyti antstoliui, kuris 2018 m. vasario 21 d. su pareiškimu kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas skirti baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi skyrė pareiškėjui baudą. Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo 2018 m. gegužės 3 d.

45. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad 2017 m. gegužės mėn. Kultūros paveldo departamentas pritarė pareiškėjo pateiktiems projektiniams pasiūlymams (butų (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektui). 2017 m. rugsėjo mėn. pareiškėjas sudarė sutartį, kuria remiantis buvo vertinama savavališkos statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalis. Pareiškėjui 2018 m. liepos mėn. yra išnuomota dalis valstybinės žemės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini).

46. Minėti bylos dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas kreipėsi dėl procedūrų, atliekamų siekiant įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjas dalį šių veiksmų atliko po Privalomojo nurodymo surašymo ir nepasibaigus jo vykdymo terminui, dalį – po Privalomojo nurodymo termino pasibaigimo. Tačiau pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo tik po to, kai klausimas buvo perduotas vykdyti antstoliui ir pareiškėjui teismo nutartimi paskirta bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl Privalomojo nurodymo (savavališkos statybos padarinių pašalinimui) vykdymo termino pratęsimo, nepateikė paaiškinimo, kodėl kreipėsi į teismą praėjus 6 mėnesiams po Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo, dėl kokių priežasčių negalėjo anksčiau kreiptis į teismą su prašymu dėl termino pratęsimo. Nagrinėjamoje byloje negalima spręsti, kad pareiškėjui kreipiantis į teismą dėl Privalomojo nurodymo (savavališkos statybos padarinių pašalinimui) vykdymo termino pratęsimo buvo pagrindas konstatuoti, jog pareiškėjas negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl svarbių priežasčių. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad pasibaigus nustatytam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, pareiškėjas pakankamai ilgai delsė ir nesikreipė į teismą dėl termino pratęsimo, pareiškėjo nurodyti dokumentai nepatvirtina ir to, ar nurodytu laikotarpiu buvo atliekamos būtinos procedūros. Taigi negalima tvirtinti, kad pareiškėjas pakankamai pagrindė tai, jog per visą Privalomojo nurodymo nevykdymo laikotarpį buvo svarbios priežastys, dėl kurių pareiškėjas negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo ir teismas turėjo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino pratęsimo.

47. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo iš esmės teisingai, proceso teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė