b78f4159-ded5-445b-9b1d-dae1450dcc3e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2101-553/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02622-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1; 121.11; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto ir Liudos Uckienės,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sermeta“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sermeta“ 9 416 Lt skolÄ , 767,49 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog praÅ¡oma priteisti skola susidarė atsakovui neatsiskaitant pagal Å¡alių sudarytÄ techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. 070307, kurios pagrindu ieÅ¡kovas nuo 2007-03-07 iki 2009-09-01 vykdė statomo objekto techninę priežiÅ«rÄ .

Minėta sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovo iniciatyva 2009-09-01, nes atsakovas nuo 2009-01-01 nevykdė įsipareigojimų ir iki 2009-09-01 neatsiskaitė. IeÅ¡kovas 2010-08-03 įteikė atsakovui tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriame nurodė, kad nuo Å¡io akto įteikimo 10 dienų laikotarpyje nesulaukus UAB „Sermeta“ atsakymo, Å¡is tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas laikomas suderintu. Kadangi atsakovas nepareiÅ¡kė dėl to pretenzijų, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas pripažino 9 416,00 Lt skolÄ ieÅ¡kovui (b. l. 19).Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovas pagal Å¡alių sudarytÄ techninės priežiÅ«ros sutartį įsipareigojo mokėti už atliktus darbus, tačiau nuo 2009-01-01 jokie rangos darbai objekte nebuvo vykdomi. IeÅ¡kovas privalo įrodyti, jog jis vykdė darbus, už kuriuos reikalauja atlygio, tačiau to neįrodė (b. l. 27-33). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-12-05 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 998,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 26,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas A. G. ir atsakovas UAB „Sermeta“ 2007-03-07 sudarė techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. 070307, kurios 1 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo vykdyti atsakovui priklausančiame objekte, esančiame MalÅ«nų g. 4, 6, 6a, Vilniuje, atliekamų atstatymo, rekonstrukcijos ir statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ , o atsakovas kaip užsakovas įsipareigojo už tinkamai atliktus darbus sumokėti ieÅ¡kovui Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Minėtos sutarties 5.1 punktu ieÅ¡kovas kaip statybos techninės priežiÅ«ros vykdytojas įsipareigojo visu objekto atstatymo, rekonstrukcijos ir statybos laikotarpiu vesti objekto techninę priežiÅ«rÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, Statybos techniniu reglamentu STR 1.09.05:2002 ir kitais atitinkamais galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais.

Taigi ieškovo atliekami darbai turėjo būti atliekami ir įforminami minėtuose teisės aktuose nustatyta tvarka. Statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 14 punktas numato, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas savo veiklos rezultatus įformina, įrašydamas reikalavimus Statybos darbų žurnale arba pasirašydamas (vizuodamas) dokumentus (statinių statybos darbų priėmimo aktus, inžinerinių statinių, technologinių inžinerinių sistemų ir bendrųjų statinio inžinerinių sistemų, laikančiųjų konstrukcijų, paslėptų statinio konstrukcijų, paslėptų statybos darbų bei įrenginių bandymo aktus ir pan.).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis numato ieÅ¡kovo pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ . Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti aplinkybę, jog laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-09-01 ieÅ¡kovas tinkamai vykdė tuos darbus, už kuriuos reikalauja atlyginimo. IeÅ¡kovas pateikė bankrutuojančios UAB „Melingos statyba“ 2011-10-13 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog nėra objekto MalÅ«nų g. 4, 6, 6A Vilniuje, avarinės bÅ«klės likvidavimo darbų pabaigos akto, toks dokumentas patvirtina, jog avarinės bÅ«klės likvidavimo darbai minėtame objekte nėra baigti, tačiau neįrodo, jog laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-09-01 tie darbai buvo vykdomi.

Atsakovo pateikti įrodymai – 2008-11-12 įspėjimas UAB „Melingos statyba“ ir faktas, jog 2009-08-28 UAB „Melingos statyba“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, patvirtina, jog tie statybos darbai, kurių techninę priežiÅ«rÄ turėjo vykdyti ieÅ¡kovas, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-09-01 nebuvo vykdomi. IeÅ¡kovui neįrodžius, jog ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu jis tinkamai vykdė sutartyje sulygtus darbus, nėra pagrindo tenkinti jo reikalavimÄ dėl sutartyje sulygto užmokesčio priteisimo, todėl ieÅ¡kinys atmetamas (b. l. 123-124).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisiant ieÅ¡kovui A. G. iÅ¡ atsakovo UAB „Sermeta“ 10 183,49 Lt sumÄ , 6 proc. procesinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Taip pat praÅ¡o priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, Å¡aukti liudyti apeliaciniame skunde nurodytus liudytojus.

Nurodo, kad:Sutartyje buvo fiksuotas 1 177 Lt dydžio atlyginimas, o ne užmokestis, priklausomas nuo atliktų darbų. Užmokestis buvo nustatytas nepriklausomai nuo to, koks darbų kiekis buvo atliktas. Patvirtinti, kad apeliantui buvo nustatyta mėnesinė atsiskaitymo tvarka, nepriklausomai nuo darbų, galėtų patvirtinti ir liudytojÄ , t. y. buvusi atsakovo buhalterė. Apeliantas sutartį su atsakovu sudarė prisijungimo bÅ«du, t. y. sutarties projektÄ parengė ir pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti atsakovas. Å iÄ aplinkybę galėtų paliudyti buvęs atsakovo direktorius K.

A.. Visais atvejai sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 4 dalis). Taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino sutartį ir pritaikė įstatymÄ .Tarp Å¡alių susiklostę atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai. Apeliantas teikė paslaugas atsakovui tinkamai, tačiau dėl to, jog atsakovas sudarė kliÅ«tis teikti paslaugas tinkamai, negali bÅ«ti traktuojama, kad paslaugų apskritai nebuvo suteikta.

Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo tokių paslaugų, kokių tikėjosi, kadangi, kaip minėjo pats atsakovas, rangovas nevykdė darbų. Darbų nevykdymas ir netinkamas sÄ lygų sudarymas paslaugoms teikti negali bÅ«ti pagrindas nemokėti už paslaugas. Apeliantas, veikdamas sÄ Å¾iningai, kasdien vykdavo į objektÄ , jį apžiÅ«rėdavo. Gaudamas paslaugas ir nemokėdamas už jas, atsakovas sukėlė netiesioginius nuostolius, t. y. apeliantas neteko sumų, kurias galėjo gauti susiradęs kitÄ klientÄ .

Klientas (atsakovas) yra statybos srities profesionalas, todėl jis negali teisintis, kad bÅ«damas užsakovu negalėjo organizuoti darbų objekte dėl rangovo ir dėl to gali pažeisti sutartį su apeliantu. Atsakovas turėjo nutraukti sutartį su ieÅ¡kovu, o ne toliau gauti paslaugas ir už jas neatsiskaityti. Å iuo atveju užsakovas (atsakovas) savo patirtus kaÅ¡tus siekia perkelti apeliantui. Atsakovui tenka rizika dėl netinkamo techninės priežiÅ«ros organizavimo. Atsakovas nebendradarbiavo su apeliantu, dėl ko pastarasis ir toliau vyko į objektÄ , t. y. teikė statinio techninės priežiÅ«ros paslaugas atsakovui, už kurias turi bÅ«ti atlyginta.

Apelianto paslaugų teikimo faktÄ galėtų patvirtinti liudytojas, t. y. R. L., rangovo BUAB „Melingos statyba“ buvęs darbų vykdytojas objekte. Sutartimi apeliantas ne tik įsipareigojo prižiÅ«rėti objektÄ , bet ir prisiėmė tam tikras pareigas ir rizikÄ bei atsakomybę, todėl vien dėl administracinės ir civilinės atsakomybės, rizikos ir pareigų prisiėmimo, kurie taip pat traktuotini kaip paslaugos, apeliantui privalo bÅ«ti iÅ¡mokėtos praÅ¡omos sumos.Apeliantas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad atlyginimas sutartyje nurodomas neatskaičius mokesčių, todėl apeliantui negali bÅ«ti iÅ¡mokama visa reikalaujama suma.

Reikalaujama suma negali bÅ«ti mažinama, kadangi apeliantas, vykdydamas individualiÄ veiklÄ , pats moka mokesčius. Turi bÅ«ti taikomas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas palÅ«kanoms pagal CK 6.210 straipsnį priteisti, o ne 6 mėnesių terminas delspinigiams, kaip nurodo atsakovas (b. l. 128-134). Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 270,50 Lt). Nurodo, kad:Apelianto apeliacinis skundas neatitinka tokiam skundui keliamų reikalavimų, tarp jų ir numatytų CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose.

Svarbus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, pateiktas 2007-01-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/007. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos visiÅ¡kai naujos ir pirmosios instancijos teisme net neiÅ¡keltos aplinkybės, tariami pagrindai bei įrodymai. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių pagrindų ir aplinkybių, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliantas apeliacinės instancijos teisme siekia bylÄ nagrinėti i naujo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad vykdė darbus, už kuriuos reikalauja atlyginimo.

Akivaizdu, kad esant Å¡alių susitarimui, kada atlyginimas apeliantui bÅ«tų mokamas net atsakovui ar jo pasitelktam rangovui nevykdant jokių atstatymo, rekonstrukcijos ar statybos darbų objekte, apeliantas nebÅ«tų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs sutarties, nes tokia sutartis bÅ«tų naudinga apeliantui. Å iuo atveju pagrindinis klausimas yra ne teikiamų paslaugų kokybė ar principai, kuriais vadovaujantis paslaugos turi bÅ«ti teikiamos, o pats paslaugų teikimo faktas iÅ¡ esmės, kuris nėra apelianto įrodytas.Apelianto atsakomybė galėtų kilti tik tuo atveju, jeigu objekte bÅ«tų toliau vykdomi statybos ir rekonstrukcijos darbai ir tik tuo atveju, jeigu apeliantas teisės aktų nustatyta tvarka savo veiklos rezultatus bÅ«tų įforminęs, įraÅ¡ydamas reikalavimus statybos darbų žurnale arba pasiraÅ¡ydamas (vizuodamas) dokumentus.IeÅ¡kovas savo 2011-07-07 ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad siekia prisiteisti 767,49 Lt delspinigius ir pateikė delspinigių paskaičiavimo tvarkÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl bÅ«tent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Jeigu Å¡alys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, draudimo kasaciniame skunde remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK301 straipsniai). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. CPK 306 straipsnyje apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys, nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi būti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobūdžio informacija. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis draudžiama grįsti apeliacinį skundÄ , nelaikytini apeliacinio skundo argumentai, kurių atsiradimÄ lemia pirmosios instancijos teismo sprendimas, t. y. apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais jis kritikuoja pirmosios instancijos teismo sprendime pirmÄ kartÄ nurodytus motyvus.

Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad Å¡iame procese tikrinama, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl pasisako tik dėl apelianto nurodytų argumentų.

Pažymėtina, kad visi apelianto apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, motyvai, aplinkybės ir įrodymai (praÅ¡omi iÅ¡kviesti liudytojai) į bylÄ pateikti pirmÄ kartÄ , t. y. jie yra nauji ir nebuvo įvertinti bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde nenurodytas nei vienas argumentas, pagrindžiantis aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡kviesti ir apklausti apeliaciniame skunde apelianto nuodytus liudytojus ar kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Be to, visos apelianto nurodytos aplinkybės (dėl fiksuoto atlygino nepriklausomai nuo darbų rezultato, teikiamų paslaugų kokybės, atlyginimo mokėjimo neatskaičius mokesčių, prisiimtos rizikos ir atsakomybės kaip paslaugos, ieÅ¡kovo patirtų netiesioginių nuostolių ir kt.), kuriomis vadovaudamasis ji praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , yra teikiamos į bylÄ pirmÄ kartÄ , tačiau apeliacinėje instancijoje, tokiu bÅ«du pažeidžiant CPK 306 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Taigi, Å¡iuo procesiniu sprendimu ieÅ¡kovo apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas.Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 1 270,50 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Atsižvelgiant į anksčiau teismo nurodytus argumentus dėl naujų aplinkybių ir įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui, apelianto praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: IeÅ¡kovo A. G. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Sermeta“ (į. k. 224831610) naudai priteisti 1 270,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų 50 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Aldona Tilindienė Kolegijos teisėjai                                                                     Andrius Ignotas Liuda Uckienė