b78ee722-6c51-403a-aa0f-e1c3a76e863f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2376/2013Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00342-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 101; 21.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, raÅ¡ytinio teismo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Indovox“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos juodasis katinas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Indovox“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Indovox“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Viresita“. Atsakovas UAB „Indovox“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o už nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ â€“ skirti ieÅ¡kovui baudÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Indovox“ bankroto bylÄ ir atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Teismas pripažino, kad nėra pagrindo iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ , nes byloje nenustatytos Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje numatytos sÄ lygos.Ä®vertinę bylos faktines aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo procesinis elgesys negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinamas kaip akivaizdus jo (ieÅ¡kovo) piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas reikalavimus byloje bÅ«tų reiÅ¡kęs ne siekdamas apginti, jo manymu, pažeistas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus ar kad jis bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus, liudijančius sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , žinojo, jog nėra Ä®BÄ® numatytų sÄ lygų kelti atsakovui bankroto bylÄ , todėl nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo praÅ¡ymas paskiri ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestas kaip nepagrįstas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Indovox“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skirti ieÅ¡kovo BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratoriui UAB „Verslo administravimo grupė“ maksimaliÄ 20 000 Lt baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos skiriant apelianto UAB „Indovox“ naudai. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Spręsdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo, teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ atmesti jo (atsakovo) praÅ¡ymÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1335-159/2013 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-530-479/2012. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas buvo atsakovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kuriuo jis siekė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius UAB „Indovox“ reikalavimus.

Patenkinus jo (atsakovo) reikalavimus nurodytoje byloje, ieÅ¡kovas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ neturėtų reikalavimo atsakovui. Taigi ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas atsakovui nebuvo pradelstas ir jis (ieÅ¡kovas) neturėjo pagrindo reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį;2. Å ioje byloje yra akivaizdus ieÅ¡kovo BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratoriaus nesÄ Å¾iningumas. Bankroto administratorius nutylėjo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ bei sÄ moningai nuo pat pradžios klaidino teismÄ , teigdamas apie atsakovo nemokumÄ .

IeÅ¡kovo (jo atstovo) veiksmai pareiÅ¡kiant tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, nepateikiant įrodymų apie atsakovo nemokumÄ , patvirtina jo tikslÄ ne siekti greito bei objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, bet sukelti kaip įmanoma daugiau nepatogumų atsakovui bei daryti jam ekonominį spaudimÄ ;3. Bankroto administratoriaus nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo ir tai, kad ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jis papildomai prašė taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones. Å is reikalavimas buvo akivaizdžiai perteklinis ir bÅ«tų sužlugdęs bendrovę.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“, su juo nesutinka, praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ , nes ieÅ¡kovo turėti duomenys leido numanyti, kad atsakovas yra nemokus, todėl buvo pagrindas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo.

Remdamasis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, 107 straipsniu, Lietuvos apeliacinio tesimo praktika civilinėse bylose Nr. 2-412/2013, Nr. 2-623/2013, praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutraukiamas.Atsakovas (apeliantas) UAB „Indovox“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalies, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl baudos ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskyrimo.CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti apskųsta paduodant atskirÄ jį skundÄ :

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo paskirtos baudos asmeniui apskundimo tvarka nustatyta CPK 107 straipsnyje, tačiau jame nenumatyta teisė skųsti tas nutartis, kuriomis teismas netenkina proceso dalyvių praÅ¡ymų skirti baudÄ . Pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ . Taigi apeliacija galima tik dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ (bet ne dėl nutarties, kuria atsisakyta baudÄ skirti), o atskirÄ jį skundÄ tokiu atveju gali paduoti tik asmuo, kuriam tokia bauda paskirta, o teismas atmetė jo pareiÅ¡kimÄ panaikinti arba sumažinti paskirtÄ baudÄ .

Mutatis mutandis teismo nutartis dėl CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos gali bÅ«ti skundžiama, jei bauda paskirta, o subjektų, kurie turi teisę duoti su teismo paskirta bauda susijusį atskirÄ jį skundÄ , ratas ribojamas. Tokio proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo nutarčių, susijusių su teismo baudomis, apskundimÄ apeliacine tvarka, aiÅ¡kinimo ir taikymo laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-200/2013, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-623/2013).

Taigi CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį (jos dalį), kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo. Tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.), todėl taip pat neskundžiama.Jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 3 p.) Tokiam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Kadangi Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalis dėl atsisakymo skirti baudÄ nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 301 str. 1 d.) apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 301 straipsnio 1 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Indovox“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                              Nijolė Piškinaitė