b78cd651-0fcc-47be-b97e-90ff2b55b2af · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-931-648/2012Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-05056-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 50.17.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimo, kuriuo netenkintas A. S. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2011 m. spalio 6 d. nutarimas nubausti A.

S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d. 600 Lt bauda,n u s t a t ė :Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Administracinės veiklos skyrius) 2011-10-06 nutarimu A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d. už tai, kad jis 2011-07-13, 14.36 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡kabino, skleidė, eksploatavo iÅ¡orinę reklamÄ â€žO (duomenys pakeisti)“ neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos taisyklių nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo bei nemokėjo patvirtintos vietinės rinkliavos, taip pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių (toliau –Taisyklės) 13.1. ir 23 p. reikalavimus.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-06-01 nutarimu netenkino A.

S. skundo ir paliko Administracinės veiklos skyriaus 2011-10-06 nutarimÄ nepakeistÄ .A. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-01 nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Nurodo, kad teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus, o iÅ¡ esmės rėmėsi tik tikrinimo akte nustatytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Teigia, kad pagal Taisykles informacija turi bÅ«ti skleidžiama (iÅ¡kabinama, eksploatuojama), nes tik tokiu bÅ«du atitiktų Taisyklių nustatytus reikalavimus dėl reklamos skleidimo.

Administracinėn atsakomybėn yra trauktinas asmuo, kuris iÅ¡ esmės ir atliko Å¡iuos informacijos skleidimo veiksmus, o ne vienas iÅ¡ komisijos narių. Jis neskleidė, nekabino, neeksploatavo, niekam nedavė nurodymo platinti reklamÄ ir negalėjo skleisti jos, nes dar turėjo bÅ«ti suderintas ir patvirtintas reklamos projektas. A. S., bÅ«damas UAB „O“ darbuotojas, dalyvavo Plėtros ir informacijos rinkimo, siuntimo ir platinimo komisijoje, kuri nusprendė paruoÅ¡ti iÅ¡orinės reklamos projektÄ ir teikti jį suderinimui.

Apeliantas tik dalyvavo pasitarime kaip ir kiti komisijos nariai, dėl kurių buvo priimtas 2011-10-10 nutarimas, kur nuspręsta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesant administracinės atsakomybės subjekto ar iÅ¡ viso nesuraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Todėl jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , kadangi jis nėra tinkamas subjektas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento darbuotojai nesiaiÅ¡kino, kuris asmuo yra kaltas ir/ar kas kaip prisidėjo prie reklamos skleidimo.

Dėl bendrovės netinkamo darbo organizavimo ir dėl to atsiradusio teisės pažeidimo, kai nėra nustatomas asmuo savo veiksmais pažeidęs teisės aktų reikalavimus, administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti traukiamas administracijos vadovas, kas ir buvo padaryta paskiriant administracinę nuobaudÄ už tÄ patį teisės pažeidimÄ direktoriui E. V.. Teismas nesiaiÅ¡kino UAB „O“ veikiančios komisijos, kuri svarstė iÅ¡orinės reklamos klausimÄ , atsakomybės, nes bÅ«tent komisija visų narių sutarimu nusprendė suderinti reklamÄ su Vilniaus miesto savivaldybe ir jÄ iÅ¡kabinti.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytas teisės pažeidimo objektas. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. S. atžvilgiu nutrauktina.Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad A. S. padarė inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , jam paskirta administracinė nuobauda laikantis įstatymo reikalavimų, todėl naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.A. S. apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymÄ (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymÄ .A.

S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d. už tai, kad jis 2011-07-13, 14.36 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡kabino, skleidė, eksploatavo iÅ¡orinę reklamÄ â€žO“ neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos taisyklių nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo bei nemokėjo patvirtintos vietinės rinkliavos, taip pažeisdamas Taisyklių 13.1. ir 23 p. reikalavimus.Pagal Taisyklių (redakcija, galiojusi inkriminuoto teisės pažeidimo nustatymo metu) 13.1. p., draudžiama skleisti iÅ¡orinę reklamÄ neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto ar kito Taisyklių 12 punkte nurodyto dokumento arba pasibaigus Å¡ių dokumentų galiojimo laikui.

Taisyklių 23 p. numatyta, jog asmuo privalo mokėti rinkliavÄ Savivaldybės tarybos patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatų nustatyta tvarka.A. S. apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad jis negali bÅ«ti administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu pagal inkriminuotÄ straipsnį.Taisyklių 30 p. numatyta, jog reklaminės veiklos subjektams, pažeidusiems Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių teisės aktų bei Taisyklių reikalavimus, taikoma Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta atsakomybė.

Taisyklių 4.10. p. įtvirtinta, kad reklaminės veiklos subjektas – reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas, o 4.12. p. numatyta, jog reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1489 redakcija) 37 str. 12 d. 1 p. įtvirtinta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Kita vertus, minėtas įstatymas nedraudžia bendrovės vadovui pavesti vykdyti jam priskirtų funkcijų kitiems bendrovės organams.Lietuvos Respublikos ATPK 14 str. 1 d. reglamentuoja, kad pareigÅ«nais Å¡iame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimÄ .

Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai Å«kio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo Å«kio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – Å«kinių pareigų vykdymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17-1662/2006, Nr. N575-418/2012). Akivaizdu, kad pareigÅ«no statuso įgijimas neatsiejamas nuo juridinio fakto – sprendimo (plačiÄ ja prasme) atitinkamÄ asmenį skirti tam tikrų funkcijų atlikimui.

Nesant tokio teisės akto atsiranda abejonių, ar asmuo gali įgyti teises bei pareigas bei vykdyti jam priskirtas funkcijas. Taigi, nagrinėjamu atveju turi būti įrodyta, kad A. S. buvo pavestos funkcijos, susijusios su išorinės reklamos iškabimu, skleidimu ar eksploatavimu, taip pat su patvirtintos vietinės rinkliavos Taisyklių nustatyta tvarka mokėjimu.Administracinio teisės pažeidimo byloje yra pateiktas UAB „O“ direktoriaus E. V. 2010-07-16 įsakymas Nr. 177, kuriuo dėl plėtros ir informacijos rinkimo, sukūrimo, siuntimo ir platinimo sudaryta komisija.

Komisijos nariai: I. G., V. Š. ir A. S.. Komisijos pirmininke paskirta V. Š. (b.l. 10). Iš šio įsakymo turinio negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad komisijai yra priskirtos funkcijos, susijusios būtent su bendrovei priklausančios išorinės reklamos iškabimu, skleidimu ar eksploatavimu arba vietinės rinkliavos mokėjimu. Kito bendrovės akto, kuris tiesiogiai įtvirtintų minėtas komisijos pareigas šioje srityje, byloje nėra. Toks reglamentavimo neaiškumas negali būti pagrindu traukti A.

S. administracinėn atsakomybėn pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Administracinės veiklos skyriaus nutarime nenurodyta, kuo remiantis A. S. buvo pripažintas kaip atsakingas UAB „O“ asmuo už nustatytÄ teisės pažeidimÄ . Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgalioti pareigÅ«nai nebuvo nuoseklÅ«s vertindami nagrinėjamÄ teisės pažeidimÄ . A. S., kaip UAB „O“ komisijos narys, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d., tačiau komisijos pirmininkės V.

Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta motyvuojant tik tuo, jog ji nesutinka su teisės pažeidimo faktu, nes asmeniškai nepriėmė jokių sprendimų dėl teisės pažeidimo (b.l. 37). A. S. pozicija šioje byloje yra iš esmės analogiška. Kito komisijos nario I. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas apskritai nebuvo surašytas. Byloje taip pat yra Administracinės veiklos skyriaus 2011-12-22 nutarimas, kuriuo buvo nubaustas UAB „O“ direktorius E. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d. už tokius pačius veiksmus, kurie buvo inkriminuoti ir A.

S. (b.l. 82), iÅ¡ ko galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Administracinės veiklos skyriaus požiÅ«riu bendrovės direktorius yra atsakingas už nustatytus Taisyklių pažeidimus. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, toks nutarimas nebuvo apskųstas, taigi UAB „O“ direktoriaus E. V. atžvilgiu minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs.Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A.

S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-01 nutarimas panaikinamas ir priimamas naujas nutarimas – panaikinti Administracinės veiklos skyriaus 2011-10-06 nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. S. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,n u t a r ė :tenkinti A. S. apeliacinį skundÄ .Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. spalio 6 d. nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

S. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                 Artūras Pažarskis