b78bdba7-e18d-44bc-9fd7-2bf323a6ed48 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19661-217/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01237-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 2 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėjas Romaldas Å uliokas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui G.

V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 275,20 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 51 Eur žyminį mokestį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti jo gyvenamosios vietos adresu Å¡eimos nariui (motinai) (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų byloje ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2019 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) g. dėl G. V., vairavusio transporto priemonę HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala, t. y. apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio dienÄ atsakovo vairuojama transporto priemonė HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

AB „LIETUVOS DRAUDIMAS", veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 2 275,20 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „LIETUVOS DRAUDIMAS" iÅ¡mokėtÄ 2 275,20 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Byloje duomenų apie tai, kad nuostoliai bÅ«tų atlyginti, nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė nuostolių regreso tvarka atlyginimo teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , bei esant aukščiau paminėtoms faktinėms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 275,20 Eur nuostolių atlyginimo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 51,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285- 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291; atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas), iÅ¡ atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 275,20 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 20 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 51,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėjas Romaldas Šuliokas