b78b7dd6-ea4e-4fd0-81bc-369eaef1cec3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-154-611/2010

                                                   Procesinio

sprendimo kategorija: 1.2.; 11.1.; 11.9.; 14.1.; 121.15.; 121.18.; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. vasario

26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Virginijos Volskienės, sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų F. B. ir G. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų F. B., M. D., D. P., O. V., L. J., G. R., J. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Neo ranga“ dėl įsiskolinimo, susijusio su darbo santykiais, priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieškovai F. B., M. D., D. P.,

O. V., L. J., A. P.,

G. R., E. V., O. P.,

V. I., J. K., O. L., V. Č. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Neo ranga“ įsiskolinimÄ , susijusį su darbo santykiais. IeÅ¡kovai nurodė, jog jie buvo UAB „Neo ranga“ darbuotojai“, dirbo įvairiuose objektuose, atsakovas iki Å¡iol nėra su jais atsiskaitęs už atliktus darbus. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas M. D. atsisakė nuo ieÅ¡kinio reikalavimo. Atsakovas su ieÅ¡kovais O. V., D. P. ir

L. J. sudarė taikos sutartį, minėtų keturių ieÅ¡kovų atžvilgiu teismas bylÄ nutraukė. IeÅ¡kovas F. B. nurodė, jog buvo pas atsakovÄ dirbo nuo 2007-04-23 iki 2007-08-27. Jam iki Å¡iol nėra sumokėtas 17 678,57 Lt darbo užmokestis, 1599,28 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas bei prašė priteisti 236,51 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .. Taip pat prašė priteisti 10 819,80 Lt už statybinių medžiagų pirkimÄ , instrumentus ir kurÄ . Nurodė, jog F. B. prekes pirko už savo lėšas atsakovo vardu. IeÅ¡kovas G. R. nurodė, jog buvo priimtas 2007-04-24, atleistas 2007-08-27. Atleidžiant, su juo nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Nurodė, jog jam buvo sumokėta 200 Lt, prašė priteisti 5052,53 Lt darbo užmokesčio, 418,56 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas,

61,90 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . IeÅ¡kovas J. K. dirbo nuo 2007-04-25, atleistas 2007-08-24. Jam buvo

iÅ¡mokėta 596,73 Lt, prašė priteisti 1794,18 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 191,79 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 28,57 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

Atsakovas UAB „Neo ranga“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškovai ieškinį grindžia suklastotais dokumentais. Nurodė, jog ieškovas F. B. pateikė darbo sutartį, kuri buvo pakeista buvusios atsakovo direktorės E. V.. Paaiškino, jog sutarties pakeitimas patvirtintas antspaudu su užrašu „Dokumentai“, kuris rastas pas E. V. kratos metu. Ieškovas

F. B. taip pat nepateikė atsakovui sÄ skaitų-faktÅ«rų,

pagrindžiančių iÅ¡laidas atsakovo naudai. Norėdamas pasipelnyti su E. V., pateikė teismui suklastotÄ darbo sutartį ir

sÄ skaitas-faktÅ«ras. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovai pateikė suklastotÄ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį. Nurodė, jog žiniaraÅ¡tyje nurodyti tik ieÅ¡kovai, kai tuo tarpu turėjo bÅ«ti visi nurodyti įmonės darbuotojai. Be to, darbo grafikai taip pat patvirtini antspaudu „Dokumentai“, rastu pas E. V. ir jos pasiraÅ¡yti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. liepos 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Iš pateiktų kasos išlaidų orderių teismas nustatė, kad ieškovas F.

B. gavo 2662,85 Lt darbo užmokesčio (II t., b.l. 75,127). Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog minėta suma buvo jam sumokėta kaip darbo užmokestis ir turi bÅ«ti atimta iÅ¡ reikalaujamų priteisti sumų. Teismas, įvertinęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros medžiagÄ , nustatė, jog darbo sutarties pakeitimas dėl F. B. padidinto iki 5 700 Lt darbo užmokesčio, patvirtintas antspaudu „Dokumentai“, buvo padarytas neteisėtai, todėl ieÅ¡kovo ir atsakovo sulygtas darbo užmokestis yra 3500 Lt. Sodros duomenimis ieÅ¡kovas G. R. pas atsakovÄ dirbo nuo 2007-04-24 iki 2007-08-27. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas davė skirtingus parodymus, vėliau nurodė, jog pas atsakovÄ faktiÅ¡kai dirbo tik 2007 m. iki birželio vidurio, kadangi atsakovas nemokėjo darbo atlyginimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, jog G. R. buvo sumokėtas

200 Lt darbo užmokestis, kai tuo tarpu sulygtas užmokestis buvo 1 300 Lt. Ieškovui J. K. buvo sumokėtas 596,73 Lt darbo užmokestis už 2007 m. balandžio ir gegužės mėnesius, o darbo sutartimi sulygtas ieškovo darbo užmokestis yra 600 Lt. Teismas nustatė, jog ieškovų pateikti darbo grafikai neatitiko SODROS duomenų. SODROS duomenimis ieškovai F.

B. UAB „Neo ranga“ dirbo nuo 2007-04-24 iki 2007-08-27, G.

R. – nuo 2007-04-24 iki 2007-08-27, J. K. – nuo 2007-04-25 iki 2007-08-27. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nebuvo galima nustatyti nei faktiškai dirbto laiko, nei gauto vidutinio darbo užmokesčio, tačiau pripažindamas ieškovų teisę gauti darbo užmokestį (LR DK 93 str.), laikė, kad ieškovas F. B. UAB „Neo ranga“ dirbo nuo

2007-04-24 iki 2007-08-27, o jo gautas darbo užmokestis buvo 3500 Lt. Ieškovo vidutinis darbo dienos užmokesčio dydis,

apskaičiuotas LR Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr.650 patvirtinto „Darbuotojo ir valstybės tarnautojo

vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o" nustatyta tvarka, sudarė 166,66 Lt, ieÅ¡kovas dirbo 86 dienas. Pagal orderius ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 2662,85 Lt darbo užmokesčio, kuris atimamas iÅ¡ 14332,76 Lt. Teismas, vadovaujantis DK 93 str., 141 straipsnio 1 d., ieÅ¡kovui F. B. iÅ¡ atsakovo priteisė 11669,91 Lt, įskaitant pajamų mokestį ir privalomojo socialinio draudimo įmokÄ , neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį.

Teismas, vadovaudamasis LR DK 141 str. 1, 2 d., 177 str., nurodė, jog atsakovas ne vėliau kaip 2007 m. rugpjūčio 27 d. (ieškovo

atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ) turėjo ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines

atostogas. Tokia piniginė kompensacija ieškovui priklauso už 9,66 darbo dienas, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 1126,95 Lt, įskaitant

pajamų mokestį ir privalomojo socialinio draudimo įmokÄ , piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas.

IeÅ¡kovui J. K. teismas priteisė 1831,72 Lt, įskaitant pajamų mokestį ir privalomojo socialinio draudimo įmokÄ , neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei 191,79 Lt, įskaitant

pajamų mokestį ir privalomojo socialinio draudimo įmokÄ , piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. IÅ¡

ieškovo G. R. paaiškinimų teismas nustatė, kad ieškovas

faktiškai dirbo iki 2007 m. birželio 18 d., todėl jam išmokėtas vidutinis darbo užmokestis sudarė 2245,42 Lt. Pagal 2007-05-21

avanso apyskaitÄ jam buvo iÅ¡mokėta 200 Lt darbo užmokesčio, todėl viso priteisės 2045,42 Lt, įskaitant pajamų mokestį ir privalomojo socialinio

draudimo įmokÄ , neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. Taip pat priteisė 275,06 Lt, įskaitant pajamų mokestį

ir privalomojo socialinio draudimo įmokÄ , piniginÄ kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. Teismas, aiÅ¡kindamas LR DK

141 str. 3 d. nurodė, jog Å¡i teisės norma dvejopa, ji yra taikoma, jei darbdavys iÅ¡vis neatsiskaitė su darbuotoju, tai vidutinio darbo užmokesčio už visÄ uždelsimo laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas laikytinas adekvačia sankcija. Tačiau jeigu atleidžiamam darbuotojui neiÅ¡mokama tik dalis darbo užmokesčio, tai vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimas už visÄ uždelsimo laikÄ gali reikÅ¡ti neproporcingos, neadekvačios sankcijos, prieÅ¡taraujančios teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, taikymÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas buvo sumokėjęs dalį darbo užmokesčio, padarė iÅ¡vadÄ , kad LR DK

141 str. 3 d. nustatyta sankcija – vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už uždelsimo laikÄ Â - taikoma tik tais atvejais, kai atleidžiamam iÅ¡ darbo darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos. Teismas įvertino tai, jog darbo užmokestis buvo nesumokėtas dėl buvusios atsakovo direktorės E. V. netinkamų pareigų vykdymo. Taip pat, kad ieÅ¡kovų ir atsakovo darbo santykių metu statybų verslui buvo itin palankios sÄ lygos veikti ir ieÅ¡kovai galėjo pareikalauti iÅ¡mokėti darbo užmokestį už gerai atliktÄ darbÄ ar nedelsiant kreiptis į teisėtvarkos institucijas dėl pažeistų teisių gynimo, nebijant prarasti darbo vietos, kadangi visiems buvo žinoma aplinkybė, jog dirbantys statybos srityje darbuotojai buvo itin vertinami, todėl teismas atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ priteisimo. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo F. B. praÅ¡oma priteisti suma 10819,80 Lt už pirktas statybines medžiagas ir instrumentÄ yra turtinio pobÅ«džio, todėl laikė, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, reikalavimas susijęs ne su darbo teisiniais santykiais, todėl turėtų bÅ«ti apmokėtas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Kadangi ieÅ¡kovas F. B. nesumokėjo žyminio mokesčio už reikalavimÄ , vadovaudamasis LR CPK 86 str. 3 d., teismas ieÅ¡kinį toje reikalavimo dalyje paliko nenagrinėtu.

IeÅ¡kovai F. B. ir G. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimÄ pakeisti ir pilnai patenkinti jų ieÅ¡kinius. Apeliantai nurodė, jog nesutinka su teismo sprendimu, kadangi teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino LR DK normas. Pažymi, jog pasirengimas bylos nagrinėjimui turi bÅ«ti baigtas ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų, tačiau bylos nagrinėjimo atveju praėjo beveik penki mėnesiai nuo ieÅ¡kinio padavimo iki sprendimo priėmimo. LR CPK XX skyriuje numatyta teismo pareiga padėti darbuotojui apginti jo teises, tačiau teismo aktyvumo apeliantai nesulaukė. Atvirkščiai, teismo procesas vyko vangiai bei buvo

vilkinamas dėl atsakovo kaltės. Teismas neteisingai nustatė, jog ieškovo F. B. atlyginimas nebuvo pakeltas. Oficialiame dokumente buvo

nurodyta, kad F. B. darbo užmokestis nuo 2007-06-01 yra 5

700 Lt. Atsakovas nepateikė teismui darbo užmokesčio žiniaraščių, kuriame bÅ«tų F. B. paraÅ¡as už gautÄ atlyginimÄ . Be to, ieÅ¡kovai pateikė

darbo grafikus, sudarytus pagal faktiÅ¡kai apeliantų iÅ¡dirbtų valandų skaičių, atsakovas tokios informacijos nepateikė, todėl teismas turėjo iÅ¡dirbtÄ laikÄ skaičiuoti pagal apeliantų pateiktus dokumentus. Teismas neteisingai priskaičiavo F. B. vienos dienos darbo užmokestį. Jei užsiskaitytų 2 662,85 Lt kaip atsakovo F. B. sumokėtas darbo užmokestis, tai vidutinis darbo dienos užmokestis sudarytų 236,5 Lt. Nesutinka su teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog jo reikalaujama priteisti suma – 10 819 Lt, už kuriÄ buvo pirkta darbo priemonių, nėra susijusi su darbo santykių, o yra traktuojama kaip turtiniai santykiai. Nurodo, jog teismui buvo pateiktos sÄ skaitos, kuriose matyti, jog buvo perkamos darbo priemonės, už kurias atsakovas nėra sumokėjęs. Teismas netinkamai vertino, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra susidarę paskoliniai santykiai, kadangi atsakovas neskolino ieÅ¡kovui pinigų

bei nefinansavo darbo priemonių. Nesutinka su teismo priteistu ir paskaičiuotu G. R. sumos dydžiu, taip pat teiginiu, jog ieškovas dirbo pas

atsakovÄ tik iki 2007-06-18. FaktÄ , kad ieÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ nuo 2007-04-24 iki 2007-08-27, patvirtina VSDFV oficialÅ«s dokumentai. Tokiu bÅ«du teismas privalėjo paskaičiuoti ieÅ¡kovui G. R. po 1 300 Lt darbo užmokestį kas mėnesį. Teismas ignoravo LR DK 141 str. 3 d. nuostatas bei Å¡iuo klausimu formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . Byloje buvo nustatyta, jog atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovais, tai įvyko ne dėl ieÅ¡kovų kaltės. Tokiu bÅ«du apeliantams turėjo bÅ«ti priteistas vidutinis darbo užmokestis nuo tos dienos, kai su jais turėjo bÅ«ti atsiskaityta (2007-08-27) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika sankcija darbdaviui turi bÅ«ti privaloma. Teismas neteisingai konstatavo, jog minima sankcija taikoma tik tokiais atvejais, kai darbuotojui visiÅ¡kai nebuvo užmokėtas darbo užmokestis.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas F. B. pas atsakovÄ dirbo statybos darbų vadovu nuo 2007-04-23 iki 2007-08-27, šį faktÄ patvirtina darbo sutartis ir VSDFV duomenys (I t., b.l.20-21, II t., b.l.25, 59). Å ių aplinkybių Å¡alys neginčija, todėl teisėjų kolegija plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako. Kaip matyti ieÅ¡kovo F. B. ir atsakovo sudarytos darbo sutarties (I t., b.l.20-21), sutarties sudarymo metu buvo nustatytas ieÅ¡kovui 3500 Lt darbo užmokestis, o 2007-06-01 darbo sutartis pakeista, padidinant darbo užmokestį iki 5700 Lt.

Sutarties pakeitimas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo ir tuometinės atsakovo direktorės E. V., įmonės antspaudas darbo sutartyje neprivalomas, be to, ieÅ¡kovas neatsako už netinkamo antspaudo panaudojimÄ darbo sutarties pakeitimo pasiraÅ¡ymo metu. Duomenų apie tai, kad baudžiamojo proceso nustatyta tvarka bÅ«tų konstatuotas darbo sutarties pakeitimo suklastojimas, byloje nėra. Atsakovas nebuvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio reikalavimo dėl darbo sutarties pakeitimo panaikinimo. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos nepagrįstai, nesant reikalavimo dėl to bei nesant darbo sutarties pakeitimo neteisėtumÄ patvirtinančių įrodymų, pripažino darbo sutarties pakeitimÄ dėl darbo užmokesčio padidinimo iki 5700 Lt neteisėtu (LR CPK 185 str.., 265 str., 329 str. 1 d., LR DK 99 str.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo F. B. apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo ieÅ¡kovo vienos dienos vidutinį darbo užmokestį, atitinkamai neteisingai paskaičiavo ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. IeÅ¡kovui priskaičiuotas darbo užmokestis už visÄ jo darbo laikotarpį sudaro 20341,42 Lt (II t., b.l.149). IeÅ¡kovui darbo sutartimi buvo nustatytas pareiginis darbo užmokestis, todėl mokėtinas darbo užmokestis skaičiuotinas nuo pareiginės algos, įvertinant tai, kad nuo 2007-04-23 iki 2007-05-31 buvo 3500 Lt mėnesinis darbo užmokestis, o nuo 2007-06-01 – 5700 Lt.

Ieškovo pateiktas paskaičiavimas yra detalus, teisingas, įvertinus darbo dienų skaičių ir dirbtas dienas. Pagal bylos duomenis atsakovas ieškovui išmokėjo 2662,85 Lt darbo užmokesčio, todėl neišmokėtoji ir priteistina dalis sudaro 17678,57 Lt, todėl ieškovui teismo sprendimu priteista darbo užmokesčio skola padidintina iki minėtos sumos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, o ieškovas šios aplinkybės neginčija, kad jam priklauso piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas už 9,66 darbo dienas.

Pagal LR Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr.650 „Dėl darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos patvirtinimo“ nustatytÄ vidutinio darbo užmokesčio paskaičiavimo tvarkÄ , įvertinus ieÅ¡kovo darbo sutartimi nustatytÄ darbo užmokestį, vidutinis darbo užmokestis sudaro 236,51 Lt už vienÄ dienÄ (II t., b.l.147, 149), todėl teismo sprendimu priteista ieÅ¡kovui piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas padidintina iki 1599,28 Lt.Â

Teisėjų kolegija atmeta apelianto F. B. apeliacinio skundo motyvÄ , kad atsakovas nepateikė teismui dokumentų apie ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį. PrieÅ¡ingai, atsakovas pateikė 2007-05-10 avanso apyskaitÄ ir 2007-05-10 bei 2007-05-14 kasos iÅ¡laidų orderius (II t., b.l.75, 127, 127a), pagal kuriuos ieÅ¡kovui F. B. buvo iÅ¡mokėta 2662,85 Lt dalis darbo užmokesčio. Kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodoma mokėjimo paskirtis, t.y. kad yra iÅ¡mokamas darbo užmokestis, ieÅ¡kovas juose pasirašė, parašų neginčijo, Å¡ių orderių tekstas vientisas, abejonių dėl tikrumo jie nekelia, todėl minėti kasos iÅ¡laidų patvirtina darbo užmokesčio dalies ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjimo faktÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡ias faktines aplinkybes teisingai nustatė.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas G. R. pas atsakovÄ dirbo statybos darbų vykdytoju nuo 2007-04-23 iki 2007-06-18, tačiau ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada ir nurodo, kad dirbo iki 2007-08-27. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovo darbo santykių su atsakovu pasibaigimo datÄ . Pagal VSDFV duomenis ieÅ¡kovas pas atsakovÄ dirbo nuo 2007-04-23 iki 2007-08-27 (I t., b.l.22-23, II t., b.l.31, 55, 610), atsakovas VSDFV Vilniaus skyrių informavo apie ieÅ¡kovo G.

R. atleidimÄ nuo 2007-08-27 (II t., b.l.129). Byloje yra pateikti iekovo darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kurie, kaip konstatavo pirmosios instancijso teismas, neatitinka jiems keliamus reikalavimus, duomenys juose yra prieÅ¡taringi, atsakovas ieÅ¡kovo darbo laiko apskaitos žiniaraščių nepateikė. Esant tokiems duomenims, pripažintina, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ dirbo iki 2007-08-27, nes bÅ«tent nuo tada pagal atsakovo pateiktÄ praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo, atsakovas ieÅ¡kovo pravaikÅ¡tos neužfiksavo, duomenų, kad ieÅ¡kovas dirbo ne visÄ darbo dienÄ , atsakovas nepateikė.

VSDFV Vilniaus skyriaus pažyma apie ieÅ¡kovo darbo laikÄ pas atsakovÄ nuo 2007-04-23 iki 2007-08-27 pagal LR CPK 197 str. 2 d. yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (LR CPK 185 str.), dėl ko netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes apie ieÅ¡kovo G. R. darbo laikÄ pas atsakovÄ . Nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės VSDFV duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovas nuo 2007-06-18 dirbo kitoje bendrovėje, kadangi byloje nepateikta duomenų apie darbo laikÄ toje kitoje darbovietėje.

Pagal VSDFV duomenis ieÅ¡kovas nuo 2007-07-11 iki 2007-07-24 sirgo (II t., b.l.55), t.y. sirgo 14 dienų, todėl darbo užmokestis už 12 darbo dienų per šį laikotarpį jam nepriklauso. IeÅ¡kovui priskaičiuotas darbo užmokestis už visÄ jo darbo laikotarpį pas atsakovÄ , minusavus 12 darbo dienų jo nedarbingumo laikotarpio, sudaro 4509,67 Lt (II t., b.l.149). IeÅ¡kovui darbo sutartimi buvo nustatytas pareiginis darbo užmokestis, todėl mokėtinas darbo užmokestis skaičiuotinas nuo pareiginės

algos. Atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 200 Lt darbo užmokesčio, ieÅ¡kovas G. R. Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta, todėl jam pirmosios

instancijos teismo sprendimu priteistas darbo užmokestis padidintinas iki

4309,67 Lt. Pirmosios instancijos teismas, kadangi neteisingai nustatė ieÅ¡kovo G. R. darbo laikotarpį pas atsakovÄ , todėl atitinkamai

neteisingai paskaičiavo ieÅ¡kovui priklausančiÄ piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. IeÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ nuo 2007-04-23 iki 2007-08-27, todėl jam priklauso piniginė kompensacijÄ už 9,66 darbo dienas. Pagal LR Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr.650 „Dėl darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos patvirtinimo“ nustatytÄ vidutinio darbo užmokesčio paskaičiavimo tvarkÄ , įvertinus ieÅ¡kovo darbo sutartimi nustatytÄ darbo užmokestį, jo dirbtÄ dienų skaičių per 2007 m. gegužės-liepos mėn. (51 d.d.), priklausantį darbo užmokestį už šį laikotarpį (3157,14 Lt), ieÅ¡kovo G. R. vidutinis darbo užmokestis sudaro 61,90 Lt (II t., b.l.144, 149), todėl skundžiamu teismo sprendimu ieÅ¡kovui priteista piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas padidintina iki 418,57 Lt.Â

Pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtu ieÅ¡kovo F. B. reikalavimÄ dėl 10819,80 Lt sumos priteisimo už ieÅ¡kovo pirktas atsakovo vardu statybines medžiagas ir instrumentÄ dėl to, kad pripažino šį reikalavimÄ kaip turtinio pobÅ«džio ir nesusijusį su darbo santykiais, o ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas F. B. Å¡iÄ sprendimo dalį skundžia, teigdamas, kad teismas nepagrįstai nepripažino Å¡io reikalavimo kaip kilusio iÅ¡ darbo teisinių santykių. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su tokiais ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais. Pirmosios instancijos teismas 2008-07-07 nutartimi ieÅ¡kovams buvo nustatęs terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (I t., b.l.239). Å ioje nutartyje motyvuose teismas nėra konkrečiai konstatavęs, kad toks ieÅ¡kovo reikalavimas nesusijęs su darbo teisiniais santykiais, o tik nurodo, kad yra pagrindas taip manyti. IeÅ¡kovai, Å¡alindami trÅ«kumus, 2008-11-17 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, teismas 2008-11-19 rezoliucija priėmė šį patikslintÄ ieÅ¡kinį, apimant ir pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 10819 Lt sumos priteisimo už jo pirktas statybines medžiagas ir instrumentus. Vėliau bylos nagrinėjimo metu teismas nebuvo nustatęs ieÅ¡kovui F. B. termino minėto ieÅ¡kinio reikalavimo trÅ«kumui paÅ¡alinti. Pagal LR CPK 296 str. 1 d. 11 p. po bylos iÅ¡kėlimo teismas turi teisę palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, jeigu prieÅ¡ tai buvo nustatęs ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (LR CPK

296 str. 2 d.). Kadangi pirmosios instancijos teismas po patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo nebuvo nustatęs ieÅ¡kovui termino ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti, todėl jis paliko šį ieÅ¡kovo F. B. ieÅ¡kinio reikalavimÄ nenagrinėtu, nesant tam teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi LR CPK 86 str. 3 d., kadangi nagrinėjamu atveju Å¡i norma negali bÅ«ti taikoma, nes byloje nebuvo nustatinėjamas preliminarus žyminis mokestis. Todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ naujo nagrinėjant šį ieÅ¡kovo F. B. reikalavimÄ , turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar iÅ¡ tikrųjų Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas susijęs su darbo teisiniais santykiais. Jeigu byloje bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal savo pareigines instrukcijas turėjo teisę atsakovo vardu pirkti statybines medžiagas atsakovo darbams vykdyti ir buvo toks atsakovo pavedimas, tuomet neabejotinai ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 10819,80 Lt už statybines medžiagas yra susijęs su ieÅ¡kovo vykdytomis darbo funkcijomis ir todėl laikytinas kilusiu iÅ¡ darbo teisinių santykių.

Pagal LR DK 141str. 1 d. darbdavys su atleidžiamu darbuotoju privalo atsiskaityti jo atleidimo dienÄ . LR DK 141 str. 3 d. nustato, kad kai darbdavys uždelsia su darbuotoju atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad LR DK 141 str. 3 d. numatyta sankcija darbdaviui gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai atleidžiamam iÅ¡ darbo darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos. Toks teismo

aiškinimas neatitinka susiformavusios teismų praktikos šiuo klausimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje

pabrėžiama, kad LR DK 141 str. 3 d. paskirtis yra dvejopa. Pirma, Å¡i norma nustato kompensacinį mechanizmÄ , kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, antra – sankcijÄ darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaito atleidimo dienÄ . Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga padarytam teisės pažeidimui, nepažeis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje

Nr.3K-3-341/2009, 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-267/2008). Toks aiškinimas reiškia, kad jei su

atleidžiamu darbuotoju neatsiskaityta visiÅ¡kai, tai vidutinis darbo užmokesčio priteisimas už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ atitiks normos tikslus, tačiau jeigu atleidžiamam darbuotojui neiÅ¡mokama tik dalis jam priklausančių sumų, tada taikomos sankcijos dydį sudaro vidutinio darbo užmokesčio dalis proporcinga neiÅ¡mokėtoms sumoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-284/2009, 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008, 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008). Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino LR DK 141 str. 3 d., dėl ko neteisingai jÄ pritaikė ir atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ Å¡ioje dalyje, todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje naikinamas (LR CPK 330 str., 326 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovas neatsiskaitė visiÅ¡kai su apeliantais jų atleidimo dienÄ , todėl atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovams LR DK

141 str. 3 d. numatytÄ vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ . Kadangi ieÅ¡kovai atleisti 2007-08-27, atsakovas su jais neatsiskaitė visiÅ¡kai iki Å¡iol, todėl ieÅ¡kovui F. B. priteistinas vidutinis darbo užmokestis iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos sudarytų apie 171000 Lt, o ieÅ¡kovui G. R. – apie 39000 Lt. Tačiau tokių piniginių sumų priteisimas teisėjų kolegijos nuomone pažeis proporcingumo padarytam pažeidimui principÄ , taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. Vienas iÅ¡ įtvirtintų darbo teisės principų pagal LR DK

2 str. 4 p. yra darbo teisės subjektų lygybė. Be to, pagal LR DK 35 str. 1 d. įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovai į teismÄ dėl savo teisių pažeidimo kreipėsi tik po 5 mėnesių, bylos nagrinėjimo eigoje kelis kartus tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, dėl to bylos nagrinėjimas turėjo bÅ«ti atidedamas, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai patys prisidėjo prie to, kad bylos nagrinėjimas

užstęsė. Be to, tokių didelių sumų priteisimas pažeistų kitų atsakovo UAB „Neo ranga“

darbuotojų teises, nes apie 200000 Lt sumos priteisimas iÅ¡ statybų verslų užsiimančios bendrovės tuo metu, kai beveik visiÅ¡kai sustojo statybų verslas ir daugelis įmonių, užsiimančių Å¡iuo verslu, bankrutuoja, galėtų sukelti atsakovo nemokumÄ , dėl ko nukentėtų kiti atsakovo dirbantys darbuotojai, prarasdami darbÄ ir neatgaudami jiems priklausančio darbo užmokesčio. Todėl nagrinėjamos bylos situacija dėl nurodytų aplinkybių pripažintina ypatinga, reikalaujanti nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos Å¡iuo klausimu. Abu ieÅ¡kovai po darbo santykių nutraukimo su atsakovu įsidarbino kitose įmonėse, pragyvenimo Å¡altinio neprarado. Todėl, atsižvelgiant į LR DK 2 str., 35 str. 1 d., teisigumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, ieÅ¡kovams priteistinas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ nuo 2007-08-27 iki apeliacinės instancijso teismo nutarties priėmimo mažintinas, ieÅ¡kovui F. B. priteisiant 57000 Lt, o ieÅ¡kovui G. R. – 13000 Lt vidutinio darbo užmokesčio.

Kaip matyti iš bylos duomenų, pradinį ieškinį bei vėlesnius kelis jo patikslinimus pateikė teismui ieškovai F. B., M. D., D. P., O. V., L. J.,

A. P., G. R., E. V.,

O. P., V. I., J. K.,

O. L., V. Č., todėl byloje ieÅ¡kovais laikytini visi minėti asmenys.Vėliau, paskutinį kartÄ patikslinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovai jau nurodomi tie patys ieÅ¡kovai, iÅ¡skyrus A. P., O. P., V. I., O. L., V. Č. ir E. V.. Pastarieji asmenys ieÅ¡kovais, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų ir paskutinio patikslinto ieÅ¡kinio (II t., b.l.131), ieÅ¡kovais nebelaikomi, nes teismo Å¡aukimai jiems nebebuvo siunčiami. 2008-12-03 nutartimi pirmosios instancijos teismas iÅ¡skyrę civilinę bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovės E. V. ieÅ¡kinį atsakovui (II t., b.l.17), 2008-12-08 vykusio teismo posėdžio protokole nurodoma, kad E. V. ir O. P. reikalavimai yr aiÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ , tačiau motyvuotos teismo nutarties dėl bylos dalies pagal ieÅ¡kovo O. P. ieÅ¡kinį iÅ¡skyrimo nėra. Kitų ieÅ¡kovų A. P., V. I., O. L. ir V. Č. atžvilgiu dėl jų ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sprendimo teismas nepasisakė, jų reikalavimų nesprendė. Pagal LR CK 42 str., 140 str. tik ieÅ¡kovai patys turi teisę atsisakyti nuo ieÅ¡kinio ar juos atsiimti. Å ie minėti ieÅ¡kovai buvo pareiÅ¡kę atsakovui materialinius teisinius reikalavimus ir teismo sprendime teismas turėjo juos iÅ¡spręsti (LR CPK 265 str.), tačiau jų reikalavimai liko neiÅ¡spręsti, jų atžvilgiu byla nebuvo nei nutraukta, nei ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. Todėl civilinė byla pagal ieÅ¡kovų A. P., V. I.,

O. L. ir V. Č., O.

P. grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

Padidinus ieškovams priteistinas sumas, atitinkamai padidintinas iš atsakovo valstybei pritesitinas žyminis mokestis iki 720, 18 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str.

2 d. p., 93 str. 4 d., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d., 331 str., teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimÄ pakeisti.

Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimu priteistÄ ieÅ¡kovui F. B. iÅ¡ atsakovo UAB „Neo ranga“ neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį,

įskaitant pajamų mokestį ir privalomojo socialinio draudimo įmokÄ , padidinti iki 17678,57 Lt, piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, įskaitant pajamų mokestį ir privalomojo socialinio draudimo įmokÄ , padidinti iki 1599,28 Lt.

Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimu priteistÄ ieÅ¡kovui G. R. iÅ¡ atsakovo UAB „Neo ranga“ neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį,

įskaitant pajamų mokestį ir privalomojo socialinio draudimo įmokÄ , padidinti iki 4309,67 Lt, piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, įskaitant pajamų mokestį ir privalomojo socialinio draudimo įmokÄ , padidinti iki 418,57 Lt Lt.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimÄ dalyje, kuria atmestas ieÅ¡kovų F. B. ir G. R. reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už pavėluotÄ atsiskaitymÄ priteisimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Neo ranga“ 57000 Lt vidutinio darbo užmokesčio už pradelstÄ atsiskaityti terminÄ ieÅ¡kovui F. B. ir 13000 Lt vidutinio darbo užmokesčio už pradelstÄ atsiskaityti terminÄ ieÅ¡kovui G. R..

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimÄ dalyje, kuria paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovo F. B. reikalavimas dėl 10819,80 Lt priteisimo už pirktas statybines medžiagas ir instrumentus, panaikinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimu priteistas valstybei iš atsakovo UAB „Neo ranga“ bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 720,18 Lt.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

GrÄ Å¾inti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui tolesniam nagrinėjimui civilinę bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovų A. P., O. P., V. I., O. L. ir V. Č. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Neo ranga“ dėl piniginių iÅ¡mokų, susijusių darbo teisiniais santykiais, priteisimo.

Kolegijos pirmininkas                                                                          Andžej Maciejevski

Teisėjos                                                                                              Dalia

Kačinskienė

                                                                                                           Virginija

Volskienė