b78b65e8-b5df-42b8-9caa-672ed2aa102d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                              Nuorašas                                                                                                                                                         Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                   Byla Nr. 1A-622-149/2012Teisėjas V.Zaicevas                                                      Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01136-2012-1                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                                                                                                                                                1.1.7.1;1.1,8.1.;2.4.1.;2.4.7.                                                                                                                                                         (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų JÅ«ratės Damanskienės, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,nuteistojo gynėjai advokatei Birutei PaukÅ¡tienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nuteistas areÅ¡tu 22 paroms.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. D. nuteistas už tai, kad jis 2012-03-24 apie 20.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,94 promilių) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie parduotuvės „Norfa“, esančios Nemenčinės pl. 63, Vilniuje, tyčia pradėjo L.

K. tampyti už plaukų, sugriebė už kaklo, tokiais savo veiksmais sukeldamas L. K. fizinį skausmÄ . Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , eidamas pakeliui į namus, esančius Gatvė 22, Vilniuje, tyčia tampė L. K. už plaukų ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmÄ , t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Apeliaciniu skundu A. D. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendį ir paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, arba panaikinti nuosprendį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.Teigia, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra per griežta.

Taip pat teigia, jog nelegaliai dirba statybose ir iÅ¡laiko sugyventinę nukentėjusiÄ jÄ L. K., kuri įregistruota darbo biržoje, jos nepilnametį sÅ«nų DariuÅ¡Ä ir pilnametę dukrÄ JolantÄ , kuri laikinai nedirba, nes nesuranda darbo, todėl mano, jog dėl paskirtos jam bausmės gali nukentėti jo Å¡eima, sutinka atlikti visuomenei naudingus darbus. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.              Nuteistojo skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys).

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).Dėl nuteistojo argumentų, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė BK 38 str. nuostatų, nors jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir atsiprašė nukentėjusiosios, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos BK 38 str. numato, kad kaltininkas, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Tačiau tam turi bÅ«ti visi BK 38 str. 1 d. nustatyti pagrindai. Nesant nors vieno iÅ¡ jų, atleidimas pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. negalimas.Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji L. K. atleido A. D. ir su juo susitaikė. PrieÅ¡ingai, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji palaikė prokuroro pozicijÄ . Tai, kad A. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsiprašė nukentėjusiosios, pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė skirdamas jam bausmę.

   Dėl nuteistojo A. D. skunde nurodytų, argumentų, jog paskirta jam bausmė yra per griežta ir praÅ¡ymo paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis.

BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sÄ lygos, kurioms esant nuteistajam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Tiek tokia Å¡ios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų sistemoje, sÄ lygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais.

Todėl spręsdamas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimÄ teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sÄ lygų nenustačius, gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. bÅ«tinų sÄ lygų, kad A.

D. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių išimtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam švelnesnę bausmę.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį.

BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ bei nurodo, kad bausmės dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.Apylinkės teismas, įvertinęs kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis, kad yra viena A. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat tai, kad A. D., bÅ«damas baustas administracine tvarka, padarė nesunkų (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimÄ , pagrįstai paskyrė jam areÅ¡to bausmę, kuri bÅ«dama ženkliai mažesnė už Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį, yra aiÅ¡kiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, keisti jÄ Ä¯ dar Å¡velnesnę nėra įstatyminio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė: Nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                               Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                      JÅ«ratė Damanskienė                                                                                                   Algimantas ValantinasNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                Leonarda Gurevičienė