2017-08-23 Nr. AB-15554-3-61-3-00651-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-709-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00651-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija: 52.1.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui ir Vilniaus rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisijai dėl sprendimo ir protokolo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. M. (toliau – ir pareiškėja) 2017 m. vasario 23 d. teismui pateikė skundą, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. (23.24)-2D-559 „Dėl Jūsų 2016-05-11 skundo“; 2) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. kovo 24 d. kompleksinio derinimo protokolą Nr. 16TP-100 (toliau – ir Protokolas); 3) įpareigoti Komisiją derinti pateiktą žemės sklypo detalųjį planą.

Pareiškėja paaiškino, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2014 m. gruodžio 28 d. raštu atsisakė pareiškėjai pratęsti planavimo sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentams rengti. Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2016 m. gruodžio 13 d. atsakyme pažymėjo, jog minėtas sąlygų sąvadas galiojo iki 2016 m. vasario 11 d. 2016 m. balandžio 7 d. atsakovui pateiktas planavimo organizatorių prašymas pratęsti sąlygų sąvadą, kuriame teigiama, kad detaliojo plano sprendinių viešumo procedūra atlikta ir vyksta šio projekto derinimas Komisijoje. Pareiškėjos nuomone, planavimo sąlygų pratęsimo procedūra buvo neteisėta.

Pareiškėja 2017 m. birželio 12 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ginčo dalykai administracinėse bylose Nr. I-2682-811/2017 ir Nr. A-2973-520/2017 nebuvo tapatūs, todėl nebuvo teisinio pagrindo stabdyti nagrinėjamą bylą.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, o nagrinėjant bylą iš esmės – skundą atmesti.

Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prašė stabdyti bylos nagrinėjimą, kol nebus priimtas sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2973-520/2017. Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I-8272-596/2016, kurioje pareiškėja prašė panaikinti Protokolą. Šiuo metu minėta administracinė byla pagal pareiškėjos apeliacinį skundą nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė dalį skundo reikalavimų palikti nenagrinėtais, o kitoje dalyje skundą atmesti.

Inspekcija pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2016 pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – panaikino Inspekcijos 2016 m. birželio 15 d. atsakymą Nr. (23.2)-2D-8704, o kitoje dalyje skundo netenkino. Šiuo metu minėta administracinė byla nagrinėjama apeliacine tvarka. Tiek šioje byloje, tiek byloje Nr. I-8272-596/2016 pareiškėja prašė panaikinti Protokolą ir įpareigoti Komisiją derinti žemės sklypo detalųjį planą. Kadangi teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių šalių ir dėl to paties administracinio ginčo, skundą dalyje dėl minėtų reikalavimų tikslinga palikti nenagrinėtu. Inspekcija pabrėžė, kad ji, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2016, parengė ginčijamą 2017 m. sausio 17 d. sprendimą pagal atsakovo pateikto žemės sklypo detaliojo plano projektui bylos kopiją ir kitus dokumentus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi nusprendė sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2017.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-8272-596/2016 pagal pareiškėjos skundą atsakovui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Departamentui (Departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui) ir Komisijai dėl sprendimo, protokolo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Nagrinėtoje byloje teismas panaikino Departamento 2016 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. (23.2)-2D-8704 ir įpareigojo Departamentą iš esmės išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. gegužės 11 d. skundą, o dėl pareiškėjos reikalavimų panaikinti Protokolą ir įpareigoti Komisiją derinti žemės sklypo detalųjį planą teismas pažymėjo, kad dėl šių reikalavimų teismine tvarka gali būti pasisakyta tik Departamentui išnagrinėjus pareiškėjos skundą. Kadangi minėtoje byloje priimtas sprendimas panaikinti Departamento sprendimą ir jį įpareigoti iš esmės išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. gegužės 11 d. skundą, šių pareiškėjos reikalavimų tenkinimas nebuvo galimas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja taip pat prašė panaikinti Protokolą, įpareigoti Komisiją derinti pateiktą žemės sklypo detalųjį planą bei panaikinti Inspekcijos 2017 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. (23.24)-2D-559 „Dėl Jūsų 2016-05-11 skundo“. Inspekcijos 2017 m. sausio 17 d. sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2017 pateiktus išaiškinimus. Pažymėtina, kad teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2017 nebuvo įsiteisėjęs, kadangi šiuo metu administracinė byla pagal pareiškėjos apeliacinį skundą buvo nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (administracinės bylos Nr. A-2973-520/2017).

Įvertinęs nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. I-8272-596/2017 ginčo pobūdį, jose nagrinėjamus šalių argumentus bei tai, kad buvo neįsiteisėjęs teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2017, kurį vykdydamas atsakovas priėmė nagrinėjamoje byloje ginčijamą sprendimą, teismas konstatavo, jog buvo pagrindas sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2017.

III. Pareiškėja J. M. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjos nuomone, teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinė byla Nr. A-2973-520/2017 nagrinėjama pagal jos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2016, kuriuo panaikintas Departamento 2016 m. birželio 15 d. sprendimas Nr. (23.2)-2D-8704 ir Departamentas įpareigotas priimti naują sprendimą, tačiau terminas, iki kada toks sprendimas turi būti priimtas, nebuvo nurodytas. Departamentas, nepaisydamas to, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs, jį įvykdė ir pateikė ginčijamą 2017 m. sausio 17 d. atsakymą. Būtent su pastaruoju atsakymu pareiškėja nesutiko. Šioje byloje Departamentas įtrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nes ginčas kilo ne dėl šio Departamento sprendimo, o dėl Protokolo. Pareiškėja pažymi, kad teismas nenurodė, kokie konkretūs prejudiciniai faktai, kurie gali būti reikšmingi nagrinėjamai bylai, bus nustatyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje Nr. A-2973-520/2017. Be to, tai, jog šios bylos yra tarpusavyje susijusios, savaime nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia panaikinti Departamento 2017 m. sausio 17 d. sprendimą ir Komisijos 2016 m. kovo 24 d. Protokolą bei įpareigoti Komisiją derinti pateiktą žemės sklypo detalųjį planą.

Pirmosios instancijos teismas nutarė bylos nagrinėjimą sustabdyti.

Pareiškėja su tokiais pirmosios instancijos teismo veiksmais nesutinka ir teigia, kad bylos nagrinėjimas sustabdytas nepagrįstai.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas aptariamu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013, 2017 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-286-624/2017). Taigi, prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-815-438/2016).

Teisėjų kolegija pastebi, kad administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2016 pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Departamento (Departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus) 2016 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. (23.2)-2D-8704 „Dėl 2016-05-11 J. M. skundo“ (I t., b. l. 154-155); 2) Komisijos 2016 m. kovo 24 d. kompleksinio derinimo protokolą Nr. 16TP-100 (I t., b. l. 127); ir 3) įpareigoti Komisiją derinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), detalųjį planą. Vilniaus apygardos administracinis teismas, konstatavęs, kad Departamentas neišnagrinėjo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka apskųsto Protokolo, 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino Departamento 2016 m. birželio 15 d. sprendimą ir įpareigojo Departamentą iš esmės išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. gegužės 11 d. skundą. Pareiškėja 2016 m. gruodžio 15 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą, prašydama 2016 m. lapkričio 16 d. teismo sprendimą panaikinti iš dalies ir įpareigoti Departamentą iš esmės išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. gegužės 11 d. skundą, nurodant konkretų terminą, iki kada šis skundas turi būti išnagrinėtas, bei įpareigoti Komisiją išreikalauti iš projektuotojo E. P. pareiškėjos jam pateiktų dokumentų originalus, kadangi jis jai šių dokumentų negrąžino iki šiol. Administracinė byla Nr. A-2973-520/2017 pagal pareiškėjos apeliacinį skundą šiuo metu dar nėra išnagrinėta.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Departamento 2017 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. (23.24)-2D-559 „Dėl Jūsų 2016-05-11 skundo“ (I t., b. l. 9-10); 2) panaikinti Komisijos 2016 m. kovo 24 d. kompleksinio derinimo protokolą Nr. 16TP-100; ir 3) įpareigoti Komisiją derinti pateiktą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), detalųjį planą. Inspekcija paaiškino, kad Departamentas priėmė ginčijamą 2017 m. sausio 17 d. sprendimą vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimą, nepaisydamas to, kad šis sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs.

Kaip minėta, administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2016 nėra nustatytos jokios aplinkybės, be kurių nagrinėjamos administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas, o pareiškėjos apeliaciniame skunde suformuoti reikalavimai nėra susiję su nagrinėjamoje byloje ginčijamu Departamento aktu, Protokolu ar sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Pastebėtina, kad pareiškėjos nagrinėjamoje byloje iškelti reikalavimai panaikinti protokolą ir įpareigoti Komisiją derinti pateiktą minėto žemės sklypo detalųjį planą administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2016 nebuvo nagrinėti, jie taip pat nėra administracinės bylos Nr. A-2973-520/2017 dalyku. Iš to darytina išvada, jog nėra kliūčių toliau nagrinėti nagrinėjamą bylą, t. y. administracinę bylą Nr. I-2682-811/2017, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą, vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė