2026-01-20 Nr. AB-1278-3-61-3-09473-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-537-624/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09473-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Digital“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Digital“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kesko Senukai Digital“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. spalio 19 d. nutarimą Nr. Nr. 12V-17 „Dėl UAB „Kesko Senukai Digital“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalies, 6.353 straipsnio 8 dalies nuostatų pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo Bendrovei skirta 2 200 EUR bauda.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Atsakovas 2023 m. spalio 19 d. Nutarimu nusprendė už Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.353 straipsnio 8 dalyje, 6.2288 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų nesilaikymą UAB „Kesko Senukai Digital“ skirti 2 200 eurų baudą.

2.2. Pareiškėjas veikia mažmeninės prekybos srityje bei laikosi gerosios praktikos pavyzdžių. Bendrovės vartotojai visada yra aiškiai ir konkrečiai informuojami apie jiems taikomą kainodarą. Viena ir ta pati prekė konkrečiu laikotarpiu gali turėti dvi kainas ir būti parduodama skirtingiems vartotojams – lojaliems ir ne lojaliems – skirtingai. Atitinkamai, Bendrovė siūlo nuolaidų kodus (pvz., „APP30“, „SUNNY15“ ir kitus), pritaikytus arba reguliariems, arba Bendrovės lojalumo programoje „SMART NET“ (toliau – ir Lojalumo programa) dalyvaujantiems pirkėjams, kuriais pasinaudoti galima tik įgyvendinus specialias sąlygas. Kainų svyravimai bei aktualūs kainų pasiūlymai visais atvejais yra aiškiai aprašomi reklaminėje bei informacinėje medžiagoje, Bendrovės taisyklėse ir dažniausiai užduodamų klausimų (DUK) skiltyse.

2.3. 2023 m. rugsėjo 12 d. pareiškėjas gavo Tarnybos pranešimą Nr. 4E-3392 dėl nutarimo Nr. 12V-14 „Pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl UAB „Kesko Senukai Digital“ galimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalies, 6.353 straipsnio 8 dalies pažeidimo“ (toliau – Nutarimas pradėti tyrimą) bei paprašymą Bendrovei pateikti motyvuotus paaiškinimus dėl galimo CK reikalavimų pažeidimo. Nutarime pradėti tyrimą Tarnybos komisija nurodė, kad 2023 m. liepos 1 d. – 2023 m. liepos 31 d. atliko atsitiktinių Bendrovės prekių kainodaros stebėjimą interneto tinklalapyje www.senukai.lt, kuriuo nustatė stebėtu laikotarpiu tikrintų prekių kainų skirtumus tarp įprastos prekės kainos, kainos Lojalumo programos nariams ir kainos su nuolaidos kodu.

2.4. Tarnyba neteisingai Nutarime kvalifikavo Bendrovės Lojalumo programą ir Tarnybos vertinimas neatitinka harmonizuoto ES reguliavimo. Be to, nuo 2021 m. liepos 1 d. priimtų CK pakeitimų taikymas lojalumo programoms iki šiol Lietuvoje nėra išaiškintas oficialiu teisės aktu ar galiojančiu nacionalinio teismo sprendimu. 2020 m. gruodžio 23 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr.1-312 patvirtintos Kainų palyginimo reklamoje gairės (toliau – Tarnybos gairės), kuriomis siekta pasiruošti CK 6.353 straipsnio 8 dalies įgyvendinimui, pateikia reklamos pasiūlymo teikimo gerosios praktikos pavyzdžių. Tačiau vis dėlto, šiame teisės akte nėra niekaip reglamentuotas nagrinėjamu atveju aktualus lojalumo programų įgyvendinimas.

2.5. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/6/EB dėl vartotojų apsaugos žymint vartotojams siūlomų prekių kainas (toliau – ir Kainų žymėjimo direktyva) 6a straipsnio ir jį įgyvendinančios CK 6.353 straipsnio 8 dalies nuostatos turėtų būti vertinamos pagal oficialų Europos Komisijos išaiškinimą. Europos Komisijos pranešime „Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/6/EB dėl vartotojų apsaugos žymint vartotojams siūlomų prekių kainas 6a straipsnio aiškinimo ir taikymo gairės“ (toliau – Komisijos gairės, Gairės) nurodomi išsamiai aprašyti atvejai, kai prekių kainodara, įskaitant ir lojalumo programas, neturėtų būti laikoma pranešimu apie kainų sumažinimą.

2.6. Nutarime nėra paaiškinta, kuo remiantis Tarnyba darė išvadą, kad dviejų kainų (raudona ir juoda) atvaizdavimą vartotojas traktuos kaip nuolaidą. Tarnybos komisija nepagrįstai nustatė, kad juodos ir raudonos spalvų pasirinkimas vidutiniam vartotojui savaime yra susijęs su nuolaidų skelbimu. Nutarime vadovautasi niekur oficialiai neapibrėžtais spalvų pateikimo reklamoje standartais.

2.7. Bendrovė sąmoningai pateikia reguliariąją bei Lojalumo kainas vienodo šrifto bei dydžio indikacijomis ir abi kainos yra pateikiamos šalia, ir tokia situacija rinkoje, kai kainos yra vienodo dydžio ir vienodo šrifto nėra įprasta, kai komunikuojamos būtent nuolaidos. Priešingai, vartotojas yra įpratęs matyti akcinę kainą „išmargintą“.

2.8. „Lengva“ registracija nėra minima Europos Komisijos kaip teisiškai reikšminga aplinkybė. Lojalumo programos kaina yra prieinama tik registruotiems vartotojams, atitinkantiems Lojalumo programos nario reikalavimus. Vartotojas yra aiškiai visuose pirkimo etapuose informuojamas apie skirtingų kainų sistemų pasirinkimo galimybę. Bendrovės valdomame interneto tinklalapyje www.senukai.lt pradinėje kiekvienos prekės skiltyje (prekių sąraše, dar prieš paspaudžiant ant konkrečios prekės), reguliari ir Lojalumo programos kainos yra pateikiamos kartu vienodu šriftu ir dydžiu, o prie Lojalumo programos kainos yra pateikiamas Lojalumo programos ženklas.

2.9. Pareiškėjo paaiškinimai apskritai nebuvo vertinti Nutarime. Pagal Europos Komisijos gaires 30 dienų taisyklė nėra taikoma kainos svyravimams, nesusijusiems su pranešimu apie kainų sumažinimą. Kainos Lojalumo programos nariams 2023 m. liepos mėnesį keitėsi dėl tokių rinkoje vyraujančių veiksnių, kaip tiekėjų teikiamų pasiūlymų, kintančių didmeninių kainų, logistikos, sandėliavimo sąnaudų, darbuotojų, patalpų ir kitų Bendrovės patiriamų kaštų. Tačiau į šią aplinkybę Tarnyba Nutarime neatsižvelgė ir apskritai apie ją nepasisakė.

2.10. Tarnybos komisija nesivadovavo Europos Komisijos išaiškinimu ir neteisingai kvalifikavo Bendrovės teikiamus sąlyginius pasiūlymus kaip bendrą informaciją apie kainų sumažinimą. Komisijos gairių 2.3. punkte nurodoma, jog Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnis netaikomas pardavėjo klientų lojalumo programoms, pavyzdžiui, nuolaidų kortelėms arba čekiams, suteikiantiems teisę vartotojui naudotis nuolaida visiems pardavėjo produktams arba nustatytam produktų asortimentui ilgesnį nepertraukiamą laikotarpį (pavyzdžiui, pusę metų, metus) arba leidžiantiems kaupti kreditus (taškus) būsimiems pirkiniams.

2.11. Bendrovė savo rinkodaroje teikia specialius pasiūlymus reguliariems pirkėjams arba Lojalumo programos nariams. Pasiūlymų veikimo principas yra paremtas įvairių sąlygų įgyvendinimu ir nėra savaime prieinamas visiems Bendrovės pirkėjams. Pareiškėjas, dėdamas pastangas laikytis galiojančio reguliavimo, pritaikė išsamius nuolaidos kodams taikomus kriterijus ir tinkamai įgyvendino sąlyginius pasiūlymus pagal Kainų direktyvos 6a straipsnio reikalavimus.

2.12. Nutarimu Tarnybos komisija formaliai pritaikė valstybinės kalbos reikalavimo nuostatas ir nepagrįstai neįvertino teiktos informacijos turinio bei pateikimo būdų. Tarnybos komisija įvertino Bendrovės penkių prekių aprašymus ir, nevertinusi aprašymų turinio, konstatavo, kad visa prie prekių pateikta informacija apie prekių savybes yra esminė, kadangi turi įtakos vartotojų apsisprendimui įsigyti prekę.

2.13. Bendrovė interneto tinklalapyje visą svarbiausią ir reikalingą informaciją apie pagrindines prekių ar paslaugų savybes pateikia valstybine lietuvių kalba. Šią informaciją Bendrovė pateikia prie prekės aprašymo, skiltyje „gaminio savybės“. Gamintojo kalba (pavyzdžiui, anglų ar rusų), Bendrovė pateikia tik papildančią (ne esminę) informaciją.

2.14. Tarnybos komisijos buvo nustatyti vienkartiniai atvejai, kai Bendrovės prekių aprašymai turėjo formalių trūkumų. Bendrovė nurodė dedanti pagrįstas pastangas tobulinti veiklos procesus ir užtikrinti, kad vartotojai būtų tinkamai informuojami apie prekes. Bendrovėje dirba vertėjai, nuolat verčiantys papildomą informaciją, todėl laikinas papildomos informacijos skelbimas gamintojo kalba yra laikytinas tik formaliu trūkumu, nepažeidžiančiu teisės aktų reikalavimų.

2.15. Pareiškėjas niekada negavo iš Tarnybos jos nurodomos rekomendacijos, kurios pagrindu ji priėmė Nutarimą. Nutarime paaiškinta, kad Tarnybos rekomendacijoje buvo pateikti iš Europos Komisijos gauti konkretūs šiam ginčui aktualūs CK 6.353 straipsnio 8 dalies išaiškinimai dėl kainų sumažinimo ir lojalumo programų prigimties. Pareiškėjui turėjo būti tinkamai iškomunikuota Tarnybos rekomendacija, kuria buvo detalizuotos Komisijos gairių nuostatos ir / ar individualūs Europos Komisijos patikslinimai, skirti konkrečiai Tarnybos vykdomai Lietuvos rinkos priežiūrai. Šiuo atveju, pareiškėjui buvo pritaikyta ekonominė sankcija, nesuteikus realios galimybės įvertinti ir įgyvendinti rekomendacinių priežiūros institucijos dokumentų.

2.16. Tarnyba pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 10 punkte nustatytą proporcingumo principą.

3. Atsakovas Tarnyba nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jo netenkinti, atsiliepime nurodydamas šiuos argumentus:

3.1. Dėl prekių kainų sumažinimo nurodymo (Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies pažeidimo) atsakovas rėmėsi Europos Komisijos parengtu 2021/C 526/02 pranešimu „Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/6/EB dėl vartotojų apsaugos žymint vartotojams siūlomų prekių kainas 6a straipsnio aiškinimo ir taikymo gairės“ dėl Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies nuostatos praktinio taikymo.

3.2. Atsikirsdama į pareiškėjo argumentus dėl dviejų spalvų kainų skelbimuose naudojimo, Tarnyba atkreipė dėmesį, jog juoda ir raudonos spalvos – vienos dažniausiai pasitaikančios spalvų, naudojamos nuolaidoms skelbti, ypatingai esant išpardavimų dienoms/savaitgaliams, tokiems kaip „Juodasis penktadienis“, „Kibernetinis pirmadienis“ ir t. t. Kaip nurodoma ir mokslinėje literatūroje, reklaminio teksto spalva turi įtakos patraukti tiriamųjų dėmesį, suvokti tekstą ir jį įsiminti. Didžiausią įtaką turi raudona spalva. Visuotinai žinoma ir nekvestionuojama aplinkybė, jog raudona spalva siejama su dėmesio atkreipimu, skatinimu, „kvietimu“, sužadinimu ir t. t., o minėtos spalvinės asociacijos siejamos ir su vidutinio vartotojo standartu, kuriam yra įprasta, jog akcinės prekių kainos žymimos raudona spalva.

3.3. Vartotojai, įsigydami prekes, visuomet atkreipia dėmesį į jų kainas, todėl produkto kaina turi vieną iš svariausių arba net lemiamą įtaką tam tikram vartotojo apsisprendimui dėl sandorio. Taigi, vartotojų ekonominiam elgesiui, tam tikram sprendimui dėl sandorio priėmimo didelę įtaką daro pateikiama informacija apie produktų kainas, kadangi vartotojai, pamatę mažesnę prekės kainą, gali susidaryti įspūdį, kad jie sutaupys tam tikrą dalį pinigų, prekę įsigys pigiau. Tarnybos vertinimu, toks kainų nurodymas, bendras kainos pateikimo būdas, sudaro vartotojui pagrįstą įspūdį, jog prekei yra taikoma nuolaida. Pasisakydama dėl pareiškėjos argumentų apie juodos ir raudonos spalvos pasirinkimą kainoms skelbti, atsižvelgiant į pareiškėjos spalvinio atpažinimo strategiją, atkreipia dėmesį, jog pareiškėjos spalvinio atpažinimo strategijos negali būti viršesnės už visų vartotojų viešąjį interesą, t. y. aplinkybės, jog į pareiškėjos spalvinio atpažinimo strategiją patenka juoda/raudona spalvos, nepaneigia fakto, jog pareiškėja skelbdama kainas, neturi pažeisti teisės aktų nuostatų, atsižvelgti į visuotinai priimtus standartus.

3.4. Tarnybos nuomone, vartotojai neturi pagrindo abejoti komercinės veiklos subjekto skleidžiama informacija ir imtis priemonių pateikiamai informacijai patikrinti, įsitikinant, jog nurodoma informacija nėra klaidinanti, kadangi iš verslo subjektų pagrįstai tikisi, kad vartotojų atžvilgiu bus laikomasi bendro sąžiningumo principo.

3.5. Vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – disponavimo informacija galimybių, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių – yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesniosios sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina.

3.6. Dėl lojalumo programų taikymo ir reikalavimų laikymosi 30 dienų mažiausios kainos nurodymo taisyklės kontekste, siekdama vieningo CK 6.353 straipsnio 8 dalies nuostatų taikymo ir interpretavimo, dėl lojalumo programų išimties taikymo ribų Tarnyba konsultavosi su Europos Komisijos atstovais. Europos Komisija pažymėjo, kad, vertinant reikalavimus skelbiamam kainų sumažinimui, svarbu įvertinti verslo subjekto taikomos lojalumo programos prigimtį.

3.7. Tarnyba remiasi Gairėmis, atsikirsdama į pareiškėjos skundo argumentus, kad Tarnyba neteisingai kvalifikavo nuolaidų kodų taikymą. Gairėse nurodoma, kad Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnis (Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalis) taikomas tam kainų sumažinimui, kuris, nors ir pateikiamas kaip asmeninis, iš tikrųjų siūlomas ir (arba) skelbiamas vartotojams apskritai. Vadovaujantis Gairėse pateikiamu išaiškinimu, tokia situacija gali susiklostyti, kai prekiautojas dovanoja „čekius“ arba nuolaidų kodus visiems galimiems vartotojams, kurie konkrečiu laikotarpiu lankosi internetinėje parduotuvėje.

3.8. Pareiškėjo pateikti pavyzdžiai apie kitų bendrovių taikomas kainodaras, nuolaidas, lojalumo programas ir t. t. nepaneigia fakto, jog pareiškėjas pažeidė CK 6.353 straipsnio 8 dalį.

3.9. Tarnybos Nutarime buvo pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjo taikoma kainodara – t. y. kai skelbiama kaina, taikoma lojalumo programos „SMART NET“ nariams, lyginama su įprasta (reguliaria) prekės kaina, yra laikytina pranešimu apie kainų sumažinimą.

3.10. Dėl informacijos apie prekių savybes pateikimo valstybine kalba, atsakovas nurodė, kad CK, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) nustato, jog vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes ar teikiamas paslaugas.

3.11. Nors pareiškėjas skunde teikė argumentus, jog esminė informacija apie prekes buvo pateikta valstybine lietuvių kalba prekių skiltyse „Gaminio savybės“, o šios informacijos detalizavimas papildomame aprašyme negali būti laikomas pagrindine informacija apie prekes ir turėtų būti kiekvienu atveju individualiai įvertintas pagal turinį, Tarnybos vertinimu, visa prie prekių pateikta informacija apie prekių savybes yra esminė, nes turi tiesioginę įtaką vartotojų apsisprendimui įsigyti tam tikrą prekę bei patikslina skiltyje „Gaminio savybės“ pateiktą informaciją, todėl nesutiko su pareiškėjo pozicija, jog tam tikros informacijos, savybių detalizavimas neturėtų būti laikomas pagrindine informacija apie prekių savybes.

3.12. Nors Nutarimo priėmimo metu nutarime pradėti nagrinėjimą (2023 m. rugsėjo 12 d. Nr. 12V-14) pateiktos nuorodos į prekių aprašymus, buvusius užsienio kalba, jau buvo išversta į lietuvių kalbą, tačiau tai nepanaikina fakto, kad Tarnybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. bei 2023 m. rugsėjo 7 d. užfiksuoti prekių aprašymai buvo pateikti ne valstybine kalba, ir vėlesnis pažeidimo pašalinimas nepanaikina paties teisės akto pažeidimo fakto.

3.13. Nutarime pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjas pateikdamas dalį informacijos apie pagrindines prekės savybes ne valstybine kalba, pažeidė CK 6.2288 straipsnio 2 dalį, įtvirtinančią, kad sudarydamas nuotolinę sutartį, verslininkas privalo suteikti vartotojui šio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją aiškia ir suprantama kalba arba sudaryti sąlygas vartotojui tinkamai susipažinti su ta informacija, atsižvelgdamas į naudojamas ryšio priemones.

3.14. Dėl pareiškėjo nurodytų skunde argumentų, kad jam nebuvo pateikta rekomendacijos, atsakovas akcentavo, kad siuntė ją elektroniniu paštu, 2023 m. gegužės 4 d. laiške nurodant „Siunčiame kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. gegužės 4 d. dokumentą Nr. 4E-2063. Dokumentas yra ADOC formato, jį peržiūrėti ir patikrinti galite naudodamiesi ADOC dokumentų sudarymo ir tikrinimo paslauga: - atsisiųstą failą (ADOC) išsisaugokite savo kompiuteryje; - atidarykite nuorodą https://adoc.archyvai.lt/eais-lpp/app/view, pasirinkite išsaugotą ADOC failą ir peržiūrėkite dokumentą. Prašome patvirtinti ar dokumentą gavote“.

3.15. Pasisakydamas dėl taikytinos sankcijos, atsakovas nurodė, kad vadovaujasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 40 straipsniu. Aptariamu atveju Tarnybos komisija, vertindama pažeidimo mastą, atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas vykdo elektroninę prekybą, tad elektroninėse parduotuvėse www.senukai.lt bei www.1a.lt parduodamos prekės yra pasiekiamos nacionaliniu mastu didžiajai gyventojų daliai, o vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, informacija internete yra prieinama žymiai didesnei daliai vartotojų negu spausdintuose leidiniuose, todėl pažeidimo mastą vertino kaip didelį.

3.16. Vertindama pažeidimo pobūdį, Tarnyba Nutarime atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nesilaikė CK 6.353 straipsnio 8 dalies reikalavimų, o taikomas nuolaidas traktavo, kaip lojalumo programos „SMART NET“ kainas, nors lojalumo programa „SMART NET“ yra lengvai prieinama daugeliui vartotojų bei lojalumo programos nariais gali tapti visi pirkėjai, norintys pasinaudoti pareiškėjos skelbiamomis nuolaidomis. Pareiškėjo siūlomi pasinaudoti nuolaidų kodai, pvz., „APP30“, „OFF20“ neatitinka kriterijų, pagal kuriuos jų taikymas galėtų būti pateisinamas CK 6.353 straipsnio 8 dalies įtvirtintos nuostatos taikymo išimtimi. Atsižvelgdama į pažeidimo pobūdį, Tarnybos komisija taip pat vertino, kad ne visa informacija apie prekių savybes buvo pateikta valstybine kalba. Tokiu būdu, Tarnybos komisija Nutarimu pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas pažeidė CK 6.353 straipsnio 8 dalies bei 6.2288 straipsnio 2 dalies nurodytus reikalavimus.

3.17. Tarnybos vertinimu, nagrinėjamu atveju sumažinus pareiškėjai paskirtą individualizuotą ir pažeidimui proporcingą sankciją ar panaikinus Nutarimą, būtų paneigtas įstatymo leidėjo nustatytos baudos dydžio už atitinkamus pažeidimus efektyvumas ir tokios sankcijos nustatymo tikslai – siekis užkirsti kelią Vartotojų teisių apsaugos įstatymo pažeidimams.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas išanalizavo Gaires, CK 6.353 straipsnio 8 dalį.

6. Teismo vertinimu, Tarnybos Komisija pagrįstai konstatavo, kad CK 6.353 straipsnio 8 dalies pažeidimą ir faktą, kad pardavėjas neužtikrino tinkamo ankstesnės, t. y. mažiausios per 30 dienų laikotarpį, kainos atvaizdavimo Elektroninėje parduotuvėje, patvirtina pardavėjo skelbiamų kainų stebėsenos metu gauti rezultatai.

7. Teismas sutiko su Tarnybos išvada, kad pareiškėjo taikoma kainodara, t. y. kai skelbiama kaina, taikoma lojalumo programos „SMART NET“ nariams, lyginama su įprasta (reguliaria) prekės kaina, tai laikytina pranešimu apie kainų sumažinimą. Ši išvada pagrįsta, įvertinus pardavėjo taikomą kainodarą: kaip matyti, reguliari kaina pažymėta juoda spalva, o lojalumo programos „SMART NET“ nariams taikoma kaina pažymėta raudona spalva. Tokie žymėjimai, vertinant vidutinio vartotojo supratimu, suponuoja nuomonę ir įspūdį, jog prekei iš tiesų yra taikoma nuolaida (akcija). Be to, prie nuolaidų kodų (pvz. „OFF20“ ir kt.) pateikta informacija „Tik internetu“, arba „Tik trečiadieniais“, arba Pardavėjo administruojamose elektroninėse parduotuvėse pateikta informacija „Atrinktoms prekėms (išvardinta konkreti prekės rūšis) iki -40 proc.“, bei pateiktas lojalumo programos ženklas, „WOW kaina“ ir pan., vidutiniam vartotojui sudaro įspūdį, kad prekėms yra taikomos nuolaidos. „Pasiūlymas, galiojantis SMART NET nariams“ taip pat suponuoja įspūdį, kad pardavėjas prekėms taiko nuolaidas.

8. Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai, kad vartotojas dviejų (raudonos ir juodos) spalvų pateikimą prie kainų turėtų suprasti kaip dvigubą kainodarą, o ne kaip nuolaidą, yra nepagrįsti ir atmestini. Eilinis vartotojas, siekiantis įsigyti prekes, turi tikslą jas įsigyti geriausiomis kainomis, pirmiausia ir galvoja apie nuolaidas, taikomas akcijas, o ne apie taikytinus pardavėjo kainodarų būdus. Vertintina, kad vartotojui, pirkėjui, nėra svarbu, kokius kainų sumažinimo būdus taiko pardavėjas, tačiau svarbu įsigyti norimas prekes pigiau, nei siūlytų kiti pardavėjai arba mažesne kaina, nei buvo prieš tai siūloma to paties pardavėjo, todėl svarbu, kad pirkėjas būtų informuotas, kokia buvo ta ankstesnė kaina. Taigi, ir „SMART NET“ lojalumo programa, pateikiant du kainų „variantus“ suprantama, kaip taikomos nuolaidos. Vartotojas, apsiperkantis tiek pardavėjo fizinėse parduotuvėse, tiek internetu, ieško geriausios kainos, todėl, siekdamas įsigyti prekę su nuolaida, ras galimybę pasinaudoti ir SMART NET programa/kortele, juolab, kad tapimas šios lojalumo programos nariu iš tiesų itin paprastas: užsiregistruoti elektroninėje parduotuvėje ir/ar įsigyti plastikinę lojalumo kortelę, pateikiant savo asmens duomenis (elektroninio pašto adresą, slaptažodį, vardą, pavardę ir pan.).

9. Tarnyba, įvertinusi minėtus kriterijus, padarė pagrįstą išvadą, kad lojalumo programa „SMART NET“ yra lengvai prieinama daugumai pirkėjų, minėtos programos raudonos kainos traktuotinos kaip kainų sumažinimas, todėl lojalumo programai „SMART NET“ nėra taikoma išimtis iš Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalyje nustatyto reguliavimo. Tai atitinka Europos Komisijos aiškinimą, kad vertinant reikalavimus skelbiamam kainų sumažinimui, svarbu įvertinti verslo subjekto taikomos lojalumo programos prigimtį. Tais atvejais, kai lojalumo programos nariams skelbiamas kainų sumažinimas ir šiomis nuolaidomis gali naudotis ar naudojasi daug ar dauguma klientų, tokie skelbimai dėl savo pobūdžio yra vertinami kaip pranešimai apie kainų sumažinimą. O, kaip nustatyta, norint naudotis „SMART NET“ privalumais, pakanka prisijungti prie turimos paskyros, suvedant el. pašto adresą ir sukurtą slaptažodį arba telefone atsidaryti tokios virtualios kortelės kodą, todėl toks skelbimas, vadovaujantis Europos Komisijos išaiškinimais, dėl savo pobūdžio yra vertinamas kaip pranešimai apie kainų sumažinimą.

10. Pasisakydamas dėl pareiškėjos argumentų, jog Tarnyba neteisingai kvalifikavo nuolaidų kodų taikymą, teismas atkreipė dėmesį į Gairių teikiamą išaiškinimą, kur nurodoma, kad Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnis (Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalis) taikomas tam kainų sumažinimui, kuris, nors ir pateikiamas kaip asmeninis, iš tikrųjų siūlomas ir (arba) skelbiamas vartotojams apskritai. O tokia situacija gali susiklostyti, kai prekiautojas dovanoja „čekius“ arba nuolaidų kodus visiems galimiems vartotojams, kurie konkrečiu laikotarpiu lankosi internetinėje parduotuvėje.

11. Tarnyba pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo taikomi nuolaidų kodai (pvz., „OFF25“, „APP30“ ir pan.) nėra vienkartiniai ar asmeniniai, o siūlomi be išimčių visiems vartotojams apskritai, norintiems įsigyti konkrečią prekę, t. y. prie konkrečios prekės aiškiai nurodoma, kad suvedus nurodytą nuolaidos kodą, bus galima pasinaudoti pareiškėjo siūlomu bei viešai prieinamu nuolaidos kodu. Taip pat nustatyta, kad visų sprendime aptariamų ir pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 27 d. atsakyme nurodytų nuolaidų kodų sąlygose nurodyta, kad vartotojai, norėdami pasinaudoti nuolaidos kodu, turi pirkti ne už mažiau nei 10 EUR. Tai atitinka stebėsenos metu lygintas prekes, jų vertei buvus didesnei nei 10 EUR, todėl vartotojams suvedus viešai prieinamą kodą, pateiktą prie prekės kainos ir prisijungus prie lojalumo programos „SMART NET“ paskyros, galima įsigyti konkrečią prekę, prie kurios nurodytas nuolaidos kodas, neįgyvendinus jokių kitų papildomų sąlygų. Taigi, pareiškėjo taikomas kainų sumažinimas, kai nurodoma menama 10 Eur žemiausios vertės sąlyga prekėms, kurių kainos realiai ir yra didesnės nei ši žemiausia akcijos pasinaudojimo sąlygos suma, negali būti vertinamas kaip susietas sąlyginis Gairėse pateiktų pavyzdžių prasme.

12. Tarnybos Nutarime pagrįstai konstatuota, jog papildomi veiksmai, tokie kaip viešai prieinamo nuolaidos kodo suvedimas ar prisijungimas prie lojalumo programos „SMART NET“, kuri laikytina ypač lengvai prieinama absoliučiai daugumai vartotojų, paskyros nėra sąlygos, sudarančios taikyti CK 6.353 straipsnio 8 dalies išimtis, o pareiškėjo skunde pateikti argumentai nepaneigia CK 6.353 straipsnio 8 dalies pažeidimo. Ir tokius pažeidimus patvirtina Tarnybos atliktos stebėsenos metu gauti rezultatai (pavyzdžiai pateikti Nutarime), kuriuose matyti, kad Pardavėjas neužtikrino tinkamo ankstesnės, t. y. mažiausios per 30 dienų laikotarpį, kainos atvaizdavimo elektroninėje parduotuvėje.

13. Teismas, įvertinęs Tarnybos atliktą tyrimą, pateiktus pavyzdžius ir Nutarime padarytas išvadas, nesutinka su tokiais pareiškėjo argumentais (dėl prekių savybių pateikimo valstybine kalba) ir vertina, kad pažeidimas nustatytas pagrįstai, pritariant Tarnybos pozicijai, kad visa prie prekių pateikta informacija apie prekių savybes laikytina esmine, kadangi turi tiesioginę įtaką vartotojų apsisprendimui įsigyti tam tikrą prekę bei patikslina skiltyje „Gaminio savybės“ pateiktą informaciją, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, jog tam tikros informacijos, savybių detalizavimas negali būti laikomas ne pagrindine informacija apie prekių savybes. Tokia išvada atitinka Europos Komisijos parengtame pranešime dėl 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių aiškinimo ir taikymo gairių, nurodymus.

14. Atsižvelgiant į CK, Vartotojų teisių įstatymo nuostatas, kad vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes ar teikiamas paslaugas, vadinasi, Pardavėjas privalo prieš sudarydamas vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį CK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinamą informaciją apie parduodamas prekes.

15. Teismas, pagal Tarnybos pateiktus stebėsenos metu atrinktus pavyzdžius, darė išvadą, jog nepagrįsti yra pareiškėjo argumentai, jog, neva, papildomame prekės aprašyme yra tik detalizuojanti „Gaminio savybių“ informacija, kuri yra nurodoma lietuvių kalba. Kaip matyti iš Tarnybos aptartų pavyzdžių (pvz., veido kremas, žaislai), pateikiama informacija, kurios Pardavėjas nelaiko pagrindine, yra žymiai platesnė, nei pateikta skiltyje „Gaminio savybes“, todėl, pareiškėjui nepagrindus, kodėl tokia informacija laikoma neesmine ir neverčiama į lietuvių kalbą, Tarnyba pagrįstai pripažino kalbos reikalavimų pažeidimu. Tos aplinkybės, kad Nutarime nustatyti pavieniai atvejai, kai pareiškėjos prekių aprašymai turėjo formalių trūkumų, o pareiškėjas deda pagrįstas pastangas tobulinti veiklos procesus ir užtikrinti, kad vartotojai būtų tinkamai informuojami apie prekes, nepašalina pažeidimo fakto, nešalina pareiškėjo atsakomybės, nes pažeidimai tyrimo metu buvo užfiksuoti, nors vėliau ir buvo padaryti prekių nuorodų vertimai į lietuvių kalbą.

16. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, konstatavo, kad pareiškėjui paskirta ekonominė sankcija – 2 200 EUR bauda – atitinka Įstatymo reikalavimus, yra adekvati, teisinga ir proporcinga sankcija padarytam pažeidimui, o skiriant ekonominę sankciją, buvo laikytasi pagrindinių ir esminių procedūrų, taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą; Nutarimą priėmė tam kompetentingas viešojo administravimo subjektas – Tarnyba.

III. 17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1. Teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas (CK 6.353 straipsnio 8 dalyje numatytas išimtis). Pareiškėjo taikoma dviguba kainodara negali būti vertinamas kaip kainų sumažinimas.

17.2. Bendrovės taikomi nuolaidos kodai (sąlyginiai pasiūlymai) nėra laikytini bendra informacija apie kainų sumažinimą. Specialūs kodai taikomi tik įgyvendinus specialias sąlygas ir visais atvejais aiškiai aprašomi reklamoje.

17.3. Teismas sprendime neanalizavo kiekvienos Bendrovės prekės aprašymo ir, neįvertinęs aprašymo turinio, nepagrįstai konstatavo, kad visa prie prekių pateikta informacija apie prekių savybes yra esminė. Tarnybos taikoma praktika, t. y. reikalavimas bet kokią informaciją, įskaitant ir papildomą informaciją, kuri apibūdina ne pagrindines prekės savybes, teikti valstybine kalba, yra perteklinis, nepagrįstas ir prieštaraujantis teisės aktams, reglamentuojantiems šių prekių pateikimą rinkai.

17.4. Teismas sprendimu neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą. Pareiga įrodyti, kad visa prie prekių pateikiama informacija apie prekių savybes yra esminė, tenka būtent atsakovui.

17.5. Teismas sprendime nemotyvavo savo išvadų ir apsiribojo bendro pobūdžio vertinimu. Teismas išimtinai rėmėsi ir palaikė tik Tarnybos argumentus, neatlikdamas savarankiško įrodymų tyrimo.

17.6. Pareiškėjas pateikė prašymą kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šiais klausimais: 1) Ar viešai skelbiamo specialios kainos, taikomos sąlyginės lojalumo programos, kuriomis gali pasinaudoti vartotojai, įvykdę verslo subjekto nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, kaip kad nustatyti šioje byloje, yra laikomos išimtimi iš bendro pranešimo apie kainų sumažinimą Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnio prasme? 2) Ar viešai skelbiami nuolaidų kodai, kuriais gali pasinaudoti vartotojai, įvykdę verslo subjekto nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, kaip kad aptarti šioje byloje, yra laikomi išimtimi iš bendro pranešimo apie kainų sumažinimą Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnio prasme?

17.7. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18. Atsakovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

18.1. Nutarime pateikti tik keli klaidingo kainų nurodymo pavyzdžiai, o visi Nutarimo nustatomojoje dalyje aprašyti bei stebėsenos metu vertinti atvejai pažeidžia CK 6.353 straipsnio 8 dalį, kadangi Bendrovė, skelbdama informaciją apie prekių kainos sumažinimą, nenurodė buvusios referencinės „ankstesnės“ prekės kainos. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, minėti Bendrovės veiksmai nesilaikant CK 6.353 straipsnio 8 dalies nuostatos (minėtą faktą pagrindžia stebėsenos metu gauti rezultatai) sudaro galimybes manipuliuoti kainomis, ne tik įgyti konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkoje veikiančius ūkio subjektus, bet ir klaidinti vartotojus, dažnai keičiant bei nurodant prekėms skirtingas taikomas nuolaidas, kurias Bendrovė nurodo faktiškai visiems norintiems ir lengvai pasiekiamos lojalumo programos „SMART NET“ nariams.

18.2. Šioje administracinėje byloje nėra ginčijamas lojalumo programų absoliutus uždraudimas, be kita ko, jokiais būdais nėra siekiama uždrausti lojalumo programas apskritai. Iš esmės aptariamu reguliavimu yra siekiama, jog verslo subjektai nepiktnaudžiautų visiems taikomomis ir prieinamomis lojalumo programomis, siekiant nesilaikyti mažiausios kainos nurodymo taisyklės.

18.3. Dėl nuolaidos kodų taikymo atsakovas akcentuoja Gaires.

18.4. Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmoje instancijoje, todėl būtent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai, aplinkybės bei įrodymai. Taigi, apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, t. y. ne bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, vadovaujantis jau byloje esančia medžiaga.

18.5. Tarnybos vertinimu, visa prie prekių pateikta informacija apie prekių savybes yra esminė, kadangi turi tiesioginę įtaką vartotojų apsisprendimui įsigyti tam tikrą prekę bei patikslina skiltyje „Gaminio savybės“ pateiktą informaciją, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, jog tam tikros informacijos, savybių detalizavimas negali būti laikomas ne pagrindine informacija apie prekių savybes.

18.6. Aplinkybė, kad teismas sprendimo motyvuose iš esmės pritarė atsakovo (aptariamu atveju – Tarnybos) atsiliepime išdėstytiems argumentams, savaime negali būti vertinama kaip reikalavimo motyvuoti teismo sprendimą pažeidimas.

18.7. Priešingai nei bando manipuliuoti Bendrovė, kad Sprendime skirtos sankcijos proporcingumas yra aptartas iš esmės viename puslapyje, be to, kadangi ekonominės sankcijos skyrimas, apskaičiavimas – Nutarimo sudedamoji dalis, kuris, pastebėtina, Bendrovės buvo skundžiamas visa apimtimi (t. y. buvo prašoma jį panaikinti), Teismas Sprendime negalėjo dėl to nepasisakyti ir nepateikti savo vertinimo. Tai vienas iš būtinų Sprendimo elementų, priešingai, teismui apskritai nepasisakius dėl sankcijos proporcingumo, Bendrovė turėtų galimybę teigti, jog teismas pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, kitų teisės aktų nuostatas.

18.8. Nagrinėjamu atveju baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkis lygus 2750 EUR (500 EUR + 5000 EUR) : 2 = 2750 EUR – 20 proc. = 2200 EUR). Taigi, vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 40 straipsnio 2 dalimi, Bendrovei teisėtai ir pagrįstai buvo nustatyta 2200 EUR dydžio sankcija.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Tarnybos 2023 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. 12V-17 „Dėl UAB „Kesko Senukai Digital“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalies, 6.353 straipsnio 8 dalies nuostatų pažeidimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Ginčijamu Nutarimu Tarnyba nusprendė, kad pareiškėjas, vykdydamas elektroninę prekybą Elektroninėje parduotuvėje, pažeidė Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies bei 6.2288 straipsnio 2 dalies nurodytus reikalavimus, ir už padarytus pažeidimus, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 2 punktu ir 46 straipsnio 2 dalies 2 punktu, skyrė 2200 Eur baudą.

21. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog Tarybos išvados dėl pažeidimų yra pagrįstos ir įrodytos, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

22. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su dalimi tokių teismo išvadų: Tarnyba, atlikusi vartotojų teisių pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, priima nutarimą, kuriame turi būti nurodyti Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1-12 punktuose nurodyti duomenys, iš jų – nustatyto vartotojų teisių pažeidimo faktinės aplinkybės (6 p.); pažeidimo faktą patvirtinantys duomenys, kuriais grindžiamas nutarimas (7 p.); šio įstatymo straipsnis, nustatantis atsakomybę už pažeidimą (8 p.); pardavėjo ar paslaugų teikėjo, dėl kurio veiksmų (neveikimo) buvo priimtas nutarimas, paaiškinimai ir jų įvertinimas (9 p.); priimtas sprendimas (10 p.). Taigi tam, kad toks nutarimas, kaip ir iš esmės bet kuris administracinis sprendimas, būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą) (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-398-442/2015; 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje A520– 2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2366/2012).

Dėl Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies nuostatų pažeidimo

23. Dėl Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies nuostatų pažeidimo, ginčijamo Nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodoma:

23.1. vadovaujantis Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies nuostata, pardavėjui skelbiant informaciją apie prekių kainos sumažinimą, būtina nurodyti referencinę „ankstesnę“ prekės kainą. „Ankstesne“ prekės kaina laikoma paskutinė mažiausia prekės kaina, kurią pardavėjas taikė per 30 dienų laikotarpį iki jos sumažinimo;

23.2. Gairėse Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies nuostatos praktinis taikymas paaiškintas plačiau ir pateiktos minimalios išimtys, kai minėta nuostata, skelbiant nuolaidas, galėtų būti netaikoma: pvz., lojalumo programoms ir prie individualių poreikių pritaikytam kainų sumažinimui; Gairėse nurodoma, jog Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnis (minėta nuostata perkelta į Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalį) netaikomas pardavėjo klientų lojalumo programoms, pavyzdžiui, nuolaidų kortelėms arba čekiams, suteikiantiems teisę vartotojui naudotis nuolaida visiems pardavėjo produktams arba nustatytam produktų asortimentui ilgesnį nepertraukiamą laikotarpį (pavyzdžiui, pusę metų, metus) arba leidžiantiems kaupti kreditus (taškus) būsimiems pirkiniams; Gairėse taip pat nurodoma, kad Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnis (t. y. Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalis) taikomas tam kainų sumažinimui, kuris, nors ir pateikiamas kaip asmeninis, iš tikrųjų siūlomas ir (arba) skelbiamas vartotojams apskritai;

23.3. Gairėse įtvirtinta, kad Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnis (t. y. Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalis) nekalba apie kainų svyravimus ir kainų mažėjimą, kurie nesusiję su pranešimu apie kainų sumažinimą, ir jie jokiu būdu neribojami, kadangi produktų ar prekių kainų kaita yra natūrali rinkos ekonomikos būsena, ir tol, kol tiesioginis ir netiesioginis kainų reguliavimas nėra reglamentuojamas teisės aktais, laisvai veikiančios ir pelno siekiančios bendrovės turi teisę, atsižvelgdamos į rinkoje vykstančius pokyčius, laisvai nustatyti kainas, jas keisti, taip pat ir taikyti nuolaidas vartotojams;

23.4. Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnio bei Gairėse pateiktose rekomendacijos (plačiau paaiškinančiose Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies nuostatą) tikslas – užtikrinti vieningą pranešimų apie kainų sumažinimą nurodymą, siekiant užkirsti kelią prekiautojams klaidinti vartotojus nurodant kainas ir pranešti apie netikrą kainų sumažinimą, pavyzdžiui, padidinti kainą trumpam laikotarpiui, kad vėliau ją būtų galima sumažinti, pateikiant tai kaip (reikšmingą) kainų sumažinimą;

23.5. pareiškėjo taikoma kainodara – t. y. kai skelbiama kaina, taikoma lojalumo programos „SMART NET“ nariams, lyginama su įprasta (reguliaria) prekės kaina, yra laikytina pranešimu apie kainų sumažinimą. Tokia išvada darytina įvertinus pareiškėjo taikomą kainodarą – įprasta (reguliari) kaina pažymėta juoda spalva bei lojalumo programos nariams taikoma kaina (pažymėta raudona spalva), vertinant per vidutinio vartotojo sampratą, suponuoja nuomonę ir sudaro vidutiniam vartotojui įspūdį, jog prekei taikoma nuolaida (akcija). Taip pat prie nuolaidų kodų (pvz. „OFF20“ ir kt.) pateikta informacija, „Tik internetu“, arba „Tik trečiadieniais“, arba pareiškėjo administruojamose elektroninėse parduotuvėse pateikta informacija „Atrinktoms prekėms (išvardinta konkreti prekės rūšis) iki -40 proc. (bei pateiktas lojalumo programos ženklas)“, „WOW kaina“ ir pan., vidutiniam vartotojui sudaro įspūdį, kad prekėms yra taikomos nuolaidos. Pasiūlymas, galiojantis „SMART NET nariams“, taip pat suponuoja įspūdį, kad pareiškėjams prekėms taiko nuolaidas;

23.6. atkreiptinas dėmesys, jog, vertinant pareiškėjo veiksmus nurodant kainas, yra svarbu nustatyti, kaip pateikiamą informaciją suprastų vidutinis vartotojas, o ne tai, kokią prasmę informacijai suteikia pareiškėjas pagal savo vidinį įsitikinimą ar įsivaizdavimą;

23.7. nors šiuo metu kaina ir nėra braukiama ar nurodoma procentinė ar skaitinė kainų skirtumo išraiška, visgi pareiškėjas naudoja kitas prekių išskyrimo ir dėmesio atkreipimo priemones. Vertintina tai, kad pareiškėjui siekiant akivaizdžiai atkreipti vartotojo dėmesį, dvi kainas nurodant skirtingomis spalvomis, iš kurių viena – raudona (vartotojams yra įprasta, jog akcinės prekių kainos žymimos raudona spalva) bei tokiu būdu pažymint akivaizdų kainų skirtumą, toks kainų nurodymas vidutinio vartotojo kriterijus atitinkančio pirkėjo atžvilgiu atitinka pranešimo apie kainų sumažinimo požymius;

23.8. pabrėžtina, kad pareiškėjo taikomos lojalumo programos „SMART NET“ prieiga sukurta taip, kad nariu gali tapti iš esmės kiekvienas įsigyti prekes pareiškėjo valdomoje Elektroninėje parduotuvėje suinteresuotas vartotojas. Lojalumo programos „SMART NET“ nariais tapti yra ypač paprasta, kadangi, pagal pateiktus paaiškinimus, lojalumo programos dalyvis turi užsiregistruoti Elektroninėje parduotuvėje ir / ar įsigyti plastikinę lojalumo kortelę, pateikdamas savo asmens duomenis (pvz.: elektroninio pašto adresą, slaptažodį, vardą, pavardę, ir pan.). Gairėse, aiškinant minėtą išimtį, aiškiai nurodoma, kad Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnis bus taikomas tam kainų sumažinimui, kuris, nors ir pateikiamas kaip asmeninis, iš tikrųjų siūlomas ir (arba) skelbiamas vartotojams apskritai. Komisija, įvertinusi aukščiau nurodytus kriterijus, daro išvadą, kad lojalumo programa „SMART NET“ yra lengvai prieinama daugumai pirkėjų, todėl minėtos programos raudonos kainos yra traktuojamas kaip kainų sumažinimas, todėl lojalumo programai „SMART NET“ nėra taikoma išimtis iš Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalyje nustatyto reguliavimo;

23.9. nors pardavėjams, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalimi, kurią papildo Gairėse pateikta informacija, ir nedraudžiama taikyti sudėtinius arba susietus sąlyginius pasiūlymus, tačiau pareiškėjo taikomi nuolaidų kodai (pvz., „OFF25“, „APP30“ ir pan.) nėra vienkartiniai ar asmeniškai suteikiami, pavyzdžiui, gimtadienio proga, ilgo lojalumo proga ar pan., o siūlomi visiems vartotojams, norintiems įsigyti konkrečią prekę, apskritai, t. y. prie konkrečios prekės aiškiai nurodoma, kad, tokį nuolaidos kodą suvedus, bus galima pasinaudoti pareiškėjo siūlomu bei viešai prieinamu nuolaidos kodu. Taip pat visų sprendime aptariamų ir pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 27 d. atsakyme nurodytų nuolaidų kodų sąlygose nurodyta, kad vartotojai, norėdami pasinaudoti nuolaidos kodu, turi pirkti ne už mažiau nei 10 EUR. Komisija vertina, kad sprendime analizuojamų bei stebėtų prekių vertė yra didesnė nei 10 EUR, todėl vartotojai, suvedę viešai prieinamą kodą, pateiktą prie prekės kainos, ir prisijungę prie lojalumo programos „SMART NET“ paskyros, gali įsigyti konkrečią prekę, prie kurios nurodytas nuolaidos kodas, neįgyvendinę jokių kitų sąlygų. Taigi, pareiškėjo taikomas kainų sumažinimas, kai nurodoma menama 10 Eur žemiausių „grindų“ sąlyga prekėms, kurių kainos realiai yra didesnės nei ši žemiausia akcijos pasinaudojimo „sąlygos“ suma, negali būti vertinamas kaip susietas sąlyginis Gairėse pateiktų pavyzdžių prasme. Komisijos vertinimu, papildomi veiksmai, tokie kaip viešai prieinamo nuolaidos kodo suvedimas ar prisijungimas prie lojalumo programos „SMART NET“ paskyros, nėra sąlygos, sudarančios taikyti Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies išimtis;

23.10. Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies pažeidimą patvirtina stebėsenos metu gauti rezultatai (kuriuose matyti, kad pareiškėjas neužtikrino tinkamo „ankstesnės, t. y. mažiausios per 30 dienų laikotarpį kainos atvaizdavimo Elektroninėje parduotuvėje):

23.11. prekės „Šiltnamis Baltic LT, polikarbonatas, 3 x 8 m“ kaina visą stebėjimo laikotarpį kito. Įprasta prekės kaina, taikoma visiems pirkėjams (reguliari kaina), visą stebėjimo laikotarpį buvo 739,00 EUR, tuo tarpu kaina, taikoma lojalumo nariams, skyrėsi: 2023-07-01 – 2023-07-02 reguliari prekės kaina buvo 739,00 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 547,59 EUR; 2023-07-03 – 2023-07-15 reguliari prekės kaina – 739,00 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 569,00 EUR; 2023-07-16 – 2023-07-22 reguliari prekės kaina – 739,00 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 599,74 EUR; 2023-07-23 – 2023-07-24 reguliari prekės kaina – 739,00 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 569,00 EUR; 2023-07-25 – 2023-07-27 reguliari prekės kaina – 739,00 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 599,74 EUR; 2023-07-28 – 2023-07-30 laikotarpiu reguliari prekės kaina – 739,00 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 569,00 EUR;

23.12. prekės „Dviratis karutis Limex 100350, plienas, 80 l“ įprasta prekės kaina buvo 119,99 EUR, o lojalumo programos nariams skyrėsi: 2023-07-01 – 2023-07-11 laikotarpiu buvo taikoma tik reguliari prekės kaina (119,99 EUR), tačiau 2023-07-01 – 2023-07-05 laikotarpiu vartotojai galėjo pasinaudoti viešai prieinamu, prie prekės nurodytu nuolaidos kodu „APP30“ bei gauti 30 proc. nuolaidą prekei; 2023-07-06 galėjo pasinaudoti viešai prieinamu, prie prekės nurodytu nuolaidos kodu „APP20“ bei gauti 20 proc. nuolaidą prekei; 2023-07-07 – 2023-07-11 galėjo pasinaudoti viešai prieinamu, prie prekės nurodytu nuolaidos kodu „APP30“ bei gauti 30 proc. nuolaidą prekei; 2023-07-12 reguliari prekės kaina buvo 119,99 EUR, o lojalumo programos nariams – 83,99 EUR; 2023-07-13 – 2023-07-18 laikotarpiu buvo taikoma reguliari prekės kaina (119,99 EUR), tačiau 2023-07-14 – 2023-07-16 vartotojai galėjo pasinaudoti viešai prieinamu, prie prekės nurodytu nuolaidos kodu „APP30“ bei gauti 30 proc. nuolaidą prekei; 2023-07-19 reguliari prekės kaina buvo 119,99 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 83,99 EUR; 2023-07-20 – 2023-07-30 laikotarpiu prekei taikoma reguliari kaina (119,99 EUR), tačiau 2023-07-20 vartotojai galėjo pasinaudoti viešai prieinamu, prie prekės nurodytu nuolaidos kodu „SUNNY15“ bei gauti 15 proc. nuolaidą prekei; 2023-07-24 – 2023-07-26 vartotojai galėjo pasinaudoti viešai prieinamu, prie prekės nurodytu nuolaidos kodu „APP30“ bei gauti 30 proc. nuolaidą prekei; 2023-07-27 vartotojai galėjo pasinaudoti viešai prieinamu, prie prekės nurodytu nuolaidos kodu „SUNNY15“ bei gauti 15 proc. nuolaidą prekei; 2023-07-28 – 2023-07-30 vartotojai galėjo pasinaudoti viešai prieinamu prie prekės nurodytu nuolaidos kodu „APP30“ bei gauti 30 proc. nuolaidą prekei;

23.13. prekės „Kavos aparatas DeLonghi EC260 EC260.BK“ 2023-07-01 – 2023-07-17 laikotarpiu reguliari prekės kaina buvo 163,99 EUR, kaina taikoma lojalumo nariams – 95,00 EUR; 2023-07-18 – 2023-07-19 taikoma reguliari prekės kaina, 2023-07-19 vartotojai galėjo pasinaudoti viešai prieinamu, prie prekės nurodytu nuolaidos kodu „HOME20“ bei gauti 20 proc. nuolaidą prekei; 2023-07-20 – 2023-07-26 laikotarpiu reguliari prekės kaina buvo 163,99 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 120,21 EUR; 2023-07-27 reguliari prekės kaina – 163,99 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 129,99 EUR; 2023-07-28 – 2023-07-30 laikotarpiu reguliari prekės kaina – 163,99 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 129,00 EUR;

23.14. prekės „Tinklinio kamuolys Outliner VLPU4419A, 5“ 2023-07-01 – 2023-07-11 laikotarpiu buvo taikoma reguliari prekės kaina 22,99 EUR. Tačiau 2023-07-01 – 2023-07-02 vartotojai galėjo pasinaudoti viešai prieinamu, prie prekės nurodytu nuolaidos kodu „OFF25“ bei gauti 25 proc. nuolaidą prekei; 2023-07-03 – 2023-07-11 laikotarpiu vartotojai galėjo pasinaudoti viešai prieinamu, prie prekės nurodytu nuolaidos kodu „OFF20“ bei gauti 20 proc. nuolaidą prekei; 2023-07-12 – 2023-07-13 reguliari prekės kaina – 22,99 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 16,09 EUR; 2023-07-14 – 2023-07-18 taikoma reguliari prekės kaina (22,99 EUR), tačiau 2023-07-14 – 2023-07-16 laikotarpiu vartotojai galėjo suvedę prie prekės skelbiamą nuolaidos kodą prekei gauti papildomą 20 proc. nuolaidą, o 2023-07-17 -2023-07-18 suvedę prie prekės skelbiamą nuolaidos kodą gauti 25 proc. nuolaidą nuo prekei taikomos kainos; 2023-07-19 reguliari prekės kaina – 22,99 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 16,09 EUR. Taip pat 2023-07-19 vartotojai galėjo pasinaudoti viešai prieinamu, prie prekės nurodytu nuolaidos kodu „OFF25“ bei gauti 25 proc. nuolaidą prekei nuo taikomos kainos; 2023-07-20 – 2023-07-26 nurodyta reguliari prekės kaina buvo 22,99 EUR. Šiuo laikotarpiu vartotojai taip pat galėjo pasinaudoti nuolaidos kodu „OFF25“ bei gauti 25 proc. nuolaidą prekei; 2023-07-27 reguliari prekės kaina – 22,99 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 16,09 EUR; 2023-07-28 – 2023-07-30 laikotarpiu reguliari prekės kaina buvo 22,99 EUR. Šiuo laikotarpiu vartotojai taip pat galėjo pasinaudoti nuolaidos kodu „OFF25“ bei gauti 25 proc. nuolaidą prekei;

23.15. prekės „Lauko sūpynės Mirpol Ines, smėlio/įvairių spalvų, 215 cm x 130 cm x 170 cm“ tiek reguliari kaina, tiek kaina taikoma lojalumo programos nariams skyrėsi: 2023-07-01 – 2023-07-05 reguliari prekės kaina buvo 429,00 EUR, o kaina lojalumo programos nariams – 415,00 EUR; 2023-07-06 – 2023-07-09 reguliari prekės kaina – 429,00 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 413,00 EUR; 2023-07-10 reguliari prekės kaina – 429,00 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 300,30 EUR; 2023-07-11 – 2023-07-22 laikotarpiu reguliari prekės kaina – 411,00 EUR, kaina su nuolaida – 300,30 EUR; 2023-07-23 – 2023-07-30 reguliari prekės kaina – 354,00 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 300,30 EUR. Papildomi nuolaidų kodai taikyti nebuvo;

23.16. prekės „Kamuolys, tinklinio Mikasa VT500W, 5 dydis“ reguliari kaina buvo 57,90 EUR; 2023-07-01 – 2023-07-02 reguliari prekės kaina – 57,90 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 52,40 EUR; 2023-07-03 – 2023-07-07 reguliari prekės kaina – 57,90 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 52,10 EUR; 2023-07-08 – 2023-07-09 reguliari prekės kaina – 57,90 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 51,80 EUR; 2023-07-10 taikyta reguliari prekės kaina (57,90 EUR) bei vartotojai taip pat galėjo pasinaudoti prie prekės nurodytu, viešai prieinamu nuolaidos kodu „OFF10“ bei gauti 10 proc. nuolaidą prekei; 2023-07-11 – 2023-07-13 reguliari prekės kaina – 57,90 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 51,80 EUR; 2023-07-14 – 2023-07-20 reguliari prekės kaina – 57,90 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 51,50 EUR; 2023-07-21 – 2023-07-22 reguliari prekės kaina – 57,90 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 51,20 EUR; 2023-07-23 – 2023-07-30 reguliari prekės kaina – 57,90 EUR, kaina lojalumo programos nariams – 50,90 EUR;

23.17. prekės „Vienaratis karutis Okko WB7201, plienas, 78 l“ nurodoma reguliari kaina buvo 42,99 EUR. 2023-07-01 – 2023-07-11 taikyta reguliari kaina (42,99 EUR), 2023-07-01 – 2023-07-05, 2023-07-07 – 2023-07-11 (išskyrus 2023-07-06) su kodu „APP30“ vartotojai galėjo gauti 30 proc. nuolaidą. 2023-07-12 – 2023-07-13 laikotarpiu reguliari prekės kaina 42,99 EUR, kaina lojalumo programos nariams 30,09 EUR. 2023-07-14 – 2023-07-18 laikotarpiu taikoma reguliari kaina (42,99 EUR) bei galima pasinaudoti viešai prieinamu prie prekės nurodytu nuolaidos kodu ir gauti 30 proc. nuolaidą prekei (nuolaida su nuolaidos kodu nebuvo suteikiama tik 2023-07-18). 2023-07-19 taikyta reguliari prekės kaina 42,99 Eur, bei kaina lojalumo programos nariams 30,09 EUR. 2023-07-20 – 2023-07-21 laikotarpiu taikyta reguliari prekės kaina (42,99 EUR), papildomi nuolaidų kodai netaikyti. 2023-07-22 – 2023-07-30 nurodyta reguliari prekės kaina 42,99 EUR, kaina lojalumo programos nariams 24,99 EUR. Patikslindamas Pardavėjas nurodė, kad 2023-07-20 – 2023-07-26, 2023-07-27 su kodu „SUNNY15“ vartotojai galėjo gauti 15 proc. nuolaidą;

23.18. prekės „Šiltnamis Baltic LT, polikarbonatas, 3 x 8 m“ 2023-07-01 – 2023-07-02 reguliari prekės kaina buvo 739,00 EUR, kaina lojalumo programos „SMART NET“ nariams – 547,59 EUR, todėl, skelbiant apie kainų sumažinimą, reguliari (įprasta) kaina nuo 2023-07-03 turėjo būti nurodyta 547,59 EUR, o ne 739,00 EUR (Pardavėjas 2023-07-03 – 2023-07-15 „SMART NET“ nariams kainą nurodė 569,00 EUR);

23.19. prekės „Dviratis karutis Limex 100350, plienas, 80 l“ įprasta (reguliari) prekės kaina buvo 119,99 EUR. Kadangi vartotojai galėjo pasinaudoti viešai prieinamu nuolaidos kodu, kuris, Tarnybos vertinimu, nėra sudėtinis ar sąlyginis pasiūlymas, todėl, pasibaigus nuolaidos kodo galiojimo laikotarpiui, skelbdamas kitą akciją (nuolaidą) prekei, pareiškėjas turėjo nurodyti ne 119,99 EUR kainą, o mažiausią taikytą per 30 dienų, t. y. 83,99 EUR (119,99 EUR - 30 % nuolaida), kuri 2023-07-12 buvo nurodyta kaip kaina, taikoma lojalumo programos nariams;

23.20. pateikti keli (šios nutarties 23.11-23.19 p. p.) klaidingo kainų nurodymo pavyzdžiai, o visi sprendimo nustatomojoje dalyje aprašyti bei stebėsenos metu vertinti atvejai pažeidžia Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalį, kadangi pareiškėjas, skelbdamas informaciją apie prekių kainos sumažinimą, nenurodė buvusios referencinės „ankstesnės“ prekės kainos;

23.21. tokie pareiškėjo veiksmai, nesilaikant Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies nuostatos (minėtą faktą pagrindžia stebėsenos metu gauti rezultatai), sudaro galimybes manipuliuoti kainomis, ne tik įgyti konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkoje veikiančius ūkio subjektus, bet ir klaidinti vartotojus, dažnai keičiant bei nurodant prekėms skirtingas taikomas nuolaidas, kurias pareiškėjas nurodo faktiškai visiems norintiems ir (kurios yra) lengvai pasiekiamos lojalumo programos „SMART NET“ nariams.

24. Pirmosios instancijos teismas, iš esmės pritaręs ginčijamo Nutarimo išvadoms, skundžiamame sprendime konstatavo, kad, atsižvelgiant į taikytiną teisinį reguliavimą, pagal stebėsenos metu nustatytas aplinkybes dėl kainų atvaizdavimo ir kodų taikymo, darytina išvada, kad Tarnyba ginčijamame Nutarime pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos taikoma kainodara, t. y. kai skelbiama kaina, taikoma lojalumo programos „SMART NET“ nariams, lyginama su įprasta (reguliaria) prekės kaina, t. y. taikoma ne lojalumo programos „SMART NET“ nariams, yra laikytina pranešimu apie kainų sumažinimą.

25. Apeliacinės instancijos teismas tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai pritaria tik iš dalies: visų pirma, pažymėtina, kad teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad pareiškėjas, turėdamas įrodymus, patvirtinančius jo teiginių apie „dvigubos kainodaros“ lojalumo programos „SMART NET“ nariams ir ne nariams, nesusijusios su nuolaidos kodais, realumą, o tuo pačiu – paneigiančius Tarnybos ir pirmosios instancijos teismo, kaip teigiama, nepagrįstas, išvadas dėl pareiškėjo taikomos praktikos vertinimo pranešimu apie kainų sumažinimą, t. y. pavyzdžiui, kad reikšminga vartotojų dalis, Elektroninėje parduotuvėje pirkusi prekes, kurių kaina lojalumo programos „SMART NET“ nariams buvo mažesnė nei jais (nariais) nesančiais, dėl bet kokių priežasčių nesinaudoja „lojalumo programa“, būtų juos bent nurodęs (pavyzdžiui, apeliaciniame skunde (62 p. (iv)) pareiškėjas nurodė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu „APP30“ nuolaidos kodu pasinaudojo tik 1 proc. visų pirkėjų). Tai, pažymėtina, nebuvo padaryta, o byloje nurodytų, pateiktų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina Tarnybos išvadas (nesusijusias su pareiškėjo nuolaidos kodais) dėl Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies pažeidimo.

26. Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 2 dalis nustato, kad pardavėjas privalo nurodyti kiekvieno daikto ar vienos rūšies daiktų pardavimo kainą ir to daikto tinkamo standartinio vieneto kainą. Pardavimo kaina yra galutinė daikto ar tam tikro daiktų kiekio kaina, įskaitant visus mokesčius. Standartinio vieneto kaina yra galutinė daikto vieno kilogramo, vieno litro, vieno metro, vieno kvadratinio metro arba vieno kubinio metro kaina, įskaitant visus mokesčius.

27. Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalis nustato, kad pardavėjas privalo suteikti pirkėjui informaciją apie taikomą daiktų kainų sumažinimą. Bet kuriame pranešime apie daikto kainos sumažinimą turi būti nurodoma ankstesnė daikto kaina. Ankstesne kaina yra laikoma mažiausia kaina, kurią pardavėjas taikė per 30 dienų laikotarpį iki kainos sumažinimo. Tais atvejais, kai daikto kaina mažinama laipsniškai, ankstesne kaina yra laikoma daikto kaina, buvusi iki pirmojo jos sumažinimo. Jeigu daiktas buvo siūlomas pirkėjams mažiau negu 30 dienų, taikomas faktinis daikto siūlymo pirkėjams terminas. Šios dalies nuostatos netaikomos greitai gendantiems produktams arba prekinę vertę greitai prarandantiems daiktams.

28. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/6/EB dėl vartotojų apsaugos žymint vartotojams siūlomų prekių kainas (Kainų žymėjimo direktyva, KŽD), kurios 6a straipsnio nuostatos (bet kuriame pranešime apie kainų sumažinimą nurodoma ankstesnė kaina, kurią prekiautojas taiko nustatytą laikotarpį prieš pradedant taikyti kainų sumažinimą (1 d.); ankstesnė kaina – mažiausia kaina, kurią prekiautojas taiko per laikotarpį, kuris negali būti trumpesnis nei 30 dienų iki kainos sumažinimo (2 d.); valstybės narės gali nustatyti skirtingas taisykles prekėms, kurios gali sugesti arba kurių galiojimo trukmė yra trumpa (3 d.); jei produktas buvo rinkoje mažiau nei 30 dienų, valstybės narės taip pat gali numatyti trumpesnį laikotarpį, nei nurodytas 2 dalyje (4 d.); valstybės narės gali numatyti, kad kai kainos sumažinimas palaipsniui didinamas, ankstesnė kaina yra kaina be kainos sumažinimo prieš pirmą kartą taikant kainos sumažinimą (5 d.)) ir yra įgyvendintos papildant Civilinio kodekso 6.353 straipsnį 8 dalimi, 1 straipsnis nustato, kad šia direktyva siekiama nustatyti vartotojams siūlomų prekių pardavimo kainų ir prekių matavimo vieneto kainų žymėjimo taisykles, kurios leistų pagerinti vartotojui teikiamos informacijos kokybę ir palengvintų galimybę palyginti kainas, o 4 straipsnio 1 dalis – kad prekių pardavimo ir vieneto kainos turi būti nurodytos nedviprasmiškai, matomoje vietoje ir lengvai įskaitomos. Valstybės narės gali numatyti žymėtinų kainų maksimalaus skaičiaus apribojimus.

29. Tiek Tarnyba, tiek pirmosios instancijos teismas, aiškindami CK nuostatas, kuriomis yra įgyvendinamos Kainų žymėjimo direktyvos 6a nuostatos ir kurių teisinis turinys turi atitikti nustatytąjį šioje direktyvoje, rėmėsi Europos Komisijos parengtu 2021/C 526/02 pranešimu „Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/6/EB dėl vartotojų apsaugos žymint vartotojams siūlomų prekių kainas 6a straipsnio aiškinimo ir taikymo gairės“. Nors Gairės, kaip pabrėžiama jų įvade, yra rekomendacinis dokumentas, nes teisinę galią turi tik pačių Sąjungos teisės aktų tekstai ir bet koks autoritetingas teisės aiškinimas turi būti grindžiamas Kainų žymėjimo direktyvos tekstu ir tiesiogiai ESTT sprendimais, primintina, kad ESTT praktikoje pabrėžiama, kad nacionaliniai teismai, spręsdami jiems pateiktus ginčus, privalo atsižvelgti į Europos Komisijos rekomendacijas, ypač kai jos padeda paaiškinti nacionalinių priemonių, priimtų siekiant jas įgyvendinti, aiškinimą arba kai jos yra skirtos papildyti privalomas Bendrijos nuostatas (žr., pvz., 1989 m. gruodžio 13 d. sprendimo byloje Salvatore Grimaldi vs Fonds des maladies professionnelles, Nr. C-322/88, 18 p.).

30. Gairių įvade nurodoma, naujajame KŽD 6a straipsnyje sprendžiamas kainų sumažinimo skaidrumo klausimas, nustatant konkrečias taisykles, kuriomis užtikrinama, kad jis būtų tikras. 6a straipsniu siekiama užkirsti kelią prekiautojams dirbtinai išpūsti referencinę kainą ir (arba) klaidinti vartotojus dėl nuolaidos dydžio. Juo didinamas skaidrumas ir užtikrinama, kad paskelbus apie kainų sumažinimą vartotojai iš tikrųjų už prekes mokėtų mažiau. Naująja nuostata dėl kainų sumažinimo vykdymo užtikrinimo ir rinkos priežiūros institucijoms taip pat sudaromos sąlygos lengviau kontroliuoti kainų sumažinimo sąžiningumą, nes šia nuostata nustatomos aiškios taisyklės dėl referencinės „ankstesnės“ kainos, kuria turi būti grindžiamas paskelbtas sumažinimas.

31. Aiškinant sąvokos „pranešimas apie kainų sumažinimą“ reikšmę (Gairių 1.1 skirsnis), be kita ko, nurodoma: 6a straipsnis taikomas pranešimams apie kainų sumažinimą, kai jie susiję su konkrečia (-iomis) pardavėjo pasiūlyme nurodyta (-omis) preke (-ėmis), taip pat kai tai paskelbiama bendru pranešimu apie kainų sumažinimą; 6a straipsnis taikomas neatsižvelgiant į tai, ar pranešimu apie kainų sumažinimą nurodomas išmatuojamas kainų sumažinimas. Pavyzdžiui, tokiems pranešimams kaip „išpardavimo“ kaina, „specialūs pasiūlymai“ arba „juodojo penktadienio pasiūlymai“, kuriais sudaromas kainų sumažinimo įspūdis, taip pat taikomas 6a straipsnis, o pranešime turi būti nurodyta aptariamų prekių „ankstesnė“ kaina; 6a straipsnyje nekalbama apie kainų svyravimus ir kainų mažėjimą, kurie nesusiję su pranešimu apie kainų sumažinimą, ir jie jokiu būdu neribojami. Iš tiesų 6a straipsniu siekiama atkreipti dėmesį į „pranešimus“ apie kainų sumažinimą. Todėl jis neapima ilgalaikių susitarimų, kurie leistų vartotojams sistemingai naudotis sumažintomis kainomis ir konkrečiu individualiu kainų sumažinimu; 6a straipsnis netaikomas bendriems rinkodaros teiginiams, kuriais reklamuojamas pardavėjo pasiūlymas, lyginant jį su kitų pardavėjų pasiūlymais, tačiau nesudarant kainų sumažinimo įspūdžio, pavyzdžiui, „geriausios / mažiausios kainos“. Tačiau tokiems pareiškimams ir toliau taikoma Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva (DNKV).

32. Nagrinėjamo ginčo atveju, pareiškėjo Elektroninėje parduotuvėje taikoma praktika, jo įvardijama kaip „dviguba kainodara“, t. y. kai skelbiama kaina, taikoma lojalumo programos „SMART NET“ nariams, pateikiama su įprasta (reguliaria) prekės kaina, t. y. taikoma ne lojalumo programos „SMART NET“ nariams, apeliacinės instancijos teismo manymu, Tarnybos pagrįstai ir motyvuotai yra įvertinta kaip pranešimas apie kainų sumažinimą: iš tiesų, kaip ir iš esmės motyvavo Tarnyba (nutarties 23.6 p.), vertinant pareiškėjo veiksmus nurodant kainas, yra svarbu nustatyti, kaip pateikiamą informacija apie kainas objektyviai gali ir turi suvokti vidutinis vartotojas, o ne tai, kaip tokia informacija apie kainas yra apibrėžiama pareiškėjo lojalumo programos, kuri objektyviai prieinama iš esmės bet kuriam veiksniam vartotojui, turinčiam priemones sudaryti nuotolinę prekių pirkimo sutartį, taisyklėse.

Šiuo aspektu, kaip pagrįstai pažymėjo Tarnyba, Gairių 2.3 skirsnyje „Lojalumo programos ir prie individualių poreikių pritaikytas kainų sumažinimas“ nurodoma: KŽD 6a straipsnis netaikomas pardavėjo klientų lojalumo programoms, pavyzdžiui, nuolaidų kortelėms arba čekiams, suteikiantiems teisę vartotojui naudotis nuolaida visiems pardavėjo produktams arba nustatytam produktų asortimentui ilgesnį nepertraukiamą laikotarpį (pavyzdžiui, pusę metų, metus) arba leidžiantiems kaupti kreditus (taškus) būsimiems pirkiniams;

KŽD 6a straipsnis netaikomas ir faktiniam prie individualių poreikių pritaikytam kainų sumažinimui, kurio pobūdis nėra toks, kad jo atžvilgiu būtų pranešama apie kainų sumažinimą. Tipiškas tokio kainų sumažinimo pavyzdys – kai vartotojas iš anksto įsigyja prekę iš atitinkamo pardavėjo, pavyzdžiui, kai pirkdamas vartotojas gauna „20 % nuolaidos“ kuponą, galiojantį kitam pirkiniui iki mėnesio pabaigos. Kiti faktinio prie individualių poreikių pritaikyto kainų sumažinimo, kuris nepatenka į 6a straipsnio taikymo sritį, pavyzdžiai yra nuolaidos, suteikiamos tam vartotojui ypatingomis progomis, pavyzdžiui, dalyvaujant lojalumo programoje arba vartotojo santuokos ar gimtadienio proga, taip pat nuolaidos, taikomos pirkimo metu, apie kurias nebuvo „pranešta“ iš anksto; tačiau KŽD 6a straipsnis bus taikomas tam kainų sumažinimui, kuris, nors ir pateikiamas kaip asmeninis, iš tikrųjų siūlomas ir (arba) skelbiamas vartotojams apskritai.

Tokia situacija gali susiklostyti, kai prekiautojas dovanoja „čekius“ arba nuolaidų kodus visiems galimiems vartotojams, kurie konkrečiu laikotarpiu lankosi plytų ir skiedinių fizinėje arba internetinėje parduotuvėje. Pavyzdžiui, tai galėtų būti tokios kampanijos: „Šiandien 20 % nuolaida naudojant kodą XYZ“ arba „Šį savaitgalį 20 % nuolaida visoms prekėms tik lojaliems klientams“, kai kodas arba lojalumo programa visiems prieinami ir jais naudojasi daug arba dauguma klientų. Tokiais atvejais prekiautojas privalo laikytis 6a straipsnyje nustatytų reikalavimų, t. y. užtikrinti, kad visų susijusių prekių „ankstesnė“ kaina būtų mažiausia viešai prieinama kaina per pastarąsias 30 dienų.

33. Šiuo aspektu (nutarties 32 p.) pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas: nors Gairėse, iš tiesų nėra aptariamas kainų pateikimo reklamoje spalvinis, šriftinis ar pan. kriterijus, toks, kaip nagrinėjimo ginčo, atvejis, priskirtinas pranešimams, kuriais sudaromas kainų sumažinimo įspūdis. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie priemones, objektyviai ribojančias Elektroninėje parduotuvėje vartotojams, nesantiems lojalumo programos „SMART NET“ nariais, tiek gauti informaciją apie lojalumo programos „SMART NET“ nariams taikomas nuolaidas (prieiga prie informacijos apie kainas Elektroninėje parduotuvėje visiems vienoda), tiek tapti jais (nariais) be jokių išankstinių sąlygų, siejamų su lojalumu (anksčiau čia pirko ar pan.), dėl ko tokia praktika savo turiniu iš esmės identiška aptartai Gairių 2.3 skirsnyje („Tokia situacija gali susiklostyti, kai prekiautojas dovanoja „čekius“ arba nuolaidų kodus visiems galimiems vartotojams, kurie konkrečiu laikotarpiu lankosi plytų ir skiedinių fizinėje arba internetinėje parduotuvėje. <...> kai kodas arba lojalumo programa visiems prieinami ir jais naudojasi daug arba dauguma klientų.“).

Pažymėtina, kad jeigu prieiga prie informacijos apie daiktų kainas Elektroninėje parduotuvėje vartotojams, nesantiems lojalumo programos „SMART NET“ nariais, ir vartotojams, esantiems lojalumo programos „SMART NET“ nariams, būtų skirtinga, t. y. vartotojai, nesantys lojalumo programos nariais, nematytų jiems netaikomos mažesnės kainos, ir atvirkščiai (nariai nematytų didesnės kainos, taikomos ne nariams) pareiškėjas, per pastarąsias 30 dienų didinęs kainą, nurodomą vartotojams, esantiems lojalumo programos „SMART NET“ nariais, privalėtų suteikti jiems informaciją apie taikomą daiktų kainų sumažinimą pagal Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies nuostatas.

Pastaruoju aspektu tik primintina, kad Gairių 2.2 skirsnyje „Ankstesnės kainos“ nurodymas bendrų pranešimų apie kainų sumažinimą atveju“ nurodoma, kad kalbant apie „ankstesnės“ atskirų prekių, kurioms taikomas bendras pranešimas apie kainų sumažinimą, kainos nurodymą, reikia išskirti du atvejus: (1) kai per pastarąsias 30 dienų prekiautojas nepadidino atskirų prekių, kurioms taikomi bendri pranešimai, kainos ir per tą laikotarpį neorganizavo kito (bendro) kainų sumažinimo. Šiuo atveju „ankstesnė“ kaina pagal 6a straipsnį bus anksčiau taikyta prekių pardavimo kaina, t. y. kaina, jau nurodyta etiketėje arba internetinės parduotuvės sąsajos kainų skyriuje.

Todėl, taikant KŽD 6a straipsnį, prekiautojui nereikės keisti atitinkamų prekių kainų etikečių ir (arba) informacijos internete; (2) kai per pastarąsias 30 dienų prekiautojas padidino kainą arba surengė kitą (bendrą) kainų sumažinimą, pardavimo kaina etiketėje arba internete nebus laikoma „ankstesne“ kaina, nes tai nebus mažiausia kaina per pastarąsias 30 dienų, kaip reikalaujama 6a straipsnyje. Todėl prekiautojas turės pakoreguoti prekių, kurioms taikomas bendras pranešimas apie kainų sumažinimą, atitinkamas kainų etiketes arba internetines kainų nuorodas, kad nurodytų teisingą šių prekių „ankstesnę“ kainą.

34. Pareiškėjo argumentas, kad dviguba kainodara yra įprasta praktika Lietuvos vartotojams ir taikoma daugelyje mažmeninės prekybos įmonių (apeliacinio skundo 36 p.), nėra reikšmingas, kadangi, viena vertus, pateikti duomenys apie kitų ūkio subjektų praktikas nurodant informaciją apie daiktų kainas / taikomą jų kainų sumažinimą nėra pakankami daryti bent kiek reikšmingas išvadas, o kita vertus, negali keisti jo veiksmų vertinimo Civilinio kodekso 6.353 straipsnį 8 dalies nuostatų atitikčiai nagrinėjamo ginčo kontekste. Vertinant, ar konkreti kainodaros praktika atitinka Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies reikalavimus, lemiamą reikšmę turi ne tai, ar tokia praktika yra paplitusi rinkoje ar įprasta tam tikroje verslo srityje, bet tai, kaip pateikiamą informaciją apie kainas ir jų sumažinimą objektyviai suvokia vidutinis vartotojas. Kainų skaidrumo ir informavimo pareiga yra orientuota į vartotojo suvokimą ir gebėjimą palyginti kainas, o ne į verslo subjektų tarpusavio praktikų palyginimą. Todėl aplinkybė, kad analogiška kainodaros praktika tariamai taikoma ir kitų ūkio subjektų, savaime negali paneigti ar pakeisti pareiškėjo veiksmų vertinimo pagal taikytiną teisinį reguliavimą.

35. Vertinant kitus pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodo pareiškėjas, nei Gairėse, nei taikytiname teisiniame reguliavime registracijos į lojalumo programą paprastumas nėra įtvirtintas kaip savarankiškas kriterijus, lemiantis kainos pasiūlymo kvalifikavimą Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnio prasme. Vis dėlto ši aplinkybė vertintina ne kaip savarankiškas kvalifikavimo kriterijus, bet kaip viena iš reikšmingų faktinių aplinkybių, leidžiančių nustatyti, ar Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnio prasme ankstesnė kaina buvo taikoma, t. y. ar ji buvo realiai siūloma rinkoje kaip viešai komunikuojama kaina, skirta plačiam, iš anksto neapibrėžtam vartotojų ratui, dėl ko taikytini Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnio reikalavimai dėl skaidraus informavimo apie kainų sumažinimą.

Šiame kontekste kainos „taikymu“ laikytinas toks jos siūlymas rinkoje, kai informacija apie kainą yra iš anksto paskelbiama plačiam, iš anksto neapibrėžtam vartotojų ratui, nesiejant tokio kainos siūlymo su individualizuotais, konkrečiam vartotojui adresuotais pasiūlymais (pavyzdžiui, asmeninėmis gimtadienio nuolaidomis ar individualiais lojalumo pasiūlymais). Atsižvelgus į tai, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kuriais kritikuojamos Tarnybos ir teismo išvados dėl registracijos lojalumo programoje „SMART NET“ prieinamumo visiems, yra nepagrįsti: priešingai nei teigiama, Gairėse, kaip jau minėta, aptarta situacija, „ <...> kai kodas arba lojalumo programa visiems prieinami ir jais naudojasi daug arba dauguma klientų.“; reikalavimai tapti tokios programos nariais (gali registruotis tik fiziniai asmenys, vyresni nei 14 metų; registruojantis būtina pateikti informaciją apie vardą, pavardę, el. paštą ir slaptažodį; registracija turi būti patvirtinta ir aktyvuota; lojalumo programos privalumais galima pasinaudoti tik turint plastikinę arba elektroninę kortelę), kuriuos įvykdžius, iš karto galima naudotis ginčui reikšmingomis naudomis (šiuo atveju – mažesne kaina lojalumo programos „SMART NET“ nariams), visų pirma, niekaip nepatvirtina jos apibūdinimo (lojalumo programa) ginčui reikšmingu aspektu.

Pažymėtina, kad su pirkėjų „lojalumu“ yra susijusios visai kitos, pareiškėjo apeliaciniame skunde neįvardijamos, programos naudos, t. y., pavyzdžiui, lojalumo programos „SMART NET“ taisyklėse aptarta galimybė grąžinti nenaudotas, nepažeista pakuote prekes, kurios neturi tinkamumo naudoti termino, per 365 dienas nuo prekės pirkimo dienos (su aptartomis išimtimis) ir pan.; kiti reikalavimai yra rutininiai visiems asmenims, juo labiau – turintiems minimalius įgūdžius ir priemones apsipirkti elektroninėje parduotuvėje, o amžiaus cenzo nustatymas (būti vyresniu nei 14 metų), visų pirma, akivaizdžiai yra susijęs su nepilnamečių iki keturiolikos metų ribotu civiliniu veiksnumu (Civilinio kodekso 2.7 str. 3 d.); argumentacijoje, susijusioje su pareiškėjo gaunama galimybe komunikuoti su vartotojais, nusprendusiais tapti lojalumo programos nariais, viena vertus, reikšmingas žodis yra „paprastai“, kadangi tokia komunikacija yra galima tik vartotoju sutikimu ir nėra būtina sąlyga tapti nariu.

Kita vertus, tokia komunikacija, kaip matyti lojalumo programos „SMART NET“ taisyklių nuostatų (visiems programos dalyviams siūlomos naudos gali apimti: galimybę įsigyti prekių už palankesnę kainą internetinėje parduotuvėje bei programą vykdančiose partnerių fizinėse parduotuvėse) ginčui reikšmingu aspektu vėlgi yra susijusi su nariams siūlomos kainos, lyginant su kaina, siūloma ne nariams, palankumu, nesiejant su sąlygomis, būdingomis „lojalumui“, t. y., pavyzdžiui, anksčiau pareiškėjo parduotuvėse vykdytais pirkimais, naryste tam tikrą laiką ir pan.

36. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl lojalumo programos – kad lojalumo programos „SMART NET“ dalyviams ir ne dalyviams taikomos kainos yra savarankiškos ir kintančios; kad KŽD 6a straipsnis nėra skirtas uždrausti ar riboti lojalumo programų taikymą rinkodaroje – nėra įrodyti / reikšmingi: pareiškėjas teiginiams, kad lojalumo programos „SMART NET“ kainodara skiriasi nuo kitiems pirkėjams taikomos kainos ir dėl to kainos gali svyruoti dėl įvairių priežasčių (rinkoje vyraujančių veiksnių), kuriuos privalo įrodyti, pagrįsti jokių įrodymų nei nurodė, nei pateikė; priimtu Nutarimu nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra draudžiamos ir / ar ribojamos rinkodaros priemonės, iš jų – ir lojalumo programos, vykdomos laikantis Civilinio kodekso 6.353 straipsnį 8 dalies reikalavimų.

37. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka ginčijamo Nutarimo dalimi, kuriai pritarė pirmosios instancijos teismas, dėl pareiškėjo praktikos taikant nuolaidų kodus – „SUNNY15“, „HOME20“, „APP30“, „OFF10“, „OFF20“, „OFF25“ – neatitikimo Civilinio kodekso 6.353 straipsnį 8 dalies reikalavimams: Gairių 1.1 skirsnyje „Sąvokos „pranešimas apie kainų sumažinimą“ reikšmė“, nurodoma: 6a straipsnis taip pat taikomas pranešimams apie kainų sumažinimą, kai pranešimas apie kainų sumažinimą susijęs su vieneto kaina (pateikiama nuoroda į KŽD konstatuojamąją dalį). Tokiais atvejais 6a straipsnis taikomas „ankstesnės“ vieneto kainos nurodymui. Be to, Gairių 2.3 skirsnyje, aptariant kitus faktinio prie individualių poreikių pritaikyto kainų sumažinimo, kuris nepatenka į 6a straipsnio taikymo sritį, pavyzdžius, nurodoma, kad jiems priskiriamos nuolaidos, taikomos pirkimo metu, apie kurias nebuvo „pranešta“ iš anksto; pareiškėjo nurodytame paties atsakovo pranešime verslo subjektams dėl Civilinio kodekso 6.353 straipsnio pakeitimo (apeliacinio skundo 11 psl. pateikiama nuoroda), atsakant į vieną iš dažniausiai užduodamų klausimų („Ar gali pardavėjas tiesiog nurodyti tokį bendrą skelbimą, bet prie kiekvienos prekės atskirai nenurodyti nubrauktos kainos, o nuolaidą pritaikyti, susidėjus vartotojui savo krepšelį? Ar tokiu atveju pardavėjas turėtų prie kiekvienos prekės dar nurodyti kokią nors papildomą informaciją apie prekės kainą, nuo kurios, susidėjus krepšelį, bus gauta nuolaida?“), nurodoma, kad „(j)eigu pardavėjas skelbia „viskam 20 proc. nuolaida“ ir prie kiekvienos prekės atskirai nenurodo kainos sumažinimo, tokiu atveju Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalis netaikoma. Ši nuostata nedraudžia pardavėjui skelbti tik bendro pobūdžio pranešimus apie kainų sumažinimą, prie kiekvienos prekės atskirai nenurodant sumažintos kainos. Pažymėtina, kad tokie bendro pobūdžio pranešimai apie kainų sumažinimą turi būti sąžiningi, t. y. jie vertinami pagal Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo nuostatas“.

38. Šiame kontekste pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas šią pareiškėjo taikytą praktiką vertina ne abstrakčiai, o atsižvelgdamas į konkrečias byloje nustatytas aplinkybes ir tyrimo apimtį. Nagrinėjamu atveju nei ginčijamame Nutarime, nei skundžiama teismo sprendime nėra argumentų: kodėl pareiškėjo informacija dėl nuolaidų, taikomų ne konkrečiai prekei, suvedus vieną iš jo aptartų kodų, nelaikytina pranešimu apie kainų sumažinimą, nesusijusiu su vieneto kaina, kuriam Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalis netaikoma; taip pat nėra argumentų, kodėl reikalavimas, kad kaina, prieinama su vienu iš nuolaidos kodų, taikoma tik tada, kai perkama daugiau nei už 10 Eur (vieną ar daugiau prekių), o nuolaidos kodo „APP30“ atveju – ir perkant tik per mobiliąją programėlę, nevertintinas kaip nustatantis ne formalų (-ius), o materialų (-ius) kriterijų (-us): kai nuolaida susiejama su papildoma sąlyga (-omis) (minimalia pirkimo suma; minimalia pirkimo suma ir pirkimas tik per mobiliąją programėlę), ji nustoja būti „bendru“ pranešimu apie kainos sumažinimą konkrečiai prekei ir tampa sąlyginiu kainos pasiūlymu. Taigi, jei nuolaidos taikymas priklauso nuo pirkėjo pasirinkimo (pirkti ne mažiau už 10 Eur; pirkti ne mažiau už 10 Eur ir tik per mobiliąją programėlę), kaina tampa prieinama ne visiems, o tik tieks, kurie tenkina materialią (-ias) sąlygą (-as). Teisėjų kolegijos vertinimu, vien aplinkybė, kad nuolaida taikoma perkant už tam tikrą sumą („prekių krepšeliui“) ar už tam tikrą sumą aptartu būdu („prekių krepšeliui per mobiliąją programėlę“), nesant argumentų, pagrindžiančių, jog tokios sąlygos laikytinos vien formaliomis, o ne materialiosiomis, savaime nesudaro pakankamo pagrindo tokį pasiūlymą kvalifikuoti kaip pranešimą apie kainų sumažinimą Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies prasme.

39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Tarnybos tyrimas aspektu, susijusiu su prekių kainų pokyčiais Elektroninėje parduotuvėje dėl skelbiamų nuolaidų kodų taikymo (nutarties 38 p.), nėra tiek išsamus, kad šiuos atvejus vienareikšmiškai būtų galima vertinti bendrais pranešimais apie kainų sumažinimą: nors Gairėse iš tiesų nurodoma, kad KŽD 6a straipsnis taikomas visais atvejais, kai pardavėjas paskelbia apie kainos sumažinimą bendru pranešimu (Gairių 2.2 skirsnis: jei apie kainų sumažinimą (kaip aprašyta 1.1 skirsnyje) pranešama bendru pareiškimu, pavyzdžiui, fiziniu plakatu arba reklama internete, „ankstesnė“ kaina neprivalo būti nurodyta toje pačioje laikmenoje, kaip ir pats pranešimas apie kainų sumažinimą.

Vietoj to „ankstesnė“ atskirų prekių, kurioms taikomas pranešimas, kaina turi būti nurodyta prekybos vietoje, t. y. atitinkamose kainų etiketėse parduotuvėse arba internetinių parduotuvių sąsajų kainų skyriuose), iš jų – ir skelbiant nuolaidos kodus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiems pranešimams priskirtini atvejai, kai pirkėjas apie nuolaidą konkrečiai prekei sužino ne pirkimo metu, bet dar prieš pasirinkdamas prekę (išankstinis pranešimas, vertintinas kaip tiesioginis siūlymas pirkti prekę pigiau), o minimali pirkimo suma nuolaidai taikyti (gauti) yra labiau formali (nes realiai neapriboja nuolaidos prieinamumo), o ne materiali.

Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovas pateikė tik savo surinktus ir pareiškėjo su paaiškinimais pateiktus pranešimų apie galimas naudas, perkant su kodais „SUNNY15“, „HOME20“, „APP30“, „OFF10“, „OFF20“, „OFF25“, pavyzdžius, tačiau nebuvo surinkti išsamesni duomenys, kad pirkėjai apie nuolaidą konkrečiai prekei sužinodavo dar prieš pasirinkdami prekę, taip pat kad pirkimo suma – 10 Eur – nuolaidai taikyti (gauti) tikrai buvo formali (tyrimo metu stebėtos ir vertintos tik prekės, kurių kaina (iki nuolaidos) viršijo nurodytą pirkimo sumą, o duomenys, kokią dalį tokios prekės (kurių kaina viršijo 10 Eur) sudarė visų prekių, kurias buvo siūloma pirkti su tokiais kodais, apimtyje, kokios buvo kitų siūlomų įsigyti prekių kainos, nebuvo nesurinkti).

Nors tam tikrais atvejais nuolaidų kodai gali patekti į KŽD 6a straipsnio taikymo sritį, nagrinėjamo ginčo atveju tam nepakanka byloje nustatytų aplinkybių ir Tarnybos tyrimo duomenų, dėl ko ginčijamo Nutarimo dalis dėl pareiškėjo praktikos taikant nuolaidų kodus neatitikimo Civilinio kodekso 6.353 straipsnį 8 dalies reikalavimams, negali būti laikoma teisėta (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 ir 3 p., VTAĮ 46 str. 1 d. 6 ir 7 p.).

Dėl Civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalies pažeidimo

40. Dėl Civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalies pažeidimo ginčijamo Nutarimo nustatomojoje ir motyvuojamoje dalyje nurodoma:

40.1 Tarnyba gavo vartotojo anoniminį pranešimą elektroniniu paštu, kuriame nurodoma, kad pareiškėjo siūlomų prekių aprašymai yra pateikti ne valstybine lietuvių kalba. Vartotojas konkrečiu atveju pateikė nuorodą į žaislo „Muilo burbulų aparatas Riff Rocket Bazooka, 0.120 l“ aprašymą, kuriame nurodytas prekės pavadinimas, kaina, techninės charakteristikos (minėta informacija pateikta valstybine lietuvių kalba), o prekės aprašymas, kuriame detalizuotos prekės savybės – anglų kalba; Tarnyba papildomai peržiūrėjo atsitiktinių prekių aprašymus ir nustatė, kad kai kurie prekių aprašymai pateikti anglų kalba, kaip pavyzdžiui: žaislo „Supamas žaislas Gerardos Toys 42165, medinis“ (prekės kodas: 383813, nuoroda https://www.senukai.lt/p/supamas-zaislas-gerardos-toys-42165-medinis/90f3?); „Dieninis veido kremas Eucerin Hyaluron Filler + 3x Effect SPF 15 Refill, 50 ml, moterims“ (prekės kodas: 1282850, nuoroda https://www.senukai.lt/p/dieninis-veido-kremas-eucerin-hyaluron-filler-3x-effect-spf-15-refill-50-ml-moterims/pm2p?); „Lavinimo žaislas Clementoni Action & Reaction Glow Effect 60157“ (prekės kodas: 1387783, nuoroda https://www.senukai.lt/p/lavinimo-zaislas-clementoni-action-reaction-glow-effect-60157/q0g6?) ir t. t.;

40.2 pareiškėjas, pateikdamas paaiškinimus dėl anglų kalbos vartojimo prekių aprašymuose, nurodė, kad visą svarbiausią ir reikalingą informaciją apie pagrindines prekių ar paslaugų savybes pateikia valstybine lietuvių kalba; šią informaciją pateikia prie prekės aprašymo, skiltyje „gaminio savybės“, o ne valstybine lietuvių, bet gamintojo kalba (pavyzdžiui, anglų ar rusų) pateikia tik papildančią (ne esminę) informaciją; informavo, kad Tarnybos minėtos situacijos atveju, visa esminė informacija apie prekę buvo pateikta valstybine lietuvių kalba prie prekės aprašymo, skiltyje „gaminio savybės“; šiuo metu pareiškėjas išvertė ir papildomą (ne esminę) informaciją apie Tarnybos nurodytas prekes į valstybinę lietuvių kalbą. Šiuo metu vartotojai visą informaciją gali rasti tik valstybine lietuvių kalba.

40.3 Tarnyba, aptarusi, be kita ko, Civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalies ir 6.2287 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, vertindama pareiškėjo argumentą, kad visa esminė informacija apie prekes buvo pateikta valstybine lietuvių kalba prie prekių aprašymo, skiltyje „gaminio savybės“, o papildomai ne esminės informacijos pateikimas gamintojo kalba yra skirtas vartotojų patogumui ir tai nėra vartotojų klaidinimas, konstatavo, kad visa prie prekių pateikta informacija apie prekių savybes yra esminė, kadangi turi įtakos vartotojų apsisprendimui įsigyti vieną ar kitą prekę bei patikslina skiltyje „Gaminio savybės“ pateiktą informaciją. Tarnyba vertino, kad faktas, kad šiuo metu Tarnybos 2023 m. rugsėjo12 d. priimtame nutarime Nr. 12V-14, kuriuo nutarta pradėti vartotojų teisių pažeidimo nagrinėjimo procedūrą dėl pareiškėjo veiksmų, galimai pažeidžiančių Civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalies bei 6.353 straipsnio 8 dalies nuostatas, pateiktos nuorodos į prekių aprašymus, buvusius užsienio kalba, šio sprendimo priėmimo metu yra išverti į lietuvių kalbą, nepanaikina aplinkybių, kad Tarnybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. bei 2023 m. rugsėjo 7 d. užfiksuoti prekių aprašymai buvo pateikti ne valstybine kalba;

40.4 Tarnyba padarė išvadą, kad pareiškėjas, pateikdamas dalį informacijos apie pagrindines prekės savybes ne valstybine kalba, pažeidė Civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalį, įtvirtinančią, kad sudarydamas nuotolinę sutartį, verslininkas privalo suteikti vartotojui šio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją aiškia ir suprantama kalba arba sudaryti sąlygas vartotojui tinkamai susipažinti su ta informacija, atsižvelgdamas į naudojamas ryšio priemones.

41. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas Nutarimo dalies, susijusios su Civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalies pažeidimu, teisėtumo, nurodė, kad: pritaria Tarnybos pozicijai, kad visa prie prekių pateikta informacija apie prekių savybes laikytina esmine, kadangi turi tiesioginę įtaką vartotojų apsisprendimui įsigyti tam tikrą prekę bei patikslina skiltyje „Gaminio savybės“ pateiktą informaciją; atsižvelgiant į Civilinio kodekso, Vartotojų teisių įstatymo nuostatas, kad vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes ar teikiamas paslaugas, pardavėjas privalo, prieš sudarydamas vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, Civilinio kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinamą informaciją apie parduodamas prekes; teismas, pagal Tarnybos pateiktus stebėsenos metu atrinktus pavyzdžius, daro išvadą, jog nepagrįsti yra pareiškėjo argumentai, jog, neva, papildomame prekės aprašyme yra tik detalizuojanti „Gaminio savybių“ informacija, kuri yra nurodoma lietuvių kalba. Kaip matyti iš Tarnybos aptartų pavyzdžių (pvz., veido kremas, žaislai), pateikiama informacija, kurios pardavėjas nelaiko pagrindine, yra žymiai platesnė nei pateikta skiltyje „Gaminio savybes“, todėl, pareiškėjui nepagrindus, kodėl tokia informacija laikoma neesmine ir neverčiama į lietuvių kalbą, Tarnyba pagrįstai (tai) pripažino kalbos reikalavimų pažeidimu.

42. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis: Civilinio kodekso 6.2288 straipsnio, reglamentuojančio nuotolines sutartis, 1 ir 2 dalys nustato: nuotolinė sutartis yra verslininko ir vartotojo sutartis, sudaroma pagal organizuotą nuotolinio pirkimo-pardavimo ar paslaugų teikimo sistemą, verslininkui ir vartotojui fiziškai nesant kartu vienoje vietoje ir iki sutarties sudarymo bei sutarties sudarymo metu naudojant tik ryšio priemones (1 d.); sudarydamas nuotolinę sutartį, verslininkas privalo suteikti vartotojui šio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją aiškia ir suprantama kalba arba sudaryti sąlygas vartotojui tinkamai susipažinti su ta informacija, atsižvelgdamas į naudojamas ryšio priemones. Patvariojoje laikmenoje pateikiama informacija turi būti įskaitoma (2 d.). Civilinio kodekso 6.2287 straipsnio, reglamentuojančioje vartotojų teisę į informaciją, kai sudaromos nuotolinės sutartys ir ne prekybos patalpose sudaromos sutartys, 1 dalis nustato, kad prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui 1-19 punktuose nurodytą informaciją, iš jos – ir apie pagrindines prekės ar paslaugos savybes (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą) (1 p.).

43. Taigi, Civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalies ir 6.2287 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymui yra reikšmingos aplinkybės, susijusios su verslininko, sudarančio su vartotoju nuotolinę sutartį, pareigos suteikti informaciją ne apie visas ar bet kokias, o „apie pagrindines prekės ar paslaugos savybes“ tinkamu / netinkamu vykdymu.

44. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovas, kaip matyti iš Nutarimo turinio, nenustatė ir neaptarė, kokios jo aptartų, pareiškėjo nuotoline sutartimi parduodamų prekių savybės yra pagrindinės Civilinio kodekso 6.2287 straipsnio 1 dalies prasme ir kokios konkrečiai informacijos apie pagrindines prekių savybes (jų dalį) jis nesuteikė vartotojams. Ginčijamo Nutarimo dalyje nesant Civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą patvirtinančių duomenų, ši jo dalis negali būti pripažinta teisėta (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p., VTAĮ 46 str. 1 d. 6 ir 7 p.).

45. Pažymėtina, jog Tarnybos aiškinimas, kuriam pritarė pirmosios instancijos teismas, kad visa prie prekių pateikta informacija apie prekių savybes yra esminė, kadangi turi įtakos vartotojų apsisprendimui įsigyti vieną ar kitą prekę bei patikslina skiltyje „Gaminio savybės“ pateiktą informaciją, nėra reikšmingas Civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalies ir 6.2287 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo prasme, kadangi, kaip minėta, Civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalis ir 6.2287 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato pareigą pardavėjui suteikti vartotojui informaciją apie pagrindines prekės savybes; pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvas, kad pareiškėjas nepagrindė, kodėl ne lietuvių kalba pateikiama platesnė informacija apie prekių savybes laikoma neesmine, nėra reikšmingas, kadangi, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, pareiga įrodyti Civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalies ir 6.2287 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymui reikšmingas aplinkybes tenka Tarnybai, konstatavusiai šioje teisės normose įtvirtintos pareigos netinkamą vykdymą.

Dėl sankcijos keitimo

46. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 40 straipsnio, nustatančio atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių vartotojų teisių apsaugą, pažeidimus, 1 dalyje nustatyta, kad Tarnyba už Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalyje, 6.2288 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų nesilaikymą pardavėjui, paslaugų teikėjui gali skirti nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių eurų baudą. Kadangi, kaip matyti iš ginčijamo Nutarimo turinio, bauda už abu pažeidimus skirta vienoda, t. y. po 2200 Eur, ir, subendrinus jas apėmimo būdu, viso už abiejų pažeidimų padarymą pareiškėjui skirta 2200 Eur bauda, todėl konstatavus, kad Tarnyba Nutarimo šioje nutartyje aptarta dalimi pagrįstai ir teisėtai pripažino pareiškėją pažeidus Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalį, taip pat įvertinus, jog nėra pagrindo pripažinti Tarnybą įrodžius, kad pareiškėjas, skelbdamas informaciją apie nuolaidų kodus, pažeidė Civilinio kodekso 6.353 straipsnį 8 dalies reikalavimus, Nutarimu pareiškėjui skirta bauda, vadovaujantis teisingumo ir protingumo reikalavimais, mažintina iki 1700 Eur.

Dėl procesinio pobūdžio prašymų

47. Pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui pateiktas prašymas kreiptis į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą klausimu – „ar viešai skelbiamo specialios kainos, taikomos sąlyginės lojalumo programos, kuriomis gali pasinaudoti vartotojai, įvykdę verslo subjekto nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, kaip kad nustatyti šioje byloje, yra laikomos išimtimi iš bendro pranešimo apie kainų sumažinimą Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnio prasme?“ – nėra pagrįstas: nors iš KŽD 6a straipsnio 1-5 dalių formuluotėse nėra nuostatų, apibrėžiančių išimtis iš bendro pranešimo apie kainų sumažinimą Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnio prasme, kaip pažymėjo ESTT 2024 m. rugsėjo 26 d. sprendime, priimtame byloje Verbraucherzentrale Baden-Württemberg eV vs Aldi Süd Dienstleistungs-SE & Co.

OHG. Landgericht Düsseldorf, Nr. C-330/23 (šio sprendimo 21-27 punktuose), kurioje buvo sprendžiamas prejudiciniai klausimai dėl KŽD 6a straipsnio 1-2 dalių aiškinimo aspektu, tiesiogiai neapibrėžtu šios normos formuluotėje, siekiant nustatyti Sąjungos teisės nuostatos prasmę ir taikymo sritį, ją reikia aiškinti atsižvelgiant ne tik į šios nuostatos formuluotę, bet ir į konkrečius ja siekiamus tikslus ir teisės akto, kuriame ji įtvirtinta, tikslus (šiuo klausimu žr. 2021 m. birželio 22 d. Sprendimo Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Sprendimo išsiųsti iš šalies pasekmės), C‑719/19, EU:C:2021:506, 70 punktą); kalbant apie Direktyvos 98/6 tikslus, pažymėtina, kad pagal jos 1 straipsnį, siejamą su jos 6 konstatuojamąja dalimi, ja siekiama pagerinti vartotojui teikiamos informacijos kokybę ir palengvinti galimybę palyginti verslininkų vartotojams siūlomų prekių pardavimo kainas, kad vartotojai galėtų pasirinkti remdamiesi pagrįsta informacija.

Minėtos direktyvos 1 konstatuojamojoje dalyje pabrėžiama rinkos veikimo skaidrumo ir tinkamos informacijos svarba vartotojų apsaugai. Direktyvos 98/6 12 konstatuojamojoje dalyje patikslinta, kad ja siekiama užtikrinti vienodos ir skaidrios informacijos, naudingos visiems vartotojams vidaus rinkoje, teikimą. Be to, pagal tos pačios direktyvos 4 straipsnio 1 dalį, siejamą su jos 2 konstatuojamąja dalimi, siekiant, kad būtų pateikta tiksli, skaidri ir nedviprasmiška informacija, vartotojams siūlomų prekių pardavimo kaina turi būti nurodyta nedviprasmiškai, matomoje vietoje ir lengvai įskaitoma (šiuo klausimu žr. 2023 m. birželio 29 d.

Sprendimo Verband Sozialer Wettbewerb (Grąžinama tara), C‑543/21, EU:C:2023:527, 25 punktą); be to, Direktyvos 2019/2161, kuria į Direktyvą 98/6 įtrauktas 6a straipsnis, 1 konstatuojamojoje dalyje aiškiai daroma nuoroda į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį. Juo, kaip ir SESV 169 straipsniu, siekiama Sąjungos politikos srityse užtikrinti aukštą vartotojų apsaugos lygį (šiuo klausimu žr. 2021 m. kovo 23 d. Sprendimo Airhelp, C‑28/20, EU:C:2021:226, 49 punktą). Tas pats tikslas nurodytas Direktyvos 98/6 2 konstatuojamojoje dalyje; vis dėlto Direktyvos 98/6 6a straipsnio 1 dalies aiškinimas, kad pranešime apie kainų sumažinimą pakanka nurodyti „ankstesnę kainą“, kaip ji suprantama pagal šio straipsnio 2 dalį, tačiau ši kaina nėra faktinis tokio sumažinimo apskaičiavimo pagrindas, galėtų, kaip savo rašytinėse pastabose pažymėjo, be kita ko, Vengrijos, Nyderlandų ir Norvegijos vyriausybės, pakenkti šiems tikslams, visų pirma tikslui pagerinti vartotojų informavimą, pagal kurį reikalaujama, kad informacija apie kainas ir paskelbto jų sumažinimo apskaičiavimo metodus būtų nedviprasmiška; be to, kalbant apie konkrečius tikslus, kurių siekiama Direktyvos 98/6 6a straipsniu, pažymėtina, kad, kaip nurodyta 2021 m. gairėse ir kaip savo rašytinėse pastabose pažymėjo Čekijos ir Lenkijos vyriausybės bei Komisija, juo siekiama neleisti verslininkams klaidinti vartotojo padidinant taikomą kainą prieš pranešant apie kainos sumažinimą ir taip nurodyti netikrą kainų sumažinimą; taigi Direktyvos 98/6 6a straipsnio 1 dalies aiškinimas, kad pranešime apie kainų sumažinimą pakanka kaip paprastą informaciją nurodyti „ankstesnę kainą“, kaip ji suprantama pagal šio straipsnio 2 dalį, nors toks sumažinimas iš tikrųjų nenustatomas remiantis šia kaina, leistų verslininkams, nesilaikant šio konkretaus tikslo, klaidinti vartotojus, skelbiant apie kainų sumažinimą, kuris nėra realus, o tai prieštarautų pačiam šio straipsnio 6a straipsnio tikslui; siekiant įgyvendinti tiek Direktyvos 98/6 6a straipsnio konkretų tikslą, tiek šios direktyvos tikslus apskritai, jos 6a straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad reklamoje dėl prekės pardavimo kainos sumažinimo šis sumažinimas turi būti nustatomas remiantis šios prekės „ankstesne kaina“, kaip ji suprantama pagal šio straipsnio 2 dalį.

Vadinasi, produkto pardavimo kaina, kuri reklamoje pateikiama kaip sumažinta kaina, iš tikrųjų nebus tokia pati kaip „ankstesnė kaina“, o gal bus ir didesnė.

48. Papildomai pažymėtina, kad Gairėse dėl KŽD 6a straipsnio aiškinimo nuosekliai išskiriami du atvejai: (i) kai lojalumo programos ar individualūs pasiūlymai nepatenka į 6a straipsnio taikymo sritį (pvz., ilgalaikės nuolaidų kortelės, taškų kaupimas, individualios nuolaidos, taikomos pirkimo metu ir apie kurias nebuvo pranešta iš anksto), ir (ii) kai 6a straipsnis vis dėlto taikomas, nors pasiūlymas pateikiamas kaip „lojalumo“ ar „asmeninis“, tačiau faktiškai siūlomas ar viešai skelbiamas vartotojams apskritai ir veikia kaip bendras pranešimas apie kainų sumažinimą, sudarantis kainos sumažinimo įspūdį.

49. Ši Gairėse įtvirtinta dvipakopė atskyrimo logika atitinka Kainų žymėjimo direktyvos 98/6 6a straipsnio tikslus, kaip juos yra išaiškinęs Europos Sąjungos Teisingumo Teismas minėtame 2024 m. rugsėjo 26 d. sprendime byloje Aldi Süd (C-330/23). Aiškindamas šios nuostatos konkretų tikslą, ESTT tiesiogiai rėmėsi minėtomis Gairėmis ir pabrėžė, kad Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsniu siekiama užkirsti kelią verslininkų praktikai dirbtinai padidinti kainą prieš paskelbiant apie tariamą jos sumažinimą, taip klaidinant vartotoją; todėl reikalavimas nurodyti „ankstesnę kainą“ turi būti siejamas su realiu, o ne formaliu kainos sumažinimu.

50. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Komisijos gairėse suformuluotas lojalumo programų ir individualių, pirkimo metu taikomų nuolaidų atribojimas nuo „pranešimų apie kainų sumažinimą“ nekelia abejonių dėl jo suderinamumo su Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnio tikslais, kaip juos yra išaiškinęs Europos Sąjungos Teisingumo Teismas. Todėl pareiškėjo keliamas klausimas iš esmės yra susijęs su konkrečių kainos pasiūlymų faktine kvalifikacija, kuri pagal nusistovėjusią ESTT praktiką priskirtina nacionalinio teismo kompetencijai.

51. Nagrinėjamo ginčo atveju, atsižvelgiant į KŽD tikslus ir nustatytas faktines aplinkybes (nutarties 32 p.), teisėjų kolegijai nekyla abejonių, viešai skelbiamas pranešimas dėl kainos, kuriomis gali pasinaudoti lojalumo programos „SMART NET“ nariai, įvykdę pareiškėjo nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, negali būti laikomas išimtimi iš bendro pranešimo apie kainų sumažinimą Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnio prasme. Šiuo aspektu pabrėžtina, pareiškėjas jokių argumentų, pagrindžiančių objektyvias kliūtis informaciją apie kainas ir jų sumažinimą pateikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekse ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nenurodė.

52. Panaikinus Tarnybos Nutarimo dalį, kuria dėl pareiškėjo skelbiamų nuolaidų kodų neatitikimo Civilinio kodekso 6.353 straipsnį 8 dalies reikalavimams, kita pareiškėjo prašymo dalis dėl prejudicinio sprendimo (Ar viešai skelbiami nuolaidų kodai, kuriais gali pasinaudoti vartotojai, įvykdę verslo subjekto nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, kaip kad aptarti šioje byloje, yra laikomi išimtimi iš bendro pranešimo apie kainų sumažinimą Kainų žymėjimo direktyvos 6a straipsnio prasme?) nagrinėjamo ginčo kontekste nėra reikšminga.

53. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

54. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, galutinis teismo sprendimas iš esmės priimtas pareiškėjo naudai (sumažinama bauda), pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

55. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

56. Pareiškėjas nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 5015,02 Eur bylinėjimosi išlaidų (163,24 Eur – skundo rengimo aptarimas su klientu, 1197,26 Eur – skundo rengimas, 778,18 Eur – atsiliepimo į skundą analizė, 212 Eur – nutarties peržiūra, 2429,34 Eur – pasirengimas posėdžiui ir prezentacijos rengimas, 212 Eur – prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas, 23 Eur – žyminis mokestis). Pareiškėjo prašoma priteisti suma už skundą bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nepatikslino, kiek jo atstovė advokatė skyrė laiko kitoms teisinėms paslaugoms bei pasirengimui teismo posėdžiui, tačiau šias aplinkybes teisėjų kolegija vertins visų bylos duomenų apimtyje. Pareiškėjui taip pat priteistina suma už atstovavimą teismo posėdyje yra 219,64 Eur (2024 m. lapkričio 27 d. posėdis truko 1 val. 29 min, 2024 m. II ketv. bruto – 2196,4). Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, yra pagrindas pareiškėjui priteisti 1700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

57. Pareiškėjas nurodė, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 10056,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (704,57 Eur – teismo sprendimo analizė, 4595,28 Eur – apeliacinio skundo rengimas, 260,58 Eur – atsiliepimo analizė ir aptarimas, 4485,41 Eur – prašymo kreiptis į ESTT rengimas, 11 Eur – žyminis mokestis). Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo prašoma priteisti suma už teismo sprendimo analizę laikytina sudėtine apeliacinio skundo parengimo dalimi, o atsiliepimo į apeliacinį skundą analizė – prašymo kreiptis į ESTT rengimo dalimi. Pažymėtina, kad už apeliacinio skundo parengimą, už prašymo kreiptis į ESTT parengimą viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius (už apeliacinį skundą maksimalus dydis – 3804,43 Eur, už prašymo kreiptis į ESTT parengimą maksimalus dydis – 934,36 Eur). Įvertinusi pareiškėjo atstovo (advokato) suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, apimtį ir darbo laiko sąnaudas apeliacinės instancijos teisme, ginčo esmę, bylos apimtį, sudėtingumą ir pobūdį, tenkinamų reikalavimų ir prašymų apimtis, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2, 7, 8.10 ir 8.19 punktų nuostatas, pagal kurias nustatomas priteistinas dydis už advokato teisinę pagalbą, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, daro išvadą, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 40 straipsniu, 41 straipsnio 1 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Digital“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 9 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Digital“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. 12V-17 „Dėl UAB „Kesko Senukai Digital“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalies, 6.353 straipsnio 8 dalies nuostatų pažeidimo“ dalį, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Kesko Senukai Digital“ pripažinta pažeidusia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2288 straipsnio 2 dalies nuostatas ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.353 straipsnio 8 dalies nuostatas tiek, kiek tai yra susiję su uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Digital“ praktika taikant nuolaidų kodus, ir skirtą baudą sumažinti iki 1 700 Eurų.

Kitą Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 9 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Kesko Senukai Digital“ iš atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 3700 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė