b78855eb-2bbe-4655-b8d8-ad36e4e9ff1f · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-155-630/2017Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00089-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 6.1; 6.2; 6.6 (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. birželio 16 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė,sekretoriaujant Jurgitai LeÅ¡kevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. P.,jos atstovui advokatui M. S.,institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovams D.

B., M. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos, dirbančios (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose, administracinėn atsakomybėn traukiamos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 3 dalį, 100 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas nustatė: (duomenys neskelbtini) direktorė V. P., bÅ«dama darbdaviu - vieÅ¡osios įstaigos administracijos vadovu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, 2017 m. kovo 4 d. nuo 8.00 val. leido dirbti minėtoje įstaigoje A.

P. virėjos padėjėjos darbus - tarkuoti kopÅ«stus, morkas, kitas daržoves garnyrui, plauti indus ir atlikti kitus smulkius virtuvės darbus, kai darbas buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie A. P. darbo pradžiÄ , t.y. nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalies normas, be to, (duomenys neskelbtini) direktorė V.

P., bÅ«dama juridinio asmens vadovu, vieÅ¡ojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nepatvirtino ir vieÅ¡ai nepaskelbė 2017 m. kovo mėn. darbuotojų darbo grafiko; darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie asmenis, dirbančius vieÅ¡ojoje įstaigoje pagal darbo sutartis, o bÅ«tent : barmenė A. R. ir virėja E. B. 2017 m. vasario 25 d. (Å¡eÅ¡tadienį) nuo 8.00 iki 17.00 val. dirbo darbo sutartyje sulygtÄ darbÄ , tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje minėtÄ dienÄ barmenei A.

R. ir virėjai E. B. pažymėtos poilsio dienos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 1, 3, 6 dalies, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 8 punkto normas.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. sutiko su jai inkriminuojamais administraciniais nusižengimais ir 2017-05-03 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose, veiklÄ vykdo apie 16 metų, pirmÄ kartÄ buvo toks darbo inspekcijos patikrinimas.

Ji atostogavo nuo sausio 23 d. iki vasario 23 d., vasario 24 d. atėjo pirmÄ dienÄ po mėnesio atostogų, buvo daug darbo, vyr. virėja jos atostogų metu sirgo, todėl sudarytas grafikas jau buvo neteisingas, tiesiog dėl didelio darbo krÅ«vio nespėjo perdaryti kovo mėnesio grafiko. Sutinka, kad grafikas nebuvo sudarytas ir patvirtintas, pripažįsta savo kaltę. Dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščio sutinka, kad vasario 25 d. dirbo barmenė A. R. ir virėja E. B., tačiau žiniaraÅ¡tyje nebuvo nurodyta.

Viskas vyko iÅ¡ karto po jos atostogų, darbuotojos susikeitė darbo dienas, tačiau nebuvo patikslintas žiniaraÅ¡tis. ŽiniaraÅ¡tį pildo ji pati kaip direktorė pagal faktinį darbo laikÄ . Jeigu darbuotojos susikeičia, o dirba ne pagal grafikÄ , tai ji užpildo pagal faktinį darbÄ . Kovo 4 d., Å¡eÅ¡tadienį turėjo daug užsakymų, be to parapijos administracija – kunigai ir vienuolės užsakė labdaringÄ renginį – reikėjo nemokamai pamaitinti 75 vaikus ir svečius Pirmosios iÅ¡pažinties proga, reikėjo suorganizuoti maisto pagaminimÄ ir iÅ¡vežimÄ , viskas vyko ne parapijos namuose, todėl suprato, kad truks darbuotojų, nespės ir tÄ dienÄ iÅ¡kvietė padėti A.

P.. Jie gali daryti labdaringus renginius, nemokamai maitinti, tai leidžia įstatai. A. buvo dirbusi pas juos anksčiau, iÅ¡leidusi atostogų kitas darbuotojas, be to jÄ iÅ¡siuntė į mokslus, po mokslų planavo įdarbinti. Tuo metu A. atliko praktikÄ Kaune, kitoje įstaigoje, kad pasimokintų naujovių, o vėliau grįžtų dirbti pas juos į įstaigÄ . Kadangi turėjo didelį labdaringÄ renginį, kitų užsakymų, trÅ«ko darbo jėgos, A. buvo dirbusi anksčiau, todėl jÄ pasikvietė padėti, sakė, kad duos „kokį eurÄ â€œ.

Darbo sutarties nesudarė, Sodrai nepranešė, tiesiog paprašė, kad padėtų. Kovo 4 d. A. P. atėjo nuo 8 val., dirbo pagalbinės darbininkės pareigose, pjaustė garnyrÄ tiek labdaringam renginiui, tiek kitiems užsakymams, kurie buvo mokami, buvo aprÅ«pinta darbo priemonėmis. Å iuo metu su A. P. sudaryta praktikos atlikimo sutartis, o vėliau pabaigus mokslus po praktikos ji bus įdarbinta įmonėje. Prisiima kaltę, kad nesudarė sutarties, tiesiog skubiai reikėjo darbo jėgos ir nesuspėjo to padaryti.             Liudytoja A.

P. parodė, kad įmonėje buvo dirbusi anksčiau, prieÅ¡ porÄ metų iÅ¡leido atostogų, tuo metu buvo sudaryta darbo sutartis. Kovo 3 d. paskambino direktorė ir paklausė, ar galės padirbėti, nes yra daug užsakymų. Ji sutiko, kovo 4 d., Å¡eÅ¡tadienį, atėjo į darbÄ prieÅ¡ 8 val., susirado drabužius, priemones, gamino garnyrus, pjaustė kopÅ«stus, paskui plovė indus po darbų. Dirbo iki 11 val. Buvo vienas iÅ¡vežimas – reikėjo pamaitinti vaikus, taip pat patalpose buvo užsakymai, gedulingi pietÅ«s, reikėjo pasiruoÅ¡ti garnyrus didesniam kiekiui porcijų.

Tiesiog reikėjo daugiau darbo rankų, todėl jÄ pasikvietė. Direktorė telefonu žadėjo sumokėti 25 eurus, bet nesumokėjo. Ji ėjo dirbti ne dėl pinigų, o dėl to, kad po praktikos jÄ Å¾adėjo įdarbinti įmonėje. Ji neturėjo galimybės atsakyti direktorei, tai suprato kaip pareigÄ . Ji žino, kad pradedant dirbti reikia sudaryti darbo sutartį, bet tuo metu ji buvo sudariusi praktikos sutartį Kaune. Nuo kovo 20 d. ji atlieka praktikÄ jau Å¡ioje įmonėje. Tai vienintelis kartas, kai dirbo be sutarties.                          Liudytoja A.

R. parodė, kad dirba įmonėje barmenės pareigose. Kovo 4 d. kartu su ja dirbo E. B., A. P.. R. R.. V. R.. A. P. prieÅ¡ tai buvo dirbusi vasarÄ , kai iÅ¡leido atostogų. TÄ dienÄ buvo labdaringas renginys – maitino vaikus, todėl reikėjo pagalbos. Dar buvo 3 mirimo metinių paminėjimai ir vienas iÅ¡vežimas. Aida atėjo nuo 8 val. ryto ir dirbo prie daržovių, bet tiksliai negali pasakyti kÄ , nes ji pati virtuvėje nedirba.             Vasario 25 d. ji dirbo, nes prieÅ¡ tai susikeitė su kolege.

Kai kada direktorė nežino apie susikeitimÄ , susiskambina iÅ¡ vakaro ir pasikeičia. Direktorė sudaro mėnesio grafikÄ ir pateikia prieÅ¡ dvi savaites. Žinojo, kaip reikia dirbti kovo mėnesį, nes direktorė buvo padariusi pirminį grafikÄ , vėliau eigoje jis gali keistis, priklausomai nuo užsakymų.             Liudytoja E. B. parodė, jog daugiau kaip vienerius metus dirba įmonėje virėjos pareigose. Kovo 4 d. ji dirbo įmonėje, taip pat kartu dirbo A. P.. Tuo metu buvo užsakymų pačiuose parapijos namuose ir be to reikėjo labdaringai pamaitinti 75 vaikus bažnytiniame renginyje.

TrÅ«ko darbo rankų, todėl direktorė pakvietė A.. Ji tarkavo morkas, kopÅ«stus, kurie buvo naudojami visiems garnyrams. PrieÅ¡ tai A. buvo dirbusi, kai reikėjo iÅ¡leisti atostogų, o pasikvietė padėti tik tÄ vienÄ kartÄ . Ä®staigoje bÅ«tų pilnai užtekę darbuotojų, jeigu ne labdaringas maitinimas. Vasario 25 d., Å¡eÅ¡tadienį ji pavadavo kitÄ darbuotojÄ , todėl dirbo. Už dirbtÄ dienÄ gauna kitÄ laisvÄ dienÄ . Kovo mėnesio grafiko virtuvėje nebuvo, ji neturėjo kovo mėnesio grafiko.

Tiesiog paprašė jÄ ateiti kovo 4 d. padirbti. Å iaip grafikai bÅ«na pateikiami, tai atsitiktinumas, jog nebuvo kovo mėnesio grafiko.              Liudytojas V. V. parodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini) vikaras, gyvena parapijos namuose, kuriuose veikia Å¡i įstaiga. Kovo 4 d. buvo Pirmosios Komunijos vaikų susikaupimo diena, reikėjo pamaitinti vaikus. Vaikų buvo virÅ¡ 60, dar buvo tėvų, svečių. Buvo užsakyti pietÅ«s, kuriuos teikė Å akių parapijos globos ir užimtumo centras.

Visus pietus finansavo pati įstaiga, padarė kaip aukÄ . Apie renginį buvo žinoma maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko, vienuolėms buvo pavesta tartis dėl maitinimo. MaistÄ pagamino Å akių parapijos globos ir užimtumo centras, o pristatė ir iÅ¡dalino katalikiÅ¡ka organizacija. Susipažinęs su byloje esančia medžiaga teismas konstatuoja, kad V. P. įvykdė jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje. Tiek teismo posėdžio metu, tiek 2017-03-04 teikdama raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nurodė, jog A.

P. pakvietė dirbti kovo 4 d., kadangi turėjo daug užsakymų, ji dirbo pagalbinius darbus virtuvėje – pjaustė salotas, tvarkė patalpas, plovė indus (b.l. 10). Teismo posėdžio metu V. P. papildomai nurodė, jog tÄ dienÄ turėjo labdaringÄ religinį renginį – reikėjo pamaitinti 75 žmones, be to turėjo dar keletÄ užsakymų pačiose parapijos namų patalpose, todėl tiesiog pritrÅ«ko darbuotojų ir pakvietė padėti A. P., pažadėjusi sumokėti „keletÄ eurų“.

Tas pačias aplinkybes nurodė ir liudytoja A. P., patvirtindama, jog yra anksčiau dirbusi įstaigoje, pažįsta direktorę, kuri žadėjo įdarbinti po mokslų, todėl sutiko padėti, direktorė žadėjusi duoti 25 eurus. Liudytoja parodė, jog buvo aprÅ«pinta drabužiais, priemonėmis, gamino garnyrus, pjaustė kopÅ«stus, paskui plovė indus po darbų. Tas pačias aplinkybe patvirtino ir kartu su liudytoja A. P. tÄ dienÄ dirbusios liudytojos A. R., E. B.. Jų parodymai iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, atitinkantys jų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l. 4-9).

             ANK 95 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Darbdavio pareiga praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nustatyta DK 99 straipsnio 6 dalyje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).             Nelegalaus darbo požymiai byloje nustatyti iš atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimų, liudytojų parodymų, nelegalaus darbo tyrimo akto, iš kurių darytina išvada, jog A.

P. kovo 4 d., nuo 8 val. ryto įmonės virtuvėje realiai pradėjo dirbti virėjo padėjėjo darbus – tarkuoti kopÅ«stus, morkas, kitas daržoves garnyrui, plauti indus ir atlikti kitus smulkius virtuvės darbus, darbas buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant, kadangi tuo metu įmonė turėjo tris mokamus užsakymus mirimo metinių paminėjimui ir vienÄ mokamÄ iÅ¡vežimÄ (pagal 2017-05-25 pažymÄ iÅ¡ viso už 708,4 Eur, b.l.

96) bei teikė labdaringÄ maitinimÄ bažnytiniame renginyje, A. P. buvo nurodyta pjaustyti garnyrÄ Å¡iems maitinimams, buvo dirbama iÅ¡ anksto susitarus telefonu dėl darbo užmokesčio (25 eurų), asmuo pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai – A. P. dirbo apsirengusi darbo rÅ«bais, naudojosi priemonėmis, įrankiai, tačiau su A. P. darbo sutartis nebuvo sudaryta ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog virėjo padėjėjo darbus atlikusi A. P. ruošė garnyrus ne tik labdaringam renginiui, bet ir kitiems maitinimams, plovė indus ir atliko smulkius virtuvės tvarkymo darbus, todėl laikytina, kad darbai buvo atliekami darbdavio naudai, kadangi nėra galimybės atriboti apmokamus ir nemokamus maitinimus.V. P. administracine tvarka baustina ir už tai, jog ji, būdama juridinio asmens vadovu, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nepatvirtino ir viešai nepaskelbė 2017 m. kovo mėn. darbuotojų darbo grafiko; darbo laiko apskaitos žiniaraštyje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie asmenis, dirbančius viešojoje įstaigoje pagal darbo sutartis, o būtent : barmenė A.

R. ir virėja E. B. 2017 m. vasario 25 d. (Å¡eÅ¡tadienį) nuo 8.00 iki 17.00 val. dirbo darbo sutartyje sulygtÄ darbÄ , tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje minėtÄ dienÄ barmenei A. R. ir virėjai E. B. pažymėtos poilsio dienos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 1, 3, 6 dalies, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 8 punkto normas. Atsakomybėn trauktinas asmuo prisipažino padaręs ANK 96 straipsnio 3 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, papildomai paaiÅ¡kino, jog nusižengimus padarė dėl didelio darbo krÅ«vio, nes vasario pabaigoje grįžo po atostogų, kai kurie darbuotojai buvo susirgę, todėl reikėjo keisti preliminarų grafikÄ , be to žiniaraÅ¡tyje buvo nurodyti neteisingi duomenys, kadangi darbuotojos susikeitė ir dirbo ne pagal grafikÄ .

Liudytojos A. R., E. B. patvirtino, jog vasario 28 d. dirbo ne pagal grafikÄ , kadangi susikeitė su kitomis darbuotojomis, Å¡iaip įprastai įmonėje darbo grafikai pateikiami laiku ir problemų dėl to nekyla, už darbÄ poilsio dienomis atlyginama suteikiant laisvÄ dienÄ .Veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį kaip nelegalus darbas, taip pat pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį, 100 straipsnio 1 dalį, kaip darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimas ir darbo laiko apskaitos pažeidimas.Teismas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytus administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas vertina, jog padarytas vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, susijusių su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis – nelegalus darbas, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog subjektas, įvykdęs nusižengimÄ yra vieÅ¡osios įstaigos direktorė, pačios įstaigos veiklos tikslai, nurodyti įstatuose, susiję su socialine pagalba tam tikroms socialinėms grupėms ir nevyriausybinėms organizacijoms. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas spontaniÅ¡kai, neplanuotai, nesiekiant didelės naudos įstaigai, tiesiog dėl susiklosčiusių aplinkybių prireikus nemokamai pamaitinti 75 asmenis bažnyčios bendruomenės organizuotame renginyje ir pritrÅ«kus darbuotojų, kadangi tuo pačiu metu buvo organizuojamas maitinimas dar 4 mokamiems renginiams.

Å ias aplinkybes patvirtino ir (duomenys neskelbtini) vikaras liudytojas V. V., nurodęs, jog kovo 4 d. įstaigos direktorė sutiko nemokamai, kaip aukÄ bažnyčiai, pateikti maitinimÄ 75 vaikams ir svečiams religinės Å¡ventės metu. Liudytoja E. B. taip pat parodė, jog įstaigoje bÅ«tų pilnai užtekę darbuotojų, jeigu ne labdaringas maitinimas. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad atsakomybėn trauktinas asmuo anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas, jos veiksmai neapsunkino esamų aplinkybių tyrimo ir pažeidimo nustatymo, A.

P. nelegaliai dirbo trumpÄ laiko tarpÄ â€“ pusę darbo dienos, Å¡iuo metu pažeidimas paÅ¡alintas, sutvarkyti visi reikalingi dokumentai ir A. P. atlieka praktikÄ Ä¯staigoje, vėliau po mokslų baigimo ir praktikos atlikimo, planuojama jÄ Ä¯darbinti, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, V. P. skirtina mažesnė nuobauda, negu numatyta minimali ANK 95 str. 1 dalies sankcijoje. Baudos dydis parinktas remiantis teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-799-92/2014, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1,-1554-818/2014).

Už kitus administracinius nusižengimus, numatytas ANK 96 straipsnio 3 dalyje ir ANK 100 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, skirtinos minimalios baudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir ANK 635-636 straipsniais, teismas n u t a r i a: V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:- už ANK 95 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bauda;- už ANK 96 straipsnio 3 dalyje padarytÄ nusižengimÄ 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bauda;- už ANK 100 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK: 17066430053. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas;

Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                     Lina Antanaitienė