b7883dc8-e6aa-40d9-b4b0-8810eef16212 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1622-570/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00027-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.16.11.1; 3.2.6.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl skolos už patalpų nuomÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 334,68 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 240,97 Eur sutartinių delspinigių, kas bendrai sudaro 575,65 Eur, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2014 m. birželio 5 d. su atsakove E. S. sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 14/06/05 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovei patalpas Nr. 2, kurių plotas yra 48,9 kv.m., esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė už naudojimÄ si patalpomis įsipareigojo mokėti 289,62 Eur nuomos mokestį per mėnesį bei nustatyto dydžio PVM, jei jį privalo mokėti.

Å alys sutarė, jog visos sÄ skaitos – faktÅ«ros (nuomos mokestis ir bet kokios kitos pagal Sutartį mokėtinos sumos) turi bÅ«ti apmokamos bankiniu pavedimu į ieÅ¡kovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Sutartiniai santykiai pasibaigė 2016-06-01, pasiraÅ¡ius patalpų priėmimo – perdavimo aktÄ . Tačiau atsakovė neapmokėjo visų iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, dėl ko susidarė 334,68 Eur skola. IeÅ¡kovas ėmė raginti atsiskaityti už suteiktas paslaugas. 2019-11-20 elektroniniu paÅ¡tu, nurodytu sutartyje 4.8 punkte (duomenys neskelbtini) buvo siųstas praneÅ¡imas raginantis sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ . 2019-11-21 IeÅ¡kovas pateikė praneÅ¡imÄ dėl skolos pateikdamas iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų suvestinę, paaiÅ¡kindamas už kÄ yra likęs įsiskolinimas.

Pakartotinai jau 2019-11-20 ieÅ¡kovas registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriuo prašė padengti susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovei neatsiskaičius ar nesureagavus į minėtus praneÅ¡imus, ieÅ¡kovas buvo priverstas pradėti teisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . LR CK 6.256 straipsnio 2 dalis nurodo, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutarties 4.9 punktu Å¡alys buvo susitarę, jog atsakovei vėluojant įvykdyti bet kurį iÅ¡ Sutartyje numatytų mokėjimų, atsakovė privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,4 proc. dydžio delspinigius nuo neįvykdytų mokėjimų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti kalendorinę dienÄ . Kadangi atsakovė laiku nepadengė sÄ skaitų – faktÅ«rų, jai priskaičiuoti sutartimi nustatyti delspinigiai už 180 kalendorinių dienų sudaro 240,97 Eur, kuriuos ieÅ¡kovas ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsiliepime ir 2020-04-21 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog sutinka padengti susidariusį įsiskolinimÄ už buto nuomÄ â€“ 334,68 Eur, bet praÅ¡o nepriteisti 240,97 Eur delspinigių už pavėluotÄ atsiskaitymÄ bei 15 Eur žyminio mokesčio, nes ieÅ¡kovas nebandė spręsti susidariusio įsiskolinimo taikiai ir tinkamai su ja nebendradarbiavo. Tarp jos ir ieÅ¡kovo sudarytoje nuomos sutartyje ieÅ¡kovo korespondencijos el. paÅ¡tas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) ir nuomos periodu buvo vykdomas susiraÅ¡inėjimas bÅ«tent Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu.

IÅ¡ Å¡io adreso ji gaudavo visas sÄ skaitas apmokėjimui ir jas laiku sumokėdavo, o po nuomos santykių pabaigos iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. lapkričio mėn. 20 dienos jokių priminimų ar raginimų teigia negavusi. PraneÅ¡imÄ dėl susidariusios skolos gavo 2019 m. lapkričio 20 d. ir atsakė, jog tai yra klaida. Po to nesulaukė iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) jokio atsakymo ar pagrindimo. Raginimas dėl skolos buvo atsiųstas iÅ¡ jai nežinomo ir Sutartyje nenurodyto elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) Å is raginimas buvo atsiųstas praėjus daugiau nei 3 metams po nuomos santykių pabaigos iÅ¡ nežinomo el. paÅ¡to adreso, todėl ji pamanė, kad tai nesusipratimas ir klaida.

Taigi ji neturėjo pagrindo tikėti, kad kreipiasi UAB (duomenys neskelbtini). Pasibaigus nuomos santykiams apie įsiskolinimÄ ji nebuvo informuota. Visada mokėjo nuomÄ sÄ Å¾iningai ir laiku. Nutraukiant nuomos sutartį, sumokėtas iÅ¡ankstinis mokėjimas (avansas) buvo įskaitytas už paskutinį nuomos mėnesį. Kai buvo nutraukta nuomos sutartis 2016-06-01, nuomotojas jokių pretenzijų jai neturėjo, o už paskutinį nuomos mėnesį užskaitė iÅ¡ankstinį mokestį. Mano, kad civilinė byla buvo užvesta dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies Faktinės bylos aplinkybės 3. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. birželio 5 d. tarp ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. S. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 14/06/05, pagal kuriÄ atsakovei nuomos teise buvo suteiktos 48,9 kv.m. gyvenamosios patalpos Nr. 2, esančios (duomenys neskelbtini. Atsakovė už naudojimÄ si patalpomis įsipareigojo mokėti 289,62 Eur (1000 Lt) nuomos mokestį per mėnesį bei nustatyto dydžio PVM, jeigu jei reikalinga tokį mokestį mokėti. Sutartis nutraukta 2016-06-01.

4. Sutarties 4.9 punkte yra nustatyta, kad atsakovei vėluojant įvykdyti bet kurį Sutartyje numatytÄ mokėjimÄ atsakovė privalo mokėti 0,4 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos. IeÅ¡kovės apskaičiavimais, delspinigiai už 180 dienų sudaro 240,97 Eur.

5. Nuomininkė, t.y. atsakovė sÄ skaitas apmokėjimui sutiko priimti el.paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) 6. IeÅ¡kovė sutartyje savo kontaktinio el.paÅ¡to, iÅ¡ kurio privaloma vykdyti susiraÅ¡inėjimÄ nenurodė, kontaktiniuose duomenyse yra nurodytas el.paÅ¡tas, iÅ¡ kurio buvo siunčiamos sÄ skaitos ir praneÅ¡imai. 7. 2019-11-20 ieÅ¡kovo praneÅ¡imas dėl neapmokėtos skolos atsakovei iÅ¡siųstas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) 8. Tarp Å¡alių nekilo ginčo, kad atsakovė už patalpų nuomÄ liko skolinga 334,68 Eur nuomos mokesčio, tačiau byloje kilo ginčas dėl 240, 97 Eur delspinigių bei kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovė nesutinka jų mokėti dėl ieÅ¡kovės bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos nevykdymo. Dėl netesybų (delspinigių) dydžio 9. LR CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). 10.

Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nenumatyta, kad netesybos gali bÅ«ti nepriteisiamos, jei kreditorius skolininko neinformavo ar informavo nepakankamai apie prievolės neįvykdymÄ arba informavo netinkamai (per mažai, ne iÅ¡ to el. paÅ¡to ar pan.). Skolininkas taip pat privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, domėtis Sutarties vykdymu.

11. Nagrinėjamu atveju byloje yra duomenys, ir tÄ pripažino pati atsakovė, kad jai buvo atsiųsta sÄ skaita apmokėjimui, tik ji nepastebėjo, nes buvo siųsta iÅ¡ kito el. paÅ¡to, nei įprasta. Tačiau kaip matyti iÅ¡ pateiktos Sutarties, Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, Å¡alys nesusitarė, iÅ¡ kokio el.paÅ¡to ieÅ¡kovas privalo vykdyti susiraÅ¡inėjimÄ , siųsti sÄ skaitas. Yra tik nurodyta į kokį atsakovės paÅ¡tÄ bus siunčiama. Todėl dėl Å¡ios priežasties laikyti, kad ieÅ¡kovas pažeidė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigÄ negalima. O esant duomenims, kad laiku neįvykdyta prievolė ir raÅ¡ytinėje Å¡alių sutartyje numatyti delspinigiai, reikalaujant kreditoriui, jų nepriteisti negalima.

12. Šiuo atveju spręstinas klausimas dėl delspinigių dydžio peržiūrėjimo (sumažinimo), nes atsakovės teigimu, jos aiškiai per didelės (0,4 proc.) ir sudaro 146 proc. metinių palūkanų.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aiÅ¡kiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus. Nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018). Kitais netesybų mažinimo kriterijais pripažįstama tai, kad teismas, spręsdamas dėl netesybų mažinimo, atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y.

į tai, ar Å¡alys yra vartotojai, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , skolininko elgesį, bankų mokamų palÅ«kanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015).

14. Teismas atkreipia dėmesį, kad CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai skolininkas yra fizinis asmuo, tai už termino praleidimÄ mokamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Tarp Å¡alių 2014 m. birželio 5 d. sudarytos sutarties 4.9 punktÄ nustatytas 0,4 proc. delspinigių dydis nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Tokiu atveju metinė delspinigių norma yra 146 proc. ir Å¡is dydis ženkliai virÅ¡ija įstatyme numatytÄ palÅ«kanų dydį, tiek kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, tiek kai sutarties Å¡alys yra fiziniai asmenys.

15. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, esminę reikÅ¡mę nustatant protingÄ Â delspinigių dydį, turi netesybų ir nuostolių santykis. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti delspinigius, jokių įrodymų byloje dėl jo patirtų nuostolių dydžio atsakovui nevykdant tarp Å¡alių Sutarties, nepateikė. Taigi, ieÅ¡kovas neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, kuris yra bÅ«tinas siekiant įvertinti esminį netesybų mažinimo kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais (CPK 178 straipsnis). 16.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas spręsdamas dėl priteistinų delspinigių dydžio, mano, kad palyginus su likusia nesumokėta 334,68 Eur skola, kai Sutartis buvo tinkamai vykdoma beveik du metus, ilgu ieÅ¡kovės delsimu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ (beveik 3 metus), į tÄ aplinkybę, kad atsakovė yra vartotoja, o ieÅ¡kovė – stambi įmonė, vykdanti nekilnojamojo turto verslÄ , todėl delspinigių dydis 0,4 proc. yra aiÅ¡kiai per didelis ir nagrinėjamoje situacijoje neprotingas, todėl mažintinas.

Atkreiptinas dėmesys, jo teismų praktikoje net 0,2 proc. netesybos už kiekvienÄ Â uždelstÄ dienÄ pripažįstamos prieÅ¡taraujančiomis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams ir yra aiÅ¡kiai per didelės, jei neįrodinėjami patirti nuostoliai       (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017).  Todėl atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , teismų formuojamÄ praktikÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 240,97 Eur delspinigių yra tenkintinas iÅ¡ dalies, delspinigiai mažintini 1/3 ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 80,32 Eur delspinigių bei pagrindinė skola – 334,68 Eur nesumokėto nuomos mokesčio (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.38 str. 1 d.), 17.

CK 6.210 straipsnis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-01-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

18. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (patenkinta 72 proc. reikalavimų, atmesta 28 proc.), iš atsakovės ieškovei priteisiama 11 Eur sumokėto žyminio mokesčio (15 eur x72 proc.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

19. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma nuo 2020-01-23 yra 5 Eur, o šioje byloje susidariusios 3,65 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės E. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) 415 Eur (keturis Å¡imtus penkiolika eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] RÅ«ta Neveckienė