b787f3db-1f89-4d64-beb1-2460bf8b3585 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-996-783/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18743-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam K. P., jo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. 1973 m. (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, nustatytas 55 % darbingumo lygis, gyvenantis Biržuose, (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis K. P. 2021 m. birželio 10 d. apie 1.38 val. Kupiškio r., kelio Kupiškis-Vabalninkas-Biržai 17-ame kilometre, vairavo automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis nei 2,04 promilės neblaivumas.

2. Kaltinamasis K. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, jog dienÄ buvo atvažiavęs atiduoti skolÄ Ä¯ KupiÅ¡kio m., čia vartojo alkoholinius gėrimus, o apie vidurnaktį iÅ¡važiavo į namus Biržų mieste. Suprato, kad yra neblaivus, tačiau tuo metu apie tai negalvojo. Kaip vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio, nepamena, tik prisimena, jog į vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, jam nustatė neblaivumÄ . AiÅ¡kindamas priežastis, dėl kurių vairavo automobilį, kaltinamasis nurodė, jog buvo sunki materialinė padėtis, jam kilo sunkumų grÄ Å¾inant kreditÄ už įsigytÄ automobilį, dėl ko Å¡iek tiek sutriko psichika, teigia, jog tÄ dienÄ buvo kilusios ir mintys apie savižudybę. Dėl to, kad vairavo neblaivus, gailisi, pergyvena dėl to, kÄ padarė, palaiko praÅ¡ymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nurodė, jog anksčiau nėra vairavęs transporto priemonių neblaivus.

3. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: 3.1. Liudytojas policijos pareigÅ«nas N. S. parodė, jog 2021 m. birželio 10 d., patruliuodamas kartu su policijos pareigÅ«ne O. G., iÅ¡ policijos budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie kelyje KupiÅ¡kis-Vabalninkas-Biržai į griovį nuslydusį automobilį, Å¡alia automobilio vaikÅ¡tantį asmenį. Nuvykę į nurodytÄ vietÄ kairėje kelio pusėje pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) prie automobilio vaikščiojo akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis.

Priėję prie vyro pasiteiravo, ar Å¡is vienas važiavo ir ar jis vairavo automobilį. IÅ¡ pradžių vyras nurodė, kad ne jis vairavo automobilį, tačiau netrukus prisipažino, kad vairavo jis ir kad važiavo vienas. Nustatyta, jog vyriÅ¡kis yra K. P., buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatyta, kad K. P. yra neblaivus. Atlikus dalinę K. P. apžiÅ«rÄ , deÅ¡inėje kelnių kiÅ¡enėje buvo rasti minėto automobilio rakteliai, automobilis TOYOTA AVENSIS nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę UAB „Tomadas“. (23-26 b. l.) 3.2.

Liudytoja J. P. parodė jog apie tai, kad sÅ«nus 2021 m. birželio 10 d. naktį automobilį vairavo neblaivus sužinojo iÅ¡ jai tÄ naktį paskambinusių policijos pareigÅ«nai. Apie tai, kad sÅ«nus galėjo vairuoti automobilį neblaivus, ji nesupranta, sÅ«nus nėra piktnaudžiaujantis alkoholiu, tačiau jis jai vėliau patvirtino, kad vairavo neblaivus, labai pergyveno dėl to, kad taip neatsakingai pasielgė. Yra įsitikinusi, kad Å¡is įvykis bus skaudi pamoka sÅ«nui ir jis daugiau taip nesielgs, praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . (29-32 b. l.) 3.3.

Įvykio vietos apžiūros protokole, prie jo pridėtose fotonuotraukose matyti, jog kelyje Kupiškis-Vabalninkas-Biržai, 17-ame kilometre, užfiksuotas nuo kelio nuvažiavęs automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui apgadintas priekinis bamperis. Automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiūros priverstinai išvežta ir perduota saugojimui UAB „Tomadas“. (10-18, b. l.) 3.4. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog K.

P. 2021 m. birželio 10 d. pirmu tikrinimu 1.38 val. nustatytas 2,08 promilės girtumas, antru tikrinimu 1.56 val. nustatytas 2,19 promilės girtumas. Prietaiso paklaida matavimo ribose tarp 1,01 promilės ir 5,00 promilės yra ±1,7 %. (102-105 b. l.) 3.5. VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB MOGO LT, valdytojas - K. P.. (49 b. l.) Automobilis TOYOTA AVENSIS 2021 m. birželio 17 d. nutarimu grÄ Å¾intas UAB MOGO LT. (69, 70 b. l.) 3.6.

Pažyma (109-111 b. l.), paimtas vairuotojo pažymėjimas (45-46 b. l.) patvirtina, jog K. P. 2016 m. rugsėjo 27 d. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM B1 B kategorijos transporto priemones, pažymėjimas 2021 m. birželio 10 d. buvo galiojantis.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. P. 2021 m. birželio 10 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis K. P., prieš sėsdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Byloje kaltinamojo K. P. motina J. P. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį K. P. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ J. P. (78 b. l.) PraÅ¡ydama atleisti kaltinamÄ jį K. P. nuo baudžiamosios atsakomybės J. P. nurodė, jog sÅ«nus kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Teisminio nagrinėjimo metu tiek kaltinamasis K. P., tiek J. P. praÅ¡o praÅ¡ymÄ tenkinti, J. P. teismo posėdyje patvirtino, jog sutinka bÅ«ti kaltinamojo K. P. laiduotoja, nurodė, jog bendravo po įvykio su sÅ«numi, Å¡is dėl įvykio labai pergyveno, ji pati labai neigiamai vertina tai, kÄ padarė sÅ«nus. Papildomai paaiÅ¡kino, jog su sÅ«numi palaiko glaudžius santykius, Å¡is į jos nuomonę atsižvelgia, taip pat nurodė, jog ji pati daugiau nei 40 metų yra dirbusi mokytoja, mano, jog gali daryti teigiamÄ poveikį sÅ«nui.

8. Remiantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant visoms Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

9. Kaltinamasis K. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, nuo pirmos jo, kaip įtariamojo, apklausos (132-133 b. l.), tiek bylÄ nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, teigia, jog labai iÅ¡gyvena dėl to, kÄ padarė. Kaltinamasis K. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (120-121 b. l.), padaryta veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis K. P. turėjo galiojančių administracinių nuobaudÄ , tačiau jos nėra susijusios su transporto priemonių vairavimu, duomenų, jog bÅ«tų anksčiau padaręs Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nėra (117-119 b. l.), jam nustatytas 55 % darbingumo lygis (113 b. l.), diagnozuotas psichikos sutrikimas (116 b. l.).

10. Vertindamas laiduotojos, J. P., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad J. P. yra kaltinamojo motina, kaltinamasis netrukus po nusikalstamos veikos padarymo motinai pripažino, kÄ padaręs, labai dėl to pergyveno, J. P. nurodė, jog ji neigiamai vertina savo sÅ«naus veiksmus, taip pat mano, jog gali padaryti teigiamÄ poveikį kaltinamajam. J. P. praeityje neteista, administracine tvarka nebausta (80-81, 82-83 b. l), paaiÅ¡kino, jog daugiau nei 40 metų yra dirbusi mokytoja. IÅ¡ J. P. paaiÅ¡kinimų teismui, jos požiÅ«rio į kaltinamojo K. P. veiksmus galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam motina padarys teigiamÄ Ä¯takÄ , K. P. yra svarbi J. P. nuomonė, abu palaiko glaudžius ryÅ¡ius.

11. Atsižvelgus į 9-11 punkte nurodytas aplinkybes pripažįstama, jog J. P. turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis priemonių, kad kaltinamasis daugiau nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad J. P. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galinti bÅ«ti autoritetu kaltinamajam ir turinti galimybę jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , yra nustatytos visos bÅ«tinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis K. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ laiduotojos J. P. atsakomybėn be užstato, o pati baudžiamoji byla nutraukiama.

12. Nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinamos bylos nutraukimo pasekmės, jeigu jis per atleidimo laikotarpį padarys naujÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys), laiduotojai J. P. iÅ¡aiÅ¡kinamos jo teisės atsisakyti laidavimo bei su tuo susijusios pasekmės (BK 40 straipsnio 6 dalis).

13. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Siekiant daryti poveikį kaltinamajam, kad jis nedarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį, atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam yra skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas bei įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktai).

14. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ teismas atsižvelgia į nustatytÄ kaltinamojo neblaivumo lygį (vidutinis neblaivumo laipsnis, Å¡iek tiek virÅ¡ijantis minimaliÄ 1,51 promilės ribÄ ), į veikos pavojingumo laipsnį (vairuota nakties metu, vairuota iÅ¡ KupiÅ¡kio į Biržus, vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio), į tai, jog už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ galiojančio BK 68 straipsnio 2 dalyje maksimalus teisės atėmimo terminas yra numatytas iki 5 metų.

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės pradžiÄ teismas nustato nuo kaltinamajam K. P. skirtos kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. birželio 14 d. (135-137 b. l.) 15. Remdamasis BK 71 straipsniu, teismas gali kaltinamajam paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Kadangi kaltinamasis K. P. padarė tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nukreiptÄ Ä¯ eismo saugumÄ , į tokios veikos galimas sunkias pasekmes dėl keliamos grėsmės eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai, teismas skiria ir Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Tačiau nustatydamas įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondÄ dydį, be veikos pavojingumo, teismas atsižvelgia ir į K. P. asmenybę, į tai, jog jam yra nustatytas darbingumo lygio netekimas, yra bedarbis, jo pajamas sudaro gaunama socialinė paÅ¡alpa, augina nepilnametį sÅ«nų, kuriam yra nustatyta sunki negalia, turi kreditinį įsipareigojimÄ , Å¡ios įmokos dydį nustato arčiau minimumo ir įmokos sumokėjimui nustato 1 metų terminÄ . Visai neskirti Å¡ios poveikio priemonės, įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas pasekmes, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, teismas nemato pagrindo.

16. Proceso iÅ¡laidomis pripažįstamos ir iÅ¡ kaltinamojo K. P. iÅ¡ieÅ¡komos valstybės patirtos 133,10 Eur priverstinio transporto priemonės nuvežimo iÅ¡laidos bei po 2,43 Eur už kiekvienÄ automobilio saugojimo parÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 10 d. iki 2021 m. birželio 17 d. (7 dienos), viso 150,11 Eur (35-44 b. l.). Teismas pripažįsta, jog Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimÄ lėmė kaltinamojo padaryta veika.

17. Dokumentas – K. P. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, laikomas voke prie vidinės galinio bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduodamas VÄ® „Regitra“. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273, 297-303 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ be užstato laiduotojos J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn. Nustatyti laidavimo terminÄ â€“ 1 m. (vienerius metus), skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti K. P., jog jeigu jis laidavimo laikotarpiu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o jei padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti J.

P., jog ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 68 straipsniu, 71 straipsniu, kaltinamajam K. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui bei 10 MGL (deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių), arba 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų), įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Nustatyti, kad kaltinamasis K. P. įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ privalo sumokėti per 1 m. (vienerius metus) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmokÄ sumokėdamas į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bank AS). Nustatyti, jog K. P. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. birželio 14 d. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtas baudžiamojo poveikio priemones, atsako pagal BK 243 straipsnį.

Byloje esantį K. P. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“. KardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ , paskirtas K. P., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti. IÅ¡ K. P. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti 150,11 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 11 ct) proceso iÅ¡laidų (į valstybės biudžetÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ biudžeto sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Skaraitis