b78703a5-ca2d-4571-b6a0-e6d89a3cc92b · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-152-445/2012Teisminio proceso Nr. 1-55-00145-12-7                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.1.,1.1.7.2.7.,1.1.1.8.1.,1.1.10.1.,1.2.4.8.3.

     (S)            VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  N U O S P R E N D I S                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                    2012 m. spalio 12 d.                   VarėnaVarėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nepilnametės nukentėjusios atstovei pagal įstatymÄ R.

B., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistaskaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : V. K. nežymiai sužalojo mažametę, o bÅ«tent : 2012 m. kovo 27 d. apie 19.30 val. Varėnos m. (duomenys neskelbtini), savo sugyventinės R. B. namuose, girtas, tyčia, tampė mažametę M.

B., g. (duomenys neskelbtini), už plaukų, vienÄ kartÄ trenkė jos galvÄ Ä¯ kambario sienÄ , tuo padarydamas mažametei M. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimu kairio skruosto-kairio smilkinio srityje.Kaltinamojo kaltė įrodyta. Kaltinamasis V. K. kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad R. B. yra jo sugyventinė. 2012-03-27 vakare, bÅ«damas girtas, susibarė su R. B.. Tuo metu R. su mergaitėmis gulėjo lovoje, norėjo suduoti ar kažkÄ padaryti R., tačiau pataikė prie jos buvusiai dukrai M..

Nukentėjusioji M. B. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo ir parodė, kad į namus sugrįžo girtas mamos draugas V. K.. Jam nepatiko, kad ji guli lovoje, paklausė, ko ji guli, keikdamasis griebė už plaukų ir staigiai truktelėjo į sienÄ . Dėl to galvoje buvo iÅ¡kilęs „guzas“ ir apdraskytas skruostas, nes siena yra iÅ¡trupėjusi. V. K. nuo jos patraukė mama, o ji paėmė iÅ¡bėgo į kiemÄ ir paskambino į policijÄ . Skaudėjo galvÄ ( b. l. 15-16).Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais :           Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ( b. l. 4-6).

Įvykio vietos bute (duomenys neskelbtini) Varėnos m. , apžiūros protokolu ( b. l. 7-12). Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 327/12 (06) nurodyta, kad M. B. kliniškai nustatyta odos nubrozdinimas kairio skruosto-kairio smilkinio srityje. Sužalojimas padarytas, veikiant galvos kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 21-23).

Girtumo patikrinimo alkotesteriu duomenimis, kai 2012-03-27 20.07 val. V. K. nustatytas 2,72 promilių girtumas ( b. l. 32).           Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., kaip nežymus sveikatos sutrikdymas mažametei nukentėjusiajai, kadangi M. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo 14-os metų. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia ir baigta. Nepilnametės nukentėjusios atstovė pagal įstatymÄ R. B. nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir nori, kad byla bÅ«tų nutraukta, susitaikius nukentėjusiajai su kaltinamuoju.Pagal Varėnos rajono savivaldybės administracijos VTAS 2012-03-30 pateiktÄ informacijÄ R.

B. ir V. K. Å¡eima yra įraÅ¡yta į savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl psichotropinių medžiagų vartojimo ( b.l. 25). Tokios aplinkybės neleidžia konstatuoti įstatyminės mažametės nukentėjusios ir kaltinamojo tinkamo susitaikymo.Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad jis aiÅ¡kina įvykio aplinkybes, nėra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes nėra nuoÅ¡irdaus, vidinio gailėjimosi dėl nusikalstamo elgesio.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju asmeniu ir yra sÄ lygos, numatytos BK 38 str. 1 d.Kaltinamasis nepripažįsta pilnai kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, aiÅ¡kindamas, kad smurto veiksmus mažametės nukentėjusios atliko netyčia. Tai jo pasirinkta gynybinė pozicija, kadangi pagal paties kaltinamojo aiÅ¡kinimus jis suprato kieno atžvilgiu atlieka veiksmus.

V. K. neteistas, į gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįraÅ¡ytas ( b. l. 53), administracine tvarka baustas, bet neturi galiojančių nuobaudų ( b. l. 55-57). Kaltinamasis yra darbingas, bet nedirba pagal darbo sutartį ar verslo liudijimÄ . Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d.).Byloje nenustatytos aplinkybės, kurių pagrindu kaltinamajam bÅ«tų galima taikyti Å¡velnesnę, negu numato įstatymas bausmę, už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Sankcijoje, už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė.

Kai nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai skiriant tokiÄ bausmės rūšį neprieÅ¡taraujama teisingumo principui. Bausmės dydis nustatytinas pagal LR BK 61 str. taisykles, atsižvelgiant, kad nekilo sunkios pasekmės, kaltinamojo asmenybė nėra neigiamai charakterizuojama, praeityje neteistas, todėl skirtinas bausmės dydis artimas numatytos bausmės vidurkiui.Bausmės paskirtimi kaltinamasis turi bÅ«ti sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustas, apribota galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrintas teisingumo principo vykdymas.Kadangi kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas praeityje, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ( BK 75 str.1 d.).

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. V. K. buvo sulaikytas 2012-03-27 ( b. l. 33-34), paleistas 2012-03-29 ( b. l. 50). Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-29 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ( b. l. 47-48). Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301 – 305, 307 - 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams.

Taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį , 2 dalies 7 punktÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems (1) metams, taikant teismo įpareigojimÄ - be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau, kaip septynioms (7) paroms. Šį paskirtÄ teismo įpareigojimÄ vykdyti vienerius (1) metus. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios taikyti iki įsiteisės nuosprendis.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Dalis Žilionis