b7863f6b-09ea-426c-be3d-a512bd42e9ea · Kauno apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1S-264-493/2023

Proceso Nr. 1-15-1-00370-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

nerengiant teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. N. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos PravieniÅ¡kių 2-ojo kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. kovo 24 d. nutarimÄ Nr. RV-23-2480 taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. N., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendis t. y. A. N. nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalies į BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir paskirtas laisvės atėmimas 8 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtÄ bausmę bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, subendrinta apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams.

2. Bausmės pradžia – 2017 m. balandžio 18 d., pabaiga – 2025 m. balandžio 17 d.

3. Komisijos 2023 m. kovo 24 d. nutarimu Nr. RV-23-2480 nutarta taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , motyvuojant tuo, kad nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretÅ«s rezultatai, siekiant minėtÄ rizikÄ valdyti. Bausmės atlikimo metu nuteistasis skatintas Å¡eÅ¡is kartus, pagal savo sveikatos bÅ«klę nevengia prisidėti prie bÅ«rio darbų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, vyksta į trumpalaikes iÅ¡vykas, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius. Komisijos nuomone, paminėtos aplinkybės, teigiama nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu korekcija, visų individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir rekomendacijų vykdymas, patvirtina, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistajam turėjo reikÅ¡mingos įtakos, mÄ stymÄ bei požiÅ«rį nuteistasis pakeitė teigiama linkme ir Å¡ie pokyčiai yra pakankami manyti, kad tolesnis pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje su priežiÅ«ra.

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi Komisijos 2023 m. kovo 24 d. nutarimÄ Nr. RV-23-2480 taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atsisakė patvirtinti, konstatavus, kad nuteistasis A. N. nors ir daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui.

5. Nuteistasis A. N. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

5.1. Skunde nurodoma, kad nuteistajam taikytinas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 1 dalį, kadangi jis atliko reikiamÄ bausmės dalį, jo elgesio vertinimas bausmės atlikimo metu vertinamas teigiamai, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, yra pensijinio amžiaus, invalidas, turi (duomenys neskelbtini) metų darbo staÅ¾Ä .

5.2. Skunde nurodoma, jog yra akivaizdu, kad Komisijos 2023 m. kovo 24 d. nutarimas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jo atžvilgiu yra teisingas ir humaniÅ¡kas. Nuteistojo nuomone, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, galima įžvelgti kerÅ¡tÄ nuteistojo atžvilgiu, kadangi minėtoje nutartyje iÅ¡skiriama tik likusi bausmės dalis, kaip pagrindas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistojo A. N. skundas atmetamas.

6. IÅ¡nagrinėjus nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinus pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. N. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai iÅ¡samiai argumentuota, tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, Komisijos priimtas nutarimas iÅ¡nagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau - BPK) nustatytos tvarkos, todėl Å¡iÄ nutartį naikinti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, nėra jokio pagrindo.

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi. Pažymima ir tai, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali bÅ«ti padaromos jokiu kitu bÅ«du, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

9. Ä®vertinus A. N. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais nekyla, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos įstaigos rengiamuose užsiėmimuose ir renginiuose, 6 kartus skatintas, galimo lygtinio paleidimo metu turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, tiek kiek leidžia sveikatos bÅ«klė, pataisos įstaigoje prisideda prie bÅ«rio darbų, vykdomųjų dokumentų nėra gauta, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra žema. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, aukÅ¡tesnės instancijos teismo įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama A. N. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas, sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptarto BVK 82 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, yra esminė sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teigiami nuteistojo elgesio korekcijos požymiai buvo analizuojami, tačiau jų Kauno apylinkės teismo vertinimu, A. N. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam iÅ¡ esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

10. Kauno apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į A. N. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei sunkumÄ , kadangi nors nusikalstamos veikos aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , tai yra kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Å iuo atveju A. N. atlieka pirmÄ laisvės atėmimo bausmę už dvi nusikalstamas veikas, viena iÅ¡ jų dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo – sukėlusio negrįžtamas pasekmes (žmogaus mirtį). Minėtos aplinkybės neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo įvykdyto labai sunkaus nusikaltimo pavojingumÄ visuomenei bei sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant. Å iame kontekste svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistajam likusi dar pakankamai didelė neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis (Komisijos posėdžio dienÄ ) – 2 metai 24 dienos (iÅ¡ paskirtų 8 metų). Sutiktina, kad BVK 82 straipsnis nustato, kokiÄ minimaliÄ paskirtos bausmės dalį atlikę nuteistieji gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir A. N. šį formalų pagrindÄ atitinka, tačiau aptartų aplinkybių kontekste bÅ«tina pažymėti, kad pats bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Svarbu pažymėti tai, jog bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

12. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje A. N. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta, kaip žema. Vis tik, kaip nurodyta pirmiau, rizikos priskyrimas žemai savaime nelemia lygtinio paleidimo taikymo. PrieÅ¡ingas vertinimas neatitiktų BVK įtvirtinto teisinio reguliavimo, pagal kurį BVK 82 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriterijus atitinkantys nuteistieji gali, bet neprivalo bÅ«ti paleisti lygtinai. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad A. N. vis dar nustatomi net 8 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas, bÅ«dingas impulsyvus elgesys, bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys, savitvardos problemos, negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių bei 1 statinis kriminogeninis veiksnys – smurtinio elgesio istorija. Nenustatyta nei vieno apsauginio veiksnio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, tai yra gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Vertinamu atveju paminėtų kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad su nuteistojo A. N. nusikalstamu elgesiu susijusios probleminės sritys bausmės atlikimo metu nėra efektyviai koreguojamos, nors nuteistasis ir vykdo jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir dar gali bÅ«ti mažinamos net ir esant nustatytai žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai.

13. Pirmiau padarytas iÅ¡vadas patvirtina ir kitos socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, nustatytos įvertinus ne tik praeityje buvusį nuteistojo elgesį, bet ir jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje, įsitraukimÄ Ä¯ resocializacijos procesÄ , atsižvelgus į paties nuteistojo iÅ¡sakytÄ nuomonę, mintis, jo požiÅ«rį, siekius bei tikslus. A. N. ne visuomet sugebėjo pasirinkti tinkamÄ elgesio variantÄ , laikytis nustatyto režimo reikalavimų bei paklusti laisvės atėmimo vietų įstaigos tvarkai. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, 2018 m. balandžio 13 d. jam buvo skirta drausminė nuobauda už uždraustų daiktų gaminimÄ , įsigijimÄ arba laikymÄ (baustas drausmine nuobauda), 2019 balandžio 26 d. nuteistasis nesilaikė įstaigoje nustatytas tvarkos (svarstymas drausmės komisijoje).

14. Dėl pateikto UAB „Tolima kelionė“ 2021 m. balandžio 21 d. praneÅ¡imo dėl įsipareigojimo priimti A. N. į darbÄ , visų pirma pažymėtina, kad praneÅ¡imas yra gautas 2021 m. ir iki Å¡iol atnaujintas nebuvo. Be to, tokio sutikimo buvimas savaime neįrodo, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis iÅ¡ tikrųjų bus įdarbintas minėtoje bendrovėje. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis Å¡iuo metu palaiko gerus santykius su seserimis ir broliu. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju planuoja gyventi savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu, (duomenys neskelbtini) . Tačiau apeliacinės instancijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios gyvenamÄ ja vieta ir artimaisiais egzistavo ir nuteistajam A. N. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimo padarymo nesustabdė, o prieÅ¡ingai netgi paskatino (remiantis bylos duomenimis, nuteistasis grįžtų gyventi į tÄ pačiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje yra įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ). Tai leidžia pagrįstai abejoti, jog nuteistajam negebant atsiriboti nuo destabilizuojančios aplinkos įtakos, gyvenamoji vieta gali tapti vienu iÅ¡ nusikalstamo elgesio rizikÄ galinčių didinti veiksnių ir leidžia pagrįstai abejoti, jog laisvėje A. N. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus pateiktÄ medžiagÄ byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų apylinkės teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , neobjektyvumÄ , iÅ¡ankstinį nusistatymÄ , be to, skunde nėra pateikta Å¡iuos A. N. teiginius pagrindžiančių dokumentų. Jokių kitų, objektyviais duomenimis grindžiamų aplinkybių, leidžiančių pagrįstai abejoti apylinkės teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, nuteistasis skunde nenurodė. Vien tik tai, kad teismas medžiagÄ apibÅ«dinančiÄ nuteistÄ jį įvertino ne taip, kaip pageidavo nuteistasis, bei priėmė sprendimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, negali bÅ«ti pagrindas spręsti dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo.Â

16. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti A. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus A. N. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

17. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Arūnas Paštuolis