b784807f-ed75-47ac-9b81-01dcf8a23cb2 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-43-963/2023

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00670-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10;

21.10.4

ROIK: (duomenys neskelbtini)

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, faktiÅ¡kai gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjos 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16175-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja 2022 m. lapkričio 21 d. V. G. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, nesiėmė visų bÅ«tinumo atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo, kliudė stovėjusiÄ transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai ar apgadinto automobilio savininkui.

V. G. nustatytu terminu nesumokėjus baudos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėja, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , 2022 m. lapkričio 30 d. priėmė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-16175-2022, kuriuo V. G. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, jam paskirta 12 Eur bauda, pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 1200 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1200 Eur.

2022 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. skundas dėl 2022 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos priimto nutarimo panaikinimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad surinkta netiksli informacija, patyręs žalos asmuo pareiÅ¡kime nurodo, jog matė juodos spalvos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo automobilis sidabrinės spalvos. Tyrėjai minėjo, kad jo automobilis neturi jokios patirtos žalos, galima atlikti ekspertizę, kad nepoliruotas, nedažytas, netaisytas ar kitaip neremontuotas, mėginant nuslėpti įvykį. Nukentėjęs pateikia nuotraukas, kad stipriai įlenktas kėbulas, turi giluminį pažeidimÄ , nulūžusios vidinės „ausytės“, paėjusi priekinė Å¡tanga, logiÅ¡kai mÄ stant, tai turėjo bÅ«ti stiprus smÅ«gis, tačiau ant jo automobilio nėra jokių pažeidimų. AikÅ¡telėje apsisukinėjo, kaip ir matosi vaizdo įraÅ¡e, tačiau nekliudė automobilio, matomai nukentėjęs asmuo nori pasipelnyti. PraÅ¡o atlikti automobilio ekspertizę, vietoje suvesti automobilius, atlikti kėbulo defektacijas, smÅ«gio ėjimo taÅ¡kus ir stiprumÄ , nesutinka nei su padaryta žala nei su atliktu smÅ«giu, vaizdo įraÅ¡o medžiagoje nesimato atlikto smÅ«gio, pagal kurį bÅ«tų padaryta žala, siekianti 4 000 Eur. Nuotraukose matosi juodo automobilio atsitrenkimas, pagal paliktÄ spalvÄ ant nukentėjusiojo automobilio.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti nepakeistÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2022 m. lapkričio 30 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad įrodymai, jog V. G. padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje, ANK 426 straipsnio 2 dalyje nurodytas veikas, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Nurodo, kad vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip V.

G. vairuojamas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyksta į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini), bei važiuodamas atbuline eiga bando pastatyti savo automobilį į laisvÄ stovėjimo vietÄ , tačiau savo automobilio galu įvažiuoja į greta stovėjusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės. Vaizdo įraÅ¡e stebima, kaip V. G. iÅ¡važiavęs iÅ¡ minėtos stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡kart įvažiuoja į gretimÄ stovėjimo aikÅ¡telę iÅ¡lipa iÅ¡ savo automobilio ir nueina apžiÅ«rėti savo automobilio galÄ , jį apžiÅ«rėjęs neatsidaro bagažinės ir neatlieka jokių kitų veiksmų, todėl iÅ¡ jo elgesio aiÅ¡kiai matyti, jog jis apžiÅ«rinėjo po eismo įvykio kilusias pasekmes, taip pat ranka pavalo automobilio dalį su kuria kliudė nukentėjusiosios automobilį, todėl apie eismo įvykį nežinoti ar jo nejusti negalėjo.

Pažymėtina, kad ant nukentėjusiosios automobilio matomi ne juodos spalvos dažai palikti kito automobilio, bet dėl apgadinimų nusigrandžiusių jos automobilio priekinės detalės originali spalva, prieÅ¡ dažymÄ . Taip pat pažymi, kad V. G. papraÅ¡ius, jog po eismo įvykio Å¡is pristatytų savo vairuojamÄ transporto priemonę apžiÅ«rai, Å¡is į skambučius nereagavo, o vėliau jam jÄ pristačius stebima, jog automobilis yra nuplautas, poliruotas, galimai siekiant paÅ¡alinti po eismo įvykio kilusias pasekmes.

Nurodo, kad V. G. prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ neatvyko ir nereiÅ¡kė jokių praÅ¡ymų, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai informuotas, taip pat pirminiame paaiÅ¡kinime neneigė, jog apgadino kitÄ automobilį, tačiau vėliau sužinojęs apie jam kilusias pasekmes nusprendė iÅ¡vengti jam gresiančios atsakomybės. Pažymi, kad nukentėjusiojo patirtos žalos apskaičiavimas pagrįstas administracinėje byloje esančiais dokumentais, todėl V. G. skunde nurodoma aplinkybė, jog nukentėjusysis siekia pasipelnyti atmestina, kaip nepagrįsta.

Byloje esančiais duomenimis neabejotinai įrodyta, kad V. G. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir ANK 417 straipsnio 7 dalyje Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir V. G. pagrįstai paskyrė 1200 Eur piniginę administracinę nuobaudÄ . PraÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jeigu ir būtų kliudęs automobilį, tai tikrai nepajuto, kad atsitrenkė. Tikrai piktybiškai nepasišalino, nepabėgo iš įvykio vietos, kadangi turi Kasko ir civilinius draudimus, jam tai tiesiog neapsimokėtų. Susipažinęs su bylos duomenimis matė, kad liudininkas labai įdomiai aprašė, kad juodos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuotraukose matyti, kad ant apgadinto automobilio matoma juoda žymė, jo automobilis yra sidabrinės spalvos.

Sutinka savo automobilį duoti ekspertams, žiÅ«rėti dažus, poliravimÄ , tada jis irgi turėjo gauti žalÄ . Ä® nukentėjusiojo naudÄ gali sakyti, pritemdamas, kad gerų geriausiu atveju galėjo su padanga vos vos prisiliesti. Buvo nuvažiavęs į policijÄ , pasitarė, jie sakė kad tikrai bÅ«na, kad vairuotojai nepajaučia, su padanga prisiliečia. Bet jam kyla daug klausimų, jeigu jis tikrai nepajuto, bet prisilietė su padanga apsisukinėdamas, susukęs vairÄ , kaip jis galėjo brangiam automobiliui – 2018 m., 7 klasės „BMW“ padaryti smÅ«ginę žalÄ , kurio pasakoje nusilaužė vidinės „ausytės“, pasistÅ«mėjo Å¡tanga.

Mano, kad klastojami bylos duomenys, norima pasipelnyti iÅ¡ draudimo kompanijos, nes nebuvo tokio smÅ«gio. Vaizdo įraÅ¡o medžiagoje tikrai nesimato, kad jis bÅ«tų į automobilį atsitrenkęs ar bÅ«tų kita faktinė medžiaga, kad tikrai tÄ automobilį kliudė. Jeigu bÅ«tų tikrai pajutęs, tai visų pirma bÅ«tų pranešęs policijai, blogiausiu atveju palikęs raÅ¡telį, nes jo automobilis yra draustas Kasko draudimu, yra visi reikalingi dokumentai. Jis yra protingas žmogus, turintis du iÅ¡silavinimus, nekvailioja tokiais dalykais, be to, tuo metu buvo su žmona ir su vaiku.

Matosi, kad bamperiui padarytas rimtas įbrėžimas, jo automobilio kėbulas neturi jokių pažeidimų, automobilio nėra dažęs pusantrų metų, nepoliravęs, gali atiduoti jį ekspertams patikrinti. Dėl vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų jo veiksmų, kai jis važiuoja į aikÅ¡telę, parkuojasi, tada iÅ¡važiuoja į greta esančiÄ aikÅ¡telę, iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio apžiÅ«rinėja automobilį nurodė, kad iki dabar nėra susitvarkęs bėdos, pas jį skydelyje rodo padangos „klaidÄ â€œ, nes yra atsiradęs guziukas ir padangÄ kas dvi-tris dienas reikia prisipÅ«sti.

Pirmoje aikÅ¡telėje nerado vietos pasistatyti automobilį, nes buvo per mažas, siauras tarpas, dėl to iÅ¡važiavo į kitÄ aikÅ¡telę, jam reikėjo patekti į „SignalÄ â€œ. IÅ¡lipęs, vaikščiojo aplink automobilį dėl padangos, tai tiesiog gali bÅ«ti sutapimas, ta klaida yra ir dabar, ji nėra paslėpta ar iÅ¡taisyta. Atvažiavus į aikÅ¡telę iÅ¡metė klaidÄ , kad reikia pasitikrinti padangÄ , jis iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti. PraÅ¡o, kad bÅ«tų atlikta ekspertizė.

Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dienÄ dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini)“, įvykio metu ji kaip tik stovėjo Å¡alia lango, nes dažnai ten stovi jeigu nėra žmonių, pas jÄ kaip tik buvo atvykusios draugės ir pamatė, kaip automobilis „BMW“ parkuojasi prie jos automobilio, pirmÄ kartÄ jis važiavo atbulom, nepasistatė ir antrÄ kartÄ , matėsi kad kažkas nutiko, bet nematė, kad įvažiavo į jos automobilį. Jis vėl atsitraukė atbulom ir iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Po to, jai reikėjo kažkÄ pasiimti iÅ¡ automobilio, nuėjusi pamatė, kad automobilis apgadintas. Nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) klausė ar jie turi kameras, pasakė, kad ne. Tada skambino policijai, gerai atsiminė valst. Nr. skaičius, nes buvo (duomenys neskelbtini). Jai labai keistai pasirodė, kad tas automobilis parkavosi ir vėliau atbulom iÅ¡važiavo. Kai atvažiavo policija, viskÄ užfiksavo, nufotografavo. Po to, nuėjo į kitÄ pastatÄ klausė ar jie turi kameras, pasakė kad turi, kad ten viskas matosi, policija paėmė tÄ vaizdo medžiagÄ . Tyrėja pasakė kur reikia kreiptis, kad įvertintų automobiliui padarytÄ Å¾alÄ , jie tai padarė, pridavė visus dokumentus, kreipėsi į jų draudimÄ . PaaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telėje matė tamsų „BMW“, jis nebuvo juodas, tamsus, gal pilkas, į tamsiÄ jÄ pusę, numeriai tikrai buvo (duomenys neskelbtini). Ji vaizdo įraÅ¡o nematė. PaaiÅ¡kino, kai ji atėjo prie savo automobilio pamatė kad bamperis deÅ¡inėje pusėje pažeistas, įlenktas, dažai nuėję, parkavimo davikliai neveikė. PrieÅ¡ įvykį ant automobilio nebuvo jokių pažeidimų, jokių kitų įvykių neturėjo. TÄ dienÄ Ä¯ darbÄ atvažiavo 10.00 val. Dėl padarytos žalos nurodė, kad ji buvo įvertinta pagal automobilių rinkÄ .

IÅ¡ skaitmeninėje laikmenoje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jame užfiksuota, kaip 2022 m. spalio 10 d., 12.56 val. į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) atvažiuoja sidabrinės spalvos „BMW“ automobilis. Matyti, kaip atbuline eiga parkuojasi tarp dviejų automobilių (vienas iÅ¡ jų baltos spalvos), nepavykus prisiparkuoti atbulas iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės į Å¡alia esančiÄ kitÄ aikÅ¡telę. Matyti, kaip vairuotojas iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, nueina į automobilio galÄ ir apžiÅ«rinėja automobilį, žiÅ«rėdamas pasilenkia, vėliau nueina (b. l. 6).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. spalio 31 d. policijos pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio (duomenys neskelbtini), kurio metu apgadintas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltininkas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. D. M. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. spalio 10 d., nuo 12.00 iki 13.30 val. stovėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji matė, kaip atvažiavusiai kitai transporto priemonei nepavykus įsiparkuoti, kliudė stovėjusį jos vairuojamÄ automobilį apgadino ir pasiÅ¡alino. Spėjo pastebėti, kad valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomai susisiekus telefonu su D. M. minėjo, kad automobilį vairavo vyras bei važiavo su mergina. Nustačius, kad automobilį vairavo V. G., jis atvykęs į policijos įstaigÄ paaiÅ¡kino, kad 2022 m. spalio 10 d. pietų metu buvo netoli parduotuvės „Signalas“, ieÅ¡kodamas kur priparkuoti savo transporto priemonę nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo ir galimai galėjo kliudyti apsisukinėdamas stovėjimo aikÅ¡telėje. Neradęs stovėjimo vietos iÅ¡važiavo į kitÄ stovėjimo aikÅ¡telę, netoli parduotuvės „Signalas“ (b. l. 10-11).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. spalio 10 d. vyr. patrulė A. J. patruliuodama kartu su vyr. tyrėju L. P., iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad prieÅ¡ 40 min. į pranešėjos „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pasiÅ¡alino „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Galimai teritorija stebima vaizdo kameromis, pranešėja laukia darbe, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Atvykus apie 14.26 val., adresu (duomenys neskelbtini), D. M. nurodė, kad 12.00-13.00 val., laikotarpyje į jos automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, atsitrenkė kitas automobilis ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. D. M. nurodė, kad minėtu laikotarpiu dirbdama pro langÄ matė, kaip juodos spalvos „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parkavosi Å¡alia jos automobilio ir galimai jį kliudė. ApžiÅ«rėjus „BMW“ automobilį matomas apgadintas priekinis bamperis 0,40-0,57 m aukÅ¡tyje (b. l. 12).

2022 m. spalio 13 d. V. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2022 m. spalio 10 d., pietų metu buvo parduotuvėje „Signalas“. IeÅ¡kodamas stovėjimo vietos nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, galimai galėjo apsisukinėti stovėjimo aikÅ¡telėje ar kitomis aplinkybėmis kliudyti kitÄ stovintį automobilį. Neradęs stovėjimo vietos iÅ¡važiavo ir automobilį pasistatė netoli „Signalo“ (b. l. 13).

D. M. paaiškinime nurodė, kad 2022 m. spalio 10 d., nuo 12.00 val. iki 13.00 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje stovėjo jos automobilį „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kitas automobilis (juodos spalvos, valst. Nr (duomenys neskelbtini)) ir pasišalino iš įvykio vietos. Matė, kaip parkavosi kelis kartus, bet nepavyko ir pasišalino (b. l. 14).

Iš 2022 m. spalio 10 d. eismo įvykio vietos plano matyti, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Pažymėta „BMW“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta aikštelėje (b. l. 15).

IÅ¡ 2022 m. lapkričio 15 d. kelių transporto priemonės vertinimo pažymos matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. Ž.. Transporto priemonės rinkos vertė prieÅ¡ apgadinimÄ 42 150,00 Eur. Transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tai, įvertinant keičiamų detalių nuvertinimÄ bei prekinės vertės netekimÄ 3 779,54 Eur (b. l. 23).

Iš fotonuotraukų matyti padaryti pažeidimai ant automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-43).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad V. G. keliolika kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 52-58).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 417 straipsnio 7 dalis numato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.

ANK 426 straipsnio 2 dalis numato, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tÅ«kstančių iki dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

KET 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 126 punkte nurodyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės bÅ«tų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sÄ lygos nereikalauja kitaip. Rekomenduojama, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojai, apvažiuodami arba lenkdami dviratininkus, tarp transporto priemonių paliktų ne mažesnį kaip 1,0 m Å¡oninį atstumÄ , kai motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų važiavimo greitis ne didesnis kaip 50 km/h, ir ne mažesnį kaip 1,5 m Å¡oninį atstumÄ , kai motorinių transporto priemonių greitis didesnis kaip 50 km/h.

KET 222 punkte nurodyta, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Nustatyta, kad V. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2022 m. spalio 10 d., 12.00-13.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo iki stovėjusios transporto priemonės, jÄ apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai ar apgadinto automobilio savininkui.

V. G. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje 30-ANK­_N-16175-2022 nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų dydžio bauda (b. l. 7). V. G., nesutikdamas su minėtu 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimu, padavė skundÄ , praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti.

Teismas, įvertinęs skundo argumentus ir byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių nei dėl paties nusižengimo fakto, nei dėl V. G. kaltės, padarius jam inkriminuotus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje nusižengimus. Nors pareiÅ¡kėjas savo kaltę neigė, pateikė skundÄ , prašė panaikinti nutarimÄ , kadangi jis nepadarė administracinių nusižengimų nurodytų nutarime. Tiek teismo posėdžio metu, tiek skunde V. G. nurodė, kad tikrai piktybiÅ¡kai nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, kadangi turi Kasko ir civilinius draudimus, jam tai tiesiog neapsimokėtų.

Be to, liudininkas nurodė, kad buvo juodas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukose matyti, kad ant apgadinto automobilio matoma juoda žymė, tačiau jo automobilis yra sidabrinės spalvos. Nurodė, kad matosi, jog bamperiui padarytas rimtas įbrėžimas, jo automobilio kėbulas neturi jokių pažeidimų. Nukentėjusiojo naudai gali pasakyti, kad gerų geriausiu atveju galėjo su padanga prisiliesti, jokio smūgio nebuvo. Dėl vaizdo įrašo nurodė, kad medžiagoje nesimato, kad jis būtų į automobilį atsitrenkęs ar kad jį kliudytų.

Dėl vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų veiksmų, kai jis važiuoja į aikÅ¡telę, parkuojasi, tada iÅ¡važiuoja į kitÄ Å¡alia esančiÄ aikÅ¡telę, iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, jį apžiÅ«rinėja nurodė, kad pirmoje aikÅ¡telėje nerado vietos prisiparkuoti, nes buvo per siauras tarpas, dėl to iÅ¡važiavo į kitÄ aikÅ¡telę. Atvažiavus į aikÅ¡telę iÅ¡metė skydelyje klaidÄ , jog pasitikrinti padangÄ , todėl iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti. Vis dėlto teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, negali sutikti, kad V.

G. nepadarė administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir kad nutarimas turi būti naikintinas. V. G. pateikta versija, kad jis nekliudė aikštelėje stovinčio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasišalino iš įvykio vietos, kad jis kitoje aikštelėje išlipo apžiūrėti padangas, kad ant jo automobilio jokių pažeidimų nėra, ant nukentėjusiojo automobilio dažai yra juodi, liudininkė matė juodos spalvos automobilį, o jo automobilis sidabrinės spalvos, vertinama kritiškai ir laikytina gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, jog Institucijos nutarime nurodytu laiku (2022 m. spalio 10 d.) V.

G. padarė administracinius nusižengimus. Tai patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: iÅ¡ dalies paties pareiÅ¡kėjo parodymai teismo posėdžio metu, kuriame nurodė, kad galimai galėjo vos vos kliudyti stovintį automobilį prisiliesdamas ratu, tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog V. G., atvykęs į policijos įstaigÄ paaiÅ¡kino, kad 2022 m. spalio 10 d. pietų metu buvo netoli parduotuvės „Signalas“, ieÅ¡kodamas kur priparkuoti savo transporto priemonę nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo ir galimai galėjo kliudyti automobilį apsisukinėdamas stovėjimo aikÅ¡telėje (b. l. 10-11), pirminiame paaiÅ¡kinime taip pat neneigė, jog galimai galėjo apsisukinėdamas stovėjimo aikÅ¡telėje ar kitomis aplinkybėmis kliudyti kitÄ stovintį automobilį (b. l. 13), liudytojos D.

M. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad ji įvykio dienÄ dirbo, kaip tik stovėjo Å¡alia lango ir matė, kaip „BMW“, parkuojasi prie jos automobilio, pirmÄ kartÄ jis važiavo atbulom, nepasistatė ir antrÄ kartÄ , matosi kad kažkas nutiko, bet ji nematė, kad kliudė jos automobilį. Vėliau, nuėjusi pamatė, kad automobilis apgadintas. Tada skambino policijai, gerai atsiminė skaičius, nes buvo (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio spalvos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telėje matė tamsų „BMW“, jis nebuvo juodas, tamsus, gal pilkas, į tamsiÄ jÄ pusę, numeriai tikrai buvo (duomenys neskelbtini).

Kai ji atėjo prie savo automobilio pamatė, kad bamperis deÅ¡inėje pusėje yra įlenktas, dažai nuėję, parkavimo davikliai neveikė. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog liudytoja D. M. galėjo turėti interesÄ pakenkti bÅ«tent V. G.. Be to, V. G. kaltę patvirtina ir tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 10-11, 12), kurių aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino kiti byloje esantys įrodymai. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad D. M. matė, kaip atvažiavusiai kitai transporto priemonei nepavykus įsiparkuoti kliudė stovėjusį jos vairuojamÄ automobilį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Spėjo pastebėti, kad valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėjo, kad automobilį vairavo vyras bei važiavo su mergina. Nustačius, kad automobilį vairavo V. G., jis atvykęs į policijos įstaigÄ paaiÅ¡kino, kad 2022 m. spalio 10 d. pietų metu buvo netoli parduotuvės „Signalas“. IeÅ¡kodamas kur priparkuoti savo transporto priemonę nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo ir galimai galėjo kliudyti apsisukinėdamas stovėjimo aikÅ¡telėje. Neradęs stovėjimo vietos iÅ¡važiavo į kitÄ stovėjimo aikÅ¡telę netoli parduotuvės „Signalas“ (b. l. 10-11).

Taip pat kritiÅ¡kai vertinama ir laikoma gynybine pareiÅ¡kėjo versija, jog iÅ¡ skaitmeninėje laikmenoje pateikto vaizdo įraÅ¡o nesimato, jog kliudė kitÄ automobilį ir kad iÅ¡lipo kitoje aikÅ¡telėje pasitikrinti padangas. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 2022 m. spalio 10 d. 12.56 val. į automobilio stovėjimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Simitri“ atvažiuoja sidabrinės spalvos, „BMW“ automobilis. Matyti, kaip atbuline eiga parkuojasi tarp dviejų automobilių (vienas iÅ¡ jų baltos spalvos), nepavykus prisiparkuoti atbulas iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės į Å¡alia esančiÄ kitÄ aikÅ¡telę.

Matyti, kaip vairuotojas iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, nueina į automobilio galÄ ir apžiÅ«ri automobilį, žiÅ«rėdamas apsilenkia, vėliau nueina (b. l. 6). PareiÅ¡kėjas anksčiau, nei tarnybiniame praneÅ¡ime paaiÅ¡kindamas situacijÄ , nei pirminiame paaiÅ¡kinime neminėjo, jog nepavykus prisiparkuoti, iÅ¡važiavęs į Å¡alia esančiÄ aikÅ¡telę iÅ¡lipo pažiÅ«rėti padangas, kadangi skudelyje rodė klaidÄ . SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡ių duomenų visiÅ¡kai pakanka V.

G. kaltei dėl eismo įvykio padarymo, kurio metu padaryta turtinė žala ir pasišalinimo iš įvykio vietos pažeidimams pagrįsti.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. G. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje padarymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudas už minėtus nusižengimus. Institucija skirdama administracinę nuobaudÄ laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. V. G. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Teismas įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti 2022 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-16175-2022 skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundas netenkintinas.

PareiÅ¡kėjas V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su padaryta turtine žala. Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16175-2022 padarytos žalos atlyginimo klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl nesvarstytinas ir nagrinėjant V. G. skundÄ dėl 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimo. Visi ginčai Å¡iuo atveju dėl galimos turtinės žalos dydžio turėtų bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Daiktinis įrodymas – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ir nuotraukomis, nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-16175-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistÄ .

Daiktinį įrodymÄ â€“ vienÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais ir nuotraukomis, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė