b78342e4-e11f-42fe-a27c-cd24552050ba · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P      Civilinė byla Nr. 2A-19-856/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07659-2015-7                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 6 d.Šiauliai           Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-217-772/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transtira“ ieÅ¡kinį atsakovams R. L. ir V. Å . dėl žalos atlyginimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, individuali įmonė „Romantas“, akcinė bendrovė „Lytagra“ ir akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transtira“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų V. Å . ir R. L. 2 315,58 Eur žalos atlyginimo, iÅ¡ kurių 1 443,81 Eur sumokėta akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Lytagra“ ir 871,77 Eur už ieÅ¡kovo sunkvežimio ir priekabos remontÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (I t., 77-82 b. l.).

Nurodė, jog pagal 2013-04-12 sutartį, sudarytÄ su trečiuoju asmeniu AB „Lytagra“, ieÅ¡kovė įsipareigojo trečiajam asmeniui parvežti iÅ¡ Belgijos į LietuvÄ 2 traktorius. Pagal sudarytos sutarties 3 p. ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakyti už krovinio saugumÄ , jo sugadinimÄ , sunaikinimÄ ar trÅ«kumÄ nuo krovinio perdavimo vežėjui iki jo atidavimo krovinio savininkui. Krovinys buvo gabenamas ieÅ¡kovės sunkvežimiu pagal užsakymÄ DFDS Seaways Baltic GmbH keltu „Victoria Seaways“, krovininiame denyje. 2013-04-23 kelto krovininiame denyje kilo gaisras.

Reiso metu kelte buvo ieškovės transporto priemonės MERCEDES BENZ ACTROS 2655, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba FAUMONVILLE STBZ-3VA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis ir buvo gabenti du traktoriai trečiajam asmeniui AB ,,Lytagra“. Šios transporto priemonės ir traktoriai nukentėjo nuo gaisro. Įvykį tyrę priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM gaisrų tyrimo centro specialistai įvykio vietos apžiūros protokole specialisto išvados skiltyje konstatavo, kad gaisro židinio zona yra vilkiko (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame aukÅ¡te stovėjusio lengvojo automobilio KIA SOUL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio skyriuje. Vilkikas - autovežis Renault Premium, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui individualiai įmonei (toliau – ir IÄ®) „Romantas“. Klaipėdos apskrities VPK JUPP tyrėjas, iÅ¡nagrinėjęs medžiagÄ dėl gaisro, nustatė, kad krovinio užsidegimas, kilęs gaisras laive ir iÅ¡ to kilusios pasekmės atsirado dėl lengvojo automobilio KIA SOUL elektros instaliacijos gedimo, lėmusio Å¡io automobilio variklio skyriaus užsiliepsnojimÄ , peraugusį į gaisrÄ .

Dėl gaisro trečiajam asmeniui AB „Lytagra“ buvo padaryta 1 443,81 Eur žala, o ieÅ¡kovės sunkvežimiui ir priekabai – 871,77 Eur žala. Trečiasis asmuo AB „Lytagra“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ , pateikė žalos įvertinimo sÄ matÄ ir pareikalavo sumokėti žalÄ . IeÅ¡kovė 2013-09-30 pavedimu žalÄ atlygino, todėl pagal CK 6.280 str. 1 d. į padariusį žalÄ asmenį įgijo regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. UAB „Transtira“ manydama, kad dėl žalos atsiradimo kaltas vežėjas, pareiÅ¡kė pretenzijÄ trečiajam asmeniui IÄ® ,,Romantas“ dėl žalos atlyginimo, po ko pastarajam žalos neatlyginus, kreipėsi ieÅ¡kiniu į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ , kuris 2014 m. spalio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį IÄ® ,,Romantas“ atžvilgiu atmetė nenustačius, kad trečiasis asmuo IÄ® ,,Romantas“ bÅ«tų įsipareigojęs paruoÅ¡ti krovinį pervežimui ar bÅ«tų gavęs iÅ¡ krovinio siuntėjo atitinkamus nurodymus (instrukcijas) dėl su automobilio pakrovimu susijusių veiksmų, įvertinus tai, kad gedimai automobilio elektros instaliacijoje nėra iÅ¡oriniai ir akivaizdÅ«s krovinio trÅ«kumai, kuriuos vežėjas turi patikrinti ir pastebėti vykdydamas savo, kaip vežėjo, pareigas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo teigti, kad trečiasis asmuo, kaip apdairus ir rÅ«pestingas vežėjas, galėjo ir privalėjo imtis veiksmų, siekiant iÅ¡vengti žalos dėl galimų paslėptų krovinio trÅ«kumų, t. y. atjungti vežamo automobilio akumuliatorių, o to nepadaręs, pažeidė pareigÄ elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai. Taigi, ieÅ¡kovės manymu, minėtoje civilinėje byloje, kurioje sprendimas įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2015 m. gegužės 28 d. priėmus nutartį, konstatuota, kad vežamo automobilio KIA SOUL, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė bei pervežimo paslaugos užsakovė buvo R. L., kuri perduodama automobilį vežimui, nereikalavo vežėjo ar jį atstovaujančio vairuotojo atjungti automobilio akumuliatorių ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su automobilio paruoÅ¡imu transportavimui, todėl Å¡iuo atveju elgėsi nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, ko pasėkoje kilo gaisras ir buvo padaryta žala, dėl ko ji laikytina atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi V. Å . pripažįsta, kad jis yra automobilio Kia Soul, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir užsakė minėto automobilio pervežimo paslaugas, jie abu yra solidariai atsakingi už padarytÄ ieÅ¡kovei žalÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė R. L. prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, jog ji nėra ir nebuvo lengvojo automobilio KIA SOUL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. V. Å ., duodamas parodymus, patvirtino, jog 2013 metų balandžio mėnesį Anglijos aukcione, pasinaudodamas R. L. turimu leidimu dalyvauti automobilių iÅ¡pardavimo aukcionuose, pirko jos vardu sau automobilį KIA SOUL, kurį pagal jo užsakymÄ Ä¯ LietuvÄ turėjo parvežti UAB „Dolvera“.

Minėtos transporto priemonės vežėja UAB „Dolvera“ pripažino savo kaltę dėl netinkamai parvežtos jam priklausančios transporto priemonės KIA SOUL, Å¡i bendrovė atlygino jam žalÄ dėl netektos transporto priemonės, sumokėdama 1 370 Eur. Atsakovė nesitarė dėl pirmiau minėtos transporto priemonės įsigijimo, Å¡io daikto pirkimui nesirinko, kainos už jį nesiÅ«lė ir jo nepirko, taigi, atsakovė R. L. transporto priemonės KIA SOUL pirkimo - pardavimo sutarties 2013-04-17 nesudarė ir ji nėra minėtos transporto priemonės pirkėja.

Å iÄ transporto priemonę iÅ¡sirinko atsakovas V. Å ., jis nusprendė šį automobilį įsigyti sau, pasiÅ«lė už jį kainÄ , už kuriÄ Å¡Ä¯ daiktÄ Ä¯sigijo bei už jį sumokėjo, taigi, transporto priemonės KIA SOUL pirkimo - pardavimo sutartį 2013-04-17 sudarė V. Å . (I t., 59-64, 101-102 b. l.). Kadangi atsakovė R. L. nepirko pirmiau minėto automobilio, tai ji negalėjo užsakyti bei neužsakė Å¡io automobilio parvežimo pas vežėjus UAB „Dolvera“ ir/ar IÄ® ,,Romantas“.

IeÅ¡kovė jokių įrodymų, kad atsakovė R. L. bÅ«tų pateikusi tokį užsakymÄ UAB „Dolvera“, IÄ® „Romantas“ ir/ar kitam asmeniui, nepateikė. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas V. Å . prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, jog 2013 m. balandžio mėn. Anglijoje, aukcione, įsigijo automobilį KIA SOUL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, norėdamas jį parsivežti į LietuvÄ , sudarė susitarimÄ su UAB „Dolvera“ direktoriumi - vadybininku D. J.. 2015 m. buvo pradėtos nagrinėti civilinės bylos dėl žalos priteisimo 2013-04-23 kilusio gaisro metu ir jam tik tada tapo žinoma, kad UAB „Dolvera“ ne pati, kaip buvo sutarta, atliko jo nupirkto automobilio KIA SOUL parvežimÄ , o Å¡iÄ paslaugÄ be jo žinios ir sutikimo perleido IÄ® „Romantas“.

Vėliau jo pasamdytas automobilio vežėja UAB „Dolvera“ atlygino jam 1 370 svarus pirkto ir gaisro metu apgadinto automobilio kainÄ , kas patvirtina, jog tuo metu vežėjai UAB „Dolvera“ ir IÄ® „Romantas“ prisiėmė atsakomybę ir pripažino kaltę dėl kilusių gaisro metu padarinių. Atsiliepime į ieÅ¡kinį IÄ® „Romantas“ prašė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo spręsti teismo nuožiÅ«ra, nurodė, jog Å¡iuo atveju teismas turėtų remtis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytais įsiteisėjusiuose 2014 m. spalio 17 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendime bei 2015 m. gegužės 28 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytais motyvais bei argumentais. Pažymėjo, kad IÄ® „Romantas“ pervežant įvairiems klientams priklausančias transporto priemones, 2013-04-23 kelte „Victoria Seaways“ kilusio gaisro metu taipogi buvo apgadintas ir įmonei priklausantis turtas ir tuo padaryta žala (II t., 31-32 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovei R.

L. atmetė; priteisė ieÅ¡kovei UAB ,,Transtira“ iÅ¡ atsakovo V. Å . 1 861,06 Eur nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1 861,06 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 61,00 Eur žyminį mokestį bei 600,00 Eur iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui V. Å . atmetė; iÅ¡ atsakovo V. Å . priteisė: į valstybės biudžetÄ 18,14 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ bei liudytojui (specialistui) A.

Č. 25,00 Eur iÅ¡laidų atlyginimui už vykimÄ Ä¯ teismo posėdį (III t., 118-135 b. l.). Teismas nurodė, jog Kėdainių rajono apylinkės teisme 2014-10-17 priimtas ir įsiteisėjo sprendimas civilinėje byloje tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo IÄ® ,,Romantas“, dalyvaujant trečiajam asmeniui R. L., minėtoje byloje duoti liudytojų parodymai ir kai kurie kiti teisiniai faktai pripažintini prejudiciniais faktais, nereikalaujančiais pakartotinės jų analizės. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimÄ dviem atsakovams, nors įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-26 sprendimu nustatyta, kad Kia Soul, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), faktiniu pirkėju buvo atsakovas V. Å ., o ne atsakovė R. L., todėl pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ nagrinėjamoje byloje teismas sprendė tik dėl atsakovo V. Å . civilinės atsakomybės, o ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovei R. L. atmetė. Be to, teismas pastebėjo, kad Kėdainių rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje ir Å¡ioje byloje pakanka įrodymų ir dėl trečiojo asmens IÄ® ,,Romantas“ atsakomybės V. Å ., vertinant tarp jų susiklosčiusius teisinius santykius dėl lengvojo automobilio parvežimo iÅ¡ Jungtinės Karalystės, taigi, atsakovui V.

Å . atlyginus ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , Å¡iam atsakovui iÅ¡lieka teisė reikÅ¡ti ir regresinį ieÅ¡kinį IÄ® ,,Romantas“. Ginčo atveju teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui V. Å . taikytina civilinė atsakomybė ne pagal CK 6.270 str. (be kaltės), o bendrais pagrindais, esant kaltei pagal CK 6.263 straipsnį. TokiÄ iÅ¡vadÄ grindė tuo, jog lengvasis automobilis, kaip didesnio pavojaus Å¡altinis, gali bÅ«ti naudojamas tiek aktyviai jį vairuojant, tiek pasyviai jį eksploatuojant, ir vienas iÅ¡ tokių atvejų yra tuomet, kai dėl netvarkingos automobilio elektros instaliacijos gali užsidegti elektros laidai ir kilti gaisras.

Teismas byloje laikė nustatytu ir įrodytu, kad atsakovas V. Å . pažeidė įstatyminę pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kuomet jis aukcione, veikdamas atsakovės R. L. vardu, įsigijo sugadintÄ lengvÄ jį automobilį, kuris po to buvo perduotas vežėjui trečiajam asmeniui IÄ® ,,Romantas“ pargabenimui į Lietuvos RespublikÄ . Pirma, atsakovas V. Å . teisiniame ginče veikė kaip verslininkas, kuriam yra gerai žinomos sugadintų automobilių savybės, kai esant akivaizdžiai netvarkingai elektros instaliacijai, tolimesnis jo naudojimas yra ypač pavojingas.

Antra, teismas sutiko ir su atsakovo V. Å . atsikirtimais, kad apie gręsiantį tokio automobilio eksploatacijos pavojų žinojo ir vežėjas, tai yra trečiasis asmuo IÄ® ,,Romantas“, kuris Å¡iame teisiniame santykyje taip pat veikė kaip profesionalas. Teismas konstatavo, jog atsakovas V. Å . nepateikė neginčijamų įrodymų, kad jam priklausantis lengvasis automobilis, kuris tuo metu negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas, nekėlė pavojaus materialine prasme tretiesiems asmenims, tai yra ieÅ¡kovei ir AB ,,Lytagra“, kÄ patvirtina ne tik byloje esantys įrodymai, pvz. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas dėl aukcione nupirkto lengvojo automobilio transportavimo, bet ir kiti įrodymai.

Nurodė, jog ginčo atveju ieÅ¡kovė reikalauja, kad atsakovai jai padarytÄ Å¾alÄ atlygintų ne natÅ«ra, o iÅ¡mokėdami piniginę kompensacijÄ , todėl svarbu nustatyti žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. nuostolius, ir laikė pakankamu ieÅ¡kovės pateiktÄ Ä¯rodymÄ , kad jai Å«kio bÅ«du remontuojant nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, ji patyrė 1 084,88 Eur remonto iÅ¡laidų, kÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovės pateiktos dvi sÄ matos ir mokėjimo pagal jas dokumentai. Dėl trečiojo asmens AB ,,Lytagra“ ieÅ¡kovei pateiktos pretenzijos ir sÄ matos 1 443,81 Eur sumai teismas laikė, kad nukentėjęs trečiasis asmuo irgi patyrė tiesioginių iÅ¡laidų, tačiau jos apskaičiuotinos tik įvertinus trečiojo asmens faktines iÅ¡laidas, ir tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė įvertinęs ne tik tai, kad trečiojo asmens darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, suremontavo sugadintÄ transporto priemonę (traktorių), bet ir dėl to, kad trečiasis asmuo nėra patyręs remonto metu ir iÅ¡laidų dėl PVM.

Tokiu bÅ«du pripažino, kad pagrįstomis trečiojo asmens AB ,,Lytagra“ iÅ¡laidomis laikytinas naujų medžiagų įsigijimas ir jų panaudojimas keičiant sugadintos transporto priemonės detales, dėl ko ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. Å . priteisė iÅ¡laidas, kurių dydis yra 776,18 Eur (atitikmuo - 2 680,00 Lt). Tai, kad ieÅ¡kovė sumokėjo trečiajam asmeniui daugiau, nei pastarasis faktiÅ¡kai patyrė iÅ¡laidų, laikė nepagrįstu AB ,,Lytagra“ praturtėjimu kito asmens sÄ skaita.

Teismas, vertindamas visas aplinkybes ir priežastis, laikė nustatytu pakankamÄ atsakovo V. Å . neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių ryšį. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė įvertindamas ginčo atveju visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, teisėtus pažeidėjo ir nukentėjusiojo interesus bei tai, kad civilinės atsakomybės taikymo tikslais nereikalaujama, jog atsakingo asmens veiksmai bÅ«tų vienintelė žalos atsiradimo priežastis. Pažymėjo, kad norint konstatuoti esant priežastinį ryšį, pakanka įrodyti, jog atsakingo asmens elgesys yra nors ir ne vienintelė, bet pakankama žalos atsiradimo priežastis.

Nurodė, jog nors atsakovų atstovai kėlė byloje klausimÄ dėl netiesioginės trečiojo asmens IÄ® ,,Romantas“ atsakomybės ieÅ¡kovei, tačiau pažymėjo, jog tai yra ne Å¡ios bylos dalykas. Teismas nurodė, jog atsakovas V. Å ., kaip profesionalus verslininkas nuolat iÅ¡ Vakarų Europos gabendamas su trečiųjų asmenų transporto priemonėmis sugadintus lengvuosius automobilius, kuriuose nėra atjungti akumuliatoriai, kartu su Å¡iais asmenimis turėjo pagrindÄ suvokti, kad jam gali kilti atsakomybė ne tik prieÅ¡ trečiuosius asmenis, bet ir prieÅ¡ patį vežėjÄ , jeigu jie nėra tinkamai įforminę tarpusavio teisinių santykių.

Automobilio valdymas ginčo atveju turi bÅ«ti suprantamas taip, kaip jį apibrėžia CK 4.22 str. 1 dalis, t. y. kaip faktinis daikto turėjimas. Faktine prasme valdytojas yra tas asmuo, kuris faktiÅ¡kai valdo ir naudoja transporto priemonę, ir dažniausiai teisinis bei faktinis valdymas sutampa, tačiau nagrinėjamos bylos atveju atsakovui V. Å . priklausantį automobilį vežė trečiasis asmuo, kuris nebuvo jo savininkas. Teismas pastebėjo, kad valdymo teisė į transporto priemonę pereina nuo jo perdavimo momento, todėl trečiÄ jį asmenį IÄ® ,,Romantas“ laikė teisėtu automobilio valdytoju atsakovo V.

Å . atžvilgiu, tačiau atsakingu dėl ieÅ¡kovės turtui padarytos žalos laikė V. Å .. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje susidariusios situacijos ypatumas yra tas, jog nors atsakovas tuo pat metu Jungtinėje Karalystėje įsigytos transporto priemonės valdymÄ buvo perdavęs trečiojo asmens IÄ® ,,Romantas“ darbuotojui, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad esant tokiai situacijai, jis negalėjo daryti įtakos tinkamam sugadinto automobilio pargabenimui į LietuvÄ , nes kaip nurodė pats atsakovas V.

Å ., jis ir anksčiau buvo pažįstamas su IÄ® ,,Romantas“ vadybininku ir derino su juo visas su automobilio pargabenimu į LietuvÄ susijusias sÄ lygas, todėl laikė, kad jis savo iniciatyva darė įtakÄ trečiajam asmeniui, gabenančiam į LietuvÄ V. Å . priklausančiÄ transporto priemonę. Atskirai pastebėjo, kad atsakovas V. Å . nuolat gabena Vakarų Europoje įsigytus sugadintus automobilius į LietuvÄ , todėl laikė, jog atsižvelgiant į jo gyvenimiÅ¡kÄ ir profesinę patirtį, atsakovui buvo žinomos visos su tokių automobilių pargabenimu susijusios sÄ lygos.

Be to, atsakovas V. Å . aiÅ¡kiai suvokė, kad vežėjas nėra jam perduotos transporto priemonės savininkas, o tik valdytojas, nors pastarasis, gabendamas sugadintÄ automobilį, valdė ir variklio užvedimo raktelius bei automobilio pirkimo dokumentus. Taipogi atsakovas pripažino, kad sugadinto automobilio netvarkingos elektros instaliacijos faktas buvo akivaizdus. Pabrėžė, kad transporto priemonių perdavimo sutarties formos įstatymai nenustato, iÅ¡ ko seka, kad tokiÄ sutartį galima sudaryti ir žodžiu.

Teismas pažymėjo ir tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatyta, jog kelte gaisras kilo dėl automobilio KIA SOUL elektros gedimo, lėmusio Å¡io automobilio variklio užsiliepsnojimÄ , kuris peraugo į gaisrÄ , todėl ir Å¡is pagal įstatymus preziumuojamas faktas (Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-17 sprendimas), kuris liko nepaneigtas bendra tvarka, irgi leido teismui nagrinėjamoje civilinėje byloje juo remtis aptartoms aplinkybės nustatyti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui V.

Å . tenkina iÅ¡ dalies, dėl to proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai (80,37 procentai) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. Å . priteisė 61,00 Eur žyminio mokesčio ir 600,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovės R. L. atžvilgiu ir atmestas, tačiau teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisė, nurodydamas, jog pačios atsakovės veiksmai irgi turėjo įtakos ginčui tarp Å¡alių kilti, nes dėl sugadinto lengvojo automobilio Kia Soul pirkimo ir jo parvežimo į LietuvÄ , ginčo Å¡alys teisinius santykius įformino netinkamai.

Kitas atsakovas V. Å . irgi dėl bylinėjimosi teisme patyrė 700 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Kadangi teismas tik iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodyto atsakovo atžvilgiu, tai ir jam iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies (19,63 procentų). TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgdamas į atsakovo V. Å . atsakomybės ieÅ¡kovei aspektÄ , kadangi pastaroji pakartotinai turėjo kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kinio reikalavimu atsakovams. Teismas iÅ¡ dalies tenkino liudytojo (specialisto) V.

Č. praÅ¡ymÄ dėl jo atvykimo į teismo posėdį patirtų iÅ¡laidų atlyginimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas V. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimÄ dalyje, kurioje buvo tenkintas ieÅ¡kovės UAB „Transtira“ ieÅ¡kinys jo atžvilgiu, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (III t., 148-156 b. l.). Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 19.1.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai pripažino prejudiciniais faktais, nereikalaujančiais pakartotinės jų analizės, Kėdainių rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje duotus liudytojų parodymus ir kai kuriuos kitus teisinius faktus, kadangi atsakovas V. Å . minėtoje civilinėje byloje nedalyvavo, todėl toje byloje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios Å¡ioje byloje; skiriasi Å¡ių bylų nagrinėjimo dalykai, byloje nebuvo tirtos ir nustatytos konkrečios DFDS Seaways priklausančio kelto „Victoria Seaways“ reguliaraus reiso 2013-04-23 metu kilusio gaisro priežastys; minėtoje byloje teismas atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį trečiuoju asmeniu; minėtoje byloje ginčas buvo sprendžiamas ne tarp tų pačių Å¡alių, todėl neturi reikÅ¡mės, kokie įrodymai buvo vertinami minėtoje byloje, nes nagrinėjamoje byloje teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas, remdamasis prejudiciniais faktais, pažeidė CPK normas bei atsakovo teises dalyvauti tiriant įrodymus bei pateikti savo atsikirtimus. Atkreipia dėmesį į tai, jog teismas posėdyje netyrė civilinėje byloje esančių įrodymų, taip pat ir gautos medžiagos, kurioje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nors sprendime Å¡iais įrodymais remiasi, mano, jog tai yra CPK 250 str. 2 d. pažeidimas. 19.2. Atsakovui priklausantis automobilis buvo gabentas IÄ® „Romantas“ pagal Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį - CMR 0142116, tiek siuntėjas, tiek vežėjas bei gavėjas yra IÄ® „Romantas“.

Automobilis KIA SOUL buvo iÅ¡oriÅ¡kai pažeistas, su akivaizdžiu iÅ¡oriniu defektu po autoįvykio, ir akivaizdžiai matėsi automobilio elektros instaliacijos pažeidimas, todėl tokį automobilį siųsdamas, pats pasikraudamas, priimdamas vežti, Å¡iuo konkrečiu atveju siuntėjas ir vežėjas IÄ® „Romantas“ atitinkamai jį turėjo paruoÅ¡ti pervežimui. Tai, kad automobilis buvo su iÅ¡oriniais, matomais, defektais, pripažino teisme apklaustas liudytoju pervežimÄ vykdęs IÄ® „Romantas“ vairuotojas K.

M.. Pagal esamas aplinkybes yra pagrindas teigti, kad galimai trečiasis asmuo IÄ® „Romantas“ neįvykdė pareigos imtis visų saugumo priemonių, todėl Å¡iuo atveju akivaizdu, kad galimai yra vežėjo atsakomybė ir nėra pagrindo jo atleisti nuo atsakomybės. Atkreipė dėmesį į tai, kad nupirktÄ automobilį KIA SOUL nebuvo draudžiama gabenti autotransporto priemonėmis pagal jam suteiktÄ kategorijÄ .19.3. ApžiÅ«ros protokole 2013-04-23 specialisto iÅ¡vadoje (apžiÅ«ros protokole neatlikus jokio tyrimo) nurodoma, kad labiausiai tikėtina, jog gaisras kilo dėl minėto automobilio elektros instaliacijos avarinio darbo režimo.

ApžiÅ«ros metu buvo paimti elektros instaliacijos laidų fragmentai, tačiau laidų tyrimas nebuvo paskirtas, todėl gaisro kilimo priežastis nebuvo nustatyta. Specialistas buvo nurodęs tik labiausiai tikėtinÄ priežastį. Neatmestina tai, kad gaisro kilimo priežastis galėjo bÅ«ti ir kituose automobiliuose, kurie sudegė visiÅ¡kai, iÅ¡ jų nepaimti jokie įrodymai, neatlikti jokie tyrimai, pasirinktas automobilis KIA SOUL, kuris nebuvo visiÅ¡kai sudegęs. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A.

Č. nurodė, kad kelte daryta tik vizuali apžiūra, konkrečios gaisro priežasties pasakyti negalėjo, iš ko akivaizdu, kad teismas pasirėmė tikėtina išvada, padaryta apžiūros protokole. Neatkreiptas dėmesys į tai, kad jei gaisras kilo nuo KIA SOUL automobilio, tai kodėl jis visiškai nesudegė, o viršutinėje platformoje buvęs automobilis neidentifikuojamas, nes sudegęs visiškai, taip pat visiškai sudegė ant šalia stovėjusio vilkiko viršutinėje platformoje buvęs automobilis Opel Zafira. 19.4.

Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovo patirtas sunkvežimio ir priekabos remonto iÅ¡laidas, virÅ¡ijo ieÅ¡kovo reikalavimÄ , kuris patikslintame ieÅ¡kinyje buvo 871,77 Eur, o teismas sprendimu priteisė 1084,88 Eur remonto iÅ¡laidų. Teismas virÅ¡ijo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ 213,11 Eur, kas Å¡iuo atveju yra neteisėta, nes tai nėra byla, kurioje teismas gali nukrypti nuo ieÅ¡kinio reikalavimų.19.5. Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje ieÅ¡kovei priteisė 600 Eur, tačiau skliausteliuose nurodė Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų, priteisė 18,14 Eur, tačiau skliausteliuose nurodė, kad aÅ¡tuoniolika eurų 17 ct.19.6.

Pirmos instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nepagrįstai nepaskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimÄ procentais. Apeliantui advokato atstovavimo iÅ¡laidos nepriteistos todėl, kad ieÅ¡kovė pakartotinai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kinio reikalavimu, tačiau kodėl atsakovui nepriteisiamos patirtos iÅ¡laidos, nėra aiÅ¡ku. IeÅ¡kovė UAB „Transtira“ atsiliepimu į atsakovo V. Å . apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti jai iÅ¡ apelianto atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo iÅ¡laidas (III t., 163-168 b. l.).

Nurodo, jog teismas ne visa apimtimi rėmėsi nustatytomis aplinkybėmis kitoje byloje, o rėmėsi visuma teisinių ir prejudicinių faktų, tiek surinktų šioje byloje, tiek nurodytų paminėtoje byloje, ir kurių bylos dalyviai leistinais įrodymais nepaneigė. Teismas pažymėjo, kad teismui nėra teisinio pagrindo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-17 sprendimo ar Kauno apygardos teismo 2015-05-28 nutarties laikyti ratio decidendi, kadangi skiriasi nurodytos ir nagrinėjamos bylos ratione materiae.

VisiÅ¡kai nesvarbu, pas kokį vežėjÄ buvo užsakytas pervežimas, svarbu tai, kad atsakovas V. Å . pažeidė įstatyminę pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t. y. kai aukcione veikdamas kito asmens, R. L., vardu įsigijo sugadintÄ lengvÄ jį automobilį, veikė kaip verslininkas, kuriam yra gerai žinomos sugadintų automobilių savybės, kuomet esant akivaizdžiai netvarkingai elektros instaliacijai, tolimesnis jo naudojimas yra ypač pavojingas, perdavė vežėjui pargabenimui į Lietuvos RespublikÄ , nesiimdamas jokių saugumo priemonių.

Negalima sutikti su apeliantu, kad Å¡is faktas nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtas - byloje buvo apklaustas specialistas A. Č., kuris patvirtino iÅ¡vadÄ , kad kelte gaisras kilo dėl automobilio KIA SOUL elektros gedimo, lėmusio Å¡io automobilio variklio užsiliepsnojimÄ , ir nurodė, kad tiksliai ir neabejotinai nustatė gaisro židinį pagal turimÄ metodikÄ .Atsakovė R. L. atsiliepimu į atsakovo V. Å . apeliacinį skundÄ praÅ¡o apelianto skundÄ tenkinti (III t., 172-177 b. l.).Nurodo, jog teismas suabsoliutino V.

Š., kaip automobilio KIA SOUL savininko, kuris verčiasi automobilių prekyba, pareigas šiuo konkrečiu atveju, nepagrįstai neskirdamas reikiamo dėmesio vežėjo UAB „Dolvera“ bei jos agento IĮ „Romantas“ pareigų pobūdžiui bei apimčiai, ir nuo to priklausančiai vežėjų civilinei atsakomybei kilti bei to reikšmei šioje civilinėje byloje, ypač atsižvelgiant į tai, kad IĮ „Romantas“ paaiškino, jog eilę metų specializuojasi pervežti būtent daužtus automobilius, todėl akivaizdu, kad jam buvo žinoma arba turėjo būti žinoma saugus tokių automobilių gabenimas.

Teismui konstatavus, kad didesnio Å¡altinio pavojaus valdytoju buvo vežėjas (ar jo agentas), kaip teisingai nurodė V. Å ., atsakovu prieÅ¡ trečiuosius asmenis laikytinas vežėjas, o ne V. Å .. Kaip teisingai atkreipė dėmesį V. Å ., kelte degė ne vienas automobilis, o eilė automobilių, o kai kurie iÅ¡ jų sudegė visiÅ¡kai ir jie neidentifikuojami, tačiau įrodymų tyrimo iÅ¡samumui iÅ¡ jų nepaimta, todėl neatmestina reali galimybė, jog nebÅ«tinai automobilis KIA SOUL buvo gaisro Å¡altinis.Trečiasis asmuo IÄ® „Romantas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o sprendimÄ dėl skundo priimti teismo nuožiÅ«ra, priteisti trečiajam asmeniui iÅ¡ apelianto 300 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (III t., 179-181 b. l.).Nurodo, jog atsižvelgdamas į tai, kad teismas IÄ® „Romantas“ nutartimi įtraukė trečiuoju asmeniu, negalinčiu veikti prieÅ¡ atsakovÄ , mano, kad apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , priims pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ .

                    Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                                  teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal 2013-04-12 sutartį, sudarytÄ su trečiuoju asmeniu AB „Lytagra“, ieÅ¡kovė UAB „Transtira“ įsipareigojo trečiajam asmeniui parvežti iÅ¡ Belgijos į LietuvÄ du traktorius.

Pagal sudarytos sutarties 3 p. ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakyti už krovinio saugumÄ , jo sugadinimÄ , sunaikinimÄ ar trÅ«kumÄ nuo krovinio perdavimo vežėjui iki jo atidavimo krovinio savininkui. Krovinys buvo gabenamas ieÅ¡kovės sunkvežimiu pagal užsakymÄ DFDS Seaways Baltic GmbH keltu „Victoria Seaways“, krovininiame denyje. 2013-04-23 kelto krovininiame denyje kilo gaisras. Reiso metu kelte buvo ieÅ¡kovės transporto priemonės MERCEDES BENZ ACTROS 2655, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba FAUMONVILLE STBZ-3VA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis ir buvo gabenti du traktoriai trečiajam asmeniui AB ,,Lytagra“. Šios transporto priemonės ir traktoriai nukentėjo nuo gaisro. Įvykį tyrę priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM gaisrų tyrimo centro specialistai įvykio vietos apžiūros protokole specialisto išvados skiltyje konstatavo, kad gaisro židinio zona yra vilkiko (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte stovėjusio lengvojo automobilio KIA SOUL, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), variklio skyriuje. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 17 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo reikalavimo dalyje dėl 735,83 Eur žalos atlyginimo priteisimo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė, likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui IÄ® „Romantas“ atmetė (I t. 30–36 b. l.). Teismas konstatavo, kad nenustačius atsakovo IÄ® „Romantas“ įsipareigojimo paruoÅ¡ti krovinį (automobilį KIA SOUL) pervežimui ir negavus krovinio siuntėjo atitinkamų nurodymų (instrukcijų) dėl su automobilio pakrovimu susijusių veiksmų, nėra pagrindo teigti, jog atsakovas IÄ® „Romantas“, kaip apdairus ir rÅ«pestingas vežėjas, galėjo ir privalėjo imtis veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti žalos dėl galimų paslėptų krovinio trÅ«kumų, t. y. atjungti automobilio akumuliatorių, o to nepadaręs, pažeidė pareigÄ elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai.

Kėdainių rajono apylinkės teismas nenustatė atsakovo IÄ® „Romantas“ neteisėtų veiksmų, kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl laikė nepagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ atlyginti žalÄ . Teismas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje laikė nustatytu faktu tai, kad 2013-04-23 gaisras kelte „Victoria Seaways“ kilo dėl automobilio KIA SOUL (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) elektros instaliacijos avarinio darbo režimo, t. y. Å¡io automobilio defekto.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-17 sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ . Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Transtira“ apeliacinį skundÄ atmetė, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-17 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nagrinėjamoje byloje Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 22 d. sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės UAB „Transtira“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Å ., priteisdamas iÅ¡ jo 1 861,06 Eur nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovei R. L. teismas atmetė. Atsakovas V. Å ., nesutikdamas su Å iaulių apylinkės teismo 2016-07-22 sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino prejudiciniais faktais Kėdainių rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje duotus liudytojų parodymus ir kai kuriuos kitus teisinius faktus, kadangi atsakovas V. Å . minėtoje civilinėje byloje nedalyvavo, todėl toje byloje nustatytos aplinkybės Å¡ioje byloje neturi prejudicinės galios; skiriasi Å¡ių bylų nagrinėjimo dalykai, byloje nebuvo tirtos ir nustatytos konkrečios DFDS Seaways priklausančio kelto „Victoria Seaways“ reguliaraus reiso 2013-04-23 metu kilusio gaisro priežastys; minėtoje byloje teismas atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį trečiuoju asmeniu; minėtoje byloje ginčas buvo sprendžiamas ne tarp tų pačių Å¡alių, todėl neturi reikÅ¡mės, kokie įrodymai buvo vertinami minėtoje byloje.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 dalį, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsitesėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; šios aplinkybės – tai prejudiciniai faktai. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (išspręstos bylos) galia – nustatyta, kad, teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2015 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-230-969/2015).

Taigi, vadovaujantis pirmiau nurodytomis CPK nuostatomis, dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, o teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis, jam draudžiama pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatinėti toje byloje konstatuotus faktus bei teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-687/2015). Kaip jau minėta, Kėdainių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-247-673/2014, kurioje teismas 2014 m. spalio 17 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė buvo UAB „Transtira“, atsakovas - IÄ® „Romantas“, tretieji asmenys - AB „Lytagra“, R.

L. ir AB „Lietuvos draudimas“. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė yra UAB „Transtira“, atsakovas – V. Å ., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, - IÄ® „Romantas“, AB „Lytagra“ ir AB „Lietuvos draudimas“. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡is ginčas yra kilęs dėl tų pačių faktinių aplinkybių kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-247-673/2014, tačiau tik kitam atsakovui V. Å .. Atsakovas V. Å . nurodo, kad jis nedalyvavo Kėdainių rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje, kad jo teismas neįtraukė trečiuoju asmeniu į civilinės bylos nagrinėjimÄ , tačiau teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.

IÅ¡ Kėdainių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-247-673/2014 duomenų matyti, kad po Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-17 sprendimo priėmimo, 2015 m. kovo 3 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas trečiojo asmens R. L. atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , kuriame R. L. nurodė, jog tikrasis sudegusio automobilio KIA SOUL savininkas yra V. Å .. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R. L. pateikė liudytojo V. Å . parodymus, duotus notarei N. M., kuriuose V. Å . pripažino, jog pasinaudodamas R.

L. leidimu jis dalyvavo automobilių iÅ¡pardavimo aukcione ir jos vardu nupirko automobilį KIA SOUL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., 44–45 b. l.). V. Å . 2015-03-06 Kauno apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį byloje trečiuoju asmeniu, nurodydamas, jog šį praÅ¡ymÄ jis teikia pavėluotai, nes apie bylÄ sužinojo tik 2015 m. kovo mėnesį. Kauno apygardos teismas 2015-03-09 nutartimi V. Å . praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, jog pagal CPK nuostatas tretieji asmenys gali įstoti į bylos nagrinėjimÄ iki baigiamųjų kalbų pradžios, o nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, trečiųjų asmenų įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ nenumatytas.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas praÅ¡ymÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu atmetė vien todėl, kad V. Å . jį pateikė pavėluotai. Pažymėtina, kad atsakovas V. Å . nuo pat automobilio įsigijimo 2013-04-17 aukcione COPART UK žinojo, kad automobilio KIA SOUL savininkas yra ne R. L., bet jis – V. Å ., tačiau Å¡ias aplinkybes nurodė tik Kauno apygardos teismui tuo metu, kai civilinė byla dėl žalos atlyginimo jau buvo iÅ¡nagrinėta Kėdainių rajono apylinkės teisme. Todėl tokie atsakovo V.

Å . veiksmai laikytini pasyviais, neatsakingais ir klaidinančiais teismÄ . Nesutiktina su apelianto argumentais, kad skiriasi Å¡ių bylų nagrinėjimo dalykai, kad byloje nebuvo tirtos ir nustatytos konkrečios DFDS Seaways priklausančio kelto „Victoria Seaways“ reguliaraus reiso 2013-04-23 metu kilusio gaisro priežastys. Tiek Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, tiek Kėdainių rajono apylinkės teismo byloje ieÅ¡kovė UAB „Transtira“ reiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti gaisro metu padarytÄ Å¾alÄ : 1443,81 Eur, sumokėtų akcinei bendrovei „Lytagra“, ir 871,77 Eur už UAB „Transtira“ sunkvežimio ir priekabos remontÄ , taigi, ir ieÅ¡kinio dalykas, ir aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė grindė savo reikalavimus (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), iÅ¡ dalies ir įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje buvo tokie patys, kaip ir Kėdainių rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-247-673/2014.

Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendime nurodyta, kad teismas laiko nustatytu faktÄ , jog 2013-04-23 gaisras kelte „Victoria Seaways“ kilo dėl automobilio KIA SOUL elektros instaliacijos avarinio darbo režimo, t. y. Å¡io automobilio defekto (sprendimo 5 lapas, 34 b. l.), taigi, pakartotinai Å¡ios faktinės aplinkybės nustatinėti pirmosios instancijos teismas neturėjo. Pažymėtina, kad pats apeliantas cituoja teismo sprendimo dalį, kurioje nurodyta, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo vien formaliai remtis nurodytais procesiniais sprendimais, todėl dalis Å¡ių teisinių argumentų atmestini.

Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas ne visa apimtimi rėmėsi Kėdainių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis, o rėmėsi visuma teisinių ir prejudicinių faktų, tiek surinktų šioje byloje, tiek nurodytų paminėtoje byloje, ir kurių bylos dalyviai leistinais įrodymais nepaneigė. Teismas nurodė, kad teismui nėra teisinio pagrindo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-17 sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2015-05-28 nutarties laikyti ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas), kadangi skiriasi nurodytos ir nagrinėjamos bylos ratione materiae (klausimas).

Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-271-901/2016, kuriuo buvo nustatyta, jog automobilio KIA SOUL pirkėjas ir savininkas yra atsakovas V. Å .. Taigi, vadovaujantis anksčiau nurodytais motyvais, pripažintina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-247-673/2014, turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamai bylai, be to, pirmosios instancijos teismas rėmėsi ne visa apimtimi aplinkybių, nustatytų Kėdainių rajono apylinkės teismo.

Apeliaciniame skunde atsakovas V. Š. teigia, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis prejudiciniais faktais, pažeidė CPK normas bei atsakovo teises dalyvauti tiriant įrodymus bei pateikti savo atsikirtimus. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apelianto argumentu. Nors apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis prejudiciniais faktais, pažeidė civilinio proceso kodekso normas, tačiau konkrečiai nenurodė, kokias teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis Kėdainių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje nustatytais prejudiciniais faktais.

Be to, teisėjų kolegija nenustatė ir atsakovo V. Å . teisių pažeidimo pastarajam dalyvaujant įrodymų tyrime bei teikiant atsikirtimus. Apeliantas skundÄ grindžia argumentu, kad pagal esamas aplinkybes yra pagrindas teigti, jog galimai trečiasis asmuo IÄ® „Romantas“ neįvykdė pareigos imtis visų saugumo priemonių, todėl Å¡iuo atveju akivaizdu, kad galimai yra vežėjo atsakomybė ir nėra pagrindo jo atleisti nuo atsakomybės. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo V.

Å . atsikirtimais, kad apie gręsiantį automobilio eksploatacijos pavojų žinojo ir vežėjas, t. y. trečiasis asmuo IÄ® „Romantas“, kuris Å¡iame teisiniame santykyje taip pat veikė kaip profesionalas, tačiau konstatavo, kad atsakovo V. Å . ir trečiojo asmens IÄ® „Romantas“ santykių vertinimas nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl teismas dėl to nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas atskirai pažymėjo, kad nepaneigia atsakovo galimybės dėl, jo manymu, pažeistų teisių gynimo kreiptis į teismÄ ir reikÅ¡ti ieÅ¡kinį trečiajam asmeniui pagal CK 6.280 straipsnio (regreso teisė į žalos padariusį asmenį) nuostatas.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡iais pirmosios instancijos teismo bei apelianto argumentais. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad gaisro kilimo priežastis nebuvo nustatyta, nes specialistas buvo nurodęs tik labiausiai tikėtinÄ priežastį, gaisro kilimo priežastis galėjo bÅ«ti ir kituose automobiliuose. Klaipėdos apskrities VPK JUPP tyrėjo 2013-05-16 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyti duomenys, tai pat medžiagoje Nr. 30-AT-16, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , esančio 2013 m. balandžio 23-24 d. apžiÅ«ros protokolo specialisto iÅ¡vados skiltyje pateikta PAGD prie VRM gaisrinių tyrimų centro Ekspertizių skyriaus vyriausiojo specialisto A.

Č. išvada, jog pagal apžiūros rezultatus nustatyta, kad gaisro židinio zona yra vilkiko (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmame aukšte stovėjusio lengvojo automobilio KIA SOUL (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) variklio skyriuje (I t., 109–115 b. l., II t. 86–87 b. l.). Išvadoje teigiama, kad labiausiai tikėtina, jog gaisras kilo dėl minėto automobilio elektros instaliacijos avarinio darbo režimo. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.).

Nors atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad buvo nustatyta tik tikėtina gaisro kilimo priežastis, nors gaisro kilimo priežastis galėjo bÅ«ti ir kituose automobiliuose, tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, iÅ¡skyrus deklaratyvius pamÄ stymus, teismui nepateikė. Apeliantas, nurodydamas aplinkybes dėl kilusio gaisro priežasčių, turėjo pateikti objektyvius įrodymus, kad gaisro židinio zona buvo ne atsakovui priklausančio automobilio KIA SOUL variklio skyriuje, bet kituose automobiliuose, tačiau, kaip jau minėta, tokie įrodymai teismui nepateikti.

Pastebėtina ir tai, kad Å¡iomis aplinkybėmis atsakovas pirmosios instancijos teisme nesirėmė, jų teismui nenurodė, pirmosios instancijos teismas jų nenagrinėjo. CPK 312 straipsnyje reglamentuota, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdamas į šį teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas detaliau Å¡io apelianto argumento nenagrinėja ir dėl jo nepasisako. Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi prejudiciniu faktu, kad 2013-04-23 gaisras kelte „Victoria Seaways“ kilo dėl automobilio KIA SOUL (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) elektros instaliacijos avarinio darbo režimo, t. y.

Å¡io automobilio defekto. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir teisėtai bei pagrįstai, tinkamai motyvuodamas sprendimÄ , iÅ¡sprendė ginÄÄ . Europos žmogaus teisių teismo praktika, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti byloje pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos žmogaus teisių teismo Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Jei apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinį skundÄ pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, jis neprivalo jų iÅ¡samiai kartoti, o gali tiesiog jiems pritarti. Todėl, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ginčo esmės priimtas jį tinkamai ir iÅ¡samiai motyvavus, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų, jiems pritarus, netikslinga kartoti.Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad, priteisdamas ieÅ¡kovo patirtas sunkvežimio ir priekabos remonto iÅ¡laidas, teismas virÅ¡ijo ieÅ¡kovo reikalavimÄ , kuris patikslintame ieÅ¡kinyje buvo 871,77 Eur, o teismas sprendimu priteisė 1084,88 Eur remonto iÅ¡laidų.

Vadovaudamasi CPK 276 straipsnio nuostatomis, teisėjų kolegija iÅ¡taiso šį raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodydama, kad iÅ¡ atsakovo V. Å . priteisiama 871,77 Eur suma už UAB „Transtira“ sunkvežimio ir priekabos remontÄ , iÅ¡ viso ieÅ¡kovui priteisiama 1647,95 Eur suma (871,77 Eur + 776,18 Eur). IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 71,16 procentų, todėl atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė UAB „Transtira“ patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėjo 75,86 Eur žyminį mokestį bei 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimus patenkinus 71,16 procentų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. Å . priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: 49,42 Eur žyminio mokesčio (nuo 69,46 Eur) ir 426,96 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 476,38 Eur. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus nuo 2528,69 Eur iki 2315,58 Eur, todėl jai grÄ Å¾intinas permokėtas žyminis mokestis – 6,40 Eur.Teisėjų kolegija sutinka ir su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovui V.

Å . bylinėjimosi iÅ¡laidų, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (28,84 procentai). Atsakovas V. Å . patyrė 700 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, todėl, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (28,84 procentai), atsakovui V. Å . priteisiamos 201,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atlikus ieÅ¡kovės UAB „Transtira“ ir atsakovo V. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei UAB „Transtira“ iÅ¡ atsakovo V. Å . priteisiamos 274,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (476,38 Eur – 201,88 Eur = 274,50 Eur).IÅ¡taisytinos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytos raÅ¡ymo apsirikimo klaidos, nurodant, kad iÅ¡ atsakovo V.

Å . priteisiamos 18,14 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ .Apeliaciniu skundu atsakovas V. Å . praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Transtira“ bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 56 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, ieÅ¡kovė UAB „Transtira“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V. Å . priteisti 600 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ , trečiasis asmuo IÄ® „Romantas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V.

Å . 300 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , Å¡alys pateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Å alių bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio, yra adekvačios galimoms darbo ir laiko sÄ naudoms, todėl laikytinos teisėtomis ir pagrįstomis.IÅ¡ esmės atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui bei jo pusėje esančiam trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų IÄ® „Romantas“ neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis), ieÅ¡kovei UAB „Transtira“ iÅ¡ atsakovo V.

Å . priteisiamos 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.Vadovaudamasi anksčiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika ir pagrįstai tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus. Ä®vertinusi aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti, tačiau jis keistinas bei tikslintinas anksčiau iÅ¡dėstytu pagrindu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija     n u t a r i a:                      pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimo rezoliucinės dalies 2.1. punktÄ , iÅ¡dėstant jį sekančiai:Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Transtira“, juridinio asmens kodas 122282884, iÅ¡ atsakovo V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 1647,95 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt septyni eurai 95 ct) nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1647,95 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 274,50 Eur (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt keturi eurai 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies 3 punktÄ , iÅ¡dėstant jį sekančiai:Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 18,14 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 14 ct) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ .             Likusiose dalyse teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .               GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Transtira“, juridinio asmens kodas 122282884, iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos permokėtÄ 6,40 Eur (Å¡eÅ¡i eurai 40 ct) žyminį mokestį (2015-09-16 sumokėta 75,86 Eur).             Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Transtira“ iÅ¡ atsakovo V.

Š. 600 Eur (šeši šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.              Teisėjai                                                                                            Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                                                         Lina Muchtarovienė              Vilija Valantienė