2019-05-08 Nr. AB-10665-3-61-3-00784-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-302-442/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00784-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja G. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismas su skundu, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. cspr-40, kuriuo paliktas nenagrinėtu jos skundas dėl 2010 m. kovo 29 d. J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo patikslintų kadastro duomenų registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo; 2) panaikinus sprendimą, pakeisti 2010 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto registro išraše – pažymėjime Nr. 1076293, parengtame VĮ Registrų centro Kauno filialo kadastro specialistės N. K., 10 punkte Kadastro žymos 10.2 papunktyje juridinio pagrindo – Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos – bei 2 punkte 2.1 papunktyje – Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymas – įrašytas datas, t. y. padarytą įrašą ties šia grafa iš „2008-02-20“ pakeisti į „2009-06-30“ datą; 3) panaikinti 2010 m. kovo 29 d. J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo eilės numeris (duomenys neskelbtini)), patikslintų kadastro duomenų registraciją Nekilnojamojo turto registre ir priimti sprendimą bei per įstatymo nustatytą terminą išsiųsti pareiškėjai; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktą skundą ir prie jo pridėtus dokumentus, padarė išvadą, kad pareiškėja siekia, jog būtų pakeisti bei panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo darbuotojų nustatyti kadastro duomenys. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad atsakovu byloje turi būti VĮ Registrų centro Kauno filialas, o ne VĮ Registrų centras, kadangi VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija yra išankstinė ginčus ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija. Teismas išaiškino pareiškėjai, kad šiuo atveju skundą ji turėtų paduoti pagal VĮ Registrų centro Kauno filialo buveinės adresą, t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

III. Pareiškėja G. V. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavimo kilusį ginčą, spręsdamas, kad ji siekia, jog VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija išnagrinėtų jos 2016 m. gruodžio 20 d. skundą. Pažymi, kad skundas buvo paduotas ir dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. sausio 16 d. sprendimo panaikinimo, kuriuo skundas paliktas nenagrinėtu. Akcentuoja, kad teismas nepasisakė dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. cspr-40, o vertindamas, jog ginčas teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, peržengė skundo reikalavimo ribas, todėl toks pažeidimas yra esminis ir nutartis negali būti laikoma pagrįsta bei teisėta.

Pareiškėjos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylos nagrinėjimo teismingumo taisykles, kadangi teisines pasekmes jai sukelia ne VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimas, o VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos, kurios buveines yra Vilniuje, sprendimas.

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime prašo pareiškėjos atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjos materialinio teisinio pobūdžio motyvai yra tiesiogiai susiję su VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo revizavimu, tačiau pastarasis sprendimas yra nenagrinėjamas ikiteisminio ginčo nagrinėjimo institucijos dėl procesinių kliūčių, t. y. praleisto apskundimo termino.

Atsakovas pažymi, kad VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. sausio 16 d. sprendime Nr. cspr-40 nurodyta, jog šis sprendimas per vieną mėnesį (nuo gavimo dienos) ABTĮ nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tokia apskundimo tvarka buvo nurodyta remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sprendžiant bylų dėl registratorių priimtų sprendimų priskirtinumo atitinkamiems apygardų administraciniams teismams klausimą. Teigia, kad pareiškėja, be kita ko, skunde prašė panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos priimtą sprendimą – palikti nenagrinėtą pareiškėjos skundą, kadangi jis sukelia jai tiesiogines teisines pasekmes. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas mano, kad šiuo atveju byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sprendžiant bylų dėl registratorių priimtų sprendimų priskirtinumo atitinkamiems apygardų administraciniams teismams klausimą, turi būti laikomasi taisyklės, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami skundai tik dėl tų centrinio registratoriaus priimtų sprendimų, kurie skundą paduodančiam asmeniui sukelia tiesiogines teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-740-520/2016; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-415/2010 ir kt.).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos prašė pakeisti 2010 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto registro išraše – pažymėjime Nr. 1076293, parengtame VĮ Registrų centro Kauno filialo kadastro specialistės N. K., 10 punkte Kadastro žymos 10.2 papunktyje juridinio pagrindo – Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos – bei 2 punkte 2.1 papunktyje – Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymas – įrašytas datas, t. y. padarytą įrašą ties šia grafa iš „2008-02-20“ pakeisti į „2009-06-30“ datą; panaikinti 2010 m. kovo 29 d. J. Č., nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (sklypo eilės numeris (duomenys neskelbtini)), patikslintų kadastro duomenų registraciją Nekilnojamojo turto registre. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2019 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. cspr-40 paliko nenagrinėtu pareiškėjos 2016 m. gruodžio 20 d. skundą dėl 2010 m. kovo 29 d. J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo patikslintų kadastro duomenų registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, palikdama nenagrinėtu pareiškėjos 2016 m. gruodžio 20 d. skundą, sukėlė jai tiesiogines teisines pasekmes, kadangi juo VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija iš esmės nepasisakė dėl pareiškėjos inicijuoto ginčo. Nors pareiškėjos materialinio teisinio pobūdžio motyvai yra tiesiogiai susiję su VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo revizavimu, tačiau šiuo nagrinėjamu atveju ginčo teisinis santykis atsirado tarp pareiškėjos ir VĮ Registrų centro, pareiškėjai prašant pripažinti neteisėtu ir panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. cspr-40. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog byla priskirtina Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis, kuria buvo nutarta atsisakyti priimti pareiškėjos skundą, kaip nepriskirtiną šio teismo kompetencijai, yra nepagrįsta, todėl naikintina, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos G. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos G. V. skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė