2026-01-14 Nr. AB-844-3-61-3-07781-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-628-624/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07781-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. D. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. D. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas pakartotinai pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. birželio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-170608-00049 (toliau – Privalomasis nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 30 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 17 priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-1085-1064/2023 ir pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 30 d., tačiau pareiškėjas dar nėra pašalinęs savavališkos statybos padarinių.

2.2. 2015 m. pareiškėjui buvo išduotas leidimas Nr. LNS-01-151008-01240 statyti naują statinį žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškėjas, remiantis išduotu statybos leidimu bei vienbučio gyvenamojo namo naujos statybos projektu, vykdė vienbučio gyvenamojo namo statybas, tačiau patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pastato statyba vykdoma, pažeidžiant projekto sprendinius, dėl ko buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir Privalomasis nurodymas.

2.3. Pareiškėjas pasirinko būtent Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalies nuostatose nurodytą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą, t. y. įteisinti savavališką statybą, įvykdant nustatytas procedūras, ir tvirtina, kad dėl to šiai dienai yra sudaręs sutartį su UAB „Meirista”, kuri vykdo detaliojo plano korektūros procedūras. Tai patvirtina ir minėta bendrovė, teigdama, jog detaliojo plano korektūros procedūra optimistiškai vertinant gali trukti ne trumpiau kaip iki 2024 m. balandžio 30 d.

2.4. Pareiškėjas termino pratęsimą taip pat sieja ir su kitoje civilinėje byloje būsimo procesinio sprendimo įsiteisėjimu, nes pareiškėjas negali daryti įtakos ankščiau nurodytų procesų (civilinės bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka) trukmei.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą spręsti teismo nuožiūra, nurodydamas šiuos argumentus:

3.1. Teismų praktikoje išaiškinta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką.

3.2. Privalomasis nurodymas pareiškėjui surašytas dar 2017 m. birželio 8 d. ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. liepos 30 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad Privalomojo nurodymo vykdymo terminas jau yra išdėstytas pakankamai ilgam laikotarpiui (ilgiau nei šešeriems metams), kuris užtikrino pakankamą ir realią galimybę pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti iki šiol.

3.3. Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Šiuo atveju pats pareiškėjas nurodo, kad detaliojo plano koregavimo procedūros turėtų pasibaigti iki 2024 m. birželio 30 d., tačiau Privalomojo nurodymo terminą prašoma pratęsti net iki 2025 m. liepos 30 d., pareiškėjui nedetalizuojant, kokiems būtent konkretiems veiksmams atlikti bus skirtas papildomas, ilgesnis nei vienerių metų, laikotarpis. Šios nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pratęsus Privalomojo nurodymo vykdymo terminą net iki 2025 m. liepos 30 d., gali būti pažeistas Inspekcijos interesas užtikrinti, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per įmanomai trumpiausią laiką ir atitinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui veikti nepakankamai aktyviai savavališkos statybos padarinių šalinimo procese.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 4 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė.

5. Teismas išanalizavo Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 ir 5 dalis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

6. Teismas Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 30 d. sprendime (administracinės bylos Nr. eI3-1252-789/2020), kurioje dalyvavo tos pačios bylos šalys, padarė išvadą, kad pareiškėjo prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimu ir pan.), kurių trukmė priklauso ne tik nuo jo valios, bet ir nuo trečiojo suinteresuoto asmens inicijuotos civilinės bylos Nr. e2-84-937/2022, kurioje, be kita ko, prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 8 d. pareiškėjui išduotą statybą leidžiantį dokumentą, įpareigoti jį nugriauti pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, baigties. Teismas konstatavo, kad neįsiteisėjus galutiniam teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-84-937/2022, pareiškėjas neturi galimybių inicijuoti procedūrų, kurių pagrindu galėtų pašalinti Privalomajame nurodyme nustatytus savavališkos statybos padarinius. Šio teismo 2020 m. liepos 30 d. sprendimo nei pareiškėjas, nei Inspekcija neskundė, šis sprendimas yra įsiteisėjęs.

7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ taip pat matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-84-937/2022 ieškovo Inspekcijos ieškinį atmetė. Apskundus pirmiau nurodytą sprendimą, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą. Nustatyta, kad po Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties priėmimo pareiškėjo atstovas kreipėsi į subjektus dėl galimybių keisti detalųjį planą, t. y. pareiškėjas ėmėsi veiksmų, pradedant inicijuoti procedūras, reikalingas siekiant savavališkos statybos įteisinimo.

8. Teismas, vertindamas pareiškėjo pateiktus įrodymus (UAB „Meirista” paaiškinimus, teismo posėdžio metu pateiktą aiškinamąjį raštą bei sprendimų brėžinius), pažymėjo, jog jie niekaip nepatvirtina, kad yra vykdomos procedūros, kuriomis siekiama įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo pareiškėjo valios. Pareiškėjo siekimas inicijuoti savavališkos statybos įteisinimo procesą grindžiamas hipotetinėmis aplinkybėmis, t. y. jis remiasi tuo, kad galimai bus teikiamas prašymas Vilniaus miesto savivaldybei dėl detaliojo plano koregavimo tikslų papildymo ir galimai gavus teigiamą atsakymą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl detaliojo plano koregavimo tikslų papildymo, bus tikslinami šiuo metu parengti sprendiniai (aiškinamasis raštas ir sprendinių brėžinys) ir teikiami Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pritarimo sprendinių konkretizavimo stadijai ir leidimui sprendinius viešinti. Ir nors, kaip teigiama, nuspręsta atlikti detaliojo plano koregavimą, nustatyti teritorijos naudojimo reglamentus (leistiną pastatų aukštų skaičių, statinių aukštingumą, užstatymo tankį, užstatymo intensyvumą, statinių statybos ribą, statinių statybos zoną), tačiau teismui nėra pateikta jokių šias aplinkybės pagrindžiančių objektyvių įrodymų, t. y. kad jis būtų kreipęsis į atsakingus subjektus dėl projektinės medžiagos parengimo (ir / ar statybą leidžiančio dokumento išdavimo). Be to, pats pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. sausio 19 d. gautas Vilniaus miesto savivaldybės raštas „Dėl detaliojo plano koregavimo ir laisvos valstybinės žemės greta sklypo (duomenys neskelbtini)“ (Nr. A256-73/24(2.15.1.35E-TPS)), kuriame savivaldybė išdėsto nepritarimo jo prašymui motyvus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. įsigalios palankesnės Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo normos taip pat nesudaro pagrindo tenkinti jo prašymą, nes nėra aišku, kaip šioje situacijoje minėtos normos būtų palankios pareiškėjui, t. y. kaip konkrečiai paveiktų šią situaciją. Be to, 2025 m. sausio 7 d. teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovai pripažino, kad šios pataisos nuo 2025 m. sausio 1 d. neįsigaliojo.

9. Pagal nagrinėjamos bylos duomenis pareiškėjas neteisėtos statybos padarinius siekia pašalinti pakankamai ilgą laiką (reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius priimtas 2017 m. ir pareiškėjas jau trečią kartą kreipiasi į teismą dėl Inspekcijos nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, t. y. ilgiau nei 6 metus)).

10. Įvertinęs pareiškėjo pateiktus duomenis ir trečiųjų suinteresuotų asmenų nurodytus argumentus (pateiktus įrodymus), teismas darė išvadą, kad pareiškėjas per jau pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (beveik šešerius metus) iš esmės neatliko (nepateikė objektyvių įrodymų, kad atliko) jokių aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti.

III. 11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 17 d. sprendimu pripažino, kad pareiškėjo veiksmai dėl detaliojo plano korektūros pripažintini kaip procedūros, reikalingos siekiant savavališkos statybos įteisinimo.

11.2. Pareiškėjas objektyviai galėjo imtis aktyvių veiksmų tik nuo 2022 m. gruodžio 6 d.

11.3. UAB „Meirista“ atstovė paaiškino reikšmingas bylai aplinkybes, buvo pateiktas aiškinamasis raštas, detaliojo plano sprendinių brėžinys. UAB „Meirista“ pateikė paaiškinimus apie atliktus veiksmus ir būsimą veiksmų planą 2025 metais.

11.4. Pareiškėjas nurodė teismui, kad nagrinėjamu atveju savavališkos statybos įteisinimo procedūra bus atliekama dviem etapais: a) pakeisti Vilniaus miesto valdybos 1998 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1950V patvirtinto Sklypo ribų pakeitimo (duomenys neskelbtini), Vilniuje detaliojo plano sprendiniai dėl užstatymo ploto ir kitų reglamentų, kurie leistų įteisinti esamą statinį. Tai daroma atliekant detaliojo plano korektūros procedūrą (procese); b) išleisti (duomenys neskelbtini), Vilnius suprojektuoto gyvenamojo namo projekto A laidą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus (projektinių pasiūlymų rengimo užduoties patvirtinimas, projektinių pasiūlymų parengimas ir suderinimas su kompetentingomis institucijomis, atlikti visuomenės informavimo procedūrą, patvirtinti projektinius pasiūlymus Vilniaus miesto savivaldybėje, parengti techninį darbo projektą ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, sumokėti įstatymo nustatyto dydžio įmoką už savavališkos statybos įteisinimą ir kt.).

11.5. Priežiūros įstatyme nėra nustatyta apribojimų, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl pakartotinio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, todėl nagrinėjamu atveju bendrosios kompetencijos teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą apeliacine tvarka, pareiškėjas pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrą ir turėtų galimybę pakartotinai kreiptis į administracinį teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terimo pratęsimo.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį spręsti atsižvelgiant į atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus. Inspekcijos atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Teismas spręsdamas, ar pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia svarbias priežastis pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, įvertino pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus (UAB „Meirista” paaiškinimus, teismo posėdžio metu pateiktą aiškinamąjį raštą bei sprendimų brėžinius) ir nustatė, kad jie nepatvirtina, jog yra vykdomos procedūros, kuriomis siekiama įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo pareiškėjo valios.

12.2. Inspekcijos nuomone, nurodyta civilinė byla dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo ir statybos padarinių pašalinimo būdo nesudarė jokių kliūčių pareiškėjui dar iki 2022 m. imtis aktyvių veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, nes statybą leidžiantis dokumentas tiek pradėjus savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, tiek ir Privalomojo nurodymo vykdymo metu galioja ir statytojas-pareiškėjas privalėjo atliekant statybos darbus nenukrypti nuo projektinių sprendinių.

12.3. Tiek pagal teismų praktiką, tiek ir sistemiškai aiškinant teisės aktų nuostatas, darytina pagrįsta išvada, kad savavališkos statybos įteisinimas galimas tik tada, kai tokia statyba, ar statybos darbai galimi toje teritorijoje/žemės sklype.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas pratęsti Inspekcijos 2017 m. birželio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-170608-00049 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 30 d., teisėtumas ir pagrįstumas.

14. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo netenkino motyvuodamas tuo, kad, įvertinus pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, konstatuotina, jog visuma byloje surinktų įrodymų nepatvirtina, kad pareiškėjas buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo; pareiškėjas teismui nenurodė ir teismas nenustatė, jog iki nustatyto termino pabaigos pareiškėjas ėmėsi tam tikrų veiksmų (iniciavo tam tikras procedūras) įteisinti savavališką statybą, bet dėl ne nuo jos valios priklausančių priežasčių šios procedūros užtruko; šiuo atveju Privalomojo nurodymo pratęsimas dar ilgesniam laikui būtų nesuderinamas su Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintu tikslu laiku ir nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius.

15. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame, grįsdamas reiškiamą reikalavimą – panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir jo prašymą tenkinti, teigia teismo išvadas esant nepagrįstas.

16. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

17. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nesutinka su skundžiamo sprendimo apibendrintų išvadomis: iš tiesų, kaip konstatavo Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 17 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. eI3-1085-1064/2023, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 30 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. eI3-1252-789/2020, padarė išvadą, kad pareiškėjo prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimu ir pan.), kurių trukmė priklauso ne tik nuo jo valios, bet ir nuo trečiojo suinteresuoto asmens inicijuotos civilinės bylos Nr. e2-84-937/2022, kurioje, be kita ko, prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 8 d. pareiškėjui išduotą statybą leidžiantį dokumentą, įpareigoti jį nugriauti pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, baigties, dėl ko pareiškėjas neturi galimybių inicijuoti procedūrų, kurių pagrindu galėtų pašalinti Privalomajame nurodyme nustatytus savavališkos statybos padarinius.

18. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendime taip pat konstatuota, kad: Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-84-937/2022 ieškovės Inspekcijos ieškinį atmetė. Apskundus pirmiau nurodytą sprendimą, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą; po Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties priėmimo pareiškėjo atstovas kreipėsi į subjektus dėl galimybių keisti detalųjį planą, t. y. pareiškėjas ėmėsi veiksmų pradedant inicijuoti procedūras, reikalingas siekiant savavališkos statybos įteisinimo; teismas, atsižvelgdamas į nedidelį laiko tarpą nuo sprendimo civilinėje byloje priėmimo iki teismo posėdžio šioje byloje dienos, taip pat ir į jį įsiterpusį šventinį laikotarpį bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 30 d. sprendime pateiktus išaiškinimus, darė išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje, įvertinus susiklosčiusias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, pareiškėjo veiksmai laikytini siekimu inicijuoti savavališkos statybos įteisinimo procesą, todėl Privalomajame nurodyme nustatytas terminas pratęstinas iki 2023 m. liepos 30 d.

19. Po Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 17 d. sprendimo priėmimo, kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja 2023 m. kovo 24 d. įsakymu: leido koreguoti sklypų (duomenys neskelbtini) (nedidelių veiklos mastų) detaliojo plano (teritorijų planavimo dokumento Nr. T00055577), patvirtinto Vilniaus miesto valdybos 1998 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1950V „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) (nedidelių veiklos mastų) detaliojo plano tvirtinimo“ sprendinius sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) inicijavimo pagrindu; nustatė planavimo tikslus ir detaliojo plano uždavinius: nekeičiant žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo paskirties ir naudojimo būdo nustatyti teritorijos naudojimo reglamentą vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu (registro Nr. T00086338); patvirtino planavimo darbų programą detaliojo planavimo dokumentui koreguoti.

20. Šios aplinkybės (nutarties 17-19 p.), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad iki nustatyto termino pabaigos, t. y. iki 2023 m. liepos 30 d., pareiškėjas ėmė veiksmų įteisinti savavališką statybą; taip pat nėra pagrindo manyti, kad iki 2023 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2023 m. kovo 24 d. įsakymas, atsižvelgiant į leistos vykdyti procedūros kompleksiškumą, galėjo būti realizuotas.

21. Apibendrinant, konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas dėl termino pratęsimo galėjo ir turėjo būti tenkinamas, dėl ko skundžiamas Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimas yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo prašymas tenkinamas.

22. Kadangi pareiškėjo prašyme nurodytas terminas, kuriuo prašoma pratęsti Inspekcijos 2017 m. birželio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-170608-00049 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą (iki 2025 m. liepos 30 d.), šiuo metu yra pasibaigęs, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais Privalomajame nurodyme nustatytas terminas pratęstinas iki 2026 m. liepos 30 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjo E. D. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-170608-00049 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2026 m. liepos 30 d.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė