b77f9c8a-5602-4f1b-822d-2daa9330712f · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-2056-243/2018Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00049-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1; 22.7; 55.1.3(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 30 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaidai DamaÅ¡ienei,dalyvaujant atsakovių Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir Klaipėdos miesto savivaldybės atstovei Eglei Mockienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B.

S. skundÄ atsakovėms Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir Klaipėdos miesto savivaldybei dėl 2017 m. gruodžio 22 d. pretendentų į valstybės tarnautojo pareigas konkurso komisijos protokolo Nr. 759 panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir 10 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas B. S. skundu praÅ¡o:1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 22 d. surengto konkurso protokolÄ , kuriuo konstatuota, jog jis nesurinko reikiamo balų skaičiaus ir konkurso atrankos nelaimėjo;2) įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ tęsti konkursÄ nuo konkursų komisijos narių klausimų pateikimo iÅ¡ naujo;3) priteisti 10 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog 2017 m. gruodžio 22 d. dalyvavo konkurse Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Investicijų ir ekonomikos departamento Statybos ir infrastruktÅ«ros plėtros skyriaus Statybos ir infrastruktÅ«ros įgyvendinimo poskyrio vyriausiojo specialisto (A lygis, 12 kategorija) pareigoms užimti.

Teigia, kad konkurso metu jam buvo užduoti netinkami, neatitinkantys pareigybės apraÅ¡yme numatytas valstybės tarnautojui vykdyti funkcijas, klausimai. Tvirtina, jog ne vienÄ kartÄ dalyvavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos organizuojamose konkursuose, tačiau jo atsakymai bÅ«davo vertinami minimaliais balais, nors klausimai konkursuose kartodavosi. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo žinias ir gebėjimus patvirtina du aukÅ¡tojo mokslo magistro diplomai, ypatingų statinių statybos vadovo ir ypatingų statinių statybos techninės priežiÅ«ros vadovo kvalifikacijos atestatas, 8 metų darbo patirtis.

Nurodo, jog 2017 m. gegužės 30 d. susitiko su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriumi ir pateikė pastabas apie vykusius konkursus ir komisijos narių piktnaudžiavimÄ jiems suteikta diskrecijos teise. Teigia, jog skundžiamame konkurse jis buvo vienintelis pretendentas, komisijos nariai akivaizdžiai nepiktnaudžiavo jiems suteikta diskrecijos teise, tačiau pakeitė vertinimo taktikÄ , nes kas antras komisijos narys įvertino jį 5 arba 6 balais tam, kad vertinimo balų vidurkis nesiektų 6 balų.

Nurodo, jog dėl konkursų jis patyrė kelionių iÅ¡laidų, dėl konkurso rezultatų patirdavo pažeminimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, pablogėjo jo reputacija, todėl patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 10 000 Eur suma.Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Argumentuoja, jog nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ , vertintina tik tai, ar organizuojant ir vykdant konkursÄ buvo atsižvelgta į jo tikslus, t. y. nustatyti pretendentų tinkamumÄ eiti valstybės tarnautojo pareigas, taip pat, ar pretendentams buvo užduoti klausimai, atitinkantys tÄ valstybės tarnybos sritį, į kuriÄ yra organizuojamas konkursas ir susiję su pareigybės apraÅ¡yme nustatytomis funkcijomis.

Nurodo, jog 2017 m. gruodžio 22 d. vykusiame konkurse į valstybės tarnautojo pareigas pareiÅ¡kėjas buvo vienintelis kandidatas. Konkurso metu pareiÅ¡kėjui buvo užduoti klausimai, atitinkantys Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. PAD-24 patvirtintame Investicijų ir ekonomikos departamento Statybos ir infrastruktÅ«ros plėtros skyriaus Statybos ir infrastruktÅ«ros įgyvendinimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡yme (toliau – Vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymas) nustatytas funkcijas, taip pat buvo užduodami klausimai, siekiant nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas yra su susipažinęs su pareigybės paskirtimi, iÅ¡mano teisės aktus, reglamentuojančius statytojo (užsakovo) funkcijų vykdymÄ , geba bendrauti su interesantais, yra susipažinęs su valstybės tarnautojams taikomais veiklos ir elgesio principais.

Teigia, jog diskrecijÄ nuspręsti ar pretendentas tinkamai atsakė į jam pateiktus klausimus, turi klausimÄ uždavęs komisijos narys. Atsakovių Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir Klaipėdos miesto savivaldybės atstovė Eglė Mockienė praÅ¡o skundÄ atmesti atsiliepime nurodytų argumentų pagrindu. Argumentuoja, kad reikalavimas priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ yra nepagrįstas, nes organizuojant ir vykdant konkursÄ nepadaryti pažeidimai. Teismas k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamos administracinės bylos ginčas dalykas yra Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Investicijų ir ekonomikos departamento Statybos ir infrastruktÅ«ros plėtros skyriaus Statybos ir infrastruktÅ«ros įgyvendinimo poskyrio vyriausiojo specialisto (A lygis, 12 kategorija) pareigoms užimti 2017 m. gruodžio 22 d. konkurso protokolo Nr. ADM-759 (toliau – skundžiamas sprendimas), kuriuo konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas B. S. nesurinko reikiamo balų skaičiaus ir konkurso atrankos nelaimėjo, teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas ir reikalavimų atlikti veiksmus tęsti konkursÄ ir 10 000 Eur žalos atlyginimo priteisimo pagrįstumo nustatymas. Sprendžiantis bylÄ dėl asmens nepriėmimo į atitinkamas pareigas valstybės tarnyboje teismas veikia ne kaip kokia nors „apeliacinė egzaminų komisija“, o kaip jurisdikcinė institucija, sprendžianti, ar nebuvo pažeista egzamino (konkurso) tvarka ir asmens konstitucinė teisė lygiomis sÄ lygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybės tarnybÄ (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarimas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-276-415/2018).

Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad <...> konstitucinis lygių sÄ lygų stojant į valstybės tarnybÄ imperatyvas suponuoja stojančiųjų konkurencijÄ , taip pat objektyvų, neÅ¡aliÅ¡kÄ stojančiųjų į valstybės tarnybÄ vertinimÄ ir atrankÄ . Piliečiai, siekiantys bÅ«ti priimti į valstybės tarnybÄ , negali bÅ«ti diskriminuojami arba jiems negali bÅ«ti teikiama privilegijų nei Konstitucijos 29 straipsnio 2 dalyje expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) nurodytais, nei kitais konstituciÅ¡kai nepateisinamais pagrindais.

Remiantis Å¡ia konstitucine doktrina darytina iÅ¡vada, kad teismo kompetencijai, nagrinėjant Å¡io pobÅ«džio bylas, nėra priskirta teisė vertinti klausimų turinio ar jų sudėtingumo ir atsakymų į juos teisingumo, kai Å¡ie klausimai iÅ¡ esmės yra atitinkantys tÄ valstybės tarnybos sritį, į kuriÄ yra organizuojamas konkursas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teismas konkurso teisėtumÄ revizuoja tik konkurso organizavimo tvarkos aspektu, kuri (tvarka) vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 966 patvirtinto Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) reikalavimus, turi užtikrinti vienodas galimybes visiems asmenims dalyvauti Å¡iame konkurse ir bÅ«ti įvertintiems pagal vienodas visiems iÅ¡ anksto žinomas sÄ lygas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-276-415/2018).

ApraÅ¡as reglamentuoja asmens bendrųjų gebėjimų tikrinimÄ , vadovavimo gebėjimų tikrinimÄ ir konkurso į karjeros valstybės tarnautojo ir įstaigos vadovo, priimamo konkurso bÅ«du, pareigas (toliau – pareigos) įstaigoje organizavimo tvarkÄ (1 punktas). ApraÅ¡o 2.5 punkte nurodyta, jog konkursas – pokalbis konkursÄ organizuojančioje įstaigoje, per kurį patikrinamas pretendento tinkamumas eiti konkrečias valstybės tarnautojo pareigas. Konkursui vykdyti sudaroma pretendentų į pareigas konkurso komisija (toliau – komisija) (ApraÅ¡o 44 punktas).

Komisija sudaroma ne mažiau kaip iÅ¡ 3 narių (ApraÅ¡o 46 punktas). ApraÅ¡o 61 punkte numatyta, jog konkurso metu pretendentams gali bÅ«ti pateikiama ir praktinė užduotis. Konkurso metu pretendentams pateikiami lygiaverčiai klausimai. Pateikti klausimai, praktinė užduotis ir atsakymai į juos nevieÅ¡inami. ApraÅ¡o 63 punktas nustato, jog konkurso metu kiekvienas komisijos narys pretendentų tinkamumÄ eiti valstybės tarnautojo pareigas vertina individualiai – nuo 1 iki 10 balų. Blogiausias įvertinimas yra 1 balas, geriausias – 10 balų.

Ä®vertinę kiekvieno pretendento tinkamumÄ eiti valstybės tarnautojo pareigas, komisijos nariai pildo konkurso individualaus vertinimo lentelę (ApraÅ¡o 6 priedas). Jeigu konkurso metu pateikiama praktinė užduotis, iki konkurso pradžios komisija nusprendžia, kuris komisijos narys (-iai) įvertins praktinę užduotį. Praktinė užduotis vertinama 0, 1 arba 2 balais. Blogiausias įvertinimas yra 0 balų, geriausias – 2 balai. Komisijos narys (-iai), vertinęs (-ę) praktinę užduotį, praktinės užduoties įvertinimo balÄ Ä¯raÅ¡o konkurso individualaus vertinimo lentelėje.

RaÅ¡tu atliktos praktinės užduotys pridedamos prie konkurso protokolo. ApraÅ¡o 64 punkte nurodyta, jog kiekvienam pretendentui skirti balai susumuojami ir dalijami iÅ¡ dalyvaujančių komisijos narių skaičiaus. Praktinės užduoties balas arba komisijos narių balų vidurkis pridedamas prie pokalbio balo vidurkio. ApraÅ¡o 65 punkte nustatyta, jog pasibaigus konkursui, balų skaičiavimÄ turi teisę stebėti visi pretendentai. Komisijos narių užpildytos ir pasiraÅ¡ytos konkurso individualaus vertinimo lentelės pridedamos prie protokolo.

ApraÅ¡o 67 punkte nurodyta, jog konkursÄ laimi daugiausia balų, bet ne mažiau kaip 6 balus surinkęs pretendentas. Jeigu per konkursÄ pateikiama praktinė užduotis, konkursÄ laimi daugiausia balų, bet ne mažiau kaip 7 balus surinkęs pretendentas.Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad ginčo konkurso atveju buvo pažeisti asmenų lygiateisiÅ¡kumo imperatyvai ar konkurso organizavimo tvarka. PareiÅ¡kėjas skundo negrindžia Å¡iais aspektais ir skunde nenurodo argumentų dėl konkurso organizavimo tvarkos pažeidimų ar asmenų lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimo.

PareiÅ¡kėjui nesutinkant su jam užduotais klausimais ir tvirtinant, jog konkurso metu jam užduoti klausimai buvo nesusiję su Investicijų ir ekonomikos departamento statybos ir infrastruktÅ«ros plėtros skyriaus statybos ir infrastruktÅ«ros įgyvendinimo poskyrio vyriausiojo specialisto (toliau – Statybos ir infrastruktÅ«ros įgyvendinimo poskyrio vyriausiasis specialistas) funkcijomis, nes jam buvo užduodami klausimai apie detalųjį planÄ (jo keitimÄ , korektÅ«rÄ ), techninio projekto rengimÄ , klausimas apie tai kokie iÅ¡Å¡Å«kiai laukia statybų pramonės su 3D spausdintuvo atsiradimu, analizuotinas pareigybės apraÅ¡ymas.

IÅ¡ Vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo turinio matyti, jog Statybos ir infrastruktÅ«ros įgyvendinimo poskyrio vyriausiasis specialistas vykdo Å¡ias funkcijas: 7.1) rengia poskyrio kuruojamos srities statybos, tiesimo, rekonstrukcijos, kapitalinio remonto investicinius projektus, techninius objektų duomenis poskyrio veiklos planams, savivaldybės biudžetui ir teikia poskyrio vedėjui; <...> 7.3) įgyvendinant investicinius projektus, rengia objektų technines projektavimo užduotis, techninės priežiÅ«ros ir projekto ekspertizės technines specifikacijas, rangos darbų pirkimų technines specifikacijas ir kt. 7.4) analizuoja, rengia, sukomplektuoja projektinius dokumentus; 7.5) organizuoja statybos užbaigimo procedÅ«ras, komplektuoja, rengia ir teikia kartu su rangovu bei techniniu prižiÅ«rėtoju dokumentacijÄ statybos užbaigimo komisijai, teikia dokumentus statiniams įregistruoti bei užtikrina dokumentų perdavimÄ naudotojui; 7.7) kontroliuoja techninių, darbo projektų sprendinių ar darbų pakeitimų pagrįstumÄ ir teisės aktų nustatyta tvarka užtikrina jų tinkamÄ Ä¯forminimÄ tam, kad pakeitimai atitiktų statybos, viešųjų pirkimų ir kt. teisės aktų reikalavimus, teikia rekomendacijas ir (ar) iÅ¡vadas dėl nenumatytų arba papildomų darbų, techninių sprendinių keitimo ir kt.; 7.13) rengia infrastruktÅ«ros plėtros sutarčių su teritorijų valstybinėje žemėje vystytojais projektus pagal teritorijų planavimo dokumentus ir kt.

Vertinant Statybos ir infrastruktūros įgyvendinimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo 7 punkte nustatytas funkcijas, spręstina, jog Statybos ir infrastruktūros įgyvendinimo poskyrio vyriausiasis specialistas turi gebėti suprasti teritorijų planavimų dokumentus (Vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo 7.13 punktas), žinoti kokiais atvejais rengiami statybos techniniai projektai ir kt. Iš atsakovių atstovės paaiškinimų matyti kad klausimu apie tai kokie iššūkiai laukia statybų pramonės su 3D spausdintuvo atsiradimu buvo siekiama patikrinti, ar pareiškėjas domisi naujausiomis technologijomis, susijusiomis su statybos sritimi.

Tai įvertinus, spręstina, jog nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai kad užduoti klausimai apie detalųjį planÄ (jo keitimÄ , korektÅ«rÄ ), techninio projekto rengimÄ , klausimas apie tai kokie iÅ¡Å¡Å«kiai laukia statybų pramonės su 3D spausdintuvo atsiradimu, nėra susiję su Statybos ir infrastruktÅ«ros įgyvendinimo poskyrio vyriausiojo specialisto funkcijomis ir, kad jie neatitinka tos valstybės tarnautojo srities, į kuriÄ organizuojamas konkursas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad nėra pagrindo skunde nurodytai motyvais panaikinti skundžiamÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 22 d. surengto konkurso protokolÄ Nr. ADM-759.

Administracinis aktas yra teisėtas ir pagrįstas. Nepanaikinus skundžiamo protokolinio sprendimo, todėl nėra pagrindo patenkinti iÅ¡vestinį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ konkurso eigÄ tęsti nuo konkursų komisijos narių klausimų pateikimo. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu.PareiÅ¡kėjui praÅ¡ant priteisti 10 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , nurodytina, jog atsakomybės už neteisėtais veiksmais asmeniui padarytÄ Å¾alÄ pagrindai ir sÄ lygos reglamentuoti Civiliniame kodekse (toliau – CK), kurio 6.245 – 6.250 straipsniuose įtvirtintos bendrosios deliktinės atsakomybės sÄ lygos.

CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. CK 6.271 straipsnio 1 dalis numato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, o žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojo kaltės. Vertinant tai, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų privalo atlyginti savivaldybė, o pareiÅ¡kėjui praÅ¡ant žalos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ jos vienos iÅ¡ institucijų – savivaldybės vykdomosios institucijos (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 2 punktas), teismas 2018 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu į bylÄ Ä¯traukė tinkamÄ atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybę, kuriÄ turėjo įgaliojimÄ atstovauti teismo posėdyje dalyvavusi atstovė.

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Å ios sÄ lygos yra:

1) neteisėti veiksmai ar neveikimas (CK 246 straipsnis);

2) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis);

3) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos (CK 6.247 straipsnis). Ä®statymas reikalauja trijų esminių sÄ lygų, kurioms esant galimas žalos atlyginimas. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Deliktinės atsakomybės pagrindas yra neteisėtos veikos, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir atsiradusios žalos elementų visuma.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Pareiga įrodyti visas Å¡ias sÄ lygas tenka žalos atlyginimo reikalaujančiam asmeniui. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti – prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai jÄ Ä¯vykdė. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog neteisėtumas, kaip vieÅ¡osios atsakomybės kilimo sÄ lyga, galėtų pasireikÅ¡ti tik tada, kai bÅ«tų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, organizuodama konkursÄ Ä¯ Statybos ir infrastruktÅ«ros įgyvendinimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigas, pažeidė teisės aktų nuostatas.

Nenustačius institucijos neteisėtų veiksmų, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra teisinio pagrindo kilti vieÅ¡ajai civilinei atsakomybei, todėl kitų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti egzistavimas plačiau nenagrinėtinas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo skundas dėl 10 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-88 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo B.

S. skundÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 22 d. konkurso komisijos protokolo Nr. ADM-759 į Investicijų ir ekonomikos departamento Statybos ir infrastruktÅ«ros plėtros skyriaus Statybos ir infrastruktÅ«ros įgyvendinimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigas panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir 10 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                     Vida StonkuvienėÂ