b77eb336-b3f9-40ea-a8b7-1ddc24eaa46b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.3.-162-548/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00128-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 42.11; (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 27 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,sekretoriaujant Nijolei Agurkienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirdančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d., 85 str. 6 d., 85 str. 7 d. ir n u s t a t ė:Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos vyresnysis specialistas M. T. 2015 m. kovo 9 d. A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. AM Nr.104118 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85str. 4 d., 85 str. 6 d., 85 str. 7 d. už tai, kad jis draudžiamu įrankiu (kilpa, skirta medžiojamiems gyvÅ«nams gaudyti), sugavo tauriojo elnio patinÄ , miÅ¡ke jį iÅ¡dorojo ir arkliniu vežimu parsigabeno į sodybÄ skerdienÄ , kai draudžiama doroti ar gabenti neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , taip pat statant kilpas gyvÅ«nams gaudyti, sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturint teisės (tauriojo elnio patinus leidžiama medžioti tik medžiotojams selekcininkams nuo rugpjūčio 15 d. iki vasario 1d.) ir taip pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.2., 58 .1.2., 58.2.2., 58.2.3., 58.5.10 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2015-03-08, apie 11.00 val. jis su arkliniu vežimu važiavo į miÅ¡kÄ malkų. MiÅ¡ke pamatė kilpoje gulintį negyvÄ elnio patinÄ , kuris gulėjo ant deÅ¡inio Å¡ono. Sugrįžęs į namus pasiėmė kirvį, peilį ir nuvažiavęs į miÅ¡kÄ iÅ¡dorojo elniÄ ir jo mėsÄ sudėjęs į maiÅ¡us, parsivežė į namus.

Dalį mėsos sumerkė į netoliese esantį tvenkinį, o kitÄ Ä¯ vonelę. Dalį mėsos suvalgė. SekančiÄ dienÄ pas jį į namus atvyko aplinkos apsaugos pareigÅ«nai. Jis jiems parodė vietÄ , kur rado negyvÄ elniÄ , jį iÅ¡dorojo, kur iÅ¡metė jo kailį. Prisipažįsta kaltu dėl to, jog suradęs kilpoje esantį negyvÄ elniÄ nepranešė pareigÅ«nams, jį iÅ¡dorojo ir jo skerdienÄ vežimu parsivežė į namus. Jis kilpos žvėrims gaudyti nestatė, elniÄ kilpoje rado negyvÄ .

Nei anksčiau, nei Å¡iuo metu jis nepriklausė medžiotojų draugijai ir nebuvo medžiotojų bÅ«reliu nariu. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, praÅ¡o skirti mažesnę nuobaudÄ . Apklausti teismo posėdžio metu liudytojas M. T. paaiÅ¡kino, kad 2015-03-09 buvo gauta informacija, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, kurioje gyvena A. K., yra elnio skerdiena. Nuvykęs su kitais pareigÅ«nais į A. K. sodybÄ , joje rado elnio skerdienos gabalus. A. K. sakė, kad negyvÄ elniÄ kilpoje rado miÅ¡ke ir jį iÅ¡dorojęs, mėsÄ parsivežė į namus.

Po to parodė vietÄ , kur jis buvo radęs negyvÄ elniÄ , kurioje vietoje jį iÅ¡dorojo, kur iÅ¡metė kailį, galvÄ , kojas. Sakė, kad mėsÄ iÅ¡ miÅ¡ko jis parsivežė arklio traukiamu vežimu. PaaiÅ¡kino, kad kilpų žvėrims gaudyti jis nestatė, o negyvÄ elniÄ rado atsitiktinai bÅ«damas miÅ¡ke. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. Z. paaiÅ¡kino, kad 2015-03-09 jis iÅ¡ aplinkos apsaugos pareigÅ«nų gavo informacijÄ , kad bÅ«relio plotuose, kuriuose jis medžioja, buvo rastas iÅ¡dorotas elnio patinas.

Jis kartu su medžiotoju E. Č. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir prie A. K. gyvenamojo namo rado elnio skerdienos gabalus. A. K. sakė, kad negyvÄ elniÄ rado kilpoje bÅ«damas miÅ¡ke. Jį iÅ¡dorojo ir skerdienÄ vežimu parsivežė į namus. A. K. sakė, jog nežino, kas pastatė kilpÄ , į kuriÄ pakliuvo elnias.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas E. Č. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. Z..Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė Vida Gagienė prašė A.

K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. Nurodė, jog A. K. sudorojo neteisėtai sumedžiotÄ elniÄ ir gabeno jo skerdienÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

K., liudytojų M. T., R. Z., E. Č. paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos vyresniojo specialisto M. T. 2015 m. kovo 9 d. A. K. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. AM Nr.104118 (b.l. 5-7) ir pareigÅ«no M. T. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 14), fotonuotraukas (b.l. 9-13), MiÅ¡kų ir Ekologijos universiteto raÅ¡tÄ (b.l. 32-33), teismas laiko įrodytu, jog A.

K. 2015 m. kovo 8 d., 11 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini)rajone, radęs neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio patinÄ jį iÅ¡dorojo ir arkliniu vežimu parsivežė jo skerdienÄ Ä¯ jam priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) rajone. Taip pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d.Nei teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje, nei bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo surinkta įrodymų, kad kilpÄ , kuria buvo neteisėtai sumedžiotas elnias, pastatė A.

K.. Todėl Å¡i administracinį pažeidimÄ kvalifikuojanti aplinkybė Å¡alintina. A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., 85 str. 7 d. Pagal Å¡iuos straipsnius atsako asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas). IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos ir pačio pažeidėjo A. K. parodymų matyti, kad ji niekada nebuvo ir Å¡iuo metu nėra asmeniu, kuris turi teisę medžioti (medžiotoju). Todėl A. K. veiksmų negalima kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., 85 str. 7 d. ir taikyti Å¡iuose straipsniuose numatytų nuobaudų.

Atsižvelgiant į tai, administracinės bylos dalis pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., 85 str. 7d. A. K. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.). Skiriant administracinę nuobaudÄ A. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo turtinę padėtį – Å¡iuo metu nedirba, baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 62 str. 1d., todėl A.

K. skirtina vidutinio dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. sankcijoje su transporto priemonės, kuri buvo panaudota neteisėtai sumedžiotam gyvÅ«nui transportuoti, konfiskavimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismasn u t a r i a:Pripažinti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam 1000 ( vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ Â su arklinio vežimo konfiskavimu (b.l. 17).Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., 85 str. 7 d.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Ričardas Juodis