b77e4ec1-d916-435f-96aa-fb2e339e2b8a · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-251-531/2016             Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00171-2014-7             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus,sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,dalyvaujant prokurorui Ričardui Juozainiui,nukentėjusiajam A.

V. ir jo atstovui advokatui Vidui Adomaičiui,nuteistajam D. M. ir jo gynėjui advokatui Justinui Stauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo A. V. atstovo advokato G. Č. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-07-13 nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu pagal BK 137 str. 3 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, jos vykdymÄ remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d. atidedant 1 metams, įpareigojant D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 paroms.

Be to, Å¡iuo nuosprendžiu nukentėjusiajam A. V. priteista: iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos UAB „A“ – 7000 Eur neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡ D. M. – 1200 Eur teisinei pagalbai apmokėti ir 4,48 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, bei 33,63 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Nukentėjusiojo A. V. ieÅ¡kinys dėl 1111,14 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo solidariai iÅ¡ D.

M. ir restruktÅ«rizuojamos UAB „A“ – atmestas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: D. M. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. kovo 21 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), UAB „A“ teritorijoje, dirbdamas UAB „A“ vairuotoju - ekspeditoriumi, pažeidė direktoriaus 2003-12-18 įsakymu Nr. 6-D patvirtintos „Vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 13“ 4 dalies „Darbuotojo veiksmai darbo metu“ 4.14 - 4.14.1 punkto reikalavimus - „vairuotojo pareigos prieÅ¡ pradedant remontuoti automobilį, esant ant apžiÅ«rėjimo duobės: užtraukti automobilio rankinį stabdį, po ratais pakiÅ¡ti kaladėles“, t.y. pasitraukdamas iÅ¡ vairuotojo darbo vietos, palikdamas automobilį nuokalnėje, nepasirÅ«pino, kad jis savaime nepradėtų riedėti, t.y. neužtraukė automobilio rankinio stabdžio ir nepakiÅ¡o po ratais atramų (atsparų), neįsitikino ir nenumatė, kad tai galėtų sukelti pavojų nukentėjusiajam, nors galėjo ir turėjo tai numatyti, pradėjo krovininio automobilio MAN 10.223, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „A“, remontÄ bei jo praÅ¡ymu elektrikui A. V. atliekant smulkų automobilio remontÄ palindus po automobiliu ties pavarų dėže, jam (D. M.) įjungus automobilio pavaros svirtį iÅ¡ atbulinės pavaros į neutraliÄ padėtį, automobiliui pradėjus riedėti ir užvažiavus ant po automobiliu buvusio A. V., padarė jam plėštines žaizdas kairės ausies kauÅ¡elyje ir kairės čiurnos srityje, odos nubrozdinimus veide, poodines kraujosruvas kairės ausies kauÅ¡elyje ir kaklo kairėje pusėje, deÅ¡inio žastikaulio lūžį su spindulinio nervo pažeidimu, kairio kelio sÄ nario vidinio ir priekinio kryžmeninio raiščių plyÅ¡imus, deÅ¡inės pusės I ir V, kairės pusės I-II-III-IV-V Å¡onkaulių lūžius, dubens kaulų - abiejų gaktikaulių virÅ¡utinių Å¡akų, abiejų sėdikaulių, kryžkaulio kairės pusės lūžius be dubens žiedo vientisumo suardymo, dėl ko nukentėjusysis A.

V. dėl deÅ¡inio peties sÄ nario kontraktÅ«ros (judesių apribojimo) neteko 50 %, dėl deÅ¡inio ir kairio kelių sÄ narių kontraktÅ«ros (judesių apribojimo) 20 %, dėl abiejų klubų sÄ narių kontraktÅ«ros (judesių apribojimo) 25 % bendrojo darbingumo (aritmetinė suma 95 %), t.y. pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, dėl neatsargumo sunkiai sužalojo A. V..Nukentėjusiojo A. V. atstovas advokatas G. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-07-13 nuosprendį civilinio ieÅ¡kinio ir proceso iÅ¡laidų atlyginimo dalyse – priteisti solidariai iÅ¡ D.

M. ir restruktÅ«rizuojamos UAB „A“: A. V. naudai 28 962 Eur neturtinei ir 1111,14 Eur turtinei žalai atlyginti, taip pat po 5 proc. metinių palÅ«kanų už kiekvienÄ atskirai priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 2068,71 Eur advokato/advokato padėjėjo iÅ¡laidoms atlyginti. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl neturtinės žalos priteisimo tik iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos UAB „A“. Pažymi, kad teismas nemotyvavo ir nuosprendyje jokiais argumentais nepagrindė solidariosios atsakomybės netaikymo.

Teigia, kad D. M. atsakomybė kyla pagal BPK 109 str. ir CK 6.263 str. 1 ir 2 d., o CK 6.264 str. 1 d. minėtos D. M. atsakomybės nepaÅ¡alina. Mano, kad restruktÅ«rizuojamos UAB „A“ statusas sÄ lygoja tai, jog ji negali vykdyti savo finansinių įsipareigojimų kreditoriams bei gali ateityje bankrutuoti, kas reikÅ¡tų praradimÄ galimybės realiai atgauti jam priteistÄ Å¾alÄ , o tuo tarpu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų iÅ¡ esmės atleistas nuo savo civilinės atsakomybės. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl jo veiksmų pripažinimo įmonėje nustatytų darbų saugos reikalavimų pažeidimu ir itin dideliu neatsargumu.

Pažymi, jog bylos duomenys patvirtina įmonėje jį dirbus ne tik elektriko, bet ir kitus pagalbinius darbus, juos dirbus ir žodiniu nurodymu. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis nebuvo supažindintas su automobilio remonto tvarka ir kaltinime nurodyto krovininio automobilio naudojimo instrukcija, jam nebuvo suteiktos specialiosios priemonės. Nurodo, jog su šiais dokumentais buvo supažindintas D. M., kuris turėjo specialias kaladėles, bet jų po ratais nepadėjo. Mano, kad būtent dėl D. M. didelio neatsargumo įvyko įvykis, o jo-apelianto neatsargumas yra minimalus, paremtas pasitikėjimu apmokytu D.

M.. Apelianto įsitikinimu, teismas neteisingai sprendė, kad D. M. kaltė sudaro 25 proc., o jo-apelianto – 75 proc., todėl neprotingai didele apimtimi sumažino praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ , kas prieÅ¡tarauja ir teismų praktikai (nurodo kasacinę nutartį byloje Nr. 2K-181/2010). Skunde akcentuojami negrįžtami apelianto sveikatos sutrikdymo padariniai.Apelianto manymu, teismas neteisingai iÅ¡sprendė ir civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo klausimÄ , nes teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams (3 t., 20 b.l.; 4 t., 36 b.l.), pagal kuriuos draudiko iÅ¡mokėta suma nėra ir negali bÅ«ti laikoma apdraustojo žalos atlyginimu.

Be to, apeliantas įsitikinęs, kad teismas turėjo priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo jo prašomų abiejų turtinės ir neturtinės žalų, nes šių sumų jis laukia nuo bylos iškėlimo teisme. Skunde taipogi teigiama, kad teismas atsižvelgęs į ikiteisminio tyrimo ir bylos trukmę, atliktų darbų apimtis neturėjo jokio pagrindo mažinti apelianto patirtų proceso išlaidų atlyginimo. Mano, kad nuteistojo turtinė padėtis įvertinta nevisapusiškai, nes jis turi pakankamai turto proceso išlaidų atlyginimui.

Be to, BPK nenumato galimybės teismui mažinti priteistinas proceso iÅ¡laidas, kurias teismas jau pripažino proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 6 p.).Teismo posėdyje nukentėjusysis ir jo atstovas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokuroras, nuteistasis ir jo gynėjas prašė nukentėjusiojo atstovo advokato skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniu skundu nesutinkama su civilinio ieÅ¡kinio ir proceso iÅ¡laidų klausimų iÅ¡sprendimu skundžiamu teismo nuosprendžiu, tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus nagrinėjamos bylos kontekste, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo sprendimu sprendžiant minėtus klausimus, todėl jų nekeičia.Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas, reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ skundžiamu nuosprendžiu jam priteistomis pinigų sumomis, neigia jo veiksmų pripažinimÄ Ä¯monėje nustatytų darbų saugos reikalavimų pažeidimu ir pirmosios instancijos teismo konstatuotÄ jo didelį neatsargumÄ , taipogi pabrėžia apie jo nesupažindinimÄ su automobilio remonto tvarka, kaltinime nurodyto krovininio automobilio naudojimo instrukcija, specialiųjų priemonių jam nesuteikimÄ .

Tačiau Å¡ie jo argumentai, grindžiami savaip apraÅ¡ytais ir įvertintais buvusiais įvykiais, yra susiję su pačių faktų peržiÅ«rėjimu ir subjektyviu apelianto interpretuojamos jų visumos vertinimu. Tuo tarpu pažymėtina, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, patikrinusi skundžiamame teismo sprendime pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos įrodymus ir nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, iÅ¡ esmės pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimus.IÅ¡ bylos matyti, kad nukentėjusysis A.

V. prašė priteisti jo naudai 28 962 Eur neturtinės žalos atlyginimui solidariai iÅ¡ nuteistojo D. M. ir UAB „A“. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas mažesnę sumÄ (7000 Eur) ir tik iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos UAB „A“. Nors apeliantas nesutinka su teismo sumažintu neturtinės žalos dydžiu ir jos nepriteisimu solidariai iÅ¡ nuteistojo D. M. ir UAB „A“, apeliacinės instancijos teismo nuomone, neturtinės žalos atlyginimo klausimas skundžiamu teismo nuosprendžiu iÅ¡spręstas teisingai.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, atsižvelgęs į nuteistojo veiksmų pobÅ«dį, jo kaltę, nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, paties nukentėjusiojo veiksmus, įvertinęs nukentėjusiojo patirtÄ skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir kitas neturtinės žalos dydžiui nustatyti svarbias nuosprendyje nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į CK 6.260 str.

įtvirtintus kriterijus, nukentėjusiajam priteisė 7000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegijos vertinimu, neturtinės žalos dydis nustatytas nepažeidžiant CK 6.250 str. nuostatų bei laikantis teismų praktikos, jis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijams neprieÅ¡tarauja ir yra adekvatus padarytai žalai. Pastarosios iÅ¡vados nekeičia apeliaciniame skunde nurodyta kasacinė nutartis. Teisėjų kolegija pažymi, kad precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į aplinkybes tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas.

Nagrinėjama byla negali bÅ«ti laikoma analogiÅ¡ka minimai kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtai bylai (Nr. 2K-181/2010), nes faktinės aplinkybės nėra tapačios. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių srityje visiÅ¡kai suvienodinti teismų praktikos iÅ¡ esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumÄ , o individualioje byloje Å¡ie kriterijai, jų reikÅ¡mė ir tarpusavio santykis gali skirtis.Kadangi sveikata nukentėjusiajam buvo sutrikdyta darbo metu dėl darbuotojo D.

M. kaltės, sutinkamai su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytomis CK normomis, o bÅ«tent CK 6.263 str. 2, 3 d. ir 6.264 str. 1, 2 d., įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ , o vienÄ tokių atvejų įtvirtinanti teisės norma skelbia, jog samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Pastarasis įpareigojimas darbdaviui yra imperatyvus ir nesÄ lygoja taikymo solidariosios atsakomybės, kuri, beje, nepreziumuojama bei atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas nuostatas darytina iÅ¡vada, kad žalos atlyginimas nukentėjusiajam pagrįstai priteistas tik iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos UAB „A“. Å ios iÅ¡vados nekeičia ir neįtakoja apelianto nurodomos aplinkybės apie minėtos bendrovės statuso keitimÄ si ir pan.Apeliantas skundu nesutinka ir su civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡sprendimu, teigia, kad draudiko iÅ¡mokėta suma nėra ir negali bÅ«ti laikoma apdraustojo žalos atlyginimu. Tačiau tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti, paremti deklaratyviu bei subjektyviu, sau palankiai dėstomu aplinkybių vertinimu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje gana iÅ¡samiai iÅ¡dėstė argumentus dėl civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo atmetimo, su kuo nesutikti nėra jokio pagrindo ir to nesÄ lygoja apelianto teiginiai.Taip pat kritiÅ¡kai vertintini ir apelianto teiginiai apie 5 proc. metinių palÅ«kanų už kiekvienÄ atskirai priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos nepagrįstÄ nepriteisimÄ .BPK 109 str. prasme baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamo civilinio ieÅ¡kinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta žala, kuriÄ sudaro tiesioginė turtinė žala ir materialiniai nuostoliai, taip pat neturtinė žala ir gali bÅ«ti negautos pajamos.

CK 6.249 str. 1 d. pateiktas turtinės žalos apibrėžimas jÄ Ä¯vardija kaip asmens turto netekimÄ arba sužalojimÄ , turėtas iÅ¡laidas (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautas pajamas, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Sutinkamai su teismų praktika atlyginama yra tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiÅ¡kia, kad padaryta žala turi bÅ«ti priežastiniame ryÅ¡yje su nusikalstama veika. Tuo tarpu apelianto reikalaujamos palÅ«kanos nepatenka į padarytos turtinės žalos sampratÄ ir nėra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su nuteistojo nusikalstama veika.CK 6.37 ir 6.210 str. reglamentuoja palÅ«kanas vykdant pinigines prievoles.

Sutinkamai su teismų praktika, procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Nors CK 6.210 str. 1 d. įtvirtina norma nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, tačiau ji yra CK XVII skyriuje „Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės“ ir nuteistojo atžvilgiu Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikoma, nes jo civilinė atsakomybė yra ne sutartinė, o deliktinė.

Pažymėtina, kad LAT yra pasisakęs, kad baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kiamu civiliniu ieÅ¡kiniu gali bÅ«ti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai (BPK 109 str.). Deliktinę atsakomybę reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiajame skirsnyje įtvirtintos normos, kurios palÅ«kanų pagal prievolę atlyginti žalÄ nenumato. PalÅ«kanos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, todėl jų priteisimas Å¡iuo atveju negalimas. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ apelianto praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ nuteistojo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nėra teisinio pagrindo.Apeliaciniame skunde taipogi teigiama apie neteisingÄ nukentėjusiojo patirtų proceso iÅ¡laidų atlyginimo sumažinimÄ .

Tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti. IÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas nurodė motyvus, sÄ lygojančius nukentėjusiojo patirtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti dalinį priteisimÄ iÅ¡ D. M., nesutikti su Å¡iais motyvais ir nuteistojo turtinę padėtį vertinti kitaip nei pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi pagrindo.Teisėjų kolegija iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių sprendžia, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neduoda pagrindo teigti, jog apylinkės teismas, spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, taip pat procesinių palÅ«kanų ir proceso iÅ¡laidų priteisimo klausimus, netinkamai taikė materialinės teisės normas ar nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.

Sprendžiant Å¡iuos klausimus, klaidų ar pažeidimų teisėjų kolegija nenustatė. Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo skundžiamo teismo nuosprendžio keitimui, nes apylinkės teismas tinkamai iÅ¡sprendė apelianto skunde keliamus klausimus.Nukentėjusiojo A. V. atstovas advokatas V. Adomaitis pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡ nuteistojo D. M. ir UAB „A“ solidariai priteisti jo turėtas iÅ¡laidas už advokato paslaugas apeliacinėje instancijoje ir pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ â€“ 2016-09-14 pinigų priėmimo kvitÄ už teisines paslaugas 648,35 Eur sumai (5 t., b.l. 165).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos procesas vyksta bÅ«tent nukentėjusiojo iniciatyva, o Å¡ios instancijos teismo sprendimu apeliacinio skundo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir netenkinti, nukentėjusiojo praÅ¡ymas dėl patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo taip pat netenkinamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nukentėjusiojo A. V. atstovo advokato G. Č. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                  Valdas CiesiÅ«nas                                                                  Jolanta Raščiuvienė                                                                  Pranas Å imkus