b77c9729-1e83-451c-8be2-243b2a2af431 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-39829-910/2013       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32625-2013-3  Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1; 116.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltic Cell“ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 537,57 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir 54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi.

Teismo praneÅ¡imu atsakovas informuotas, kad per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu apdraudė transporto priemonės VW Polo, valst.

Nr. FTA 578 valdytojų civilinę atsakomybę. 2013-01-28 įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas UAB „Baltic Cell“ priklausančio automobilio VW Polo, valst. Nr. FTA 578 valdytojas. IeÅ¡kovas nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 7 687,84 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas, nesilaikydamas CPK 6.280 straipsnio ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPD įstatymas)12 straipsnio nuostatų, per tris darbo dienas neinformavo ieÅ¡kovo apie eismo įvykį, todėl remiantis TPVCAPD įstatymo 12 straipsnio nuostatomis, draudikas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens 20 procentų nuo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos.

Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis pirmiau nurodytomis teisės normomis, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 537,57 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .IeÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 537,57 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-10-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 54 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :              ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654, Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilnius), ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltic Cell“ (juridinio asmens kodas 302648632) ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654), naudai 1 537,57 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 537,57 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių litų ir 57 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-10-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 (penkiasdeÅ¡imt keturis) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Laima Ribokaitė  Â