b77bfb56-a18e-40a9-b1bc-e87e463d7ecd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1807-555/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08048-2014-7 Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.2.9.1; 3.1.7.5; 3.2.4.4; 3.3.1.18; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-165-192/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

S. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas Kauno mieste. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 59,69 kv. m. bendro ploto, esantis daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). 2008 m. lapkričio 25 d.

Kauno miesto Eigulių seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartimi Nr. 53-10-13, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „BÅ«sto valda“, 2012 m. lapkričio 25 d. susitarimu Nr. 53-10-55 „Dėl 2008 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto Eigulių seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-13 pratęsimo“, 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“, ieÅ¡kovei buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Eigulių seniÅ«nijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovei priklausantis butas. Laikotarpiu 2010 m. birželio 14 d. ir 2010 m. spalio 7 d. ieÅ¡kovė gavo (duomenys neskelbtini) namo gyventojų praÅ¡ymus remontuoti tarpblokines siÅ«les. 2010 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kovė atliko gyvenamojo namo apžiÅ«rÄ . IeÅ¡kovės pateiktame apžiÅ«ros akte nustatyta, kad esant gyventojų skundams dėl nesandarių tarpblokinių siÅ«lių, reikia organizuoti kapitalinį siÅ«lių remontÄ ties nesandariomis blokų sandÅ«romis.

Atsakovė už atliktus remonto darbus ieÅ¡kovei nesumokėjo.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 147,71 Eur skolÄ , 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 127,38 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei atliktus siÅ«lių ir tarp gelžbetoninių iÅ¡orinių sienų plokščių remontÄ ir hermetizavimÄ , kurių ilgis žymiai virÅ¡ija 10 metrų, tokios iÅ¡laidos iÅ¡ mėnesinių mokesčių už nuolatinę techninę apžiÅ«rÄ nedengiamos, o atsižvelgus į tai, kad namo sienų tarpblokinės sandÅ«ros yra bendrojo naudojimo objektas ir priklauso butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, turėtų bÅ«ti apskaičiuojamos papildomai bei paskirstomos sutinkamai su CK 4.82 straipsnio nuostatomis, t. y. proporcingai turimai turto daliai.

Teismas, vadovaudamasis Remonto darbų organizavimo ir atlikimo metu galiojusiais 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintais „Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais“, vertino, kad atliekant darbų pirkimus, kurių vertė virÅ¡ija 2 896,20 Eur (10 000 Lt) administratorius privalo Å¡aukti patalpų savininkų susirinkimÄ arba organizuoti balsavimÄ raÅ¡tu jų atstovui į pirkimo komisijÄ iÅ¡rinkti. Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų organizavusi nurodytÄ savininkų susirinkimÄ ar jų apklausÄ bei, kad ginčo namo gyventojai buvo supažindinti su planuojamais darbais, jiems pateikta darbų sÄ mata (nors to prašė ir namo gyventojai).

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė pakankamai pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad prieÅ¡ priimant sprendimÄ atlikti remonto darbus gyvenamojo namo bÅ«klė buvo pripažinta neatitinkanti gyvenamojo namo naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų. Tuo tarpu net ir nustačius tam tikrus gyvenamojo namo konstrukcijų, pastato trÅ«kumus, teismas pasisakė, kad STR 1.12.05:2002 nuostatų kontekste turi bÅ«ti vertinamas jų mastas ir reikÅ¡mė. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus teisė reikalauti iÅ¡ gyvenamųjų namų savininkų apmokėti turėtas iÅ¡laidas nėra absoliuti, kadangi jis turi teisę reikalauti apmokėti tik tas iÅ¡laidas, kurios buvo patirtos teisės aktų nustatyta tvarka, teikiant bÅ«tų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad organizuojant ginčo remonto darbus buvo pažeisti teisės aktų nustatyti procedÅ«riniai reikalavimai, ir nors atsakovė ir nepateikė objektyvių įrodymų dėl per didelės darbų kainos, tačiau teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nesilaikė teisės aktų reikalavimų dėl patalpų savininkų atstovo įtraukimo į darbų pirkimo procesÄ , kas neužtikrino proceso skaidrumo. Teismas taip pat pažymėjo, kad darbai atlikti licencijos tokiems darbams atlikti (t. y. hidroizoliacijos darbų) neturinčio rangovo, be to, nagrinėjamu atveju neįrodyta, kad ginčo gyvenamojo pastato tarpblokinių siÅ«lių remonto iÅ¡laidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, tuo tarpu atsakovė dėl ginčo iÅ¡laidų sutikimo nėra pateikusi.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bei priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes, pripažindamas atsakovę neskolinga už ieÅ¡kovės atliktus tarpblokinių siÅ«lių remonto darbus ir netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei taikė CPK 4.83 straipsnio 4 dalį.

IeÅ¡kovė pažymi, kad administruojamame ginčo pastate buvo bÅ«tina užtikrinti saugų pastato naudojimÄ , o byloje esanti medžiaga patvirtina, kad to nekartÄ prašė ir patys gyventojai, teikdami ieÅ¡kovei praÅ¡ymus, todėl buvo imtasi priemonių užtikrinant pastato hermetiÅ¡kumÄ (apsauga nuo drėgmės ir pelėsio atsiradimo), saugumÄ ir energijos taupymo reikalavimus. Remiantis statybos techniniais reikalavimais, atlikta neeilinė namo apžiÅ«ra, byloje pateiktas apžiÅ«ros aktas, kuris patvirtina, jog namui iÅ¡ tiesų buvo reikalingas tarpblokinių siÅ«lių remontas ties nesandariomis vietomis, todėl tam, kad administruojamas namas atitiktų privalomuosius statybos techninius reikalavimus, buvo atlikti minėti remonto darbai, kurie priskiriami prie privalomųjų darbų, reikalingų bendrosioms namo konstrukcijoms tausoti ir saugoti, todėl ieÅ¡kovė, vadovaujantis CPK 4.83 straipsnio 4 dalimi, neprivalėjo gauti namo patalpų savininkų sutikimo dėl tokių darbų atlikimo.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, todėl priėjo prie nepagrįstos iÅ¡vados, kadangi ieÅ¡kovės atlikti remonto darbai iÅ¡ tikrųjų atitiko privalomuosius remonto darbus, kuriems atlikti gyventojų sutikimo nereikėjo.2) IeÅ¡kovė taip pat pažymi, kad jos administruojamo namo, kuriame yra ir atsakovei priklausantis butas, namo sienos yra traktuojamos kaip visų namo gyventojų bendroji dalinė nuosavybė (CK 4.82 str. 1 d.), kurių buto savininkas negali perduoti atskirai teisės į butÄ ar kitÄ patalpÄ (CK 4.82 str. 2 d.).

Paskyrus bendro naudojimo administratorių, už vykdomÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ butų ir kitų patalpų savininkai apmoka bÅ«tent jam, todėl butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų savininkai, ginčo atveju atsakovė, privalo mokėti už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimÄ taip pat ir atliktus remonto darbus, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

3) Ieškovė nurodo, kad teismui pateiktuose atliktų darbų aktuose matyti darbus atlikusios įmonės UAB „Dengsta“ įkainiai už suteiktas paslaugas. Atsakovė ginčija pernelyg didelės darbų kainas, tačiau pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad darbus atlikusios įmonės įkainiai yra pernelyg dideli. Be to, aplinkybė dėl darbus atlikusios įmonės UAB „Dengsta“ įkainių nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, ieškovė neteikė teismui priešieškinio, kuriuo ginčytų tam tikrus ieškovės veiksmus, susijusius su atliktais remonto darbais, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas dėl pernelyg didelių darbus atlikusios įmonės įkainių, negali būti traktuojamas kaip pagrindas ieškiniui atmesti.

4) Dėl UAB „Dengsta“ licencijos neturėjimo atlikti tarpblokinių siÅ«lių remonto darbus, ieÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismui yra pateikusi UAB „Dengtsa“ kvalifikacijos atestatÄ , kuriame matyti, kad įmonei suteikta teisė bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu. Ginčo namas, kuriame yra ir atsakovei priklausantis butas, nėra priskiriamas prie ypatingos kategorijos statinių, todėl įmonei, kuri atlieka tarpblokinių siÅ«lių remonto darbus tokiems statiniams pakanka turėti tik statybos leidimÄ .

Å iuo atveju UAB „Dengsta“ yra suteikta teisė bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu, todėl įmonė gali atlikti ir tarpblokinių siÅ«lių remonto darbus neypatingos kategorijos statiniams, todėl pirmosios instancijos teismo motyvas, kad darbus atlikusi įmonė neturėjo kvalifikacijos atestato yra nepagrįstas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliaciniame skunde remiamasi darbų atlikimo laikotarpiu negaliojusiais teisės aktais, t. y.

Statybos darbų reglamentu STR 1.12.05:2010 bei Kauno m. butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, redakcija A-899, tuo tarpu iki tarpblokinių siūlių remonto darbų pabaigos galiojo kiti teisės aktai, t. y. Kauno m. butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, redakcija A-4671, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimas Nr. 603 „Būtų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai“ bei Statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka.

Nr. 351“. Apeliantė nesilaikė STR 1.12.05:2002 nuostatų, kadangi ieÅ¡kovės pateiktas tarpblokinių siÅ«lių apžiÅ«ros aktas neatitinka jam keliamų reikalavimų, kyla abejonių dėl dokumento sudarymo datos, be to, tarpblokinių siÅ«lių bÅ«klę įvertino darbus atliekantis darbininkas, o ne ekspertas, turintis reikiamÄ kvalifikacijos atestatÄ . Atsakovė pažymi, kad atlikta vizuali tarpblokinių siÅ«lių apžiÅ«ra yra nepatikima, kadangi patikimiausias bÅ«das nustatyti siÅ«lių bÅ«klę neatidarant siÅ«lės, yra termografinė nuotrauka, tačiau ji daroma kai vidaus ir iÅ¡orės temperatÅ«rų skirtumas yra bent jau 13 laipsnių.

Apeliantė nevykdė gyventojų apklausos, juolab, kad ¾ butų neturėjo jokių nusiskundimų. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad tokios didelės apimties siÅ«lių defektų kiekis negalėjo atsirasti per mėnesį ar du, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantei net nebuvo žinoma tikroji tarpblokinių siÅ«lių bÅ«klė, o ginčo darbai atlikti netinkamai, didžioji dalis siÅ«lių buvo tik užteptos ant virÅ¡aus nauju hermetiku, nedilelė dalis siÅ«lių buvo remontuojamos injekciniu metodu, t. y. sugręžiojamos ir pro iÅ¡gręžtas skyles užpildomos Å¡iltinamÄ ja medžiaga.

Be to, apeliantei buvo pateikti tik vienos laiptinės, iÅ¡ name esančių keturių, gyventojų praÅ¡ymas sutvarkyti tarpblokines siÅ«les kartu su prieraÅ¡u pateikti iÅ¡ankstinę darbų sÄ matÄ , dar vienas praÅ¡ymas buvo gautas iÅ¡ vieno gyventojo jau baigus atlikti remonto darbus. Atsakovė pažymi, kad visuose praÅ¡ymuose nėra užsimenama apie pelijančias sienas ar galimÄ grėsmę asmenų ar turto saugumui. Pačios apeliantės pateiktame apžiÅ«ros akte nustatyta, kad tarpblokinių siÅ«lių bÅ«klė yra nepatenkinama, t. y. 40-60 procentai nusidėvėjimas, todėl jokių grėsmių asmenų ar turto saugumui nebuvo ir apeliantė privalėjo vadovautis STR 1.12.05:2002 nuostatomis.

Apeliantė iki pat darbų pradžios, t. y. iki 2010 m. rugsėjo mėn. nebuvo pateikusi nei iÅ¡ankstinės darbų sÄ matos, nei namo apžiÅ«ros protokolo, nei jokios informacijos apie planuojamÄ remontÄ . Apeliantė pažeidė jos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, slėpė nuo gyventojų tikrÄ jÄ darbų vertę bei galimai klastojo dokumentus, tuo tarpu rangovas atlikęs darbus, darbų atlikimo aktÄ pateikė ne užsakovui, o daugiabučio gyventojams, kurie nebuvo sutarties dalyviai bei neturėjo tinkamos kvalifikacijos įvertinti atliktų darbų kokybę.

Be to, apie tikrÄ jÄ atliktų darbų vertę gyventojai sužinojo tik gruodžio mėn., t. y. po dviejų mėnesių nuo darbų atlikimo, kai gavo sÄ skaitas už komunalines paslaugas. Atsakovei kyla abejonių ir dėl rangovo turimos kvalifikacijos tinkamumo ginčo darbams atlikti bei dėl galimai neįvykusio vieÅ¡ojo konkurso, kadangi dalyvavusių įmonių sÄ raÅ¡o iki Å¡iol apeliantė gyventojams nėra pateikusi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2, 3 d.). Nagrinėjamojoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės skolos už apeliantės (ieškovės) suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir remonto paslaugas. Apeliantė teigia, kad atsakovės skola jai už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. sudaro 147,71 Eur (510 Lt), kadangi ieškovei atlikus tarpblokinių siūlių remonto darbus atsakovė apmokėjo tik 7,58 Eur (26,16 Lt).Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovei M.

S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). 2008 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-13, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir apeliante UAB „Būsto valda“, 2012 m. balandžio 25 d. Susitarimu Nr. 53-10-55 „Dėl 2008 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-13 pratęsimo“, 2012 m. gruodžio 31 d.

įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“, apeliantei buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Eigulių seniÅ«nijoje, tame tarpe ir daugiabučio namo, kuriame yra ir atsakovei priklausantis butas, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Byloje pateikti 2010 m. lapkričio 19 d. atliktų darbų aktai (b. l. 26-30) dėl tarpblokinių siÅ«lių remonto 6 953,78 Eur (24 010 Lt) sumai, kuriais remiantis yra grindžiamas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. (b. l. 24).

Pagal Civilinio kodekso 4.82 straipsnį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas Civilinio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76, 4.83 str.). Atsakovė, kaip kiekvienas buto savininkas, yra namo bendrųjų konstrukcijų bendraturtė ir atsakinga už namo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės vieneto, tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir iÅ¡saugojimÄ .

Bendrųjų namo konstrukcijų ir patalpų atžvilgiu ji turi tas pačias prievoles kaip ir kiti butų savininkai. Taigi pagal bendrÄ taisyklę atsakovė privalėtų sumokėti už 2010 m. lapkričio 19 d. atliktų darbų aktuose nurodytų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune tarpblokinių siÅ«lių, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objekto, atliktus remonto darbus, nebent įrodytų atleidimo nuo pareigos sumokėti pagrindus. Atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovė, organizuodama rangos darbus, pažeidė teisės aktų nustatytus procedÅ«rinius reikalavimus.

Kaip jau minėta, pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato Å¡ios bendros taisyklės iÅ¡imtį, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo, ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo;

2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).IeÅ¡kovė nurodo, jog daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektas – tarpblokinės siÅ«lės neatitiko privalomųjų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų.

FaktÄ , jog darbai atlikti užtikrinant namo bendrojo naudojimo objektų bÅ«klės atitiktį teisės aktų reikalavimams, pasak ieÅ¡kovės, patvirtina butų ir kitų patalpų savininkų praÅ¡ymai, namo apžiÅ«ros aktas. Byloje nustačius, kad namo tarpblokinės siÅ«lės nepatenkinamos bÅ«klės, sutrÅ«kinėję, praleidžia vandenį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turėjo faktinį pagrindÄ inicijuoti tam tikrus veiksmus, t. y. organizuoti daugiabučio namo siÅ«lių remonto darbus.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atlikti darbai pateko į Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ taikymo sritį. Pagal Å¡io reglamento nuostatas, prie privalomųjų reikalavimų visumos yra priskirti reikalavimai iÅ¡laikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukÅ¡mo; energijos taupymo ir Å¡ilumos saugojimo; reikalavimus gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytÄ Nekilnojamojo turto registro duomenyse; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos.

Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos bÅ«klės stebėjimu ir vertinimu bei nuolatine priežiÅ«ra (namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos techniniu aptarnavimu ir kitais prevenciniais darbais), esminius energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo reikalavimus atitinkančiu gyvenamojo namo energinio Å«kio valdymu, gyvenamojo namo, jo dalių atnaujinimo darbais, įskaitant energijos taupymo priemonių įgyvendinimÄ bei gyvenamojo namo avarijų likvidavimo darbais.

Prie darbų, bÅ«tinų namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, nurodytas namo bendrųjų konstrukcijų (sienų, stogo, cokolio, pamatų ir kitų) saugaus naudojimo palaikymas. IÅ¡ Å¡ių teisės aktu nustatytų reikalavimų visumos darytina iÅ¡vada, kad prie privalomųjų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, užtikrinančių tiek pastato atitikimÄ higienos, sveikatos, energijos taupymo ir Å¡ilumos saugojimo reikalavimų, nagrinėjamu atveju yra priskiriami tarpblokinių siÅ«lių užtaisymo darbai, kadangi akivaizdu, jog esant nesandarioms ar sutrÅ«kinėjusioms tarpblokinėms siÅ«lėms ir dėl to iÅ¡orinėms namo sienoms praleidžiant vandenį, name gyvenantiems asmenims neužtikrinamos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, namas neatitinka higienos, energijos taupymo ir Å¡ilumos saugojimo reikalavimų.

Spręstina, kad bendraturčiams suteiktos paslaugos bei dėl to patirtos išlaidos buvo susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl tokiu atveju savininko sutikimas nebūtinas. Kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatytos išimties, t. y. bendraturtė, nors ir nedavusi sutikimo tokioms išlaidoms, privalo apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo, konkrečiu atveju – remonto, išlaidas, nes atlikti darbai buvo susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

Ä®rodinėdama remonto darbų atlikimo faktÄ , ieÅ¡kovė pateikė atliktų darbų aktus. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog darbai atlikti licencijos tokiems darbams atlikti (t. y. hidroizoliacijos darbų) neturinčio rangovo (b. l. 119). Remiantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 str.), įrodyti, kad darbai yra atlikti, turi Å¡alis, siekianti prisiteisti iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje, įrodinėdama, kad darbai yra atlikti, ieÅ¡kovė pateikė ir gyventojų praÅ¡ymus atlikti remonto darbus, bei atliktų darbų aktus, kuriuose pasiraÅ¡ydami namo gyventojai, teisėjų kolegijos vertinimu, pripažino, kad darbai faktiÅ¡kai yra atlikti.

Byloje atsakovė neįrodinėjo, kad atlikti darbai turi trūkumų, ar, kad darbų kaina neatitinka protingumo kriterijaus (CK 6.198 str.). Dėl to iš atitinkamus faktus patvirtinančių įrodymų viseto negalima teigti, kad ieškovės pasitelktas rangovas neatliko atliktų priėmimo akte nurodytų darbų.Vadovaudamasi anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkintinas (CPK 326 1 d. 2 p.).

Kadangi teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, dėl to perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Apeliantė kreipdamasi į teismÄ sumokėjo 4,05 Eur (14 Lt) dydžio žyminį mokestį už teismo įsakymo (b. l.

6) bei 16,80 Eur (58 Lt) dydžio žyminį mokestį už ieÅ¡kinio pateikimÄ (b. l. 33), viso apeliantės sumokėtas žyminis mokestis pirmos instancijos teisme sudaro 20,85 Eur (72 Lt). Apeliantė nurodo, kad už teismo įsakymo parengimÄ ji patyrė 52,57 Eur (181,50 Lt), o už ieÅ¡kinio parengimÄ ji – 81,13 Eur (280,12 Lt) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3, 7-9, 31-32). Apeliantės praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, pagrįstos, nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų dydžių (Rekomendacijų 7 p., 8.2 p., 8.6 p., 2004 m. balandžio 2 d. redakcija Nr. 1R-85), todėl iÅ¡ atsakovės apeliantės naudai iÅ¡ viso priteistina 133,69 Eur (461,62 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 20,85 Eur (72 Lt) dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Pateikdama apeliacinį skundÄ apeliantė sumokėjo 20 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 141), kuris, patenkinus apeliacinį skundÄ , priteistinas iÅ¡ atsakovės apeliantės naudai (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:             Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ (j. a. k. 132125543) naudai 147,71 Eur (510 Lt) skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ (j. a. k. 132125543) naudai 133,69 Eur (461,62 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 20,85 Eur (72 Lt) dydžio žyminį mokestį.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ (j. a. k. 132125543) naudai 20 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio. Teisėjai                                                                                                         AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                                                                                                                                             Žibutė Budžienė                                                                                                                                   Egidijus TamaÅ¡auskas                                                                                          Â