b77b1f1d-d757-4e10-ac6f-efceb50ae3f8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-1554-816/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04195-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.5.1; 13.6.1.7; 13.7.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. M., dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Jonui Butkui, atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei A.

P., atsakovės Vilniaus teritorinės muitinės atstovei J. M., trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Board zone“ direktoriui V. G. ir atstovei advokatei Alinai Mockevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) "Transekspedicija" skundÄ atsakovams Muitinės departamentui prie LR Finansų ministerijos ir Vilniaus teritorinei muitinei, byloje dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB "Board zone" ir UAB "Eurokusta", dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti dalį Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. liepos 24 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 0VM320060M ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Toliau – Muitinės departamentas) 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ Nr. 1A-216, kuriais nuspręsta pareiÅ¡kėjai apskaičiuoti 98 181 Eur akcizo ir 23 516 Eur importo PVM pagal elektroninę importo deklaracijÄ (toliau – EID) (procedÅ«ros kodas – 7100) 19LTVC0100IM2D6426 (2019-11-29), paskirti 36 509 Eur dydžio baudÄ ; priskaičiuoti ir įtraukti į apskaitÄ 1 Priede nurodytus delspinigius;

įregistruoti solidariÄ UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Board zone“ mokestinę prievolę muitinei: 23 516 Eur importo PVM, 98 181 Eur akcizo bei skirti baudÄ â€“ 36 509 Eur. Skunde nurodoma, kad Muitinės departamentas nevertino faktinės padėties ir netaikė atitinkamai santykius reglamentuojančių teisės normų bei teismų praktikos. Teigia, jog CMR važtaraÅ¡tis Nr. 1 ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. l yra Å¡ioje byloje svarbÅ«s dokumentai, nes juose užfiksuota, kad ginčo prekės (degtinė „Chmelnoj rodničok chrustalyj“) iÅ¡ Baltarusijos įvežtos į Europos SÄ jungos teritorijÄ ir turi bÅ«ti pristatyta gavėjui – Anglijos įmonei „Gabriel transport Services LTD“ (21 Dunlop Close, Datford, Anglija).

Pažymi, kad Muitinės departamentas negalėjo atsisakyti įvertinti Å¡iuos dokumentus vien dėl to, kad jie neiÅ¡versti į Lietuvių kalbÄ , nes Muitinės departamento pareigÅ«nai turėjo vadovautis AdvokatÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 4 dalimi ir nereikalauti Å¡ių dokumentų vertimų. Nurodo, kad ginčo prekėms buvo įforminta tranzito deklaracija Nr. 19LTVC0100IM2D6426, kurioje tranzito procedÅ«ros vykdytoju nurodyta UAB „Eurokusta“, todėl mano, kad teritorinė muitinė padarė teisės taikymo klaidÄ , nes nepagrįstai laikė, kad UAB „Eurokusta“ pareigos baigėsi po prekių padėjimo į muitinės sandėlį laikinajam saugojimui.

Akcentuoja, kad prekių pervežimÄ per muito sienÄ tarp Europos SÄ jungos ir Baltarusijos organizavo UAB „Eurokusta“, o ne pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėjos teigimu, prekių iÅ¡krovimas (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., negali bÅ«ti laikomas baigiančiu tranzito procedÅ«rÄ , kadangi Anglijos įmonė „Gabriel transport Services LTD“ prekių nepriėmė, į AnglijÄ prekės nenuvežtos, prekėmis disponavo UAB „Board zone“, tačiau kad Å¡iai įmonei buvo perleistos prekių savininko teisės muitinė nenustatė, todėl iki prekių pateikimo savininkui turi bÅ«ti laikoma, kad tranzito procedÅ«ra nėra baigta.

Nurodo, kad 2019 m. gruodžio 4 d. 15 val. UAB „Board zone“ į UAB „Transekspedicija“ teritorijÄ Ä¯leido transporto priemonę (duomenys neskelbtini) ir Å¡iÄ transporto priemonę iÅ¡leido 17 val. 58 min. 2019 m. gruodžio 4 d. 15 val. 42 min. UAB „Dialog.LT“ UAB „Board zone“ pakrovė 28 paletes degtinės į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), nurodant paslaugÄ â€“ prekių saugojimas, perkrovimas. UAB „Board zone“ pagal sutartį su pareiÅ¡kėja privalėjo informuoti muitinės sandėlio savininkÄ apie tai, kad deponentas iÅ¡siveža prekes, prekes pateikti muitinės patikrinimui ir po to pateikti dokumentus prekių nuraÅ¡ymui iÅ¡ muitinės sandėlio.

Teigia, kad UAB „Board zone“ muitinės sandėlio savininko neinformavo, prekių muitinės tikrinimui nepateikė, iÅ¡leido transporto priemonę iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teritorijos ir tokiu nusikalstamu bÅ«du prekes paėmė iÅ¡ muitinės kontrolės. Pažymi, kad atsakovas nepagrįstai remiasi Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2020 m. kovo 4 d. sprendimu byloje Nr. C-655/18, nes mokestinės prievolės pareiÅ¡kėjai yra priskirtos ne nacionalinės teisės normų pagrindu, bet nurodytų SÄ jungos muitų kodekso normų pagrindu.

Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nagrinėjamo ginčo atveju muitinės sandėliui, kurio savininkas yra pareiÅ¡kėja, UAB „Board zone“ pagal Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2019-03-12) perdavė saugoti ginčo prekes (degtinę „Klimelnoi Rodnik Khrustalnyi“, TARIC kodas 2208 60 11 00). Prekėms buvo įforminta EID Nr. 19LTVC0100IM2D6426 muitinio sandėliavimo procedÅ«ra (procedÅ«ros kodas 7100), prekės apskaitytos muitinės sandėlyje, tačiau pareiÅ¡kėjos patikrinimo metu buvo nustatyta, kad prekių muitinės sandėlyje nėra, prekėms nebuvo įforminti iÅ¡gabenimo iÅ¡ muitinės sandėlio dokumentai, žymų apie iÅ¡gabenimÄ taip pat nėra.

Mano, kad atsižvelgiant į patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei remiantis Europos SÄ jungos muitinės kodekso nuostatomis, Vilniaus teritorinė muitinė skundžiamoje ataskaitoje pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, kaip muitinės sandėlio savininkas ir muitinio sandėliavimo procedÅ«ros vykdytojas, neužtikrino, kad sandėlyje saugomos prekės nebÅ«tų paimtos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros; pareiÅ¡kėja pažeidė SÄ jungos muitinės kodekso 215 straipsnio 1 dalies ir 242 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl remiantis SÄ jungos muitinės kodekso 79 straipsnio 3 dalies a ir b punktais, jos atžvilgiu įregistruota skola muitinei; solidaria skolininke pripažinta ir UAB „Board zone“.

Pažymi, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste (LTVK2000) pagal T1 MRN 19LTVK200016CD4083 ginčo prekės buvo deklaruotos SÄ jungos tranzito procedÅ«rai, paskirties muitinės įstaiga - Vilniaus teritorinės muitinės ŽirmÅ«nų krovinių postas, terminas procedÅ«rai įvykdyti – 2019-09-04; tranzito procedÅ«ros vykdytojas - UAB „Eurokusta“. Nustatyta, jog prekės į paskirties įstaigÄ buvo atgabentos 2019-09-02 ir tranzito procedÅ«ra užbaigta be neatitikimų.

Taigi, tranzito procedÅ«ra pagal T1 MRN 19LTVK200016CD4083 buvo užbaigta, tranzito procedÅ«ros vykdytojo pareiga įvykdyta, todėl plečiamai aiÅ¡kinti tranzito procedÅ«ros vykdytojo atsakomybę ir pripažinti UAB „Eurokusta“ atsakinga už prekių paėmimÄ iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros, kai prekes vėliau muitinio sandėliavimo procedÅ«rai (EID Nr. 19LTVC0100IM2D6426, 2019-11-29) deklaravo kiti asmenys, teisinio pagrindo nėra. Pažymi, kad nėra pagrindo laikyti tranzito procedÅ«rÄ , vykdytÄ pagal T1 MRN 19LTVK20016CD4083, nebaigta savaip nepagrįstai interpretuojant tranzito procedÅ«ros pabaigos momentÄ .

Nėra pagrindo teigti, jog padėjus prekes laikinajam saugojimui (deklaracijos Nr. 19LTVR4000LS00B115, 2019-11-07) į UAB „Transekspedicija“ muitinės sandėlį tranzito procedÅ«ra nepasibaigė ir tranzito procedÅ«ros vykdytojo atsakomybė neiÅ¡nyko. PareiÅ¡kėjos gynybinė pozicija Å¡iame ginče yra paremta neteisingu muitinio tranzito procedÅ«rÄ reglamentuojančių teisinių nuostatų aiÅ¡kinimu. Atsakovas Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad Vilniaus teritorinė muitinė neginčija prekių padėjimo momento, t. y. pripažįsta, kad prekės buvo padėtos į laikinojo saugojimo sandėlį ir vėliau į muitinės sandėlį, tačiau muitinė taip pat nustatė, kad prekės 2019 m. gruodžio 4 d. buvo pakrautos į transporto priemonę ir iÅ¡gabentos iÅ¡ muitinės sandėlio, neįforminus jokios kitos procedÅ«ros ar reeksporto. To neginčija pareiÅ¡kėja. Todėl mano, kad pareiÅ¡kėja neužtikrino, kad sandėlyje laikomos prekės nebÅ«tų paimtos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros, tuo pažeidė SÄ jungos muitinės kodekso 215 straipsnio 1 dalies ir 242 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Pažymi, kad tranzito procedÅ«ra pagal T1 MRN 19LTVK200016CD4083 (2019-09-02) buvo užbaigta, tranzito procedÅ«ros vykdytojo pareiga įvykdyta už prekių paėmimÄ iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros, kai prekes vėliau muitinio sandėliavimo procedÅ«rai deklaravo kiti asmenys, teisinio pagrindo nėra. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos, kaip muitinės sandėlio savininkės, pareiga ir yra saugoti prekes, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedÅ«ra, numatant atsakomybę, jeigu prekės yra paimamos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja deklaravo prekes muitinio sandėliavimo procedÅ«rai ir prisiėmė atitinkamas prievoles muitinei. Atlikto patikrinimo metu nustačius, kad prekių muitinės sandėlyje faktiÅ¡kai nėra ir minėta procedÅ«ra nėra tinkamai užbaigta, todėl muitinė neteko galimybės vykdyti Å¡ių prekių muitinės priežiÅ«rÄ ir pripažino pareiÅ¡kėjÄ â€“ muitinio sandėliavimo procedÅ«ros vykdytojÄ - atsakingÄ už atitinkamų mokestinių prievolių vykdymÄ , t. y.

Vilniaus teritorinė muitinė dėl EID 19LTVC0100IM2D6426 (2019-11-29) deklaruotos prekės paėmimo iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros pareiÅ¡kėjai apskaičiavo importo skolÄ muitinei. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Board zone“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad Vilniaus teritorinės muitinės Ataskaitoje konstatuota, kad skola muitinei atsirado tuo momentu, kai prekės buvo paimtos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros, t. y. tada kai buvo pakrautos į transporto priemonę, (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡vežtos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teritorijos.

Taigi pirmu skolos muitinei atsiradimÄ lemiančiu veiksniu buvo prekių iÅ¡davimas iÅ¡ muitinės sandėlio ir jų pakrovimas į transporto priemonę, (duomenys neskelbtini), neįforminus joms kitos muitinės procedÅ«ros. Pažymi, kad UAB „Board zone“ pačio „fizinio“ prekių pakrovimo į transporto priemonę (duomenys neskelbtini) neorganizavo, jų iÅ¡ muitinės sandėlio neiÅ¡davė ir savavaliÅ¡kai neėmė, prekių į transporto priemonę nekrovė, prekių iÅ¡ muitinės sandėlio iÅ¡davime ir jų pakrovime nedalyvavo, taip pat nedavė ir negalėjo duoti UAB „Transekspedicija“ muitinės sandėliui nurodymo krauti prekes į minėtÄ transporto priemonę be muitinio patikrinimo bei neįforminus muitinės ir kitų privalomų dokumentų.

Vien tik atžymos įvedimas „Softra“ kontrolės sistemoje (automatinio transporto priemonių numerių nuskaitymo programoje) apie transporto priemonės, (duomenys neskelbtini), iÅ¡leidimÄ , negali bÅ«ti prilyginta prekių iÅ¡leidimui iÅ¡ muitinės sandėlio bei prekių paėmimui iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros kaip jis suprantamas pagal SÄ jungos muitinės kodeksÄ , nes leidimÄ transporto priemonei iÅ¡vykti iÅ¡ muitinės tikrinimo aikÅ¡telės gali duoti tik muitinės pareigÅ«nas, atliekantis muitinį tikrinimÄ .

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nepateikė tvarkos ir instrukcijos, kaip naudotis „Softra“ kontrolės sistema, todėl UAB „Board zone“ atvykstančius automobilius žymėjo „Softra“ sistemoje jiems atvykus arba prieÅ¡ darbo dienos pabaigÄ , kad iÅ¡vengti nepagrįsto transporto priemonių užlaikymo. Mano, kad jeigu muitinės sandėlis nebÅ«tų pakrovęs prekių į transporto priemonę, (duomenys neskelbtini), neįforminęs joms muitinės ir kitų dokumentų, ir vežėjas SIA „B2W“ laikytųsi Bendrijos muitų teisės aktų, numatančių prekių vežėjo pareigas ir atsakomybę, reikalavimų, o pareiÅ¡kėja tinkamai kontroliuotų transporto priemonių iÅ¡vykimÄ iÅ¡ muitinės sandėlio teritorijos, minėta transporto priemonė nebÅ«tų iÅ¡vykusi iÅ¡ UAB „Transekspedicija“ teritorijos ir lauktų, kol bus atlikti visi formalumai arba iÅ¡vyktų nepakrauta.

Pažymi, kad pareiškėja nebuvo nustačiusi ir pateikusi UAB „Board zone“ jokios „nusistovėjusios faktinės tvarkos“, susijusios su prekių saugojimu ir krova. UAB „Board zone“ ir UAB „Transekspedicija“ sieja sutartiniai santykiai, todėl UAB „Board zone“ vadovavosi ne „faktine tvarka“, su kuria ji nebuvo supažindinta, bet pasirašytomis sutartimis, tame tarpe 2019 m. kovo 12 d. Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Transekspedicija“ minima „nusistovėjusi faktinė tvarka“ prieštarauja minėtos sutarties 9 punktui, pagal kurį Muitinės sandėlis prekes iš muitinio sandėlio išduoda tik muitinei patikrinus ir teisės aktų nustatyta tvarka įforminus išduodamoms prekėms muitinės, transporto ir kitus jai privalomus pateikti dokumentus.

Tokiu bÅ«du, PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad ji nevykdo/nesilaiko savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai perkelia UAB „Board zone“ SÄ jungos muitinės kodekse numatytas muitinės sandėlio savininko (leidimo turėtojo) ir procedÅ«ros vykdytojo pareigas bei atsakomybę už prekių iÅ¡leidimÄ iÅ¡ muitinės sandėlio neįforminus joms kitos muitinės procedÅ«ros ar reeksporto. Sutartinių santykių tarp UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Board zone“ buvimas nepaneigia pareiÅ¡kėjos, kaip muitinės sandėlio savininko, pareigų ir atsakomybės muitinės atžvilgiu.

UAB „Transekspedicija“, kaip laikinojo saugojimo ir muitinio sandėliavimo procedÅ«ros vykdytojo, atžvilgiu, visų pirma, yra taikomos nuostatos, susijusios su SÄ jungos muitinės kodekso įtvirtintomis atitinkamomis prievolėmis muitinei. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eurokusta“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, kad UAB „Eurokusta“ nėra ir negali bÅ«ti laikoma atsakinga už pareiÅ¡kėjai priskaičiuotas mokestines prievoles.

UAB „Eurokusta“, kaip tranzito procedÅ«ros vykdytojos, pareigos buvo įvykdytos, kai buvo užbaigta tranzito procedÅ«ra T1 MRN 19LTVK200016CD4083. Jokių Å¡ios tranzito procedÅ«ros vykdymo neatitikimų nebuvo nustatyta. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nėra ginčo prekių savininkė, todėl ji nėra atsakinga už skolos atsiradimÄ muitinei. Atsakyti turi tas subjektas, kuris disponuoja prekėmis ir bet kada gali pasiimti prekes iÅ¡ muitinės sandėlio, jų nepateikdamas muitinės priežiÅ«rai.

Mano, kad Å¡iuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Board zone“ paėmė prekes iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros, apie tai neinformavusi pareiÅ¡kėjos, todėl ji ir yra atsakinga už skolos atsiradimÄ muitinei. Be to, UAB „Eurokusta“ buvo prekių tranzito vykdytoja, todėl ji tinkamai neužbaigė tranzito procedÅ«ros. Pabrėžė, kad atsakovai neatliko iÅ¡samaus tyrimo dėl Å«kio subjektų, kurie turėtų bÅ«ti atsakingi už skolos atsiradimÄ muitinei. Nepagrįstai visÄ atsakomybę perkelia pareiÅ¡kėjai.

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovės su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ iÅ¡ esmės atsiliepimuose nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja priėmusi prekes į muitinės sandėlį prisiėmė visÄ atsakomybę ir rizikÄ už tai, kad prekės nebÅ«tų paimtos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros. Laiko visiÅ¡kai nepagrįstu pareiÅ¡kėjos argumentus, kad Å¡iuo atveju visa atsakomybė turėtų bÅ«ti taikoma tranzito procedÅ«ros vykdytojui ar kitiems Å«kio subjektams.

Akcentavo, kad vienu metu negali bÅ«ti ir sandėliavimo, ir tranzito procedÅ«ros. Tranzito procedÅ«ra buvo užbaigta, o pareiÅ¡kėja jas nepagrįstai tapatina. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėja pateikė deklaracijÄ , todėl ji ir atsako už deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumÄ . Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Board zone“ atstovai su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Advokatė papildomai akcentavo, kad įmonė sužinojusi apie ginčo situacijÄ pati kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas su praÅ¡ymu atlikti tyrimÄ .

Pabrėžė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pati prekių iš muitinio sandėlio neėmė, o prekės iš muitinės sandėlio buvo išduotos ir pakrautos į transporto priemonę dalyvaujant pareiškėjos darbuotojui ir jam leidus. Akcentavo, kad pareiškėjos minimo CMR važtaraščio neišdavė vežėjui. UAB „Board zone“ direktorius nurodė, kad įmonė yra sudariusi sutartį su OOO Mark Plast dėl prekių iškrovimo ir pakrovimo ir sandėliavimo paslaugų. Pabrėžė, kad prekėmis jie nedisponuoja, teikė tik sutartyje nurodytas paslaugas.

Pažymėjo, kad tikrieji prekių savininkai nėra žinomi, įmonė pagal sutartyje teikiamas paslaugas neprivalo žinoti kam priklauso prekės. Pareiškėjos skundas netenkintinas. Šioje byloje mokestinis ginčas kilo dėl ginčijamų sprendimų, kuriais pripažinta, kad dėl prekių, deklaruotų muitinio sandėliavimo procedūrai pagal EID Nr. 19LTVC0100IM2D6426 (2019-11-29), paėmimo iš muitinės priežiūros atsirado pareiškėjos, kaip muitinės sandėlio savininkės ir sandėliavimo procedūros vykdytojos, mokestinė prievolė muitinei, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos pagrindinė vykdoma veikla – muitinės tarpininko, ekspedijavimo, krovinių tvarkymo ir sandėliavimo paslaugų teikimas. Vilniaus teritorinė muitinė iÅ¡davė leidimus Nr. LTACRLTVM0000-2019-DPT59881 (2019-10-07) naudotis įgaliotojo siuntėjo statusu atliekant SÄ jungos ir bendrÄ jÄ tranzito procedÅ«rÄ , Nr. LTSSELTVM0000-2019-USM60716 (2019-10-25) naudoti specialias plombas, Nr. LTCELTVM0000-2019-YDR62189 (2019-12-04) naudotis įgaliotojo gavėjo statusu užbaigiant SÄ jungos ir bendrÄ jÄ tranzito procedÅ«rÄ ir Nr. LTACTLTVM0000-2019-WEM62296 (2019-12-03) naudotis įgaliotojo gavėjo statusu užbaigiant TIR procedÅ«rÄ .

UAB „Board zone“ pagal Prekių saugojimo muitinės sandėlyje 2019 m. kovo 12 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė į pareiškėjos muitinės sandėlį saugoti akcizines prekes (degtinė „Khmelnoi rodnik Khrustalnyi“ 40 proc., 1,0 L, 13 398 vnt., taric kodas 2208601100, prekių bruto masė 21951 kg, neto masė 20673 kg), kurioms įforminta elektroninė importo deklaracija (EID) 19LTVC0100IM2D6426 (2019-11-29), procedūros kodas 7100, prekių gavėjas – pareiškėja. Prekės 2019 m. lapkričio 29 d. apskaitytos Muitinės sandėlio apskaitoje.

Pagal įformintÄ EID 19LTVC0100IM2D6426 (2019-11-29), nurodoma, kad deklarantas pareiÅ¡kėja (paskirties įstaiga), muitinės sandėlio Nr. R VR0408 LT. Vilniaus teritorinė muitinė 2020 m. sausio 3 d. atliko patikrinimÄ vietoje, pareiÅ¡kėjos muitinės sandėlyje pareigÅ«nai turėjo apžiÅ«rėti prekes (degtinė „Khmelnoi rodnik Khrustalnyi“ 40 proc., 1,0 L, 13 398 vnt., taric kodas 2208601100, prekių bruto masė 21951 kg, neto masė 20673 kg), kurioms įforminta elektroninė importo deklaracija 19LTVC0100IM2D6426 (2019-11-29)) ir paimti jų mėginius, tačiau to padaryti nepavyko, nes pareigÅ«nai patikrinimo vietoje metu minėtų prekių pareiÅ¡kėjos muitinės sandėlyje neberado.

Vilniaus teritorinė muitinė 2020 m. sausio 9 d. raÅ¡tu Nr. (8.1/22)-2V-445 pareiÅ¡kėjai nurodė pateikti įrodymus, kad anksčiau minėtoms prekėms, deklaruotoms EID 19LTVC0100IM2D6426 (2019-11-29), muitinio sandėliavimo procedÅ«ra (7100) yra užbaigta, kaip tai nustatyta SÄ jungos muitinės kodekso 215 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kėja 2020 m. sausio 9 d. pateikė atsakymÄ raÅ¡tu, kuriame nurodė, kad UAB „Board zone“ nesilaikė nustatytos tvarkos pateikti muitinės pareigÅ«nams prekes ir dokumentus prieÅ¡ iÅ¡vežant jas iÅ¡ muitinės sandėlio, savavaliÅ¡kai iÅ¡sivežė prekes iÅ¡ UAB „Transekspedicija“ muitinės sandėlio ir teritorijos.

Nurodė, kad UAB „Board zone“ iÅ¡važiavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teritorijos 2019 m. gruodžio 4 d. 17:59, automobilį iÅ¡ muitinės sandėlio iÅ¡leido UAB „Board zone“, nes tokiÄ teisę UAB „Board zone“ suteikė pareiÅ¡kėja. Taip pat nurodė, kad ginčo prekes į transporto priemonę pakrovė UAB „Dialog LT“. Kartu su paaiÅ¡kinimu pateikė prekių krovimo darbo lapÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Dialog LT“, pagal kurį ginčo prekės UAB „Board zone“ užsakymu 2019 m. gruodžio 4 d. 15:42 buvo pradėtos krauti į transporto priemonę (duomenys neskelbtini).

UAB „Dialog LT“ 2020 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu Nr. 05/26 informavo Vilniaus teritorinę muitinę, kad ginčo prekes pakrovė į transporto priemonę (duomenys neskelbtini) UAB „Board zone“ užsakymu, už Å¡ias paslaugas iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) (2019-12-11), kuri UAB „Board zone“ apmokėta atlikus vienarÅ«Å¡ių tarpusavio piniginių reikalavimų užskaitÄ . Vilniaus teritorinė muitinė 2020 m. kovo 31 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Nr. (11.10/12)-2V-5158 pareiÅ¡kėjai, 2020 m. gegužės 28 d. iÅ¡siuntė UAB „Board zone“ praneÅ¡imÄ Nr. (11.10/12)-2V-7956, informuodama apie bÅ«simÄ nepalankų sprendimÄ .

PareiÅ¡kėja 2020 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu nurodė, kad procedÅ«ros vykdytojas pagal tranzito deklaracijÄ MRN 19LTVK200016CD4083 yra UAB „Eurokusta“, todėl Vilniaus teritorinė muitinė turi nustatyti jos atsakomybę. Akcentavo, kad UAB „Board zone“ neinformavo muitinės sandėlio apie prekių iÅ¡gabenimÄ , prekės muitinės tikrinimui nepateikė, iÅ¡leido transporto priemonę iÅ¡ teritorijos ir tokiu bÅ«du paėmė prekes iÅ¡ muitinės kontrolės. UAB „Board zone“ 2020 m. birželio 30 d. raÅ¡te Nr. BZ003 nurodė, kad 2019 m. gruodžio 4 d. gavusi iÅ¡ krovinio disponento OOO „MARKSPLAST“ užsakymÄ krovinį pakrauti į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), prekių pakrovimo užsakymÄ iÅ¡siuntė UAB „Dialog LT“ ir po krovinio pakrovimo automobilis buvo iÅ¡siųstas į Muitinės sandėlio teritorijÄ tolimesniam krovinio saugojimui kol bus pateikti dokumentai muitinei.

PaaiÅ¡kėjus, kad prekės iÅ¡gabentos iÅ¡ Muitinės sandėlio neįforminus kitos procedÅ«ros ar reeksporto, UAB „Board zone“ 2020 m. sausio 7 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį komisariatÄ dėl savavaliÅ¡ko krovinio pasisavinimo, o 2020 m. vasario 18 d. gavo nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . RaÅ¡te taip pat nurodė, kad UAB „Board zone“ neturi teisės iÅ¡leisti automobilių iÅ¡ pareiÅ¡kėjos muitinės sandėlio. Be to, UAB „Board zone“ nepateikė vežėjui jokių dokumentų.

Vilniaus teritorinė muitinė 2020 m. liepos 24 d. priėmė patikrinimo ataskaitÄ Nr. 0VM320030M, kurioje nusprendė pripažinti, kad dėl ginčo prekių, deklaruotų muitinio sandėliavimo procedÅ«rai pagal EID Nr. 19LTVK200016CD4083 (2019-11-29), paėmimo iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros atsirado mokestinė prievolė muitinei solidariems skolininkams UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Board zone“. Nustatė, kad pareiÅ¡kėja pažeidė SÄ jungos muitinės kodekso 215 straipsnio 1 dalies ir 242 straipsnio 1 dalies nuostatas, UAB „Board zone“ pažeidė SÄ jungos muitinės kodekso 215 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Dėl nustatytų pažeidimų pareiÅ¡kėjai ir UAB „Board zone“ solidariai apskaičiuota 98 181 Eur akcizo mokesčio, 23 516 Eur importo PVM, įtraukti į apskaitÄ 8 507 Eur delspinigiai ir paskirta 36 509 Eur dydžio bauda. Muitinės departamentas 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 1A-216 nusprendė patvirtinti Vilniaus teritorinės muitinės ataskaitos 4.1.1 dalį dėl UAB „Transekspedicija“ pripažinimo solidaria skolininke muitinei ir mokestinės prievolės jos atžvilgiu atsiradimo.

Patikrinimo ataskaitos dalį dėl atitikties Deleguotojo reglamento 3 dalies a, d, g punktuose įtvirtintiems reikalavimams ir Ä®gyvendinimo reglamento 156 straipsnio pažeidimo paliko nenagrinėtu. Sprendime pažymėta, kad pareiÅ¡kėjos pateikti CMR važtaraÅ¡tis Nr. 1, sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 1 kopijos su vertimais į lietuvių kalbÄ nevertinti, nes vertimas atliktas neidentifikuoto asmens. Å ioje administracinėje byloje yra nagrinėjamas tik UAB „Transekspedicija“, kaip muitinės sandėlio savininkei ir sandėliavimo procedÅ«ros vykdytojai, apskaičiuotų mokesčių muitinei pagrįstumas ir teisėtumas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2013 m. spalio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo buvo nustatytas SÄ jungos muitinės kodeksas (visame tekste vartojamas trumpinys SMK) nuostatos. SMK 215 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡skyrus tranzito procedÅ«ros taikymo atvejus ir nedarant poveikio 254 straipsnio taikymui (galutinio vartojimo procedÅ«ra), specialioji procedÅ«ra pripažįstama įvykdyta, kai prekėms, kurioms buvo įforminta ta procedÅ«ra, arba perdirbtiems produktams įforminama kita muitinės procedÅ«ra, tos prekės ar produktai iÅ¡vežami iÅ¡ SÄ jungos muitų teritorijos arba sunaikinami nepaliekant jokių atliekų, arba perduodami valstybės nuosavybėn pagal 199 straipsnį.

Taigi specialioji procedūra pripažįstama įvykdyta, jei:

1) prekėms, kurioms buvo įforminta ta procedÅ«ra <..> įforminama kita muitinės procedÅ«ra, 2) tos prekės ar produktai iÅ¡vežami iÅ¡ SÄ jungos muitų teritorijos arba 3) sunaikinami nepaliekant jokių atliekų, arba 4) perduodami valstybės nuosavybėn pagal 199 straipsnį. Specialiosios procedÅ«ros vykdytojas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už netinkamÄ procedÅ«ros užbaigimÄ ar vykdymÄ , turi įrodyti specialiosos procedÅ«ros užbaigimÄ bent vienu iÅ¡ nurodytų alternatyvių bÅ«dų. SMK 242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad leidimo turėtojas ir procedÅ«ros vykdytojas atsako už tai, kad bÅ«tų:

a) užtikrinta, kad prekės, kurioms įforminama muitinio sandėliavimo procedūra, nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros; ir b) vykdomos pareigos, susijusios su prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, saugojimu. SMK 240 straipsnio 3 dalis numato, kad prekės, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, gali būti laikinai išvežtos iš muitinės sandėlio. Tokiam išvežimui, išskyrus force majeure atvejus, reikalingas išankstinis muitinės leidimas.

Byloje tokių leidimų nebuvo duota. SÄ jungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad skola muitinei, susijusi su prekėmis, apmokestinamomis importo muitu, atsiranda, jei neįvykdoma bent viena (=bet kuri) iÅ¡ muitų teisės aktuose nustatytų pareigų (angl.klb. a customs debt on import shall be incurred through non-compliance with any of the following), susijusių su ne SÄ jungos prekių įvežimu į SÄ jungos muitų teritorijÄ , jų paėmimu iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros arba su tokių prekių gabenimu, perdirbimu, saugojimu, laikinuoju saugojimu, laikinuoju įvežimu arba disponavimu jomis toje teritorijoje.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininku laikomas, bet kuris iš šių asmenų (angl.klb. the debtor shall be any of the following):

a) asmuo, kuris privalėjo vykdyti atitinkamas pareigas;

b) asmuo, kuris žinojo arba, yra pagrindo manyti, kad turėjo žinoti, kad muitų teisės aktais nustatyta pareiga nebuvo įvykdyta, ir kuris veikė asmens, privalėjusio įvykdyti tÄ pareigÄ , interesais arba kuris dalyvavo atliekant veiksmus, dėl kurių ta pareiga nebuvo įvykdyta;

c) asmuo, kuris įsigijo arba laikė atitinkamas prekes ir jų įsigijimo metu arba gavimo metu žinojo arba, yra pagrindo manyti, kad turėjo žinoti, kad muitų teisės aktais nustatyta pareiga nebuvo įvykdyta. Sutinkamai su SMK 210 straipsniu, muitinio sandėliavimo procedÅ«ra priskiriama prie specialiųjų, t. y. saugojimo, procedÅ«rų. Pagal SMK 237 straipsnio 1 dalį įforminus saugojimo procedÅ«rÄ , ne SÄ jungos prekės gali bÅ«ti saugomos SÄ jungos muitų teritorijoje joms netaikant importo muitų, kitų privalomų mokėjimų, numatytų kituose teisės aktuose.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad muitinės sandėlio savininkas (pareiÅ¡kėja) 2019 m. balandžio 29 d. prekių muitinės priežiÅ«ros muitinės sandėlyje sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) 2.2 papunktyje be kita ko įsipareigojo prekes į muitinės sandėlį paimti, iÅ¡duoti, joms įforminti muitinės procedÅ«ras, su jomis atlikti įprastines prekių tvarkymo operacijas ir kitus veiksmus vadovaudamasis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, ir kitų atitinkamais atvejais taikytinų teisės aktų reikalavimais.

Sutarties 2.4 papunktyje įsipareigojo dalyvauti pats arba paskirti darbuotojus, dalyvaujančius muitinei atliekant į muitinės sandėlį padedamų, iÅ¡ jo iÅ¡duodamų arba jame saugomų prekių muitinį patikrinimÄ . Prekes, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedÅ«ra, ir SÄ jungos prekių muitinį statusÄ turinčias prekes (jeigu tokių prekių laikymas pažymėtas muitinės sandėlio steigimo leidime) įtraukti į apskaitÄ tuoj pat, kai jos fiziÅ¡kai padedamos į muitinės sandėlį.

Duomenis apie prekių iÅ¡gabenimÄ iÅ¡ muitinės sandėlio įtraukti į apskaitÄ ne vėliau kaip jų iÅ¡gabenimo metu (Sutarties 2.5 papunktis) ir kitos sutartyje detaliai aptarti įsipareigojimai. Sutarties III skyriuje susitarta dėl sutarties Å¡alių atsakomybės: 6 punkte nustatyta, kad muitinės sandėlio savininkas už prekių priėmimÄ Ä¯ muitinės sandėlį arba iÅ¡vežimÄ iÅ¡ jo be muitinio tikrinimo, už laikinÄ jį iÅ¡gabenimÄ be muitinės sutikimo, už muitinės formalumų atlikimo tvarkos ir muitinio tikrinimo reikalavimų ir sutarties sÄ lygų nevykdymÄ atsako teisės aktų nustatyta tvarka; muitinės sandėlio savininkas už muitinės sandėlyje saugomų prekių praradimÄ arba sugadinimÄ atsako teisės aktų nustatyta tvarka (7 punktas); muitinės sandėlio savininkas privalo sumokėti importo muitus ir kitus mokesčius už muitinės sandėlyje saugotas prekes, prarastas dėl jo kaltės (8 punktas).

Reikalavimai prekių saugojimo vietos (teritorijos) tinkamumo muitinės sandėlio (laikinojo saugojimo sandėlio) veiklai patvirtinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 1B-577 „Dėl Prekių saugojimo vietos (teritorijos tinkamumo muitinės sandėlio (laikinojo saugojimo sandėlio veiklai įvertinimo apraÅ¡o patvirtinimo“. Taigi byloje nustatyta, kad ginčo prekės buvo padėtos į pareiÅ¡kėjos muitinės sandėlį, įforminus EID 19LTVC0100IM2D6426 (2019-11-29) muitinio sandėliavimo procedÅ«rÄ (prieÅ¡ tai laikino saugojimo procedÅ«rÄ pagal LSD 19LTVR4000LS0084E9, 2019-09-02), todėl pareiÅ¡kėja kaip muitinio sandėlio savininkė ir muitinio sandėliavimo procedÅ«ros vykdytoja, privalėjo užtikrinti, jog muitinės sandėlyje laikomos prekės nebÅ«tų paimtos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros, bei turėjo užtikrinti įsipareigojimų, susijusių su prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedÅ«ra, saugojimu, vykdymÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčo prekės 2019 m. gruodžio 4 d. buvo pakrautos į transporto priemonę ir iÅ¡gabentos iÅ¡ muitinio sandėlio, neįforminus kitos procedÅ«ros ar reeksporto. Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra. PareiÅ¡kėja, kaip muitinės sandėlio savininkas ir muitinio sandėliavimo procedÅ«ros vykdytoja, neužtikrino, kad muitinės sandėlyje laikytos prekės nebÅ«tų paimtos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros neįforminus joms jokios kitos muitinės procedÅ«ros ar reeksporto, todėl atsakovai padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pažeidė SMK 215 straipsnio 1 dalies ir 242 straipsnio 1 dalies nuostatas.

PareiÅ¡kėja skunde akcentuoja, kad UAB „Board zone“ yra atsakinga už skolos atsiradimÄ muitinei, nes bÅ«tent UAB „Board zone“ nepateikė prekių muitinės patikrinimui. Pažymėtina, kad už skolos atsiradimÄ muitinei dėl ginčo prekių iÅ¡gabenimo neįforminus jokios kitos muitinės procedÅ«ros ar reeksporto, atsakingos solidariai pripažintos pareiÅ¡kėja ir UAB „Board zone“. Å ioje administracinėje byloje teismas nepasisako dėl atsakomybės UAB „Board zone“, nes dėl jos bus pasisakyta kitame mokestiniame ginče, tačiau pažymėtina, kad nepaisant to, ar atsakovų sprendimai UAB „Board zone“ atžvilgiu bus pripažinti teisėtais ir pagrįstais, ar ne, pareiÅ¡kėjos, kaip muitinės sandėlio savininkės ir mutinio sandėliavimo procedÅ«ros vykdytojos, atsakomybė neiÅ¡nyks.

Dėl pareiÅ¡kėjos nurodyto CMR važtaraščio ir kitų pateiktų dokumentų pažymėtina, kad CMR važtaraÅ¡tis gali patvirtinti aplinkybę, kad prekės buvo (iÅ¡)gabentos, tačiau atsakomybė pareiÅ¡kėjai taikyta ne už leidimÄ ar neleidimÄ prekes iÅ¡gabenti, bet už tai, kad Å¡ios prekės buvo iÅ¡gabentos neįforminus joms jokios kitos muitinės procedÅ«ros ar reeksporto, kitaip tariant dėl to, kad pareiÅ¡kėja neužbaigė muitinės sandėliavimo procedÅ«ros. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja, kaip muitinės sandėlio savininkė ir kaip vienintelė muitinio sandėliavimo procedÅ«ros vykdytoja, buvo atsakinga, kad prekės nebÅ«tų paimtos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros neįforminus joms kitos muitinės procedÅ«ros ar reeksporto.

Byloje neginčijai nustatyta, kad prekės buvo paimtos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros neįforminus joms jokios kitos muitinės procedÅ«ros ar reeksporto. Už tinkamÄ deklaruotos aptariamos specialiosios procedÅ«ros užbaigimÄ buvo atsakinga iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėja. Be to, pareiÅ¡kėjos nurodomi dokumentai buvo teismo įvertinti, tačiau CMR važtaraÅ¡tis ar prekių įsigijimo/perleidimo dokumentai niekaip nepatvirtina tinkamo muitinės procedÅ«ros (sandėliavimo) užbaigimo. Taip pat pažymėtina, kad Å¡ioje administracinėje byloje nėra nagrinėjimo ginčo dalykas tranzito procedÅ«ra pagal tranzito deklaracijÄ T1 MRN 19LTVK200016CD4083 (2019-09-02), o ginčo dalykas yra muitinio sandėliavimo procedÅ«ra pagal muitinio sandėliavimo deklaracijÄ EID 19LTVC0100IM2D6462 (2019-11-29).

PareiÅ¡kėjos keliamos abejonės dėl tranzito deklaracijos T1 MRN 19LTVK200016CD4083 (2019-09-02) tinkamo užbaigimo, nesudaro teisinio pagrindo Å¡alinti pareiÅ¡kėjos atsakomybės kaip muitinės sandėlio savininkės ir muitinio sandėliavimo procedÅ«ros vykdytojos pagal muitinio sandėliavimo deklaracijÄ EID 19LTVC0100IM2D6462 (2019-11-29). Kaip teisingai akcentuoja atsakovai tranzito procedÅ«ros vykdytojo atsakomybė pasibaigė, kai pareiÅ¡kėja įformino laikino saugojimo, o vėliau muitinės sandėliavimo procedÅ«rÄ pagal muitinio sandėliavimo deklaracijÄ EID 19LTVC0100IM2D6426 (2019-11-29).

Muitinė pripažįsta tranzito procedÅ«rÄ Ä¯vykdyta, kai, palyginusi iÅ¡vykimo muitinės įstaigos turimus duomenis su paskirties muitinės įstaigos turimais duomenimis, gali nustatyti, kad procedÅ«ra užbaigta teisingai (SMK 215 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad muitinė atliko nurodytų prekių duomenų sulyginimÄ (iÅ¡vykimo muitinės įstaigos su paskirties muitinės įstaigos turimais duomenimis), dėl ko turėjo pagrindo konstatuoti tinkamÄ tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ ir atitinkamai byloje nustatyta, kad bÅ«tent muitinio sandėliavimo procedÅ«ra nebuvo tinkamai užbaigta, nes muitinės sandėlyje laikytos ginčo prekės buvo iÅ¡gabentos neįforminus jokios kitos muitinės procedÅ«ros ar reeksporto.

Ir būtent prekėms būnant muitinės sandėliavimo režime (kas yra teisinis pagrindas neskaičiuoti importo ir kitų mokesčių) jos buvo neteisėtai išleistos iš muitinės priežiūros. Pažymėtina, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. liepos 24 d. ataskaitoje yra, be kita ko, nustatyta, kad pareiškėja, kaip muitinės sandėlio savininkė, neturi įdiegusi tinkamų vidaus priemonių, nes pats klientas savavališkai gali išleisti transporto priemonę iš teritorijos, tad priežiūros procesas nėra tinkamai kontroliuojamas (ši ataskaitos dalis nėra skundžiama).

Tokios veikos iÅ¡ esmės atitinka ir kaltės sampratÄ , o pareiÅ¡kėja, referuodama į dviÅ¡alės sutarties su muitine 8 punktÄ ar kitų asmenų netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ , savo kaltės Å¡ioje byloje nepaneigė. PareiÅ¡kėjo nurodomi argumentai apie prekių disponavimÄ (kas gali vykti tiek prekėms bÅ«nant kelyje, tiek ir joms bÅ«nant sandėlyje) visiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡ioje administracinėje byloje sprendžiamam atsakomybės pagal SMK taikymo procedÅ«ros vykdytojui klausimui, kadangi Å¡ioje administracinėje byloje nesprendžiamas prekių nuosavybės klausimas.

Laikino saugojimo deklaracijoje 19LTVR4000LS0084E9 (2019-09-02) gavėju nurodoma pareiÅ¡kėja, kaip ir deklarantu. Aptariamame ginče reikÅ¡mingoje deklaracijoje 19LTVC0100IM2D6426 gavėju ir deklarantu nurodoma iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėja. Muitinės deklarantas prisiima atsakomybę už muitinei teikiamų duomenų teisingumÄ . Muitinės deklaracijos pateikimo muitinei paskirtis, teisinė reikÅ¡mė ir atitinkamai pareigos, asmenims jas pateikiantiems, aptariama SMK 15 straipsnyje. Tad ginčo atveju muitinė patikrinimo metu nustačiusi, kad aptariamų prekių muitinės sandėlyje nėra ir muitinės specialioji procedÅ«ra nėra tinkamai užbaigta, pagrįstai konstatavo, kad neteko galimybės vykdyti Å¡ių prekių muitinės priežiÅ«ros, ir pagrįstai pripažino pareiÅ¡kėjÄ , atsakingÄ už prekių tinkamÄ saugojimÄ , atsakingu už importo skolÄ muitinei.

PareiÅ¡kėjos pateikiami argumentai dėl ikiteisminio tyrimo ir jo iÅ¡vadų galimo reikÅ¡mingumo niekaip nepaneigia specialiosios muitinės procedÅ«ros vykdytojo (pareiÅ¡kėjo), tinkamai neįvykdžiusio savo pareigų, atsakomybės pagal SMK. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu galėtų bÅ«ti nustatyti kiti asmenys, atsakingi už neteisėtÄ prekių paėmimÄ iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros ar kitas veikas, niekaip nepanaikins pareiÅ¡kėjos atsakomybės, tačiau sudarys galimybę muitinės įstaigai svarstyti dėl kitų asmenų solidarios prievolės muitinei atsiradimo, o pareiÅ¡kėjai galimybę ginti savo interesus baudžiamojo proceso ar/ir civilinio proceso nustatyta tvarka.

Tad nepagrįsti skundo teiginiai, kad muitinė turėjo atlikti ikiteisminio tyrimo duomenų vertinimÄ ar stabdyti mokestinį ginÄÄ dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, kadangi Å¡ie procesai yra savarankiÅ¡ki tiek savo tyrimo dalyku, tiek taikytina teise, tiek nustatytinomis reikÅ¡mingomis faktinėmis aplinkybėmis ir taikytinos teisinės atsakomybės rÅ«Å¡imi. Remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 15 straipsnio nuostatomis, Akcizų įstatymo 9 straipsnio 3, 13 ir 14 dalimis, Pridėtinės vertės mokesčio 14 straipsnio 13 dalimi, atsiradus importo skolai muitinei, atsirado ir pareiga sumokėti aptariamus mokesčius asmeniui, kuris laikomas skolingu muitinei pagal SMK.

PareiÅ¡kėja, teigdama, kad importuotoju laikytina iÅ¡imtinai UAB „Board zone“, tokių savo teiginių nepagrindžia teisės normų analize ir ignoruoja aukščiau minėtas SMK teisės normas. Be to, prievolės muitinei solidarus pobÅ«dis aptariamas SMK 84 straipsnyje, kuomet nustatoma, jog keli asmenys turi sumokėti tÄ pačiÄ skolÄ muitinei. Skunde pateikiama nuoroda į civilinio kodekso atitinkamas nuostatas nesusijusi su nagrinėjamu mokestiniu ginču. Importuotoju laikomas asmuo, kuris turi sumokėtu už prekes nustatytÄ importo skolÄ muitinei arba turėtų sumokėti skolÄ muitinei, jei prekėms bÅ«tų nustatyti importo muitai.

Vien tai, kad ginčo prekėms taikytas 0 procentų muito tarifas, nereiškia, kad skola muitinei neatsirado ir nekyla pareiškėjai pareiga sumokėti muitinės apskaičiuotus ir įregistruotus mokesčius. Skunde pateikiamas argumentas, kad atsakovai rėmėsi netinkama ESTT praktika. Pažymėtina, kad teismų praktika yra papildomas teisės aiškinimo šaltinis, tačiau teisinė atsakomybė atsiranda ir taikoma konkrečių teisės normų pagrindu, kurios nurodytos skundžiamuose sprendimuose ir aptariamos aukščiau šiame teismo sprendime.

Vien tai, kad skundžiamuose sprendimuose nurodytas ESTT 2020 m. kovo 4 d. sprendimas byloje Nr. C-655/2018 nėra savo faktinėmis situacijos aplinkybėmis tapatus nagrinėjamam mokestiniam ginčui nesudaro teisinio pagrindo pripažinti skundžiamus sprendimus neteisėtais ar nepagrįstais, kadangi jie atitinka visus viešojo administravimo subjektų priimamiems sprendimams keliamus reikalavimus (teisėtumo ir pagrįstumo) bei priimti visapusiškai, objektyviai išnagrinėjus reikšmingas faktines aplinkybes mokestinam ginčui išspręsti.

Å is ESTT sprendimas naudotas kaip papildomas teisės aiÅ¡kinimo Å¡altinis iÅ¡samiau atskleisti „paėmimo iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros“ sÄ vokÄ ir leidimo steigti muitinės sandėlį turėtojo teisinės atsakomybės pobÅ«dį. Kadangi pareiÅ¡kėja ginčo prekes savo rizika deklaravo muitinio sandėliavimo procedÅ«rai bei prisiėmė atitinkamas prievoles muitinei, tačiau Å¡ios procedÅ«ros tinkamai neužbaigė, dėl ko muitinė neteko galimybės vykdyti ne SÄ jungos prekėms muitinės priežiÅ«ros, dėl to pagrįstai pareiÅ¡kėjai paskaičiuoti ir delspinigiai bei 30 proc. dydžio (sankcijos vidurkis) bauda (Mokesčių administravimo įstatymo 139 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėja skunde nepateikė argumentų dėl apskaičiuotos mokestinės prievolės dydžio, delspinigių, baudų paskaičiavimo, todėl teismas neiÅ¡eina už skundo ribų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, nenustatyta procedÅ«rinių pažeidimų, kurie galėjo sÄ lygoti esminių mokestinio ginčo faktinių aplinkybių objektyvų ir visapusiÅ¡kÄ nustatymÄ bei iÅ¡tyrimÄ , skundžiami sprendimai pagrįsti tiek teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nustatymu ir įvertinimu, tiek ir taikytinos pareiÅ¡kėjui teisinės atsakomybės teisės normų analize, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtų ir pagrįstų skundžiamų sprendimų bei tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo.

Dėl kreipimosi į ESTT PareiÅ¡kėja taip pat teismo praÅ¡o kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ prejudicinio sprendimo dėl SMK 79 straipsnio 2 dalies 1 punkto turinio iÅ¡aiÅ¡kinimo, patiekiant klausimus:

1) ar prekių padėjimas laikinojo saugojimo muitinės sandėlyje prilygsta tranzito procedūros pabaigai SMK aiškinimo prasme? 2) Ar SMK 79 straipsnio 2 dalis gali būti aiškinama taip, kad ikiteisminio tyrimo metu nustačius neteisėtus tranzito procedūros vykdytojo veiksmus, teisinė atsakomybė bei mokestinės prievolės muitinės sandėliavimo savininkui nekyla, jeigu jo neteisėtų veiksmų nebuvo nustatyta? Posėdžio metu proceso atsakovų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos kontekste nėra pagrindo kreiptis į ESTT dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, klausimai suformuluoti nekorektiškai ir netiksliai.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 3 dalį įstatymų nustatytais atvejais teismas kreipiasi į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ praÅ¡ydamas prejudicinio sprendimo dėl Europos SÄ jungos teisės aktų aiÅ¡kinimo ar galiojimo. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 401 straipsnio 1 dalį teismas, kuriam taikant Europos SÄ jungos teisės normas iÅ¡kilo Europos SÄ jungos teisės aktų aiÅ¡kinimo ar galiojimo klausimas, kurį iÅ¡nagrinėti bÅ«tina, kad sprendimas byloje bÅ«tų priimtas, turi teisę kreiptis į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ su praÅ¡ymu pateikti dėl to prejudicinį sprendimÄ .

Pažymėtina, jog prejudicinio sprendimo institutas suteikia valstybių narių nacionaliniams teismams teisę, nagrinėjant bylÄ iÅ¡kilus abejonėms dėl Europos SÄ jungos teisės aktų ar konkrečių teisės nuostatų taikymo ir aiÅ¡kinimo, kreiptis į ESTT dėl prejudicinio sprendimo, tačiau nacionalinis teismas nėra saistomas bylos Å¡alių iniciatyvos, praÅ¡ymo buvimo ir sprendimÄ kreiptis dėl prejudicinio sprendimo priima savo nuožiÅ«ra (ex officio), nes pareiga kreiptis dėl tokio sprendimo priėmimo teismui kyla tik tuomet, kai jam taikant Europos SÄ jungos teisės normas iÅ¡kyla Europos SÄ jungos teisės aktų aiÅ¡kinimo ar galiojimo klausimas (CPK 3 str. 5 d.).

Tuo atveju, kai teismui nekyla klausimų dėl taikomų Europos SÄ jungos teisės normų turinio aiÅ¡kinimo ir galiojimo, jis neturi pareigos kreiptis prejudicinio sprendimo. Taigi iÅ¡ nurodytų teisės normų matyti, kad teismas į ESTT kreiptis privalo tais atvejais, kai jam taikant Europos SÄ jungos teisės normas iÅ¡kyla Europos SÄ jungos teisės aktų aiÅ¡kinimo ar galiojimo klausimas, kurį iÅ¡nagrinėti bÅ«tina, kad byloje bÅ«tų priimtas sprendimas. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl to, ar muitinio sandėliavimo procedÅ«ra pagal deklaracijÄ EID 19LTVC0100IM2D6426 (2019-11-29) yra užbaigta tinkamai.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas ginčas dėl muitinės sandėliavimo procedÅ«ros užbaigimo, bÅ«tinybės kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ nėra, nes Å¡iuo atveju nekyla nurodytos SMK 79 straipsnio 2 dalies, kaip Europos SÄ jungos teisės akto, normų aiÅ¡kinimo ar galiojimo klausimas. PareiÅ¡kėja pripažinta atsakinga už SÄ jungos muitinės kodekso 242 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų vykdymÄ remiantis SMK 79 straipsnio 3 dalies a ir b punktų nuostatomis. Nurodytos nuostatos yra aiÅ¡kios.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į ESTT. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjas n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Transekspedicija“ skundÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jovita Einikienė