b77b1ae8-1a5a-415f-8b51-ecc1ded89c26 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-577-368/2014Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01070-2013-7                                                     Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2; 121.21 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 17 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo O. G. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-530-156/2014, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo V. A. ieÅ¡kinį atsakovui O. G. dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. A. kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo O.

G. 50 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigė, kad atsakovas pasisavino jo 50 Lt vertės malkas. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato tyrėjas 2013 m. sausio 18 d. surašė atsakovui administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovas pasisavindamas ieÅ¡kovo malkas pažeidė Lietuvis Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnį.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 26 d. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nutarė nutraukti O. G. administracinę bylÄ pagal ATPK 250 straipsnio 7 punktÄ (iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui). RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 17 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo V. A. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo O. G. ieÅ¡kovui V. A. 50 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-07-04 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 329,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. galutiniu sprendimu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovas pripažino, jog per klaidÄ galėjo paimti ieÅ¡kovui priklausančių malkų dalį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. galutinį sprendimÄ , apeliantas (atsakovas) O.

G. praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ netinkama teisena. Mano, kad administracinės bylos medžiaga neįrodo jo kaltės. Tvirtina, kad teismo iÅ¡vados yra neargumentuotos ir teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ir procesinės teisės normas.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (atsakovo) O. G. apeliacinis skundas netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje keliamas deliktinės atsakomybės klausimas. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė.

Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ .Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å ios įstatyme įtvirtintos rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2004; 2004 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2004; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009). Neteisėtumas civilinėje teisėje priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. Nustatant veikos teisėtumÄ ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygas, reikia taikyti protingumo standarto, sÄ Å¾iningumo, profesinio rÅ«pestingumo ar kitus kriterijus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008).IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 50 Lt už pasisavintas malkas.CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.Pažymėtina, kad skunde nekeliamas klausimas dėl žalos dydžio.IÅ¡ prie civilinės bylos pridėtos administracinės bylos matyti, kad ieÅ¡kovas už medienÄ (kirtimo atliekas) valstybinei įmonei sumokėjo 227,48 Lt. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omos atlyginti 50 Lt žalos dydis už dalies medienos praradimÄ atitinka protingumo ir proporcingumo principus, nevirÅ¡ija valstybinei įmonei sumokėtų lėšų už medienÄ .Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės.Atsakovas neneigė aplinkybių, kad galėjo dėl neatsargumo išvežti ieškovui priklausančios medienos dalį. Tai jis patvirtino ne tik administracinėje byloje esančiame 2013 m. sausio 18 d. paaiškinime, bet ir 2014 m. kovo 5 d. teismo posėdžio metu. Taip pat nurodydamas, kad didžioji dalis ieškovui priklausančios medienos (kirtimo atliekų) paties ieškovo buvo išvežta iš miško.Iš administracinės bylos matyti, kad pats atsakovas pripažino, jog galėjo paimti ieškovo malkas.

Minėta, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato tyrėjas 2013 m. sausio 18 d. surašė atsakovui administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, jog atsakovas pasisavindamas ieÅ¡kovo malkas pažeidė LR ATPK 50 straipsnį. Taigi Å¡iuo atveju atsakovo veiksmai iÅ¡vežant ieÅ¡kovui priklausančių kirtimo atliekų dalį iÅ¡ miÅ¡ko yra neteisėti ir dėl jų ieÅ¡kovui buvo padaryta 50 Lt žala.Teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad atsakovas be teisinio pagrindo ir ieÅ¡kovo leidimo neatlygintinai iÅ¡vežęs ieÅ¡kovui priklausančios medienos dalį tokiais neteisėtais veiksmais padarė ieÅ¡kovui 50 Lt nuostolius.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl plačiau neanalizuojami.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius