b77a2a3f-b10b-4f52-8245-b7dcd79dddd7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4267-144/2015Proceso Nr. 4-06-3-03682-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2;2.3.1.;2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15051699435 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. spalio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. M., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, baustam administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir n u s t a t ė: R. M. M. 2015 m. rugsėjo 18 d., apie 10.50 val., parduotuvėje „RIMI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurio vertė 2,61 Eur. Tokiu būdu, R.

M. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, kurio bendra vertė – 2,61 Eur. Tokiais savo veiksmais R. M. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Teismo posėdžio metu R. M. M. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad už prekes nesusimokėjo todėl, kad apie jas pamirÅ¡o.R. M. M. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „RIMI LIETUVA“ direktoriaus pavaduotojos pareiÅ¡kimu, apsaugos darbuotojos pareiÅ¡kimu, pažyma/pakvitavimu prekių grÄ Å¾inimo aktu, policijos vyriausiojos patrulės tarnybiniu praneÅ¡imu, ir kita bylos medžiaga.

R. M. M. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės bÅ«du – sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.R. M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ R. M. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu asmeniui žala nepadaryta, kadangi prekė grÄ Å¾inta į prekybos salę.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. M. M. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“Â baudÄ . Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su LR ATPK 301 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimÄ nuobauda gali bÅ«ti skiriama.Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nustatyta, jog padarytas tyčinio pobÅ«džio administracinis teisės pažeidimas, pažeidėjas pagrobė nedidelės vertės turtÄ , kas veikÄ apibÅ«dina kaip mažareikÅ¡mę. R. M. M. pripažįsta įvykdęs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidėjas yra garbaus amžiaus – 78 metų, baustas administracine tvarka.

Pažymėtina, jog bÅ«tent amžius galėjo įtakoti jo veiksmus, kadangi asmuo turėjo pinigų piniginėje ir pamirÅ¡o už prekes susimokėti. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į byloje R. M. M. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumÄ , tai jog pasisavinto turto vertė mažareikÅ¡mė, žala nepadaryta, sunkinančių aplinkybių nėra, savo elgesį įvertino kritiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, ir Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskiriant Å¡velnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje sankcijoje minimali.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a:

R. M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 43 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-4267-144/2015 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Eugenija Å atkuvienė