b779cd5f-e665-4386-b3ff-000b2065d40a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-486-638/2023 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01756-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  1. IeÅ¡kovė likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. G. (toliau – ir atsakovė) 20 885,00 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 20 885,00 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ (20 885,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 15 d.) iki sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat iÅ¡ atsakovės I. G. valstybei priteisė 470 Eur žyminį mokestį bei 6,51 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo formaliu vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė visas bÅ«tinÄ sias atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas:

1) neteisėti atsakovės veiksmai kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga (CK 6.246 straipsnis) pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovė, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove dėl užimamų pareigų turėdama teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus ir bÅ«dama materialiai atsakinga už jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį turtÄ , iÅ¡grynino ir pervedė ieÅ¡kovei priklausančias lėšas, nepateisintas jokiais buhalteriniais dokumentais 2) ieÅ¡kovės paskaičiuota padaryta žala yra 20 885,00 Eur (CK 6.249 straipsnis);

3) ieškovės nurodytos aplinkybės ir byloje esantys rašytiniai įrodymai formaliai patvirtina priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos;

4) atsakovės kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga yra preziumuojama, paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis ir 182 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

3. Teisme 2022 m. lapkričio 30 d. gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 19 d. dienÄ jai buvo persiųstas sprendimas už akių. Nurodo, kad gyvena ir dirba N. K., apie ieÅ¡kinį nieko nežinojo, negalėjo pateikti atsikirtimų, be to, nurodo, kad finansiniai dokumentai paimti dar 2018 metais ikiteisminio tyrimo tyrėjų bei nurodė, jog Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose yra nagrinėjama baudžiamoji byla jos atžvilgiu. Nurodo, kad neturėdama dokumentų, kuriuos praÅ¡o iÅ¡reikalauti, negali tinkamai atsikirsti. Prašė atnaujinti procesÄ .

4. IeÅ¡kovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ , prašė atsakovės pareiÅ¡kimo netenkinti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja, deklaravusi savo gyvenamosios vietos adresÄ , turėjo pareigÄ elgtis rÅ«pestingai - tikrinti gaunamÄ korespondencijÄ , o susiklosčius aplinkybėms, jog pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai gyvena kitoje gyvenamojoje vietoje, galėjo Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡vieÅ¡inti vieÅ¡ajame registre, tai leistų valstybės institucijoms žinoti apie kitÄ asmens buvimo vietÄ . Mano, kad, Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjai procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimo už akių.

Pareiškėja teismui pateiktame prašyme nėra aiškiai nurodžiusi aplinkybių, kurios gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei įrodymus, kurie patvirtintų šias aplinkybes. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 6 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys teisme gautas 2022 m. rugsėjo 9 d. Atsakovei buvo nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2022 m. spalio 25 d., paliekant praneÅ¡imÄ deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Teismo praneÅ¡ime atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Atsiliepimo pateikimo terminas baigėsi 2022 m. lapkričio 14 d. PraÅ¡ymas pratęsti atsiliepimo pateikimo terminÄ nebuvo gautas.

Teismas 2022 m. lapkričio 15 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuris 2022 m. lapkričio 15 d. iÅ¡siųstas atsakovei. Teismas 2022 m. lapkričio 30 d. gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti sprendimÄ už akių ir bylÄ atnaujinti. Teismas nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti paliekant praneÅ¡imÄ deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl atsakovei per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nesant svarbių priežasčių, galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami ieÅ¡kovės nurodytu adresu(duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, kad ji nuolat gyvena ir dirba N. K., nors, beje, darbo sutartyje nurodytas tas pats adresas(duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 9 straipsnio 3 dalies, duomenys, įraÅ¡yti į Gyventojų registrÄ , laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčijami Lietuvos Respublikos įstatymų ir E. S. teisės aktų nustatyta tvarka. Procesinių dokumentų nepavykus įteikti ir iÅ¡reikalavus duomenis iÅ¡ VSDFV bei minėto Gyventojų registro, iÅ¡ kurių buvo matyti, jog atsakovė nedirba, nėra iÅ¡vykusi į užsienį (nenurodžiusi kito adreso), procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Teismas vertino, kad byloje nesant duomenų, kad atsakovė dėl objektyvių aplinkybių negalėjo per nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas sprendė, kad formaliuoju procesiniu aspektu, nagrinėjamoje byloje buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

7. Teismas nurodė, kad atsakovė pateikdama teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: darbo sutartį bei bÅ«sto nuomos sutartį, sudarytÄ pusmečiui (jau pasibaigė). Jokių kitų įrodymų, kodėl turėtų bÅ«ti peržiÅ«rėtas sprendimas už akių ir byla atnaujinta, pareiÅ¡kėja (atsakovė) nepateikė. Teismas pažymėjo, kad atsakovė savo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių dėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilusio ginčo, nenurodė ar sutinka su ieÅ¡kiniu, ar sutinka iÅ¡ dalies, nepaaiÅ¡kino savo pozicijos iÅ¡ kur susidarė skola.

Atsakovė suprato ginčo esmę ir netgi Å¡ia savo teise naudojasi, taigi, savo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė į civilinę bylÄ pateikė vien tik siekdama vilkinti procesÄ bei teismo sprendimo vykdymÄ . Taip pat, sutiktina su ieÅ¡kovės vertinimu dėl baudžiamosios bylos dokumentų iÅ¡reikalavimo, jog iÅ¡reikalavus dokumentus, bet vėliau bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog jie nepaneigia ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų ir teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, bÅ«tų galima sukurti prielaidas užsitęsti ginčo nagrinėjimui, padidinti proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidas bei laiko sÄ naudos, taip pažeidžiant proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atnaujinti teismo procesÄ . Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Nutartyje teigiama, kad teismo praneÅ¡imas atsakovei buvo įteiktas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Tačiau nutartyje matomas prieÅ¡taravimas, nes pradžioje teigiama, kad praneÅ¡imas pateikti atsiliepimÄ buvo siunčiamas atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o vėliau jau teigiama, kad praneÅ¡imas buvo įteiktas.

Teismo nuoroda, kad darbo sutartyje ir nuomos sutartyje nurodytas atsakovės Lietuvoje deklaruotas gyvenamosios vietos adresas, nėra motyvas ir pagrindas, svarstyti ieÅ¡kinį, kuris yra tinkamai neįteiktas. Visais atvejais darbdavys (užsienyje) praÅ¡o nurodyti gyvenamosios (galimos buvimo) vietos Å¡alyje, kurios pilietis esi. IeÅ¡kovės atstovas, sutikdamas administruoti likviduojamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir priimdamas jÄ savo žinion, turėjo susipažinti su Kauno apygardos prokuratÅ«roje ir Kauno vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnyboje esama ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , iÅ¡ kurios akivaizdžia matomas atsakovės gyvenamosios vietos adresas.

Be to, valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registre, kol atsakovė buvo ieÅ¡kovo direktorė, yra įregistruotas atsakovės elektroninio paÅ¡to adresas. Tačiau jokie elektroniniai laiÅ¡kai nei iÅ¡ ieÅ¡kovės, jos atstovo ar teismo siunčiami nebuvo. Tokiu bÅ«du tinkamai apie bÅ«tinumÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį praneÅ¡ta nebuvo, o formaliai sprendžiant įteikimo pagrįstumÄ iÅ¡ esmės pažeidžiama atsakovės konstitucinę teisę į gynybÄ . 8.2.

Esminis teismo konstatavimas, kad sprendimÄ už akių priėmimÄ lėmė tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo. Neįmanoma pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį arba pateikti atsakymÄ , jeigu nežinai kas ir dėl ko reikalauja atsakyti ar/ir pateikti. IeÅ¡kovė, turėdama realiai galimybę pagal valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registre įregistruotÄ informacijÄ , teismui nepateikė atsakovės realių kontaktinių duomenų, pasielgė formaliai, tuo Å¡iurkščiai pažeisdama teisę į gynybÄ .

9. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti paliekant praneÅ¡imÄ deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl apeliantei per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nesant svarbių priežasčių, galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Byloje nesant patikimų duomenų, kad apeliantė dėl objektyvių aplinkybių negalėjo per nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių. 9.2.

Apeliantė prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepridėjo jokių pagrįstų įrodymų, taip pat nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių ieÅ¡kinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo nepagrįstumÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, nei pareiÅ¡kime dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei atskirajame skunde nurodyti argumentai neteikia pagrindo abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. IeÅ¡kovės nuomone, tokiais deklaratyviais ir niekuo nepagrįstais samprotavimais, apeliantė siekia sau palankaus teismo sprendimo su galimybe iÅ¡vengti dėl jos neveikimo kilusių neigiamų teisinių padarinių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

11. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

13. Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje procesinių dokumentų tinkamÄ Ä¯teikimÄ grindė CPK 123 straipsnio 3 dalimi – procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį ir teismo praneÅ¡imÄ ) apeliantei įteikus jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)). Taip pat teismas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatė, kad nėra duomenų apie atsakovės darbovietę.

14. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad gyvena ir dirba N. K., apie ieškinį nieko nežinojo, negalėjo pateikti atsikirtimų. Atskirajame skunde taip pat nurodė, kad valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registre, kol atsakovė buvo ieškovo direktorė, yra įregistruotas atsakovės elektroninio pašto adresas. Tačiau jokie elektroniniai laiškai nei iš ieškovės, jos atstovo ar teismo siunčiami nebuvo.

15. Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad procesinių dokumentų, paliktų asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, laikymas įteiktais pagal įstatymÄ praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo jų palikimo dienos, nepaisant to, kad asmuo faktiÅ¡kai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grÄ Å¾inti teismui, savo esme yra įteikimo fikcija. Dėl Å¡ios priežasties aiÅ¡kinant ir taikant CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ,,jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka“ turi bÅ«ti atsižvelgiama į E. Ž.

Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikÄ ir joje suformuluotus tinkamo informavimo kriterijus, be kita ko – į teismo rÅ«pestingumÄ ir pareigÄ informuoti Å¡alis apie teisminį procesÄ . Å i pareiga bus pažeista, jeigu teismas laikys procesinius dokumentus, paliktus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, įteiktais pagal įstatymÄ iÅ¡kart po to, kai teismo procesinių dokumentų nepavyko įteikti asmens gyvenamojoje vietoje, nesiėmęs papildomų priemonių. Dėl to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nepavykus realiai įteikti procesinio dokumento fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu, teismas turi iÅ¡naudoti kitas, jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus į asmens darbovietę ar kitÄ asmens buvimo vietÄ , naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis, įteikti dokumentus asmeniui atvykus į teismÄ ir kt.

Tik iÅ¡naudojęs Å¡ias galimybes teismas siunčia procesinius dokumentus į fizinio asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , suformavęs specialiÄ paÅ¡to siuntÄ , kuri leistų palikti praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir vėliau laikyti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018).

16. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma; sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo už akių institutÄ Ä¯tvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 28 punktas; kt.).

17. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, procesiniai dokumentai atsakovei siųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikyti tinkamai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, o per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. 18. Pažymėtina, kad tais atvejais kai adresatui nepavyksta įteikti dokumentų gyvenamosios ir darbo vietoje, ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė, nesant galimybės įteikti procesinių dokumentų atsakovės gyvenamosios ar darbo vietos adresais, įteikti juos vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.  Todėl pirmosios instancijos teismui nustačius, kad procesinių dokumentų atsakovei realiai įteikti nepavyko, teismas turėjo bandyti įteikti kita CPK numatyta tvarka.

Taip pat teismas galėjo pasinaudoti elektroninėmis įteikimo priemonėmis. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pridėjo 2021 m. sausio 22 d. praneÅ¡imÄ Nr. 21-ING-01, kurį el. paÅ¡tu 2021 m. sausio 26 d. siuntė atsakovei el. paÅ¡tu(duomenys neskelbtini). Be to, Registrų centras Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e yra nurodytas analogiÅ¡kas atsakovės elektroninio paÅ¡to adresas. Gyventojų registro duomenimis, atsakovė deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Nyderlandus.

19. Nagrinėjamu atveju pagal Å¡ios bylos duomenis bet kuriuo atveju neginčytina, kad realiai apeliantė apie pradėtÄ teisminį procesÄ nebuvo informuota nė karto. Todėl neturėdama jokios informacijos apie teismo procesÄ , pradėtÄ prieÅ¡ jÄ , neturėjo galimybės bei pareigos domėtis bylos eiga, dėl ko apeliantei buvo užkirstas kelias įgyvendinti vienÄ iÅ¡ pagrindinių proceso teisių – teisę į tinkamÄ procesÄ ginant savo interesus. Be to, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, procesinį dokumentÄ Å¡iuo atveju laikyti įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, bÅ«tų galima tik tada, kai prieÅ¡ tai panaudoti realaus įteikimo bÅ«dai.

20. Å ių argumentų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ Â 2023 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , bylÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 288 str. 3 d. 2 p., 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas ar 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Patenkinti atsakovės I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė