b779bd3d-c05a-4e6e-9ee9-01e90e1b74b5 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-1356-299/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00914-2016-5      Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.11;2.1.4 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 27 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui D. V., suinteresuotiems asmenims K. S., L. B., A. Å ., jų atstovui, advokatui V. S., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės įmonės (toliau tekste – ir VÄ®) Turto Bankas praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims K.

S., A. Å ., L. B. dėl skolininkų ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ skolininkės A. A., mirusios 2012-04-28, palikimÄ priėmusiems įpėdiniams - K. S., L. B., A. Å ., atnaujinus šį terminÄ pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Lietuvos akcinį inovacinį bankÄ nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju – pareiÅ¡kėju, pakeisti pradinę skolininkę A.

A. naujomis skolininkėmis – suinteresuotais asmenimis K. S., L. B., A. Å .. Nurodo, kad 1996-02-23 Å ilutės r. apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ A. A. Lietuvos akcinio inovacinio banko (toliau tekste – ir LAIB) naudai buvo priteista  91031,24 € skolos. 1997-05-22 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 522 visos LAIB reikalavimo teisės perduotos pareiÅ¡kėjui, todėl tikslinga vykdymo procese pakeisti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , tiek skolininkus. Taip pat nurodo, kad terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus įpėdiniams pareiÅ¡kėjas praleido dėl to, kad vykdymo procese netinkamai dirbo antstolė, taip pat jie turi daug įsiskolinimų laiku negalėjo patikrinti duomenų bazėse skolininkų duomenų, be to Å¡ios peržiÅ«ros kainuoja.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad K. S., A. Å . ir L. B. nebejotinai buvo žinoma aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas buvo A. A. kreditorius ir vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos turto. Tai, jog suinteresuotiems asmenims buvo žinoma apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , patvirtina tas faktas, jog dar iki A. A. mirties, t.y. 1996-2001 m. vyko iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ A. A. įkeisto turto, o pagal įgaliojimÄ skolininkę atstovavo K. S. sutuoktinis. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdžiusios antstolės susiraÅ¡inėjimas su P. S. kaip A.

A. atstovu. Paskolos suteikimo metu A. A. 1995 metais buvo 63 metai, todėl tikėtina, kad medienos apdirbimo įrenginių įsigijimui iÅ¡duota paskola buvo panaudota UAB „Jusa" veikloje, kurios bendrasavininkiais buvo sutuoktinai suinteresuotas asmuo K. S. ir P. S.. Tai paaiÅ¡kina aplinkybę, kodėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu A. A. atstovavo P. S., o antstolės susiraÅ¡inėjime su skolininke A. A., be P. S. vienu iÅ¡ adresatų paminėta ir UAB „Jusa". Nurodė, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nepaisant to, jog yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , esant iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl praleisto CK 5.63 str. 1 d. nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo.

Kauno apygardos teismas nutartyje Nr. 2A-304-260/2015 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas naikinamuosius procesinius terminus įtvirtinusias teisės normas, yra pripažinęs, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylanti teismo, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos, priedermė teisinga; iÅ¡spręsti kiekvienÄ bylÄ lemia tai, kad teismas ne tik iÅ¡ esmės nagrinėdamas byloje kilusį materialia; teisinį ginÄÄ vadovautųsi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bet Å¡iuos principus taikytų ir spręsdamas procesinio pobÅ«džio klausimus, t. y. klausimus, kurie yra arba gali bÅ«ti pagrindas sukurti prielaidas pradėti iÅ¡ esmės spręsti materialinį teisinį ginÄÄ , o tokį ginÄÄ nagrinėjant -užtikrinti nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lÅ«kesčių ir visokeriopos civilinių teisių gynybos principų įgyvendinimÄ .

Pagal kasacinio teismo praktikÄ tam tikrais atvejais, kai susidaro iÅ¡skirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimÄ ir dėl to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė į šį, nors ir ne konkrečiai su CK 5.63 str. 4 d. nustatyto termino taikymu susijusį, kasacinio teismo aiÅ¡kinimÄ , kad tam tikrais atvejais, kai susidaro iÅ¡skirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę spręsti naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimÄ .Suinteresuotas asmuo A.

Å . praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti nurodydama, kad pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme numatytÄ terminÄ , o jų motyvai dėl termino atnaujinimo nėra pateisinami. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turėtas advokato iÅ¡laidas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog jai buvo žinoma ta aplinkybė, jog dar iki A. A. mirties buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Å is PareiÅ¡kėjo teiginys, yra neatitinkantis realybės, kadangi 1988 m. rugpjūčio 19 d. mirė jos mama M. K. ir po jos mirties ji buvo dar nepilnametė, apie močiutės kokias skolas nežino, su močiute nustojo bendrauti dar neturėdama 18 metų. 2012 m. balandžio 28 d., mirus močiutei A.

A., ji ne tik nežinojo, kaip prieÅ¡ingai teigia pareiÅ¡kėjas, bet ir negalėjo žinoti apie močiutės įsiskolinimus, ar vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .PareiÅ¡kėjas klaidingai nurodo, kad jos tėvas K. S. sutuoktinis, atstovavo jos močiutę A. A. yra akivaizdžiai klaidinantis teismÄ teiginys, kadangi K. S. sutuoktinis P. S., nėra jos tėvas, o ji nėra K. S. dukra, kaip ir jos sesuo L. B..Suinteresuoti asmenys L. B. ir K. S. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai, kaip ir suinteresuotas asmuo A. Å .. Suinteresuotas asmuo L.

B. praÅ¡o atmetus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jai advokato iÅ¡laidasPraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, pakeitė iki tol formuotÄ teismų praktikÄ ir nurodė, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .Neabejotinai nustatyta, kad A.

A. buvo pirminio kreditoriaus LAIB skolininkė. Šį faktÄ preziumavo Å ilutės r. apylinkės teismas savo sprendimu 1996-02-23. Å iuo atveju teismas neanalizuoja iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininkės sumos, dabartinės skolos dydžio. Taip pat nustatyta, kad iÅ¡ bankrutavusios LAIB reikalavimo teisę perėmė pareiÅ¡kėjas, tačiau teismui nėra suprantama, kodėl iki pat Å¡iol nebuvo pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese. Toks pareiÅ¡kėjo neaktyvumas, kuriam nebuvo užkirtas kelias dėl kitų asmenų kaltės, nėra pateisinamas.

Taip pat nustatyta, kad skolininkė A. A. mirė 2012-04-28. Pagal Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. To paties straipsnio 4 d. numatyta, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Pareiškėjas į teismas kreipėsi 2016-04-19, t.y. praėjus beveik 4 metams po palikėjos A. A. mirties, t.y. suėjus įstatyme numatytiems naikinamiesiems terminams. Naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl naikinamųjų terminų atnaujinimo nėra pagrįstos, jo nurodyta teismų praktika visiškai nesusijusi su šia byla, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškimas negali būti tenkinamas, suėjus įstatyme numatytiems naikinamiesiems terminams.

Dėl kitų reikalavimų, kaip neturinčių įtakos procesinei bylos baigčiai, pasisakyti nėra pagrindo.  Atsižvelgiant į tai, kad byloje dalyvavusių asmenų - pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotiems asmenims A. Å . ir L. B. priteistinos pagrįstos advokato iÅ¡laidos (CPK 443 str. 6 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 596 str., teismas n u t a r i a: PraÅ¡ymÄ atmesti.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Valstybės įmonės Turto bankas, įmonės kodas 112021042, 450 € advokato iÅ¡laidų A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Valstybės įmonės Turto bankas, įmonės kodas 112021042, 150 € advokato iÅ¡laidų L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Irena Vilkienė