b77945e2-00aa-4a6b-ac3f-e41c1c64f26f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-4530-466/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45399-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.5; 3.2.6.1; 3.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 9 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei,vertėjaujant Svetlanai Miniakovai,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. Č. ir jo atstovui advokatui ArtÅ«rui Jucevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – K. Č. ir valstybės įmonė Turto Bankas,nustatė:pareiÅ¡kėjas R. Č. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po J. J. mirties priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjęs valdyti paveldimÄ turtÄ .Suinteresuotas asmuo K. Č. atsiliepime neprieÅ¡taravo, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas.Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto Bankas atsiliepime nurodė, kad neturi duomenų apie galimÄ palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas faktiniais veiksmais priėmė J.

J. palikimÄ . Tuo atveju, jei pagal įrodymų visumÄ bÅ«tų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas faktiniais veiksmais priėmė palikimÄ , VÄ® Turto bankas neprieÅ¡tarautų, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas.Apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. vasario 27 d. 13:30 val., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto Bankas prašė nagrinėti bylÄ nedalyvaujant jo atstovui. K. Č. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

Nenustačius kliūčių, nutarta nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad J. J. buvo jo tolima giminaitė. J. J. vaikų neturėjo, po jos sutuoktinio mirties ja rÅ«pinosi pareiÅ¡kėjo tėvas, o vėliau pats pareiÅ¡kėjas. Pablogėjus J. J. sveikatos bÅ«klei pareiÅ¡kėjas su savo sutuoktine K. Č. apsigyveno J. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena iki Å¡iol. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad po J. J. mirties rÅ«pinosi jos turtu kaip savo, prižiÅ«rėjo ir remontavo žemės sklype esančius statinius – Å¡ulinį ir pavėsinę, taip pat elektrinį diskinį pjÅ«klÄ .

Nagrinėjamas klausimas iÅ¡kilo dėl dalies palikimo priėmimo. Liudytojai V. T. ir A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas rÅ«pinosi J. J., taip prižiÅ«rėjo ir remontavo jai priklausiusį turtÄ , pakeitė pavėsinės stogÄ , Å¡ulinio stogelį, remontui naudodamas savo medžiagas.PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2004-03-12 J. J. testamentu paliko pareiÅ¡kėjui R. Č. visÄ savo kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų.

Testamento sudarymo metu J. J. nuosavybės teise valdė žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini). 2013-08-23 J. J. ir R. Č. sudarė IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, kurios pagrindu žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), atiteko R. Č. ir K. Č. nuosavybėn. 2013-10-17 J. J. ir R. Č. sudarė IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, kurios pagrindu gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), atiteko R. Č. ir K. Č. nuosavybėn. (duomenys neskelbtini) J.

J. mirė. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad J. J. sutuoktinis mirė prieÅ¡ 40 metų, ji neturėjo vaikų ar įvaikių, brolių ar seserų, pusbrolių ar pusseserių, jos tėvai taip pat yra mirę. Po J. J. mirties liko jai nuosavybės teise priklausęs turtas – du neregistruoti statiniai (pavėsinė ir Å¡ulinys), esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir stovintys jame jau 30 metų, elektrinis diskinis pjÅ«klas, taip pat turtinė teisė atkurti nuosavybės teisę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,0860 ha žemės. Po J.

J. mirties per nustatytÄ terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos į notarų biurÄ nebuvo kreiptasi, paveldėjimo byla neužvesta, kitų pretendentų į palikimÄ nėra. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis po J. J. mirties toliau prižiÅ«rėjo jai priklausiusį turtÄ ir valdė jį kaip savo, remontavo žemės sklype esančius neregistruotus statinius – Å¡ulinį ir pavėsinę, taip pat elektrinį diskinį pjÅ«klÄ , taigi, faktiniais veiksmais priėmė palikimÄ . PareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai V.

T. ir A. Ž.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas savo aktyviais veiksmais priėmė J.

J. palikimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nustatyta tvarka nesikreipė dėl dalies palikimo priėmimo, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog R. Č. priėmė palikimÄ po J. J. mirties, faktiÅ¡kai pradėjęs valdyti paveldimÄ turtÄ (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu,nusprendžia:pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), po J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) faktiniais veiksmais priėmė visÄ jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjęs valdyti paveldimÄ turtÄ .Juridinis faktas pareiÅ¡kėjui R. Č. nustatomas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ .Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas