b778f1cc-e40b-4d3b-b90c-1bbfb6177060 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-28-669/2018 Procesinis Nr. 2-33-3-01953-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.3.5.3.16.1; 3.2.6.1; PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. K. ir jo atstovui advokatui M. S., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovei V. J. ir atsakovės atstovui advokatui E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių teritorinio skyriaus sprendimÄ Nr. DGKS-4298 darbo ginčo byloje Nr. APS-113-12966/2016. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – DGK) priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-4298, kuriuo nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 036,53 Eur nepanaudoto komandiruotės avanso atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

IeÅ¡kovas 2016 m. birželio 23 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ (toliau – Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos m. PK) dėl 2015 m. gruodžio 17 d. darbo sutarties Nr. 13 suklastojimo. 2015 m. gruodžio 17 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 13 buvo pagrindinis dokumentas, kuriuo rėmėsi tiek atsakovė pateikdama praÅ¡ymÄ DGK, tiek DGK spręsdama darbo ginÄÄ . Taip pat nurodė, kad sprendimo priimto remiantis galimai suklastotais įrodymais negalima laikyti pagrįstu ir teisingu, darbo ginčas iÅ¡nagrinėtas neobjektyviai, nesivadovaujant protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, o priimtas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir2016 m. rugsėjo 22 d. darbo ginčų komisijos sprendimÄ priimtÄ darbo byloje Nr. APS-113-12966/2016 palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad 2015 m. gruodžio 17 d. atsakovė su ieÅ¡kovu sudarė darbo sutartį, dėl vairuotojo – ekspeditoriaus darbo funkcijų vykdymo, joje numatytas darbo užmokestis – LR vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis padaugintas iÅ¡ 1,3 koeficiento ir 50 proc. dienpinigių LR finansų ministro nustatytos normos. 2016 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡vykti į komandiruotę marÅ¡rutu Vokietija-Danija-Vokietija, jam 2016 birželio 2 d. iÅ¡mokėtas 540,00 Eur avansas, 2016 m. birželio 8 d.

– 420,00 Eur, 2016 m. birželio 3 d. 600,00 Eur avansas ir 476,53 Eur einamojo mėnesio darbo užmokestis. IeÅ¡kovas 2016 m. birželio 6 d. į komandiruotę neiÅ¡vyko, su juo darbo sutartis nutraukta 2016 m. birželio 18 d. Paskaičiavus ieÅ¡kovui iÅ¡mokėto avanso permokÄ atsakovei darbo ginčų komisijos sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas 2036,53 Eur permokėtas avansas. IeÅ¡kovas neįvykdė savo darbinės funkcijos, t. y. sÄ moningai suvokdamas savo veiksmų pasekmes neiÅ¡vyko į komandiruotę, todėl turi grÄ Å¾inti avansÄ .

Ieškovas negražindamas avanso remiasi tik tuo, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai suklastotos darbo sutarties, ši aplinkybė nereiškia, kad darbo ginčo komisijos sprendimas neteisėtas ar nepagrįstas. Ieškovas J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. gruodžio 17 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, turėjo nuolat vykti į užsienį. Tarėsi dėl darbo užmokesčio, jam sakė kad mokės minimalų darbo užmokestį ir 100 proc. numatytų komandiruotpinigių.

Visada tarėsi su R. N., įmonės vadovę V. J. pirmÄ kartÄ pamatė tik teismo posėdyje. Ginčas su darbdaviu brendo ilgai, nes darbdavys niekada tvarkingai nemokėjo atlyginimo, todėl nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, bet darbdavys pasakė, kad jis iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo liko skoloje, tačiau darbo sutartyje punkto apie mokamus delspinigius nebuvo. Darbo sutartį, kuriÄ pateikė darbdavys pasirašė nesÄ moningai, nesupažindintas. Kada pasirašė pakeistÄ sutartį nėra tikras, tačiau mano, kad tai buvo kovo mėnesį jam grįžus iÅ¡ reiso.

Nuolat pasiraÅ¡inėdavo R. N. pateiktus dokumentus paskubomis, prieblandoje, automobilyje. PaÅ¡tu iÅ¡ darbdavio yra gavęs kelių aparatÄ . Kad darbo sutartis buvo pakeista sužinojo tik iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo. Gautų apmokėjimų už darbÄ neginčija. IeÅ¡kovo J. K. atstovas advokatas M. S. nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį, jame iÅ¡dėstytais motyvais. Nors ikiteisminio tyrimo metu konstatuota, kad nusikalstama veika nepadaryta, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad su darbo sutartimis yra viskas tvarkoje. Faktinių aplinkybių neginčija, skiriasi nuomonė dėl darbo sutarties sudarymo.

IeÅ¡kovas pasirašė 2015 m. gruodžio 17 d. sutartį kurios 7 p. nenurodyta sÄ lyga apie 50 proc. mokėtinÄ dienpinigių normÄ , todėl atsakovės praÅ¡ymas grÄ Å¾inti permokėtÄ avansÄ yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti pinigai kurie jam ir priklausė. Darbdavio pateiktos darbo sutarties ieÅ¡kovas nepasiraÅ¡inėjo, dėl tokių sÄ lygų nesitarė, nors jo paraÅ¡as ant Å¡ios sutarties, kaip nustatyta ikiteisminiam tyrime, yra tikras. Atsiradus darbo sutarčiai, dėl kurios jis nesitarė, ieÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ .

Darbdaviui pateikus ieÅ¡kovui įvairius dokumentus, ieÅ¡kovas nežiÅ«rėdamas į turinį ko gero pasirašė ir darbo sutartį. PaÅ¡tu ieÅ¡kovui darbdavys siuntė su darbo sutartimi nesusijusius dokumentus. Sudaryta darbo sutartis neatitinka tikrosios Å¡alių valios. IeÅ¡kovo neatsargumas neÅ¡alina atsakovės pareigos elgtis sÄ Å¾iningai, tinkamai sudaryti, keisti sutartis ir turi prisiimti atsakomybę dėl sutarties pakeitimo. Atsakovė imituojant darbo sutarties sÄ lygų pakeitimÄ ieÅ¡kovui naudinga linkme, darbo sutartis buvo pakeista įraÅ¡ant dienpinigių normÄ .

Darbo ginčų komisijos sprendimas nepagrįstas, todėl naikintinas. Atsakovei netinkamai įforminant darbo sutartį, visa su tuo susijusi rizika turi tekti darbdaviui. Pažymėjo, kad darbo bylose teismas gali patenkinti daugiau reikalavimų nei jų buvo pareikÅ¡ta, priimti sprendimÄ dėl reikalavimų kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susijęs su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vadovė V. J. nurodė, kad darbuotojų paieÅ¡ka užsiima R.

N. Ji parengė darbo sutartį, o R. N. pateikė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti. Padidėjus darbo užmokesčiui buvo pakeista darbo sutartis ir maždaug vasario mėnesį sutarties vienas lapas, kiek pamena, buvo iÅ¡siųstas J. K. pasiraÅ¡yti per siuntų skyrių kartu su CMR. J. K. pretenzijų dėl darbo sutarties neturėjo, išėjo iÅ¡ darbo savo noru. Buhalterei paskaičiavus, kad J. K. permokėtas avansas, jie kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl permokos priteisimo. Darbo sutartys visiems darbuotojams yra standartines, vienodos, kitiems darbuotojams didesni dienpinigiai taip pat nebÅ«davo mokami.

IeÅ¡kovo pateikta darbo sutartis ne jų sudaryta. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas E. K. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovui išėjus iÅ¡ darbo buvo paskaičiuota avanso permokė, todėl kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl permokėto avanso grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kinio pagrindas – darbo sutarties suklastojimas, darbo sutarties suklastojimo nėra, todėl atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka. Darbo sutartis nesuklastota, pagal jÄ buvo skaičiuojamas darbo užmokestis, jos pakeitimas – darbo užmokesčio padidinimas, naudingas darbuotojui.

Ginčas tarp Å¡alių kilo atsakovei pareikalavus grÄ Å¾inti permokas. IeÅ¡kovas siekia iÅ¡vengti piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Nustačius, kad darbo sutartis nesuklastota, ji neginčijama, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Liudytojas R. N. nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Jis pateikė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovui V. J. parengtÄ ir pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį. Pasikeitus minimaliam darbo užmokesčiui, buhalterės nurodymu darbo sutartis buvo pakeista ir per siuntų tarnybÄ , kartu su CMR iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti.

Ar siuntė vienÄ ar abu sutarties lapu nepamena. PrieÅ¡ siunčiant jie kalbėjo telefonu, tarėsi, kad ieÅ¡kovas vienÄ sutarties egzempliorių atsiųs jiems atgal. Ä® paskutinįjį reisÄ ieÅ¡kovas iÅ¡vyko nenoriai, todėl jie žadėjo pakelti jam mokamų dienpinigių dydį. Visiem įmonės darbuotojams moka 50 proc. LR vyriausybės nutarime nustatytos dienpinigių normos. Grįžus iÅ¡ reiso buhalterė paskaičiuoja kiek buvo sumokėta avanso, kiek liko, jeigu liko ir iÅ¡mokama likusi suma.

IeÅ¡kovas bÅ«damas reise paskambino, kad iÅ¡eina iÅ¡ darbo, automobilį paliko užsienyje. Å iuo atveju ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo išėjo kai pats buvo skoloje. IeÅ¡kovas darbo užmokesčio apmokėjimo neginčijo, tačiau permokėtų lėšų grÄ Å¾inti neketina. Atsakovė savo pareigas vykdė tinkamai, apskaičiavo darbo užmokesti, o pasibaigus darbo santykiams atsakovė pareikalavo gražinti permokÄ . Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų toliau dirbęs Å¡ios lėšos bÅ«tu likusios kaip apmokėjimas už tolimesnius darbus, tačiau ieÅ¡kovui išėjus iÅ¡ darbo jis privalėjo grÄ Å¾inti permokÄ .

Å alių sudaryta darbo sutartis abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta, pagal jÄ skaičiuotas darbo užmokestis ieÅ¡kovui. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2015 m. gruodžio 17 d. sudarė darbo sutartį Nr. 13, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas dirbo atsakovei vairuotoju-ekspeditoriumi. Bylos duomenimis darbo sutartis 2016-01-01 buvo pakeista. IeÅ¡kovas iÅ¡vykęs į komandiruotę krovinių pervežimams automobiliu DAF DEN 214/BT894 užsienio valstybėje laikotarpiu nuo 2016-06-06 iki 2016-06-17, nepasibaigus komandiruotės laikotarpiui, darbdaviui pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo jo paties praÅ¡ymu.

IeÅ¡kovas J. K. atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2016-06-18. Atsakovė, nutraukus darbo sutartį su ieÅ¡kovu perskaičiavo jam iÅ¡mokėtas sumas ir vadovaudamasi turima darbo sutartimi su ieÅ¡kovu nustatė, jog ieÅ¡kovui sumokėta avanso permoka. Atsakovė dėl avanso permokos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipėsi į DGK, kuri 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimu tenkino atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo J. K. 2036,53 Eur nepanaudotÄ komandiruotės avansÄ (ieÅ¡kovo patirtÄ materialinę žalÄ ).

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė nepagrįstai vadovaujasi ne jų 2015 m. gruodžio 17 d. sudaryta darbo sutartimi Nr. 13, kuriÄ pateikė ieÅ¡kovas (toliau – Darbo sutartis Nr. 1), o vėliau darbdavio pakeista ir ieÅ¡kovo nesÄ moningai pasiraÅ¡yta 2015 m. gruodžio 17 d. darbo sutartimi Nr. 13 (toliau – Darbo sutartis Nr. 2). Pirminėje Å¡alių sudarytos Darbo sutarties Nr. 1 7 punkte nėra sÄ lygos numatančios, kad jam mokami dienpinigiai nuo 50 proc. LR Finansų ministro nustatytos normos. IeÅ¡kovas teigė, kad su darbdaviu-atsakove, sudarydami sutartį tarėsi dėl 100 proc. mokamų dienpinigių, todėl DGK remdamasi Darbo sutartimi Nr. 2 priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovas neginčijo atsakovės jam iÅ¡mokėto atlyginimo dydžio, tačiau nesutiko, kad jam buvo permokėti dienpinigiai. Atsakovė nurodė, kad Å¡alys sudarė Darbo sutartį Nr. 2, kuriÄ pasirašė abi Å¡alys, ja atsakovė rėmėsi skaičiuodama ieÅ¡kovui mokėtinų delspinigių dydį, bei jos pagrindu DGK sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo pagrįstai priteista permokėto avanso suma. Atsakovės teigimu Darbo sutartis Nr. 2 buvo pakeista, pakeičiant tik ieÅ¡kovui mokamo darbo užmokesčio dydį ir per siuntų skyrių – UAB „Klaipėdos autobusų parkÄ â€œ 2016-03-19 pakeistos Darbo sutarties Nr. 2 dvi kopijos iÅ¡siųstos J.

K., vienÄ , pasiraÅ¡ytÄ kopijÄ 2016-03-24 ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡siuntė atgal (Ikiteisminio tyrimo medžiagos 01-1-33191-16 111 b. l.). Darbo sutarties Nr. 2 7 p. keičiamas nebuvo. Taip pat teigė, kad darbo sutarties Nr. 1 Å¡alys nesudarė, tačiau neneigė, kad Å¡ios sutarties antrame lape pasirašė atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė V. J., uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus – ieÅ¡kovo, atsakovės atstovo, liudytojo paaiÅ¡kinimus, bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovei dėl DGK 2016 rugsėjo 22 d. priimto sprendimo yra nepagrįstas.

Dėl teismo, nagrinėjančio darbo bylÄ , aktyvaus vaidmens Darbo bylas teismas nagrinėja laikydamasis bendrųjų CPK taisyklių, atsižvelgdamas į CPK IV dalies „Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai“ XX skyriaus „Darbo bylų nagrinėjimo ypatumai“ ir kituose įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis (CPK 410 straipsnis). Vienas iÅ¡ svarbių darbo bylų nagrinėjimo ypatumų – teismo vaidmuo, reglamentuojamas CPK 414 straipsnio nuostatų. Pagal Å¡io straipsnio normas teismo vaidmuo tokiose, kaip nagrinėjama, darbo bylose yra aktyvus (CPK 410 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad darbo bylos priskiriamos prie bylų, kurių nagrinėjimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, nes jos kyla iÅ¡ materialiųjų teisinių santykių, kurių subjektų galimybės laisvai disponuoti savo materialiosiomis teisėmis ir pareigomis yra ribotos. Å alių padėtis darbo ginče nelygiavertė – darbdavys socialiniu ir ekonominiu aspektu yra nepalyginamai stipresnė Å¡alis, o ginčo baigtis dažniausiai susijusi su darbuotojo ir (ar) jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altiniu, todėl sukelia socialinę įtampÄ , tai turi įtakos visuomenės interesams.

Atsižvelgiant į tai, tam tikrų darbo bylų nagrinėjimo ypatumų, tarp jų – teismo pareigos bÅ«ti aktyviam, įtvirtinimu siekta užtikrinti bÅ«tent tos darbo ginčo Å¡alies, kuri socialiniu ir ekonominiu požiÅ«riu Å¡iuose santykiuose vertintina kaip silpnesnė, interesų adekvačiÄ apsaugÄ . Teismas darbo bylose privalo bÅ«ti aktyvus siekdamas apsaugoti visų pirma privatų darbuotojo, kartu – vieÅ¡Ä jį interesÄ . IÅ¡ darbo santykių kylančiose bylose subjektai, neturėdami galimybės laisvai disponuoti savo materialiosiomis teisėmis, negali to daryti ir civiliniame procese.

Dėl to darbo ginčai įstatymų leidėjo išskiriami iš kitų civilinių ginčų, jų nagrinėjimui nustatant tam tikras išimtis. Darbo bylos – viena iš nedispozityviųjų bylų kategorijų, kurioje bendrieji civilinio proceso teisės principai turi tam tikrų ypatumų: įstatymu teismui priskirtas aktyvus vaidmuo, teisė ir pareiga tam tikrus klausimus spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje D.

D. v. UAB „Versupis“, bylos Nr. 3K-3-113/2005; 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje J. G. v. UAB „Teniso pasaulis“, bylos Nr. 3K-3-384/2011). Tai reiÅ¡kia, kad tokios kategorijos bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (CPK 414 straipsnio 1 dalis); savo iniciatyva įtraukti dalyvauti byloje antrÄ jį atsakovÄ , jeigu nustato, kad darbuotojo ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui (CPK 414 straipsnio 2 dalis); byloje pagal darbuotojo ieÅ¡kinį, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. patenkinti daugiau reikalavimų negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 417 straipsnis); darbuotojui pareiÅ¡kus vienÄ iÅ¡ įstatymuose nustatytų alternatyvių reikalavimų, nustatęs, jog tenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nėra pagrindo, savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymų nustatytÄ alternatyvų darbuotojo teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 418 straipsnis) ir pan.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas DGK 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ ginčija remdamasis galimai nesÄ Å¾iningai Å¡alių sudaryta Darbo sutartimi Nr.

2. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė DGK sprendimÄ panaikinti, taip pat dėl to, jog sprendime buvo remtasi Å¡alių tariamai nesÄ Å¾iningai, nesÄ moningai sudaryta darbo sutartimi, vis dėlto atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, į tai, kad ginčydamas DGK sprendimÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nesutinka iÅ¡ jo priteisto permokėto avanso suma, ir teigia, jog jam paskaičiuota ir iÅ¡mokėta pinigų suma teisinga, o iÅ¡skaitos padarytos neteisėtai, teismas taip pat pasisako ir dėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto permokėto avanso. Dėl darbo sutarčių sudarymo ir pakeitimo Nagrinėjamu atveju į bylÄ pateiktos dvi darbo sutartys sudarytos tÄ pačiÄ 2015 m. gruodžio 17 d., abiems darbo sutartims suteiktas Nr.

13. Atsakovės pateiktos darbo sutarties 7 punkte be kitų sÄ lygų numatyta, kad darbuotojui (ieÅ¡kovui) mokami dienpinigiai nuo 50 proc. LR Finansų ministro nustatytos normos. Å ioje sutartyje taip pat pažymėti 2016-01-01 darbo sutarties pakeitimai nustatant konkretų darbo užmokestį – 456,00 Eur. IeÅ¡kovo J. K. sutartyje minėtos sÄ lygos dėl dienpinigių dydžio nėra, jokie pakeitimai nei 2016-01-01 nei kitu metu darbo sutartyje nedaryti. Nors atsakovės vadovė V. J. teigė, kad ieÅ¡kovo pateiktos Darbo sutarties Nr. 1 Å¡alys nesudarė, vis dėlto, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog tikėtina, kad Å¡alys 2015 m. gruodžio 17 d. sudarė ieÅ¡kovo pateiktÄ Darbo sutartį Nr. 1, o vėliau, t. y. 2016-03-19 (Ikiteisminio tyrimo medžiagos 01-1-33191-16 111 b. l.) darbo sutartis buvo pakeista ne papildant jau sudarytas darbo sutartis, o iÅ¡ esmės pakeičiant Darbo sutartį Nr. 1 , Darbo sutartimi Nr.

2. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2016-03-19 pakeistos sutarties du egzemplioriai iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti iÅ¡ kurių vienÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti atsakovei, t. y. ieÅ¡kovo turima darbo sutartis nebuvo keičiama, jam buvo pateikta nauja darbo sutartis – Darbo sutartis Nr. 2, kuriÄ kaip nustatyta bylos duomenimis, jis pasirašė. Taip pat pažymėtina, kad atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, nurodydama, jog Darbo sutarties Nr. 1 Å¡alys nesudarė, teigė, jog visada įmonėje sudarant darbo sutartį pasiraÅ¡oma ant abiejų lapų.

Atkreiptinas dėmesys, jog Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-33191-16 esančios darbo sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. K. pirmas lapas nei vienos iÅ¡ sandorio Å¡alių taip pat nepasiraÅ¡ytas (Ikiteisminio tyrimo medžiagos 01-1-33191-16 146 b. l.). Be to ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė patvirtino, kad Darbo sutartyje Nr. 1 yra jos paraÅ¡as ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Tuo tarpu ieÅ¡kovas neigia sÄ moningai pasirašęs Darbo sutartį Nr.

2. Pripažino, kad ant Å¡ios sutarties yra jo paraÅ¡ai, pripažino, kad faktiÅ¡kai jÄ pasirašė, tačiau tai darė nesÄ moningai, nesusipažindintas ir dėl pakeistų darbo sutarties normų nesusitaręs. Vis dėlto ieÅ¡kovas Darbo sutartį Nr. 2 pasirašė, ir, atsižvelgiant į tai, jog Å¡i sutartis kaip tikėtina bylos duomenimis jam atsiųsta per siuntų skyrių, todėl manytina jis turėjo pakankamai laiko susipažinti sus sutarties sÄ lygomis, teikti dėl jų pastabas, tačiau byloje duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs pretenzijų dėl pakeistos darbo sutarties, kuriÄ jis pasirašė, turėjo galimybę perskaityti ir su pasiraÅ¡omu dokumentu susipažinti, nėra, darbdavio pateikta 2015 m. gruodžio 17 d.

Å¡alių sudaryta darbo sutartis Nr. 13 yra galiojanti, ji nesuklastota (Ikiteisminio tyrimo medžiagos 01-1-33191-16 93-94 b. l.), abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta (Ikiteisminio tyrimo medžiagos 01-1-33191-16 172-173 b. l) (CPK 178 str.). Vien tai, kad ieÅ¡kovas, kaip darbuotojas laikomas silpnesne ginčo Å¡alimi, nepanaikina bendrųjų jo pareigų atidžiai skaityti pasiraÅ¡omas sutartis, domėtis savo teisėmis, esant reikalui, pasikonsultuoti su teisininkais. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas nebÅ«tų galėjęs, kaip to reikalautų rÅ«pestingo asmens elgesio standartas, neskubėti pasiraÅ¡yti darbo sutarties ar susipažinti su sutarties sÄ lygomis namuose.

Ieškovas taip pat nenurodė, kad jis būtų buvęs skubinamas sudaryti sandorį ar dėl kitų susidėjusių aplinkybių privalėjo apsispręsti dėl sutarties sudarymo iš karto. Darytina išvada, kad ieškovo neatidus, neatsargus suklydimas negali būti laikomas pagrindu nesiremti abiejų šalių sudaryta ir pasirašyta darbo sutartimi. Dėl šalių susitarto mokėtinų dienpinigių dydžio Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad su atsakove tarėsi dėl 100 proc. mokamų dienpinigių sumos, o atsakovės teigimu – jog tiek J.

K. tiek ir kitiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams mokama 50 proc. dienpinigių suma. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, jog Darbo sutarties Nr. 2 7 punkte numatyta jog dienpinigiai mokami nuo 50 proc. LR finansų ministro patvirtintos normos. LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. 1K-293 patvirtinta redakcija nustato dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normos vykstantiems į užsienio komandiruotes dydžius (redakcija galiojusi 2015-11-01 – 2016-05-27) (toliau – Dienpinigių mokėjimo nuostatai).

Atkreiptinas dėmesys, jog nepaisant to, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės ginčija Darbo sutarties Nr. 2 7 punkto sÄ lygas, vis dėl to Darbo sutarties Nr. 2 pakeistas 7 punktas iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo teigti, jog Å¡io punkto pagrindu buvo sumažinta ieÅ¡kovui mokamų dienpinigių suma. Pažymėtina, jog Å¡io Darbo sutarties Nr. 2 punkto pagrindu ieÅ¡kovui mokėtina komandiruotei skirtų dienpinigių suma nuo 50 proc. LR finansų ministro nustatytos normos, t. y. mokami dienpinigiai ne mažesni nei 50 proc., ieÅ¡kovui net ir Å¡ios sutarties 7 punkto pagrindu mokėtina dienpinigių suma galėjo bÅ«ti tiek 50, tiek 70, tiek ir 100 proc. dienpinigiai numatyti Dienpinigių mokėjimo nuostatose.

IÅ¡ esmės iÅ¡ Darbo sutarties Nr. 2 7 punkto nustatyta, jog Å¡alys susitarė, kad nustatomi dienpinigiai – ne mažiau kaip 50 proc. dienpinigių sumos toje Å¡alyje. Darbo kodekso 220 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su komandiruote, darbuotojams mokamos Vyriausybės nustatyta tvarka. Vyriausybės 2004-11-03 nutarime Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 5 punkte nustatyta, kad, jeigu kolektyvinė ar darbo sutartis nenustato kitaip, ne vėliau kaip paskutinę darbo dienÄ iki komandiruotės pradžios darbuotojui privalo bÅ«ti iÅ¡mokėtas avansas – ne mažiau kaip 50 procentų numatomų dienpinigių ir su komandiruote susijusių iÅ¡laidų sumos.

Darbuotojas turi teisę atsisakyti vykti į komandiruotę, jeigu jam laiku nebuvo iÅ¡mokėtas avansas. Grįžęs iÅ¡ komandiruotės, darbuotojas per 3 darbo dienas pateikia darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui pagal vidaus darbo tvarkÄ nustatytÄ ataskaitÄ ir atitinkamus dokumentus apie komandiruotėje turėtas faktines iÅ¡laidas, o jeigu iÅ¡mokėtas avansas, grÄ Å¾ina nepanaudotÄ avanso likutį. Darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su grįžusiu iÅ¡ komandiruotės darbuotoju ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dienÄ . 6 punktas numato, kad dienpinigiai, mažesni už Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklėse nustatyto dydžio dienpinigius, gali bÅ«ti mokami, jeigu tai numatyta kolektyvinėje sutartyje, o jeigu tokia sutartis nesudaryta, – darbo sutartyje, tačiau ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių 3 ir 9 punktų nuostatas.

Kai Kaip matyti iš DGK byloje Nr. APS-113-12966/2016 esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės V. J. įsakymų 2016-01-02, Nr. 1, 2016-03-20, Nr. 6 ir 2016-06-05 Nr. 7 ieškovas J. K. buvo komandiruotas krovinių pervežimams, įsakymuose nustatyta ieškovui mokėtina dienpinigių suma – 50 proc. LR finansų ministro įsakyme nustatytų dienpinigių normos. Bylos duomenimis ieškovas laikotarpiu nuo 2016-02-07 iki 2016-03-14 buvo komandiruotas į užsienio valstybę, tačiau atsakovė įsakymų ar kitų duomenų apie komandiruotės metų mokėtinų dienpinigių dydį, nepateikė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui 2016-01-31 buhalterine pažyma apskaičiuoti dienpinigiai už komandiruotę laikotarpiu nuo 2016-01-02 iki 2016-01-30 – 855,00 Eur, 2016-03-14 buhalterine pažyma už laikotarpiu nuo 2016-02-07 iki 2016-03-14 – 850,00 Eur dienpinigiai, 2016-05-06 buhalterine pažyma už laikotarpį nuo 2016-03-20 iki 2016-05-06 – 1354,00 Eur dienpinigiai, 2016-06-17 buhalterine pažyma už laikotarpį nuo 2016-06-06 iki 2016-06-17 – 344,00 Eur, viso ieškovui pagal turimus atsakovės pateiktus įmonės buhalterinius dokumentus, priskaityta 3403,00 Eur dienpinigių, t. y. 50 proc. nustatytos dienpinigių normos.

Atsakovės skaičiavimu, iÅ¡ pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo su J. K. lentelės 2016-09-19 (Toliau – Atsiskaitymo lentelės) matyti, kad paskaičiuotų reisų iÅ¡laidų suma yra 3868,89 Eur. IÅ¡ atsakovės pateiktų mokėjimo nurodymų apie ieÅ¡kovui sumokėtas sumas, atsikaitymo lentelės identifikuoti, kokia konkreti dienpinigių suma buvo sumokėta ieÅ¡kovui už konkretų laikotarpį, ar konkrečiÄ komandiruotę, nėra galimybės. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės V.

J. įsakymais nustatyti dienpinigiai neprieštarauja šalių darbo sutartyje sutartam dienpinigių dydžiui, tačiau duomenų, kad ieškovas su šiais įsakymai buvo supažindintas, t. y., kad šalys iš tiesų buvo susitarusios dėl 50 proc. mokėtinos dienpinigių normos, nėra. Kaip minėta šalys Darbo sutartimi Nr. 2 susitarė, kad dienpinigių norma ieškovui vykstant į komandiruotę bus ne mažesnė kaip 50 procentų dienpinigių normos numatytos toje šalyje, t.y. dienpinigių norma gali būti, kaip minėta, ir 50 ar 70, 100 ir k. t. procentų suma. Vis dėlto, ieškovo teigimu šalys buvo susitarusios, jog atsakovė ieškovui mokės 100 proc. procentų dienpinigių normos numatytos toje šalyje, tačiau pažymėtina, kad ieškovės skaičiavimo ieškovas neginčijo, teigė, kad jam sumokėta jam priklausanti suma.

Laikant, kad šalys buvo susitarusios dėl 100 proc. mokėtinų dienpinigių normos, ieškovui atsakovė turėjo sumokėti apie 7 737,78 Eur, ieškovui faktiškai išmokėta 6518,42 Eur suma, t. y. faktinės aplinkybės neatitinka ieškovo nurodytų, juolab, kad, ieškovas nei atsakovės paskaičiavimo, nei šių lėšų gavimo neginčijo, kitų aplinkybių nei ieškinyje nei teismo posėdžio metu neįrodinėjo ir nesirėmė, nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad tarp jo ir atsakovės buvo sudarytas kitoks apmokėjimas nei pateikta atsakovės skaičiavimuose.

IeÅ¡kovas DGK sprendimo teisėtumÄ ginčijo tik tuo, kad Å¡alių sudaryta Darbo sutartis Nr. 2 suklastota, tačiau atlikta ekspertizė Å¡ių ieÅ¡kovo abejonių nepatvirtino (Ikiteisminio tyrimo medžiagos 01-1-33191-16 93-94, 172-173 b. l.). Nors, esant į bylÄ pateiktiems prieÅ¡taringiems dokumentams bei Å¡alių paaiÅ¡kinimams apie ieÅ¡kovui mokėtas sumas, apskaičiuotų delspinigių dydį, pareiga pateikti tikslius įrodymus apie ieÅ¡kovui priskaičiuotÄ darbo užmokestį ar priskaičiuotų dienpinigių dydį tenka atsakovei, atsakovė yra darbdavė, stipresnioji Å¡alis, savo veikloje privalanti vesti buhalterinę apskaitÄ , kurios duomenys turi bÅ«ti tikslÅ«s, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas jam sumokėtų sumų, atsakovės skaičiavimų neginčijo (ne kartÄ pažymėjo ir teismo posėdyje), kitų duomenų dėl taikytinos dienpinigių normos dydžio byloje nėra, laikytina, kad atsakovė tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kovu už komandiruotes laikotarpiais nuo 2016-01-02 – 2016-01-30; 2016-02-07 – 2016-03-14; 2016-03-20 – 2016-05-06.

Tai, kad iÅ¡ atsakovės pateiktų mokėjimų bei kitų buhalterinių dokumentų nėra galimybės tikslai nustatyti ieÅ¡kovui priskaičiuoto darbo užmokesčio ar priskaičiuotų dienpinigių dydžio gali bÅ«ti vertintina, kaip galimai netinkamai atsakovės vykdytų buhalterinių operacijų organizavimas, galintis bÅ«ti pagrindu atitinkamoms institucijoms įvertinti atsakovės buhalterinės apskaitos operacijų taisyklių laikymÄ si, tačiau negali bÅ«ti laikoma neginčytinu įrodymu leidžiančiu teigti, kad atsakovė tinkamai nesumokėjo ieÅ¡kovui su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų.

Dėl komandiruotės laikotarpiu nuo 2016-06-06 iki 2016-06-17 Bylos duomenimis nustatyta, kas ieškovas J. K. laikotarpiu nuo 2016-06-06 iki 2016-06-17 buvo komandiruotas pagal sutartį su Transfera Logistic Ou 12 parų, kaip nurodė šalys maršrutu Danija-Vokietija-Danija, ieškovui avansu sumokėti dienpinigiai. Nors iš atsakovės pateiktų duomenų nėra galimybės identifikuoti kurie dienpinigių mokėjimai avansu buvo skirti komandiruotei laikotarpiu nuo 2016-06-06 – 2016-06-17, tačiau iš atsakovės paskaičiavimo – Atsiskaitymo lentelės matyti, jog ieškovui permokėta 2036,53 Eur suma.

Kitų duomenų dėl dienpinigių paskaičiavimo byloje nėra, ieÅ¡kovas, kaip ne kartÄ minėta nei atsakovės paskaičiavimo, nei Å¡ių lėšų gavimo neginčijo, kitų aplinkybių nei ieÅ¡kinyje nei teismo posėdžio metu neįrodinėjo ir nesirėmė. Kaip nurodė atsakovė, ieÅ¡kovas neatlikęs savo darbo funkcijos, komandiruotės metu pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo jo paties praÅ¡ymu, o transporto priemonę automobilį DAF DEN 214/BT894 paliko užsienio valstybėje.

Teismas pažymi, kad Darbo kodekso 224 straipsnio 2 dalis nustato atvejus, kuomet iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio gali bÅ«ti iÅ¡skaitos: grÄ Å¾inti avansÄ , kuris buvo duotas, įskaitant jį į darbo užmokestį; grÄ Å¾inti sumas, permokėtas dėl skaičiavimo klaidų; padengti neiÅ¡leistÄ ir laiku negrÄ Å¾intÄ avansÄ , kuris buvo duotas tarnybinės komandiruotės ar perkėlimo į kitÄ vietovę atveju, taip pat už Å«kinius patarnavimus; atlyginti žalÄ , kuriÄ darbuotojas dėl savo kaltės padarė įmonei.

Å iais atvejais administracija turi teisę duoti nurodymÄ padaryti iÅ¡skaitÄ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kuriÄ baigėsi avanso grÄ Å¾inimo ar įsiskolinimo padengimo nustatytas terminas, buvo iÅ¡mokėta suma, permokėta dėl skaičiavimo klaidų, arba paaiÅ¡kėjo darbuotojo padaryta žala, jei darbuotojo įsiskolinimas nevirÅ¡ija jo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atsakovės dienpinigių skaičiavimo, mokėjimo tvarkos neginčijo, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės nutraukus suplanuotÄ ilgesnės komandiruotės laikÄ , komandiruotės iÅ¡laidos atitinkamai buvo mažesnės, nei suplanavo ir jas avansu iÅ¡mokėjo atsakovė, todėl atsakovė, iÅ¡mokėjusi ieÅ¡kovui didesnį avansÄ ir ieÅ¡kovui neatlikus numatytų funkcijų (suplanuotos komandiruotės) bei negrÄ Å¾inus permokėto nepagrįstai jam sumokėto avanso, atsakovė patyrė materialinę žalÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad byloje kitų duomenų apie tai, kurie atsakovės dienpinigių mokėjimai avansu buvo skirti komandiruotei laikotarpiu nuo 2016-06-06 – 2016-06-17, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovas atsakovės skaičiavimų neginčijo, kitų aplinkybių neįrodinėjo, nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad tarp jo ir atsakovės buvo sudarytas kitoks apmokėjimas nei pateikta atsakovės skaičiavimuose, t. y. ieÅ¡kovas neįvykdė LR CPK 178 str. nustatytos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į byloje iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovė ieÅ¡kovui permokėjo 2036,50 Eur dienpinigių sumÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienÄ kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ . IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G.

Å . v. Knygų prekybos valstybinė firma „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje J. B. W. ir kt. v. A. P., bylos Nr. 3K-3-378/2009; kt.). Pagal Civilinio proceso kodekso 178 straipsnio nuostatas Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas sprendimÄ priėmė įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįsta visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).

Teismas, nagrinėdamas darbo bylÄ , turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus ir taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų darbuotojų teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 414 str.). Teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovas nagrinėjant ginÄÄ privaloma ikiteismine tvarka darbo ginčų komisijoje buvo neaktyvus, neteikė jokių įrodymų, neįrodinėjo reiÅ¡kiamų reikalavimų atsakovei, nedalyvavo posėdžio metu, nurodydamas, kad dėl galimo darbo sutarties suklastojimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus – Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, atsižvelgusi į suplanuotÄ komandiruotės trukmė ir iÅ¡mokėjusi ieÅ¡kovui didesnį avansÄ , ieÅ¡kovui neiÅ¡vykus į suplanuotos trukmės komandiruotę, permokėjo ieÅ¡kovui avansu sumokėtus dienpinigius, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-03-29 sprendimo Nr. DGKS-1464 panaikinimo tikslinga atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė patyrė 1410,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1410,00 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270, 410, 414 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1410,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų deÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 303391183. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ Teisėjas Vaidas GasiÅ«nas