Legislator Case Law & Legislation
2020-02-19 Nr. CB-1874-2-48-3-02125-2018-8 AI generated

2020-02-19 Nr. CB-1874-2-48-3-02125-2018-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Case Number 2020-02-19 Nr. CB-1874-2-48-3-02125-2018-8
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date
Outcome Nutartis

Legislator summary

AI generated

susipažinusi su 2020 m. vasario 10 d. gautu atsakovės I. G. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties peržiūrėjimo, Atsakovė I. G. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. sprendimas, kuriuo ji įpareigota pašalinti iš grunto dirbtinai sukurtą šlaitą ties ieškovės D. V. žemės sklypo riba ir ateityje nesudaryti jokių kliūčių ieškovei naudotis pėsčiųjų taku ir patekti prie ežero.

Legislator headnote

AI generated

2020-02-19 Nr. CB-1874-2-48-3-02125-2018-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas: susipažinusi su 2020 m. vasario 10 d. gautu atsakovės I. G. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties peržiūrėjimo, Atsakovė I. G. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. sprendimas, kuriuo ji įpareigota pašalinti iš grunto dirbtinai sukurtą šlaitą ties ieškovės D. V. žemės sklypo riba ir ateityje nesudaryti jokių kliūčių ieškovei naudotis pėsčiųjų taku ir patekti prie ežero.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. DOK-668/2020

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02125-2018-8 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Gedimino Sagačio ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. vasario 10 d. gautu atsakovės I. G. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė I. G. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. sprendimas, kuriuo ji įpareigota pašalinti iš grunto dirbtinai sukurtą šlaitą ties ieškovės D. V. žemės sklypo riba ir ateityje nesudaryti jokių kliūčių ieškovei naudotis pėsčiųjų taku ir patekti prie ežero.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės I. G. paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) ieškovė neturėjo teisės reikšti negatorinio ieškinio, nes atsakovė nepažeidė jos teisių naudotis jos žemės sklypu pagal tiesioginę paskirtį; ieškinys turėjo būti teikiamas pagal viešąjį interesą ginančias civilinės teisės normas; 2) ieškinys neatitinka įstatymo reikalavimų, nes neaišku, kurioje vietoje ir kokia apimtimi atsakovė turi pašalinti gruntą jos žemės sklype, kuriam nustatytos specialios žemės naudojimo sąlygos. Ieškovė prie ieškinio privalėjo pridėti su Aplinkos ministerija suderintą projektą, pagal kurį teismas įpareigotų atsakovę atlikti grunto šalinimo darbus, to nepadarius, teismo sprendimas nėra aiškus ir jo neįmanoma įvykdyti; 3) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, nes neobjektyviai ir nevisapusiškai įvertino įrodymus, vertino tik ieškovės pateiktus įrodymus bei nepašalino įrodymų prieštaravimų. Atsakovės nuomone, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad ji neatliko jokių ieškovės nurodytoje vietoje šlaito aukštinimo darbų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti. Pažymėtina, kad kasacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentais dėl bylos faktinių aplinkybių, o tai nėra kasacijos dalykas (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Nepriimtą skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti I. G. (a. k. duomenys neskelbtini) 101,90 Eur (vieną šimtą vieną Eur 90 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 7 d. UAB „Medicinos bankas“.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Gediminas Sagatys

Vincas Verseckas