b776ab14-fac4-49d3-a5ea-e31a75144767 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-551-245/2020

Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00218-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. (toliau – R. M.) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. spalio 14 d. nutarties R. M. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialistės I. L. 2020 m. kovo 30 d. nutarimu R. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 190 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad R. M. atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir 2020 m. vasario 1 d. įtarus, jog jis pagal vizualius požymius yra galimai apsvaigęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, asmuo buvo nuvestas į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ Laisvės atėmimo vietoje laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo testui atlikti. R. M. buvo paaiÅ¡kinta testo atlikimo tvarka ir vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 „Dėl Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u“, atlikus vizualinę apžiÅ«rÄ ir panaudojus vienkartinį poli testÄ buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas sintetiniams kanabinoidams (ABP). Kadangi R. M. vartojo preparaturs be gydytojo paskyrimo ir 2020 m. sausio 7 d. buvo baustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , nutarime buvo konstatuota, kad jis pažeidė ANK 71 straipsnio 1 dalį.

2. Dėl minėto nutarimo R. M. pateikė skundÄ , kuris Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi buvo atmestas.

3. Skunde apygardos teismui R. M. atstovė advokatė Diana Ingrida Vinklerytė praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartį bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialistės I. L. 2020 m. kovo 30 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3.1. Skunde nurodoma, kad R. M. yra rusų tautybės asmuo ir nepilnai supranta lietuvių kalbÄ , todėl jis prašė (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos iÅ¡versti jam suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo tekstus į rusų kalbÄ , kÄ administracija atsisakė padaryti. R. M. lietuvių kalbÄ supranta buitiniu lygiu, tačiau kuo yra kaltinamas turėtų žinoti ir suprasti tiksliai, todėl jis atsisakė raÅ¡ytis jam nesuprantamuose protokoluose arba pasirašė dokumentus, tiksliai nesuprasdamas jų teksto, kÄ pirmosios instancijos teismas įvardijo pareiÅ¡kėjo prisipažinimu. PareiÅ¡kėjui buvo teigiama, kad jis turi pasiraÅ¡yti dėl susipažinimo su dokumentu, bet ne dėl prisipažinimo.

3.2. Skunde teigiama, kad prieÅ¡ skiriant administracinę nuobaudÄ iÅ¡ jo turėjo bÅ«ti pareikalautas paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimas, kas nebuvo padaryta. PareigÅ«nų įraÅ¡ai apie tai, kad R. M. atsisakė teikti pasiaiÅ¡kinimÄ , negali bÅ«ti įrodymu dėl minėtos pareiÅ¡kėjo lietuvių kalbos riboto supratimo problemos. R. M. nurodo, kad jam nebuvo pasiÅ«lyta teikti pasiaiÅ¡kinimÄ (ANK 616 straipsnio 2 dalis), kurį pateikti jis pageidavo, turėdamas konkretų tikslÄ â€“ pasiaiÅ¡kinime jis bÅ«tų nurodęs, kodėl nesutinka pasiraÅ¡yti jam nesuprantamuose dokumentuose, o juos iÅ¡vertus į rusų kalbÄ , bÅ«tų nurodęs, kad nesutinka su jam skiriama nuobauda, su testo rezultatais ir praÅ¡o (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos, kad už jo pinigines lėšas mėginys bÅ«tų siunčiamas tyrimui į toksikologijos laboratorijÄ .

3.3. Skunde nurodoma, kad patikrinimo metu R. M. nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kÄ Ä¯rodo jo aktyvÅ«s logiÅ¡ki veiksmai, atsisakant raÅ¡ytis protokoluose. Pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad „mažai tikėtina“, jog vizualÅ«s apsvaigimo požymiai iÅ¡liktų per 2 mėnesius, negali įrodyti pareiÅ¡kėjo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Visų pirma, R. M. apskritai ginčija, kad tokie vizualÅ«s požymiai buvo, tai yra tik subjektyvi kitų asmenų nuomonė. Visų antra, apkaltinamojo sprendimo negalima priimti vadovaujantis prielaidomis. Skunde taip pat pažymima, kad vadovaujantis R. M. į bylÄ pateiktu valstybinės teismo medicinos tarnybos 2020 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. (1.22)Sd-192, negalima visiÅ¡kai atmesti tikimybės, kad pareiÅ¡kėjo mėginyje nustatytos narkotinės medžiagos, kurias jis vartojo dar sausio mėnesį ir už kurių vartojimÄ jis jau buvo nubaustas administracine tvarka. R. M. atstovė taip pat nurodo, kad už tÄ patį nusižengimÄ bausti draudžiama. be to, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, visos prielaidos, abejonės ir netikslumai turi bÅ«ti vertinami kaltinamojo asmens naudai, todėl R. M. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo laikytina neįrodyta.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini)s pataisos namų direktorius R. K. praÅ¡o R. M. atstovės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

R. M. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinis skundas atmetamas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialistės I. L. 2020 m. kovo 30 d. nutarimu R. M. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, kadangi jam atlikus Laisvės atėmimo vietoje laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo testÄ buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas sintetiniams kanabinoidams (ABP). Dėl to, kad R. M. vartojo preparatus be gydytojo paskyrimo ir 2020 m. sausio 7 d. buvo baustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , nutarime buvo konstatuota, kad jis pažeidė ANK 71 straipsnio 1 dalį.

7. Skunde teigiama, kad R. M. yra rusų tautybės asmuo ir nepilnai supranta lietuvių kalbÄ , tačiau papraÅ¡ius iÅ¡versti jam suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo tekstus į rusų kalbÄ , (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracija atsisakė tai padaryti, todėl, R. M. atstovės teigimu, jis, nežinodamas kuo yra kaltinamas, atsisakė raÅ¡ytis jam nesuprantamuose protokoluose arba pasirašė dokumentus, tiksliai nesuprasdamas jų teksto. Apygardos teismas tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų apie nuteistÄ jį (b. l. 22) matyti, kad R. M. yra gimęs Lietuvoje, Klaipėdoje, o jo pilietybė – Lietuvos Respublikos. Byloje esantys nuteistojo skundai, pasiaiÅ¡kinimai, praÅ¡ymai yra suraÅ¡yti lietuvių kalba. Be to, iÅ¡ byloje esančio papildymo prie administracinio nusižengimo bylos (b. l. 51) matyti, kad minėtas testas R. M. pirmÄ kartÄ buvo atliktas jau 2017 metais, vėliau testas buvo atliktas 2019 metais, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad asmuo žino narkotinių medžiagų nustatymo ir baudimo už vartojimÄ tiek senÄ (pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksÄ ), tiek naujÄ (pagal ANK) tvarkÄ . Todėl, teismo vertinimu, R. M. aiÅ¡kiai suprato, kokie veiksmai su juo buvo atlikti nagrinėjamu atveju ir jam suraÅ¡yto protokolo bei nutarimo esmę.

8. Skunde teigiama, kad prieÅ¡ skiriant administracinę nuobaudÄ iÅ¡ jo turėjo bÅ«ti pareikalautas paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimas, kas padaryta nebuvo. Å iuos skundo argumentus paneigia byloje esantis 2020 m. vasario 1 d. protokolas dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu (b. l. 10) iÅ¡ kurio turinio matyti, kad nuteistasis R. M. 2020 m. vasario 1 d. pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus ir atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, tačiau žodžiu paaiÅ¡kino: „neraÅ¡ysiu pasiaiÅ¡kinimo“. Teismo vertinimu, Å¡is protokolas patvirtina aplinkybę, kad pats R. M. atsisakė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Be to, taip pat atmestini ir skundo argumentai, kuriais teigiama, kad pareigÅ«nų įraÅ¡ai apie tai, kad R. M. atsisakė teikti pasiaiÅ¡kinimÄ , negali bÅ«ti įrodymu dėl minėtos pareiÅ¡kėjo lietuvių kalbos riboto supratimo problemos. Kaip jau aptarta aukščiau, R. M. praÅ¡ymus, skundus ir kitus dokumentus teikdavo juos parašęs lietuvių kalba, todėl visiÅ¡kai nepagrįsta aplinkybė, kad jis negalėjo suprasti, jog jam siÅ«loma teikti pasiaiÅ¡kinimÄ , juolab, kad pati atstovė skunde nurodo, jog lietuvių kalbÄ buitiniu lygiu asmuo supranta, todėl akivaizdu, kad R. M. puikiai suprato pareigÅ«nų jam iÅ¡sakytÄ pasiÅ«lymÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau savanoriÅ¡kai atsisakė tai padaryti.

9. Skunde nurodoma, kad patikrinimo metu R. M. nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kÄ Ä¯rodo jo aktyvÅ«s logiÅ¡ki veiksmai, atsisakant raÅ¡ytis protokoluose. Teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti administracinio nusižengimo protokole (b. l. 7) nurodyta aplinkybe, kad dėl to, jog 2020 m. vasario 1 d. įtarus, kad R. M. pagal vizualius požymius yra galimai apsvaigęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jis buvo nuvestas atlikti testo. Asmens apsvaigimo faktÄ patvirtina ir atlikto testo rezultatai. VisiÅ¡kai pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad mažai tikėtina, jog vizualÅ«s narkotinių medžiagų vartojimo požymiai bÅ«tų iÅ¡likę net 2 mėnesius, nuo paskutinio sausio mėnesio narkotinių medžiagų vartojimo, dėl ko 2020 m. vasario 1 d. atliktas testas patvirtino aplinkybę, jog vizualÅ«s požymiai dėl R. M. apsvaigimo buvo įtakoti to, kad asmuo narkotines medžiagas vartojo prieÅ¡ jam atliekant šį testÄ . Be to, R. M. atstovės nurodyta aplinkybė, kad R. M. aktyvÅ«s logiÅ¡ki veiksmai, atsisakant raÅ¡ytis protokoluose, parodo tai, kad jis nebuvo apsvaigęs, iÅ¡ tiesų pagrindžia byloje nustatytÄ aplinkybę, jog asmuo suprato jam suraÅ¡yto protokolo esmę ir kokie veiksmai su juo buvo atlikti, t. y. paneigia apeliaciniame skunde dėstomas aplinkybes, kad dėl blogo lietuvių kalbos supratimo, R. M. negalėjo suprasti su juo atliktų veiksmų esmės. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad R. M. nagrinėjamu atveju nebuvo antrÄ kartÄ nubaustas už tÄ patį nusižengimÄ , todėl jis pagrįstai administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

10. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju R. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį buvo patrauktas pagrįstai, dėl ko jo atstovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. M. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Kęstutis Dargužis