b7768dda-e569-4841-9bf5-d6a3b61d808a · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-11362-320/2021 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00438-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.3. REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 20 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo vieÅ¡osios įstaigos Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovui R.

P. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skolos priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas vieÅ¡oji įstaiga Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau- ir VÅ¡Ä® Å iaulių RATC) teismui pateiktu praÅ¡ymu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. 78,00 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau– ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. (toliau– ir ginčo laikotarpis).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovas ginčo laikotarpiu RadviliÅ¡kio rajono savivaldybėje buvo deklaravęs nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl atsakovui kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ . Atsakovas vietinės rinkliavos nesumokėjo, todėl ji iÅ¡ieÅ¡koma teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į praÅ¡ymÄ iki teismo posėdžio pradžios nepateikė. PraÅ¡ymas tenkintinas. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1-2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ios rinkliavos sÄ vokÄ , yra nurodęs, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas, todėl pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose (2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011). RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės taryba 2007 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. T-160 nuo 2007 m. spalio 1 d.

RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje įvedė privalomÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . RadviliÅ¡kio rajono savivaldybėje rinkliava skaičiuojama, vadovaujantis RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2006 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. T-885 patvirtintais RadviliÅ¡kio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatais, kurie kartų keisti; ginčo laikotarpiu paskutinė nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. galiojusi Å¡ių nuostatų redakcija buvo patvirtinta RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. T-573 (toliau- ir Nuostatai).

Nuo 2017 m. liepos 1 d. galioja 2017 m. birželio 22 d. Tarybos sprendimu Nr. T-595 patvirtinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatai (toliau- ir 2017 m. Nuostatai). Pagal Tarybos 2005 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. T-543 1 punktÄ , Tarybos 2007 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. T-159 1 ir 2 punktus, Nuostatų 10 punktÄ , RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ administruoja VÅ¡Ä® Å iaulių RATC.

Nuostatų 4.2 punktas nustatė, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys – gyvenamosios paskirties patalpų (daugiabučio namo butų, individualių namų), esančių RadviliÅ¡kio rajono savivaldybėje: vienas iÅ¡ gyventojų (jei Å¡ioms patalpoms nustatyta tvarka nėra suteiktas adresas, nurodant gatvę ir/arba namo numerį arba nustatyta tvarka nėra įregistruota nuosavybės teisė). Pagal 2017 m. Nuostatų 10 punktÄ taikoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iÅ¡ pastoviosios dedamosios ir kintamosios dedamosios. 2017 m.

Nuostatų 12.2 punktas nustato, kad pastoviÄ jÄ dedamÄ jÄ moka gyvenamosios paskirties patalpų, esančių savivaldybės teritorijoje, vienas iÅ¡ gyventojų (jei Å¡ios patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba). Kintamoji dedamoji apskaičiuojama pagal 2017 m. Nuostatų 15 punkte nustatytas taisykles. Vietinės rinkliavos mokėtojų grupės, jiems taikomi vietinės rinkliavos dydžiai bei apmokestinamieji parametrai nurodyti Nuostatų 1 priede (2017 m.

Nuostatų 16 punktas). Byloje pateikta 2021 m. spalio 15 d. Pažyma apie gyventojų skaičių patvirtina, kad atsakovas R. P. ginčo laikotarpiu RadviliÅ¡kio r. sav., PakalniÅ¡kių sen., (duomenys neskelbtini) buvo deklaravęs nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovas pagal Nuostatų 4.2. punktÄ , 2017 m. Nuostatų 12.2 punktÄ yra vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokėtojas, kuriam rinkliava apskaičiuota Nuostatų 16 punkte, 2017 m. Nuostatų 16 punkte nustatyta tvarka pagal bÅ«sto gyventojų skaičių.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos 2021 m. spalio 15 d. pažymos nustatyta, kad atsakovas per ginčo laikotarpį nėra sumokėjęs 78,00 Eur privalomos vietinės rinkliavos. PareiÅ¡kėjas apie susidariusiÄ vietinės rinkliavos skolÄ atsakovÄ informavo įspėjimu. Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentavimÄ bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad atsakovas per ginčo laikotarpį tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Dėl Å¡ios priežasties VÅ¡Ä® Å iaulių RATC praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo per ginčo laikotarpį susidariusį įsiskolinimÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra pagrįstas byloje pateiktais dokumentais. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 40 straipsnio 5 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas. Vertinant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , ar atsakovas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui (žr., pvz., 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-776/2014).

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje keliami reikalavimai jau ne kartÄ spręsti tiek pirmosios instancijos apygardų administracinių teismų, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir suformuotos pakankamai aiÅ¡kios teisinės kryptys įvairaus pobÅ«džio aspektais (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti turėtų atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 12 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio, teismas, spręsdamas iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo klausimÄ , atsižvelgia į pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų analogiÅ¡kų pareiÅ¡kimų kiekį, teisinių paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjui pastovumÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, taip pat į tai, kad teismų praktika Å¡ioje byloje aktualiais klausimais yra suformuota, todėl sprendžia, jog teismui pateikto praÅ¡ymo rengimas nereikalavo didelių teisinio darbo resursų, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumo ar specialių žinių.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, keltÄ ginÄÄ Å¡ioje individualioje byloje, taip pat į administracinių teismų formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-197-602/2015, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-462-556/2015, 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas mažintinas iki 12,50 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: praÅ¡ymÄ patenkinti. Priteisti vieÅ¡ajai įstaigai Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ R. P. 78,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.

Priteisti viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui iš R. P. 12,00 Eur (dvylika eurų ir 50 euro centų) advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Irena Varžinskienė