b77576c0-712f-40e6-8909-e6436d13e266 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2087-241/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00081-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens K. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-257-826/2016 pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pamario takas“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrupta“ skundÄ dėl 2016 m. liepos 28 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bedrovės ,,Pamario takas“ kreditorių susirinkimo nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir administratoriaus pateikto nutarimo projekto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys – K.

B., A. D., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos miesto skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“. Teismasn u s t a t ė : Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Pamario takas“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Bankrupta“, 2015 m gruodžio 16 d. nutartimi pripažino BUAB ,,Pamario takas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.BUAB ,,Pamario takas“ administratorius UAB „Bankrupta“ kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu (dėl bendrovės likusio turto pardavimo), priimtÄ didžiausio kreditoriaus buvusio bendrovės vadovo ir vieno akcininko K.

B., ir patvirtinti administratoriaus pateiktÄ nutarimo projektÄ dėl BUAB „Pamario takas“ likusio turto realizavimo, kuriam pritarė visi likusieji ir ankstesniuose susirinkimuose dalyvavę kreditoriai.Nurodė, kad 2016 m. liepos 28 d. vyko BUAB „Pamario takas“ kreditorių susirinkimas, kurio metu trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl bendrovės likusio turto pardavimo. DidžiausiÄ finansinį reikalavimÄ turintis kreditorius K. B. iki susirinkimo nepateikė jokių praÅ¡ymų, paklausimų administratoriui dėl jam iÅ¡kilusių klausimų, neprašė papildyti nutarimo projektÄ .

Tačiau Å¡is kreditorius aktyviai, kaip ir penkis kartus prieÅ¡ tai, balsavo „prieš“ administratoriaus pasiÅ«lytÄ bendrovės turto pardavimo tvarkÄ , nepateikdamas jokių alternatyvių pasiÅ«lymų ir niekaip nemotyvuodamas tokios savo pasirinkimo, nors likusius kreditorius tokia tvarka tenkino. Kad pateiks savo pasiÅ«lymÄ kreditorius žadėjo Å¡iam teismui, nagrinėjusiam analogiÅ¡kÄ klausimÄ 2016 m. liepos 13 d. Tokiais savo veiksmais kreditorius K. B. pažeidžia kitų kreditorių interesus, vilkina bankroto procesÄ .

Esant tokiai situacijai Å¡is kreditorius piktnaudžiauja savo kaip kreditoriaus teisėmis neleisdamas vykdyti bankrutavusiai įmonei priklausančio likusio turto, kuris Å¡iuo metu yra jo paties žinioje (paliktas saugoti) realizavimo. Kreditorių priimtas nutarimas 2016 m. liepos 28 d. susirinkime 3-iuoju klausimu darbotvarkės prieÅ¡tarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normoms ir toks nepritarimas laikytinas neteisėtu.Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ BUAB ,,Pamario takas“ administratorius UAB „Bankrupta“ skundÄ , kuriuo prašė skundÄ tenkinti.Nurodė, kad bankroto procese parduodamas turtas privalo bÅ«ti parduotas tam, jog bÅ«tų galima baigti bankroto procedÅ«ras ir patenkinti kreditorių reikalavimus.

IÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ â€“ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras ir patenkinti kreditorių reikalavimus. Kreditorius K. B. vykusiame susirinkime nepateikė jokių argumentų ar alternatyvių pasiÅ«lymų dėl administratoriaus pasiÅ«lyto turto realizavimo plano. Å iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas jau 2016 m. liepos 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-257-826/2016 pasisakė dėl Å¡io kreditoriaus nesÄ Å¾iningų veiksmų. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi BUAB „Pamario takas“ bankroto administratoriaus UAB „Bankupa“ skundÄ tenkino: panaikino 2016 m. liepos 28 d.

BUAB „Pamario takas“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu dėl „Likusio bendrovės turto pardavimo“ bei patvirtino administratoriaus pateiktÄ nutarimo projektÄ dėl BUAB „Pamario takas“ likusio turto realizavimo prie 2016 m. liepos 28 d. darbotvarkės trečiojo klausimo.Teismas nustatė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas pagal administratoriaus pateiktÄ projektÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu nepriimtas nepažeidžiant kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos.

Administratoriaus pasiÅ«lytas nutarimas nebuvo priimtas iÅ¡imtinai vien tik didžiausiam kreditoriui K. B. nubalsavus prieÅ¡, nepateikiant jokių argumentų ar alternatyvių pasiÅ«lymų dėl administratoriaus pasiÅ«lyto turto realizavimo plano. Å iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas jau 2016 m. liepos 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-257-826/2016 pasisakė dėl Å¡io kreditoriaus nesÄ Å¾iningų veiksmų ir suteikė galimybę K. B. pateikti argumentus dėl bankroto administratoriaus nutarimo projekto 2016 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo 3 darbotvarkės klausimu, tačiau kreditorius Å¡ia teise nepasinaudojo, atsiliepimo į skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

Visi likę 2016 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai pritarė bankroto administratoriaus pateiktam nutarimo projektui dėl bendrovės turto realizavimo. Klausimas dėl bendrovės likusio turto pardavimo kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas jau penktÄ kartÄ ir nepatvirtintas tik daugiausia balsų turinčiam kreditoriui nepritarus. Per šį laikÄ kreditorius K. B. jokių pasiÅ«lymų, prieÅ¡taravimų bankroto administratoriui ar teismui nepateikė.Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad kreditorius K.

B. savo neveikimu Å¡ioje civilinėje byloje pažeidžia vieÅ¡Ä interesÄ â€“ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras ir patenkinti kreditorių reikalavimus. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad K. B. neturėjo pagrindo nesutikti su bankroto administratoriaus pateiktu projektu, tai yra turimų balsų dauguma naudojosi nesÄ Å¾iningai. Atsižvelgdamas į tai, jog dėl kreditoriaus K. B. nemotyvuoto nesutikimo nepritarti bankroto administratoriaus pateiktai bendrovės turto realizavimo tvarkai yra užkirstas kelias operatyvių BUAB „Pamario takas“ likvidavimo procedÅ«rų vykdymui ir kuo greitesniam kreditorių reikalavimų tenkinimui, kas yra susiję su vieÅ¡uoju interesu, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, teismas sprendė, kad bankroto administratoriaus skundo dalis dėl 2016 m. liepos 28 d. vykusio BUAB „Pamario takas“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo yra pagrįsta.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad 2016 m. liepos 28 d. vykusiame kreditorių susirinkime visi likę kreditoriai, iÅ¡skyrus daugiausia balsų turintį kreditorių K. B., pritarė bankroto administratoriaus pateiktam siÅ«lymui dėl įmonės turto realizavimo, klausimas dėl turto realizavimo tvarkos buvo nagrinėtas penkis kartus kreditorių susirinkime, jokių alternatyvių pasiÅ«lymų dėl turto pardavimo tvarkos pateikta nebuvo, pagrindinis kreditorius K. B. turimų balsų dauguma naudojasi nesÄ Å¾iningai, prieÅ¡taravimų ar pasiÅ«lymų dėl turto realizavimo tvarkos ar turto kainos nepateikė, teismas, siekdamas užtikrinti kitų kreditorių interesus, tenkintino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl nutarimo projekto dėl BUAB „Pamario takas“ likusio turto realizavimo patvirtinimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Suinteresuotas asmuo K. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – BUAB ,,pamario takas“ bankroto administratoriaus skundÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Ä®BÄ® 22 straipsnio 6 dalis nesuteikia teisės bankroto administratoriui skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų jeigu jie su bankroto administratoriumi nesusiję ar tiesiogiai jo neįpareigoja.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nenustatyta galimybė bankroto administratoriui ginti tik dalies kreditorių interesų, nes privalo bÅ«ti ginami visų kreditorių interesai. Bankroto bylose svarbus kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, kuris Å¡ioje byloje yra pažeistas, nes neužtikrina kreditoriaus, turinčio 89,866 proc. balsų, kaip savarankiÅ¡ko subjekto teisių. Bendrovės bankroto administratoriaus veiksmai rodo jo Å¡aliÅ¡kumÄ ir asmeninį suinteresuotumÄ bankroto procesu. Per visÄ BUAB ,,Pamario takas“ bankroto procesÄ bankroto administratorius buvo ir yra suinteresuotas kaip galima greičiau parduoti likusį bendrovės turtÄ , faktiÅ¡kai nepaliekant jokios galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimus ir visiÅ¡kai nenumatant bendrovės veiklos atkÅ«rimo.

Bankroto byla UAB ,,Pamario takas“ buvo iÅ¡kelta nežinant pagrindiniam akcininkui ir kreditoriui K. B.. Siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų, bankroto administratorius netyrė visų bankroto iÅ¡kėlimo priežasčių, bet ėmėsi bet kokiomis priemonėmis likviduoti likusį bendrovės turtÄ . Kreditoriaus, turinčio balsų daugumÄ , naudojimasis jam įstatymo suteiktomis teisėmis negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo padėtimi ar kitų kreditorių teisių pažeidimas. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybių visumÄ , atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. PareiÅ¡kėjas BUAB „Pamario takas“ bankroto administratorius UAB „Bankrupta“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad likusio įmonės turto realizavimas yra viena bÅ«tiniausių bankroto procedÅ«rų, o juo labiau įmonei įgijus bankrutavusios statusÄ .

Trukdymas jo realizacijai pažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, vilkina bankroto procesÄ . DidžiausiÄ finansinį reikalavimÄ turintis kreditorius nė viename susirinkime nepateikė administratoriui jokių pasiÅ«lymų dėl turto pardavimo tvarkos. Didžiausias kreditorius piktnaudžiauja savo teisėmis ir disponuodamas dalimi likusio įmonės turto balsuoja prieÅ¡ jo realizavimÄ , turėdamas tam savo asmeninių neteisėtų tikslų, tuo neleisdamas administratoriui atlikti savo pareigų administruojant bankrutavusiÄ bendrovę.Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikintas 2016 m. liepos 28 d.

BUAB „Pamario takas“ kreditorių susirinkimo nutarimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu dėl „Likusio bendrovės turto pardavimo“ bei patvirtintas administratoriaus pateiktas nutarimo projektas dėl BUAB „Pamario takas“ likusio turto realizavimo. ĮBĮ 21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Viena jų, įtvirtinta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, apibrėžia, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus.

Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas).

Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška.

Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis).

Nors Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalies nuostatoje nesuformuluota teisė bankroto administratoriui skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimus (nutarimus), tačiau tai kyla iÅ¡ administratoriaus, kaip specialaus bankroto teisės subjekto, turinčio specialiÄ Ä¯statymo jam suteiktÄ kompetencijÄ , teisinės padėties ir yra vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažįstama teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad, atsižvelgiant į administratoriaus, kaip bankroto teisės subjekto, teisinės padėties specifikÄ , bankroto administratorius, bÅ«damas atsakingas už bankroto procedÅ«rų teisėtumÄ ir gindamas visų kreditorių ar jų dalies arba bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesus, privalo kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimus vertinti teisės normų aspektu ir kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl įstatymo reikalavimų neatitinkančių nutarimų panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Pamario takas“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2016 m. liepos 28 d., trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl likusio bendrovės turto pardavimo. Å iame kreditorių susirinkime dalyvavo 98,44 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos turintys kreditoriai. Už BUAB „Pamario takas“ administratoriaus pateiktÄ likusio turto pardavimo tvarkÄ balsavo kreditoriai, turintys 8,576 proc. balsų, prieÅ¡ balsavo vienintelis kreditorius K.

B., turintis 89,866 proc. balsų. Trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas netvirtinti BUAB „Pamario takas“ administratoriaus pateiktos likusio turto pardavimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, jog priimant ginčijamÄ kreditorių nutarimÄ buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Apeliacinis teismas taip pat nenustatė tokių procedÅ«rinių pažeidimų.BUAB „Pamario takas“ administratorius 2016 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu ginčija tuo aspektu, kad nutarimas dėl ,,Likusio bendrovės turto pardavimo“ nebuvo priimtas jau penktÄ kartÄ dėl vieno didžiausio kreditoriaus, kuris niekaip nemotyvuodamas tokio savo pasirinkimo, balsuoja prieÅ¡ tokį nutarimÄ , tokiais savo veiksmais pažeisdamas kitų kreditorių interesus bei vilkina bankroto procesÄ .Remiantis Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 33 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bankrutuojančios įmonės turto vertinimo tvarkÄ nustato ir pradinę jo pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas.

Kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimÄ dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, turi pareigÄ nustatyti tokiÄ turto pardavimo tvarkÄ bei kainÄ , kad tai atitiktų tiek įmonės, tiek ir daugumos kreditorių interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2028/2011; 2013 m. vasario 4 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1298/2013; 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2254/2013). Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai.

Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ . Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų pateikiamus argumentus ir įrodymus, taip pat gali įvertinti, ar kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumÄ turintys kreditoriai nesiekia nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2012; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-387/2012).Nagrinėjamu atveju BUAB „Pamario takas“ bankroto administratorius pareikÅ¡tu skundu iÅ¡ esmės siekiama užkirsti keliÄ per ilgai besitęsiančiai likusio bankrutavusios įmonės turto realizavimo procedÅ«rai, t. y. ginÄÄ dėl turto pardavimo iÅ¡sprendžiant teismine tvarka.

Bankroto administratorius teigia, kad bankrutavusios įmonės turto realizavimo procedÅ«ros vilkinamos didžiausiam įmonės kreditoriui K. B. piktnaudžiaujant kreditoriaus teisėmis, neleidžiant vykdyti bankrutavusiai įmonei priklausančio likusio turto, kuris Å¡iuo metu yra apelianto žinioje (paliktas saugoti) realizavimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, neturi pagrindo nesutikti su Å¡iais BUAB „Pamario takas“ bankroto administratoriaus argumentais.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. vasario 17 d., 2016 m. kovo 3 d., 2016 m. gegužės 12 d. vykusių BUAB „Pamario takas“ kreditorių susirinkimų metu jau buvo sprendžiamas klausimas dėl bendrovės turto pardavimo, tačiau apeliantui, didžiausiÄ balsų skaičių turinčiam bendrovės kreditoriui, balsuojant prieÅ¡, nutarimas dėl bendrovės turto pardavimo nebuvo priimtas.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantas dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos bÅ«tų teikęs kokius pasiÅ«lymus, ar nurodęs, kodėl neturėtų bÅ«ti tvirtinama kreditorių susirinkimui pateikta turto pardavimo tvarka. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi panaikino 2015 m. gegužės 12 d. BUAB „Pamario takas“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl ,,Likusio bendrovės turto pardavimo“ ir šį klausimÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo kreditorių susirinkimui.

Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad dėl kreditoriaus K. B. nemotyvuoto nesutikimo pritarti bankroto administratoriaus pateiktai bendrovės turto realizavimo tvarkai yra užkirstas kelias operatyvių BUAB „Pamario takas“ likvidavimo procedÅ«rų vykdymui ir kuo greitesniam kreditorių reikalavimų tenkinimui, kas susiję su vieÅ¡uoju interesu, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Po minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, 2016 m. liepos 28 d. vykusio BUAB „Pamario takas“ kreditorių susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl ,,Likusio bendrovės turto pardavimo“ vėl nebuvo priimtas vien tik didžiausiam bendrovės kreditoriui balsavus prieÅ¡ nutarimÄ , nenurodant jokių argumentų ar alternatyvių pasiÅ«lymų dėl bankroto administratoriaus pasiÅ«lyto turto realizavimo plano.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Pamario takas“ kreditorių dauguma, kuriÄ lemia iÅ¡ esmės vieno kreditoriaus turimi balsai, nuolat blokuojamas bendrovės likusio turto pardavimas, neteikiant racionalių alternatyvių siÅ«lymų dėl turto realizavimo. Toks bankrutavusios bendrovės turto pardavimo procedÅ«rų vilkinimas tik didina įmonės bankroto procedÅ«rų sÄ naudas, o tuo pačiu ir pažeidžiami visų kreditorių bei įmonės interesai.Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei nurodytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad apeliantas piktnaudžiauja savo padėtimi, nes bÅ«damas didžiausiu bendrovės kreditoriumi ir turėdamas balsų daugumÄ , priimant nutarimus dėl bendrovės likusio turto pardavimo, sistemingai balsuodamas prieÅ¡ bendrovės turto pardavimo tvarkÄ trukdo kreditorių susirinkimui priimti nutarimus dėl turto pardavimo tvarkos, elgiasi prieÅ¡ingai bankrutavusios įmonės ir kitų kreditorių interesams, balsuodamas prieÅ¡ kitų kreditorių valiÄ ir prieÅ¡ visus siÅ«lomus bankroto administratoriaus nutarimų projektus dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo.

Ä®vertinus tai, kad bankrutavusios bendrovės turtas yra apelianto žinioje, Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti apie sÄ moningÄ apelianto elgesį vilkinti turto pardavimÄ , balsuojant prieÅ¡ administratoriaus siÅ«lomÄ bendrovės turto pardavimÄ , tuo pakenkiant kitų bendrovės kreditorių ir/ar įmonės interesams.Remdamasis Å¡ioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, jog skundžiamas BUAB „Pamario takas“ kreditorių nutarimas priimtas apeliantui nesÄ Å¾iningai naudojantis balsų dauguma, kad jis prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl pagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės turto pardavimo ir patvirtino administratoriaus pateiktÄ nutarimo projektÄ dėl bendrovės turto realizavimo (Ä®BÄ® 21, 23 straipsniai, CK 1.5 straipsnis).

Apelianto deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kuriais jis iÅ¡ esmės skundžia bankroto administratoriaus veiksmus vykdant bendrovės bankroto procedÅ«ras, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Danutė GasiÅ«nienė