b77385eb-08f4-41b3-a853-d0fc4e5a59b0 · Vilniaus apygardos teismas

nutartisCivilinė byla Nr. 2-2556-431/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00818-2014-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 113.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienėsekretoriaujant RÅ«tai Miltinyteidalyvaujant atsakovo atstovui O. K.teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiam AB bankui SNORAS dėl obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, nustatė:IeÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovui praneÅ¡ta tinkamai.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia, pripažinti ieÅ¡kovo teisę į 5 000 Lt indėlių draudimo iÅ¡mokÄ , priteisti 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2016-02-01 pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nurodė, kad indėlių draudimo suma ieÅ¡kovui yra iÅ¡mokėta.

IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.Vadovaujantis CPK 246 straipsnio nuostatomis, įvertinus, kad ieÅ¡kovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , kad ieÅ¡kovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ , o atsakovas neprašė priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 296 str.1 d.5 p.).IeÅ¡kovas pateikė dokumentus, pagrindžiančius 144,81 Eur (500 Lt) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovui turi būti atlygintinos jos bylos nagrinėjimo metu patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.), nes iš esmės ieškinys buvo patenkintas po jo pareiškimo teisme.Tiek CPK 93 straipsnio 4 dalis (numatanti galimybę nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių), tiek CPK 94 straipsnio 1 dalis (kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės) numato, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis Å¡iuo klausimu suformuota Lietuvos apeliacinio teismo praktika analogiÅ¡kose bylose (2016 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloja Nr. 2-1159-178/2016) spręstina, kad tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens prieÅ¡inga ieÅ¡kovui pozicija bei jos sÄ lygoti veiksmai (neveikimas) yra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimu ir abu lygiomis dalimis turi jas atlyginti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas n u t a r i a :IeÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiam AB bankui SNORAS dėl obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, palikti nenagrinėtÄ .Priteisti ieÅ¡kovui A. R. lygiomis dalimis – po 72,41 Eur - bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ bankrutavusios akcinės bendrovės Bankas Snoras (administravimui skirtų lėšų) ir trečiojo asmens Valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

             Teisėja                                                                                                             Laima Gerasičkinienė            Â